Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/56/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200482 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200482.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr. Andrey Vyskočovej a JUDr. Ľuboslavy Vankovej, v právnej veci žalobcov: 1. B. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX L. a 2. W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX L., obaja právne zast.: Mgr. Peter Kupka, advokát, so sídlom Hlavná 23, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, za účasti ďalších účastníkov: 1. W. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX L., 2. N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX L. a 3. Obec Radošovce, Spoločný obecný úrad, so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, právne zast.: Advokátska kancelária Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 3, 917 01 Trnava, IČO: 36 857 548, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OVBP2-2016/005328/Pl zo dňa 19.05.2016, o návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o r o z h o d o l : Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 14 S/56/2016. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 19.07.2016, doručenou súdu dňa 19.07.2016, sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2016/005328/Pl zo dňa 19.05.2016, ktorý postupom podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) odvolanie žalobcov zamietol a prvostupňové rozhodnutie obce Radošovce č. Výst.RAD-53/2015/Tá-63 zo dňa 05.11.2015 potvrdil. Uvedeným rozhodnutím č. Výst.RAD-53/2015/Tá-63 zo dňa 05.11.2015 prvostupňový správny orgán postupom podľa ust. § 66 zákona č. 50/1967 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a ust. § 10 vyhl. č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona, povolil stavbu „Potraviny + spevnená plocha“ na pozemkoch registra „C“ parc. č. 26/1 - objekt potravín + spevnená plocha a parc. č. 24/1 - vykurovacie potrubie, v kat. ú. L., obci L., na umiestnenie ktorej bolo vydané obcou Radošovce územné rozhodnutie pod č. Výst.RAD-36/2015/Tá-43 zo dňa 20.05.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.08.2015, pre navrhovateľov W. L. a N. L.. 2. Žalobcovia okrem iného požiadali o priznanie odkladného účinku správnej žalobe a pozastavenie účinkov rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OVBP2/2016/005328/Pl zo dňa 19.05.2016, pričom v tejto súvislosti dôvodili predovšetkým tým, že neodkladnou realizáciou stavby na základe stavebného povolenia by mohla žalobcom vzniknúť závažná a nenapraviteľná (neodstrániteľná) ujma na ich majetku (nehnuteľnostiach), resp. finančná škoda na nehnuteľnostiach, ktorých hodnota by tým mohla poklesnúť. Nehnuteľnosti by boli v bezprostrednom susedstve s predmetnou stavbou, ktorá by vzhľadom na svoj podnikateľský účel a s tým spojené nadmerné zaťažovanie hlukom, tienením, narúšaním pohody bývania vo vzťahu k ich nehnuteľnostiam mala výrazne negatívny vplyv na ich nehnuteľnosti a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom. 3. Žalovaný sa k návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe osobitne nevyjadril. 4. Ďalší účastník Obec Radošovce s návrhom žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasí, nakoľko podľa neho nie sú dané dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, keďže nie je naplnený predpoklad podľa § 185 písm. a) SSP, pretože realizáciou stavby nemôže vzniknúť žalobcom žiadna závažná ujma na ich nehnuteľnostiach a ani iná žiadna závažná škoda. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Správny súd na základe dôvodov uvedených v žalobcami podanom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného možno bez ďalšieho považovať za rozhodnutie, okamžitým výkonom ktorého by žalobcom hrozila závažná ujma predpokladaná procesným predpisom, preto návrhu žalobcov vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).