Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23CoPom/2/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200509 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200509.1 Rozhodnutie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Daša Kontríková a sudcov: JUDr. Martina Valentová a JUDr. Martin Holič, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: V. G., nar. X.X.XXXX, dieťa rodičov: matka E. K., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., W. I. XXXX/XX, otec B. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., W. I. XXXX/XX, obaja zastúpení: JUDr. Ján Pekar, advokát, AK so sídlom Skalica, Potočná 191/39, o vydanie neodkladného opatrenia na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, pracovisko Skalica, o odvolaní matky a otca proti uzneseniu Okresného súdu Skalica č. k. 2PPOm/3/2016-39 zo dňa 18. júla 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie s a p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil výkon neodkladného opatrenia sp. zn. 2PPOm/3/2016-32 zo dňa 15.7.2016, ktorým bolo nariadené dočasné zverenie maloletého V. G., nar. X.X.XXXX do starostlivosti Detského domova I. W. I. O., N. XXX/XX, XXX XX I. W. I. O.. Súd uznesenie odôvodnil tým, že vzhľadom k tomu, že súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým nariadil dočasné zverenie maloletého V. do starostlivosti detského domova a ktoré zároveň dňom vyhotovenia nadobudlo vykonateľnosť, súd v súlade s ustanovením § 376 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku nariadil výkon neodkladného opatrenia týmto uznesením. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali odvolanie rodičia maloletého syna prostredníctvom právneho zástupcu. Odvolanie odôvodnili tým, že dňa 19.7.2016 podali odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Skalica č. k. 2PPOm/3/2016-32 zo dňa 15.7.2016, keďže nesúhlasili so skutkovými zisteniami Okresného súdu Skalica, poukázali na nedostatočne vykonané dokazovanie v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia, v dôsledku čoho došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Z odôvodneného odvolania majú rodičia maloletého za to, že neexistujú žiadne relevantné dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako bolo uskutočnené v uznesení Okresného súdu Skalica č. k. 2PPOm/3/2016-32 zo dňa 15.7.2016. Z uvedených dôvodov rodičia maloletého navrhli, aby odvolací súd uznesenie zmenil tak, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietne. Podľa názoru rodičov v rámci odvolania predložili také tvrdenia a dôkazy, v dôsledku ktorých odvolací sú vyhovie odvolaniu rodičov a návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietne a teda dôjde k zániku uloženej povinnosti. Týmto je naplnený odvolací dôvod v zmysle § 377 písm. b) CMP. 3. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané. 4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP), potom čo zistil, že odvolanie je podané včas a oprávnenou osobou (§ 355 a § 357 CSP), prejednal vec nielen obsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 65 CMP), pretože konanie možno začať i bez návrhu vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) pričom dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. 5. Okresný súd Skalica uznesením zo dňa 15.7.2016 sp. zn. 2PPOm/3/2016-32 nariadil dočasné zverenie maloletého V. G., nar. X.X.XXXX do starostlivosti Detského domova I. W. I. O.. Následne bolo povinnosťou súdu v súlade s § 376 písm. b) nariadiť výkon neodkladného opatrenia, čo súd urobil napadnutým uznesením. 6. Rodičia maloletého podali voči tomuto uzneseniu odvolanie pričom predpokladali, že odvolací súd zmení uznesenie súdu prvej inštancie a návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietne, čím by odpadol dôvod na vydanie uznesenia o nariadení výkonu neodkladného opatrenia. Odvolací súd však uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a predpoklad rodičov sa nenaplnil. 7. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne s poukazom na § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 8. Toto uznesenie bolo prijaté v odvolacom senáte počtom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).