Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Sa/15/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200543 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200543.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v právnej veci žalobcu: EUROTRADE - SR, a.s., so sídlom Drevená 888, 924 01 Galanta, IČO: 36 265 403, právne zastúpený: JUDr. Miloš Kvasňovský, advokát, so sídlom Dunajská 32, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, 040 01 Košice, IČO: 00 166 405, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 30.06.2016 sp. zn. OPS/ BEZ/2015/5521, O-291/2016, t a k t o r o z h o d o l : Správny súd priznáva správnej žalobe odkladný účinok do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 23 Sa/15/2016. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca žalobou doručenou Krajskému súdu dňa 22.08.2016 sa domáhal rozhodnutia žalovaného zo dňa 30.06.2016 sp. zn. OPS/BEZ/2015/5521, O-291/2016, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu zo dňa 23.03.2016 a potvrdené rozhodnutie Inšpektorátu práce Trnava zo dňa 10.03.2016, sp. zn. R 208/2/2015/SE, ROZ/2016/6037 a prvostupňové rozhodnutie Inšpektorátu práce Trnava zo dňa 10.03.2016 sp. zn. R 208/2/2015/SE, ROZ/2016/41, 2016/6037 sa zrušujú podľa ust. § 191 ods. 1 písm. c), d) a e) Správneho súdneho poriadku a vec sa vracia Inšpektorátu práce Trnava na ďalšie konanie. 2. Inšpektorát práce Trnava rozhodnutím zo dňa 10.03.2016 č. k. R 208/2/2015/SE podľa § 7 ods. 3 písm. i) zák. č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zák. č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o inšpekcii práce) a podľa § 46 zák. č. 71/1967 Z.z. o správnom konaní rozhodol tak, že podľa § 19 ods. 1 písm. a) zákona o inšpekcii práce účastníkovi konania personálny servis EUROTRADE - SK, s.r.o. za porušenie povinnosti vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) v prvom bode zákona o inšpekcii práce tým, že účastník konania nariadil v kontrolovanom období júl 2014, kontrolovanému zamestnancovi J. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý mal dohodnutý kratší pracovný čas, prácu nadčas, čím porušil ust. § 97 ods. 2 Zákonníka práce; účastník konania neposkytol kontrolovanému zamestnancovi J. D., nar. XX.XX.XXXX. mzdu za mesiace júl, august, september 2014 v plnej výške. Účastník konania zúčtoval kontrolovanému zamestnancovi mesačnú mzdu na základe vlastnej evidencie odpracovaného pracovného času zamestnancom, ktorá nie je v súlade s evidenciou odpracovaného pracovného času zamestnanca, teda zamestnancovi nezúčtoval mzdu v plnej výške za vykonanú prácu, čím porušil ust. § 118 ods. 1 Zákonníka práce; a podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod č. 1 zákona o inšpekcii práce, účastníkovi konania za porušenie povinností vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) v štvrtom bode zákona využíval od 01.07.2014 od 08,00 hod. do 02.07.2014 do 09,50 hod. závislú prácu fyzickej osoby J. D., ktorý vykonával pre zamestnávateľa závislú prácu - skladanie komponentov, skrutkovanie, manipulácia s bremenami, fyzická kontrola materiálu, dočasne prideleného zamestnanca k užívateľskému zamestnávateľovi na pracovisku užívateľského zamestnávateľa DHL Logistic, spol. s r.o., Diaľničná 2, 903 01 Senec, mal s ním uzatvorený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu na základe pracovnej zmluvy zo dňa 01.07.2014 a nesplnil si prihlasovaciu povinnosť voči sociálnej poisťovni podľa osobitného predpisu (§ 231 ods. 1 písm. b) zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov), čím porušil ust. § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zák. č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a uložil pokutu vo výške 3.000 eur. 3. Žalobca návrh na odklad účinnosti napadnutého rozhodnutia odôvodnil tým, že navrhuje, aby správny súd priznal predmetnej správnej žalobe odkladný účinok z dôvodu, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia by došlo nielen k závažnej ujme na majetkových právach žalobcu, ale aj k iným vážnym nenapraviteľným následkom, ktoré vyplývajú z právoplatného rozhodnutia o porušení zákazu nelegálneho zamestnávania zo strany žalobcu. Žalobca v tejto súvislosti poukazuje na to, že žalovaný v súlade so zák. č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zák. č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení prevádzkuje informačný systém ochrany práce obsahujúci okrem iného aj údaje o porušení zákazu nelegálneho zamestnávania zo strany fyzických a právnických osôb a informácie o porušení zákazu nelegálneho zamestnávania zverejňuje vo verejnom registri - Zozname fyzických osôb a právnických osôb, ktoré porušili zákaz nelegálneho zamestnávania. O uvedenej skutočnosti svedčí aj list Inšpektorátu práce Trnava zo dňa 16.08.2016, v ktorom sa konštatuje, že na základe údajov Informačného systému ochrany práce Národného inšpektorátu práce a Informačného systému Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny bolo zistené porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania, a preto nie je možné vydať potvrdenie preukazujúce neporušenie zákazu nelegálneho zamestnávania. Právoplatné rozhodnutie o porušení zákazu nelegálneho zamestnávania, ako aj nevydanie potvrdenia preukazujúceho neporušenia zákazu nelegálneho zamestnávania a zverejnenie právoplatného porušenia zákazu nelegálneho zamestnávateľa v uvedenom registri spôsobuje dotknutému subjektu ďalšie vážne nenapraviteľné následky, a to nielen z hľadiska komerčného a vnímania zo strany jeho zmluvných partnerov. Porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania predstavuje zároveň jeden z dôvodov na zrušenie povolenia na vykonávanie činnosti agentúry dočasného zamestnávania podľa zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, ako aj dôvod nemožnosti účasti na verejnom obstarávaní podľa ust. § 32 ods. 1 písm. g) zák. č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení. Vzhľadom na vyššie uvedené a najmä vzhľadom na skutočnosti, za ktorých bolo napadnuté rozhodnutie vydané, žalobca má za to, že odkladu účinnosti napadnutého rozhodnutia je dôvodné vyhovieť. 4. Podľa § 491 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok (SSP), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Súd, s prihliadnutím na uloženie platobnej povinnosti v relatívne značnej výške 3.000 eur, dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa § 185 písm. a) SSP a rozhodnutie žalovaného o uložení platobnej povinnosti možno bez ďalšieho považovať za rozhodnutie, okamžitým výkonom ktorého by žalobcovi hrozila závažná ujma predpokladaná procesným predpisom, preto žiadosti žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)