Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 3To/33/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113011146 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2113011146.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr. Daniely Šramelovej a JUDr. Kataríny Stanislavskej v trestnej veci proti obžalovanej Y. P., pre prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 2 Trestného zákona, o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 20.05.2016 sp. zn. 2T/63/2013 na verejnom zasadnutí konanom dňa 04.10.2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovanej Y. P., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd I. stupňa uznal obžalovanú za vinnú z prečinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 2 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že 1/ dňa 26.04.2010 v meste B., miestna časť X., v rodinnom dome č. XXX nachádzajúcom sa na ulici D. ako obchodná zástupkyňa spoločnosti Provident Financial, s.r.o. na základe zmluvy obchodnom zastúpení zo dňa 17.09.2010 umožnila získať P. M.ver vo výške 320 Eur od spoločnosti Provident Financial, s.r.o. tým spôsobom, že s P. M. uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 447375723, o ktorom vedela, že nespĺňa podmienky určené na poskytnutie úveru, nakoľko P. M. bol v tom čase nezamestnaný, na čo pri spisovaní zmluvy jej P. M. nepredložil všetky potrebné doklady, ale predložil iba občiansky preukaz, načo údaje o zamestnaní a príjme P. M. ako žiadateľa dopísala obvinená tak, aby bol úver schválený s tým, že v zmluve uviedla, že pracuje v spoločnosti Dong Jin Precision Slovakia, s.r.o., so sídlom Galantská 592, Dolná Streda s mesačným príjmom vo výške 450 Eur, v dôsledku čoho bol úver zo strany spoločnosti Provident Financial, s.r.o. následne aj schválený a v ten istý deň bol P. M. aj vyplatený, čím nesplácaním úveru bola spoločnosti Provident Financial, s.r.o., IČO:35 805 731, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, spôsobená škoda vo výške 388,28 Eur, 2/ dňa 23.05.2010 v meste B., miestna časť X., v rodinnom dome č. X/XX nachádzajúcom sa na ulici X. ako obchodná zástupkyňa spoločnosti Provident Financial, s.r.o. na základe zmluvy obchodnom zastúpení zo dňa 17.09.2010 umožnila získať U. F.ver vo výške 320 Eur od spoločnosti Provident Financial, s.r.o. tým spôsobom, že s U. F. uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 447721740, o ktorom vedela, že nespĺňa podmienky určené na poskytnutie úveru, nakoľko U. F. bol v tom čase nezamestnaný, na čo pri spisovaní zmluvy jej U. F. nepredložil všetky potrebné doklady, ale predložil iba občiansky preukaz a kartičku poistenca, načo údaje o zamestnaní a príjme U. F. ako žiadateľa dopísala obvinená tak, aby bol úver schválený s tým, že v zmluve uviedla, že pracuje v spoločnosti Dong Jin Precision Slovakia, s.r.o., so sídlom Galantská 592, Dolná Streda s mesačným príjmom vo výške 450 Eur, v dôsledku čoho bol úver zo strany spoločnosti Provident Financial, s.r.o. následne aj schválený a v ten istý deň bol U. F. aj vyplatený, pričom ku dňu 11.10.2011 U. F. splatil spoločnosti Provident Financial, IČO: 35 805 731, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, s.r.o. úver v plnej výške. Za túto trestnú činnosť uložil obžalovanej podľa § 222 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov. Podľa § 49 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona jej výkon trestu podmienečne odložil a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 1 roka. Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku odkázal poškodenú stranu Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy č. 49, Bratislava 2, IČO: 35805731, s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmý rozsah vykonaného dokazovania, obsah jednotlivých dôkazov ako aj spôsob ich vyhodnotenia. Výrok o vine súd I. stupňa založil na výsledkoch dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní predovšetkým na svedeckých výpovediach P. M., W. N. a U. F., ako aj na základe svedeckej výpovede Ing. P. M. - oblastného manažéra kontroly Provident Financial, s.r.o. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie obžalovaná, ktoré prostredníctvom svojho obhajcu bližšie odôvodnila s tým, že podrobne analyzovala jednotlivé jednotlivé svedecké výpovede a rozpory v týchto výpovediach v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní. Namietala, že z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by svojim konaním naplnila objektívnu stránku skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, nakoľko nemala vedomosť o tom, že P. M. a U. F. nespĺňajú podmienky určené na poskytnutie úverov, nakoľko jej z ich strany boli predložené všetky potrebné doklady. Zo žiadneho vykonaného dôkazu nevyplýva, že by mala akýkoľvek, či už priamy alebo nepriamy, úmysel umožniť získať úver tomu, o kom by vedela, že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie. Považuje za nepostačujúce, ak súd vyhodnotil naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu lenzistením, že ako zamestnanec Provident Financial, s.r.o. mala za každý sprostredkovaný úver províziu, čím odôvodňuje jej úmyselné konanie s cieľom umožniť získať úver tomu, o kom vedela, že nespĺňa podmienky. Nesúhlasila s uloženým trestom, ktorý považuje za neprimeraný a zároveň namietala nedostatok odôvodnenia napadnutého rozsudku, z ktorého nevyplýva, prečo jej uložený iný trest. Namietala, že súd I. stupňa sa neriadil základnými zásadami trestného konania v zmysle § 2 odsek 10 Trestného poriadku, nepostupoval tak aby bol náležite zistený skutkový stav veci, jeho rozsudok nezodpovedá výsledkom vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil v zmysle § 321 odsek 1 písm. a/, písm. b/ alebo písm. c/ Trestného poriadku a vec vrátil súdu I. stupňa, aby ju opätovne prejednal a rozhodol alebo, v zmysle zásady in dubio pro reo ju podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil. Okresný prokurátor sa po vyhlásení rozsudku vzdal odvolania. Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obhajca obžalovanej zotrval na písomných dôvodoch odvolania, zároveň v mene obžalovanej požiadal, aby sa verejné zasadnutie vykonalo v jej neprítomnosti. Zástupca krajského prokurátora navrhol odvolanie obžalovanej ako nedôvodné zamietnuť. Krajský súd na základe riadne a včas podaného odvolania podľa § 317 odsek l Trestného poriadku, preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým podala odvolateľka odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré rozsudku predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadal len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku. Preskúmaním obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že súd I. stupňa vykonal dokazovanie v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 2 odsek 10 Trestného poriadku tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti. Skutkové zistenia súdu I. stupňa považuje odvolací súd za správne a zodpovedajúce výsledkom vykonaného dokazovania. V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku nezistil odvolací súd žiadne také pochybenia, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie veci a uplatnenie práva obžalovanej na obhajobu. Súd I. stupňa postupoval na hlavnom pojednávaní zákonným spôsobom, vykonal všetky potrebné dôkazy a tieto zároveň vyhodnotil spôsobom, ktorý je logický a v súlade so zákonom. Nemožno akceptovať odvolaciu námietku obžalovanej, že súd I. stupňa ustálil jej zavinenie a subjektívnu stránku žalovaného prečinu len na základe zistenia, že ako obchodná zástupkyňa spoločnosti Provident Financial, s.r.o. mala províziu zo získania nového zákazníka. Rovnako nemožno akceptovať obranu obžalovanej spočívajúcu v tvrdení, že nemala vedomosť o tom, že P. M. a U. F. nespĺňajú podmienky na poskytnutie spotrebiteľského úveru. Táto obrana je vyvrátená oboma svedkami, ktorí tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní v podstate zhodne vypovedali o tom, za akých okolností sa stretli s obžalovanou, kto toto stretnutie sprostredkoval aj to, že v kritickom čase boli bez zamestnania o čom obžalovaná mala vedomosť, napriek tomu im poskytla úver resp. spísala zmluvu o poskytnutí úveru. Krajský súd nemal pochybnosti o hodnovernosti usvedčujúcich svedeckých výpovedí, keď v tomto smere poukazuje aj na svedeckú výpoveď L. M., ktorá aj na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaná ju požiadala o možnosť spisovať úvery s ľuďmi u nej doma, zároveň jej dala telefónne číslo s tým, že je jedno, či záujemca o poskytnutie úveru je zamestnaný alebo nezamestnaný, že úver vybaví. Táto svedkyňa mala vedomosť o tom, že klienti, ktorí si úver vybavovali, predkladali obžalovanej len občiansky preukaz a kartičku poistenca. Bez povšimnutia nemožno nechať ani tú časť svedeckej výpovede L. M., z ktorej vyplýva, že obžalovaná ju po začatí trestného stíhania navštívila doma a žiadala ju aby proti nej nesvedčila ani ona ani svedkovia P. M. a M. V., najmä nech neuvedú, že im dávala falošné zmluvy o zamestnaní ale že má uviesť, že zmluvy nosili klienti sami. Rovnako zo svedeckej výpovede U. N. vyplýva, že obžalovaná vedela, že P. M. je bez zamestnania, napriek tomu dohodla s obžalovanou vybavenie resp. uzavretie zmluvy o úvere pre P. M. a vedela aj to, mu obžalovaná uvedie fiktívneho zamestnávateľa. Krajský súd na základe vykonaného dokazovania nemal žiadne pochybnosti o tom, že obžalovaná, ako obchodná zástupkyňa poškodenej spoločnosti Provident Financial, s.r.o., motivovaná snahou na zabezpečenie si nároku na vyplatenie provízie za získanie nového zákazníka, umožnila prinajmenšom P. M. a U. F. získať úver, hoci vedela, že nespĺňajú podmienky určené na poskytnutie úveru. Ako obchodná zástupkyňa poškodenej spoločnosti tak vedome porušila všeobecne platné zásady spoločnosti, umožnila získať úver osobám bez zamestnania, na základe uvedenia fiktívnych zamestnávateľoV. Právna kvalifikácia konania obžalovanej zodpovedá výsledkom vykonaného dokazovania, pretože na základe uvedenia nepravdivých údajov umožnila poskytnutie úveru iným osobám a spôsobila tak poškodenej spoločnosti škodu nie malú. Pri preskúmávaní správnosti výroku o treste krajský súd zistil odôvodnenosť odvolacej námietky spočívajúcu v tom, že výrok o treste súd I. stupňa náležitým spôsobom neodôvodnil. Napriek vytýkaným nedostatkom odôvodnenia napadnutého rozsudku však krajský súd konštatuje, že trest, ktorý bol obžalovanej uložený, zodpovedá všetkým zákonným kritériám v zmysle § 34 Trestného zákona. Ani krajský súd nezistil na strane obžalovanej žiadne poľahčujúce resp. priťažujúce okolnosti. Druh a výmera uloženého trestu v dolnej polovici trestnej sadzby zodpovedá spoločenskej nebezpečnosti konania obžalovanej, výške spôsobenej škody a v neposlednom rade aj osobe obžalovanej, na ktorú sa síce hľadí tak, ako by doposiaľ súdne trestaná nebola, avšak aj zahladené odsúdenia nasvedčujú na sklony obžalovanej k páchaniu trestnej činnosti. Na základe týchto úvah mal krajský súd za to, že z hľadiska zabezpečenia tak prevýchovy obžalovanej ako aj ochrany spoločnosti je postačujúce uloženie podmienečného trestu so skúšobnou dobou na 1 rok tak, ako o ňom rozhodol súd I. stupňa. Takto uložený trest trest nie je neprimeraný. Pretože krajský súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by boli dôvodom zrušenia resp. zmeny napadnutého rozsudku, odvolanie obžalovanej ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.