Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 31Cob/58/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113200125 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2113200125.3 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: JUDr. Ružena Bubenčíková, advokátka so sídlom Kollárova 8, Trnava, zast.: JUDr. Štefan Bugala, advokát so sídlom Fándlyho 32, Trnava, proti odporcovi v 1. rade: KV system, spol. s.r.o., so sídlom Nerudova 10, Trnava, IČO: 44 147 163, zast.: JUDr. Ján Minárik Csc., advokát so sídlom Ipeľská 15, Bratislava, a odporcovi v 2. rade: Dierovňa, s.r.o., so sídlom Bartókova 2, Bratislava, IČO: 34 110 852, o návrhu na zrušenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k.18C/2/2013-252 zo dňa 12.03.2015 a uzneseniu č.k.18C/2/2013-266 zo dňa 31.03.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č.k.18C/2/2013- 252 zo dňa 12.03.2015 mení tak, že predbežné opatrenie nariadené uznesením č.k.18C/2/2013-18 zo dňa 17.01.2013 v časti uloženia zákazu odporcom v 1. a 2. rade zaťažiť, zriadiť záložné práva a previesť vlastníctvo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. Q., zapísaných na Okresnom úrade Trnava, katastrálnom odbore, na LV č. XXXXX, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. 8598/61 o výmere 2853 m2 z r u š u j e . II. Vo zvyšnej časti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. III. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č.k.18C/2/2013- 266 zo dňa 31.03.2015 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka sa v konaní pred súdom prvého stupňa domáhala určenia neúčinnosti právneho úkonu a zároveň vydania predbežného opatrenia , ktorým by súd zakázal odporcovi v 1. a 2. rade zaťažiť, zriadiť záložné práva a previesť vlastníctvo k nehnuteľnostiam v k. ú. Q., zapísaných na Okresnom úrade Trnava, katastrálnom odbore, na LV č. XXXXX, parc. č. 8598/13 o výmere 229 m2, zastavané plochy a nádvoria , parc. č. 8600/5 o výmere 598m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 8600/6 o výmere 327m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 8600/8 o výmere 2149 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 8598/61 o výmere 2853 m2, zastavané plochy a nádvoria, budova sociálneho zariadenia na pozemku parc. č. 8600/6, dielňa na pozemku parc. č. 8598/61 a hala na pozemku parc. č. 8600/8. Súd prvého stupňa návrhu na vydanie predbežného opatrenia uznesením č.k.8C/2/2013-18 zo dňa 17.01.2013 vyhovel a uznesenie vzhľadom na potvrdzujúce uznesenie Krajského sudu v Trnave č.k.9Co/100/2013-47 zo dňa 26.03.2013 nadobudlo právoplatnosť. Dňa 10.04.2014 bol súdu prvého stupňa doručený návrh, ktorým sa odporca v 1. rade domáhal zrušenia predbežného opatrenia. Návrh zdôvodnil tým, že v predmetnej veci bolo predbežné opatrenie vydané už dňa 17.01.2014, prvé pojednávanie sa konalo až dňa 07.04.2014, pričom počas celej doby konania nebol zo strany navrhovateľky predložený dôkaz preukazujúci nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Súd prvého stupňa uznesením č.k.18C/2/2013-88 zo dňa 24.04.2014 návrhu nevyhovel, keď skonštatoval, že v predmetnej veci sú stále dané dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené. Proti tomuto uzneseniu podal odporca v 1. rade odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením č.k.21Cob/117/2014-159 zo dňa 23.06.2014 napadnuté uznesenie potvrdil. Odporca v 1. rade dňa 13.02.2015 doručil súdu prvého stupňa ďalší návrh na zrušenie predbežného opatrenia. Návrh zdôvodnil tým, že je potrebné znova preskúmať vhodnosť predbežného opatrenia ako celku, nakoľko predbežné opatrenie možno zrušiť aj vtedy ak sa dodatočne zistí, že predpokladané dôvody nie sú dané. Poukázal na to, že pohľadávka navrhovateľky sa stala vymáhateľná cca 9 mesiacov po nadobudnutí účinnosti zmlúv, vyslovenia neúčinnosti, ktorých sa domáha, preto nie je možné kvalifikovať úkony urobené v čase, keď pohľadávka bola vymáhateľná, teda bola sporná jej samotná existencia ako odporovateľné. Ukrátenie uspokojenia veriteľovej pohľadávky predpokladá také skrátenie majetku, ktoré bráni uspokojeniu pohľadávky v celom rozsahu alebo aspoň z časti, z toho vyplýva, že ten, kto odporuje musí dokazovať kvalifikované zmenšenie majetku dlžníka v čase vykonania odporovaných úkonov, čo navrhovateľka nepreukázala. V čase uzavretia zmlúv odporca v 2. rade disponoval dostatočným majetkom, ktorý by postačoval na úhradu pohľadávky navrhovateľky, ak by ju v tom čase mala vymáhateľnú. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že v predmetnej veci sú stále dané dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené, vykonaným dokazovaním nemal preukázané skutočnosti, ktoré by odôvodňovali predbežné opatrenie zrušiť a preto návrh na zrušenie predbežného opatrenie zamietol. Poukázal na to, že v predmetnej veci stále prebieha dokazovanie, pričom z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania nemožno vyvodiť záver, že pominuli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené. Vo veci je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré má podstatný význam pre rozhodnutie vo veci samej. Bude potrebné skúmať, či kúpna zmluva, vyslovenia neúčinnosti ktorej sa navrhovateľka domáha bola zo strany predávajúceho uzavretá oprávnenou osobou. Proti uzneseniu č.k.18C/2/2013-252 zo dňa 12.03.2015 podal odporca v 1. rade odvolanie, v ktorom uviedol, že dňa 29.10.2014 na pojednávaní navrhovateľka zobrala návrh v časti týkajúcej sa nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX, súp. č. XXXX/XX vo výmere 2853 m2 späť. Návrh v danej časti konania bol vzatý späť až po niekoľko násobnom upozornení, že dané nehnuteľností neboli nadobudnuté právnymi úkonmi vyslovenia neúčinnosti, ktorých sa navrhovateľka domáha. Súd prvého stupňa však o tomto návrhu nerozhodol, pričom čiastočné späťvzatie tohto návrhu je potrebné kvalifikovať ako dôvod odôvodňujúci zmenu resp. zrušenie predbežného opatrenia. Súd by mal ex offo zrušiť nariadené predbežné opatrenie v časti, v ktorej stratilo opodstatnenie. Vzhľadom na závery vykonaného dokazovania je nutné taktiež preskúmať vhodnosť predbežného opatrenia ako celku, nakoľko predbežné opatrenie možno zrušiť aj vtedy, ak sa dodatočne zistí, že predpokladané dôvody nie sú. Odôvodnenie napadnutého uznesenia je nedostačujúce, v rozpore so skutkovým stavom v dôsledku čoho je nepreskúmateľné. Súd prvého stupňa nezdôvodnil, prečo nepovažoval čiastočne späťvzatie návrhu za skutočnosť odôvodňujúcu zmenu predbežného opatrenia. Záverom poukázal aj na nesprávny postup súdu prvého stupňa, keď súd prvého stupňa odročil pojednávanie na neurčito z dôvodu prebiehajúcich súdnych konaní na Okresnom súde Bratislava I a Krajskom súde v Trnave pod sp.zn.20NcCb/4/2007. Uznesením č.k.18C/2/2013-266 zo dňa 31.03.2015 súd prvého stupňa uložil odporcovi v 1. rade povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 66 Eur (33 Eur za návrh na zrušenie predbežného opatrenia a 33 Eur za odvolanie proti uzneseniu, ktorým tento návrh zamietol). Odvolaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 17.04.2015 odporca v 1. rade tiež napadol aj toto uznesenie č.k.18C/2/2013-266 zo dňa 31.03.2015, ktorým mu bola uložená poplatková povinnosť vo výške 66 Eur za návrh na zrušenie predbežného opatrenia a odvolanie proti uzneseniu, ktorým bol tento návrh zamietnutý. Uviedol, že v zmysle sadzobníka súdnych poplatkov je poplatok (položka 1c) za odvolanie proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na zrušenie predbežného opatrenia vo výške 33 Eur. Poukázal na to, že uznesením č.k.18C/2/2013-34 zo dňa 06.02.2013 bol za identické podanie vyrubený poplatok 33 Eur. Vo väzbe na uvedené uviedol, že súdny poplatok v zmysle uznesenia zo dňa 31.03.2015 bol vyrubený nesprávne a v záujme rýchlej ochrany svojich práv uhradil poplatok vo výške 33 Eur. Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. o veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keď dospel k záveru, že odvolanie odporcu v 1. rade je čiastočne dôvodné, a to iba v časti návrhu na zrušenie predbežného opatrenia ohľadne uloženia zákazu odporcom v 1. a 2. rade zaťažiť, zriadiť záložné práva a previesť vlastníctvo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. Q., zapísaných na Okresnom úrade Trnava, katastrálnom odbore, na LV č. XXXXX, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. 8598/61 o výmere 2853 m2 , keď v tejto časti odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 18C/2/2013 - 252 zo dňa 17.1.2013 zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. . Predmetom odvolacieho konania je posúdenie existencie takých dôvodov, ktoré by odôvodňovali zrušenie predbežného opatrenia. Podľa § 77 ods. 2 O.s.p., predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Základným znakom predbežného opatrenia (§ 74 a nasl. O.s.p.) je jeho dočasnosť a provizórnosť. Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov, ktorého funkcia sa prejavuje najmä v jeho schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Súd o návrhu na vydanie predbežného opatrenia rozhoduje aj bez výsluchu účastníkov, tým je daná možnosť súdu rozhodnúť o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia aj bez toho, že by sa účastníci k návrhu predbežného opatrenia priamo a ústne vyjadrili. Takýto postup v konaní umožňuje súdu i v konaní o zrušení predbežného opatrenia, vychádza z predpokladov, ktoré osvedčujú dôvodnosť takéhoto návrhu, bez toho, aby nariadil pojednávanie, alebo vypočul účastníkov. Pri rozhodovaní o takomto návrhu je vždy potrebné skúmať, či pominuli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené, pričom pod pominutím dôvodov je potrebné rozumieť najmä zmenu pomerov na strane účastníkov konania, alebo ak súd dospeje k záveru, že predbežné opatrenie vôbec nemalo byť nariadené. Podľa názoru odvolacieho súdu dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia stále trvajú a odvolateľ v návrhu na zrušenie predbežného opatrenia ani v odvolaní proti uzneseniu, ktorým bol tento návrh zamietnutý neuviedol také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie predbežného opatrenia ako celku. Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú námietku odvolateľa o potrebe preskúmavať vhodnosť predbežného opatrenia ako celku len z dôvodu, že neskôr môže súd zistiť, že predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia neboli dané. Samotná možnosť budúcej straty predpokladov vydania predbežného opatrenia ešte neodôvodňuje záver o potrebe zrušenia predbežného opatrenia. Odvolací súd však musel prisvedčiť námietke odvolateľa týkajúcej sa späťvzatia návrhu na vydanie predbežného opatrenia v časti týkajúcej sa nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX, súp. č. XXXX/ XX vo výmere 2853 m2 z dôvodu, že predmetné nehnuteľností neboli nadobudnuté právnymi úkonmi vyslovenia neúčinnosti, ktorých sa navrhovateľka v konaní domáha. K späťvzatiu návrhu došlo na pojednávaní dňa 29.10.2014. Súd prvého stupňa sa týmto procesným návrhom bez akéhokoľvek zdôvodnenia nezaoberal, čím nerešpektoval vôľu navrhovateľky, ktorá je uplatnením dispozičnej zásady. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu tak predbežné opatrenie stratilo v uvedenom rozsahu opodstatnenie. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č.k.18C/2/2013 252 zo dňa 12.03.2015 postupom podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že predbežné opatrenie nariadené uznesením č.k.18C/2/2013-18 zo dňa 17.01.2014 v časti uloženia zákazu odporcom v 1. a 2. rade zaťažiť, zriadiť záložné právo a previesť vlastníctvo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. Q., zapísaných na Okresnom úrade Trnava, katastrálnom odbore, na LV č. XXXXX, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. 8598/61 o výmere 2853 m2 zrušil . Vo zvyšnej časti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa s poukazom na § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. K odvolaniu podanému proti uzneseniu č.k.18C/2/2013-266 zo dňa 31.03.2015, odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď uložil odporcovi v 1. rade povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 66 Eur. Výška súdneho poplatku bola zdôvodnená odkazom na položku 1 c) sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch. Uvedená suma pozostáva z poplatku za návrh na zrušenie predbežného opatrenia vo výške 33 Eur a poplatku za odvolanie proti uzneseniu, ktorým bol tento návrh zamietnutý vo výške 33 Eur. Odvolateľ poukázal na to, že uznesením č.k.18C/2/2013-34 zo dňa 06.02.2013 bol za identické podanie vyrubený poplatok 33 Eur, avšak týmto uznesením nebola odporcovi v 1. rade uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na zrušenie predbežného opatrenia ale len za odvolanie. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie s poukazom na § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.