Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 31Cob/69/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113213181 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2113213181.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu VENCO s.r.o., Šustekova 49, Bratislava, zastúpeného advokátkou Mgr. Natáliou Michalovovou, Ul. 29. Augusta 38/A, Bratislava, proti žalovanému EURODOM3, s.r.o., Horné Bašty 36/B, Trnava, zastúpenému spoločnosťou PAICEK LEGAL s.r.o., Panská 17/427, Bratislava, o zaplatenie 122.211,93 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 23Cb/54/2013-291 zo dňa 13.03.2015 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1.Rozsudkom zo dňa 13.03.2015 Okresný súd Trnava zamietol žalobu a súčasne vyslovil, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 2.Podľa odôvodnenia rozsudku sa žalobca v konaní domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 188.714,12 eur spolu s príslušenstvom titulom nezaplatenej ceny za dielo a taktiež sa domáhal, aby bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania. 3.Podaním zo dňa 09.09.2013, doručeným pred vydaním platobného rozkazu zobral žalobca návrh v časti istiny späť a domáhal sa, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 122.211,93 eur s príslušenstvom. 4.Súd vo veci vydal dňa 23.09.2013 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 23Cb/54/2013-51, ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odôvodnený odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu. V podanom odpore žalovaný uviedol, že žalobca ako zhotoviteľ si nesplnil svoj záväzok vyplývajúci z bodu 5.3. Zmluvy vykonať dielo riadne a v dohodnutej kvalite, nakoľko dielo ním zhotovené malo vady. Vzhľadom na uvedené žalovaný vyzval žalobcu listom zo dňa 28.02.2013 na odstránenie vád diela, pričom na odstránenie vád diela poskytol žalovaný žalobcovi 30-dňovú lehotu. Nakoľko vady diela neboli odstránené v žalovanom stanovenej lehote, uplatnil si žalovaný listom zo dňa 15.04.2013 nárok na zľavu z kúpnej ceny vo výške 140.000 eur. 5.Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že žalovaný ho neupozornil a nevyzval na opravu vád na diele listom zo dňa 28.022013. Žalovaným uvádzaný list nikdy nebol doručený, rovnako ako uplatnenie si nároku na zľavu z ceny z diela. Žalobca zároveň poprel, že dielo malo vady, pričom podpisom Protokolu o odovzdaní diela zo dňa 29.10.2010 žalovaný deklaroval, že dielo je bez vád a v dohodnutej kvalite, odovzdané riadne a včas. Trojmesačná lehota, ktorá bola dohodnutá v uvedenom Protokole slúžila pre uvedenie prípadných nedostatkov na diele a uplynula dňa 29.01.2011. Žalovaný si nedôvodne uplatnil nárok na zľavu vo výške 140.000 eur bez toho, aby žalobcovi vytkol vady na diele, dodržal stanovené lehoty na uplatnenie si práva a odôvodnil výšku zľavy. 6.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa so Zmluvou o dielo zo dňa 06.03.2009, s preberacím protokolom o odovzdaní a prevzatí dokončenej časti stavby, s faktúrou č. 104017, s faktúrou č. 134001, so Zápisnicou o obhliadke diela zo dňa 05.12.2013, ako aj ostatným obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav: 7.Štatutárny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že čo sa týka vád diela , ktoré sú uvedené v oznámení zo dňa 28.02.2013, predmetné oznámenie žalobcovi nebolo nikdy doručené. Dňa 05.12.2013 bol žalobca pozvaný na stretnutie ohľadom diela, keďže sa zistili nejaké problémy, pričom bolo potrebné zistiť ich dôvody a príčiny. Na toto stretnutie boli pozvané všetky spoločnosti, ktoré sa zúčastnili výstavby diela. Pristúpili k ohliadne celého diela spolu so zástupcami týchto firiem a Ing. O. Z. P., ktorý je technicky zodpovednou osobou za spol. Eurodom a zároveň aj spoločníkom tejto spoločnosti. Žalobca v rámci tohto diela zabezpečil len hrubú stavbu a nie dokončovacie práce, ktoré vykonali iné spoločnosti, poverené spoločnosťou žalovaného. Zo spomenutej ohliadky bola spísaná zápisnica, z ktorej vyplýva, že problém sa netýkal hrubej stavby, ale dokončovacích prác. K predĺženiu doby prenájmu žeriavov a lešení, ktoré boli fakturované faktúrou uplatnenou došlo na základe žiadosti M. M., ktorý ich potreboval na účely dokončovacích prác. Komunikácia medzi účastníkmi prebiehala prostredníctvom pána P., s ktorým rokovali čo sa týkalo aj platieb. So štatutárnym zástupcom žalovaného sa mu nepodarilo skontaktovať, následne mu zo strany žalobcu boli zaslané výzvy, na ktoré dostal odpoveď, že po prehodnotení úver od banky v období júna 2013 poskytne žalobcovi čiastočnú úhradu. Faktúry vystavené žalobcom boli vždy akceptované a uhradené v termínoch uvedených v zmluve, bola zadržaná iba čiastka týkajúca sa kaucie. 8.Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že čo sa týka záväznosti zmluvy o dielo, zákon nevyžaduje písomnú formu. Dielo ohľadom ktorého bola uzatvorená zmluva bolo veľmi komplexné a komplikované, výstavba začala v marci 2009 a skončila na konci roku 2010. Zápisnicou o záverečnom odovzdaní prác boli priebežne vykonané práce dokumentované mesačným súpisom vykonaných prác, tak objednávateľom ako aj zhotoviteľom a do 30 dní odo dňa vyhotovenia súpisu prác boli vyhotovované faktúry. Na základe týchto faktúr bol objednávateľ oprávnený strhnúť zadržanú sumu rovnajúcej sa 5 % ceny diela. Medzi účastníkmi konania prebehli viaceré rokovania, pričom žalovaný prisľúbil, že dlžnú čiastku uhradí. Zo zápisnice zo dňa 05.12.2013, kedy došlo k obhliadke diela tak za prítomnosti žalovaného, žalobca ako aj ďalších zhotoviteľov, žalovaný ako objednávateľ prehlásil, že žalobca nenesie žiadnu zodpovednosť za vady na predmetnom diele. Zhotoviteľ nikdy nebol kontaktovaný zo strany žalovaného ohľadom vád diela. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno o tom, že informoval zhotoviteľa listom zo dňa 28.02.2013 o tom, že na diele sa nachádzajú vady, pričom účastníci si dohodli písomnú komunikáciou prostredníctvom doporučených zásielok. Žalobca nemusí preukazovať odstránenie vád vzhľadom na to, že nemal vedomosť o vadách a zo strany žalobcu mu žiadne neboli oznámené. V zápisnici zo stretnutia všetkých zhotoviteľov objednávateľ jasne deklaroval, že zhotoviteľ je zbavený akýchkoľvek vád na diele, pretože dielo bolo vykonané v súlade so zmluvou. V protokole zo dňa 29.10.2010 je jasne stanovené, že za dôvodmi nedodržania lehôt začatia a dokončenia stavby bola nadväznosť prác, ktoré bolo možné dokončiť po dokončení prác inými dodávateľmi t.j. klampiarske konštrukcie oplechovania vikierov a arkierov, ktoré sa mohli dokončiť až po osadení okien. Taktiež za neskoršie dokončenie stavby mohli nepriaznivé podmienky, pričom stavebné práce boli pozastavené aj z dôvodu nízkych teplôt v zimných mesiacoch. Tieto dôvody predstavujú liberačný dôvod. V bode 2 sa opäť konštatuje, že niektoré práce zhotoviteľ mohol vykonať až po osadení okien a balkónových dverí a taktiež oplechovanie čiel a vikierov bolo možné urobiť po obsadení okien a exteriérových dverí, za čo bol zodpovedný iný dodávateľ a iný zhotoviteľ stavby. Ak meškala s prácami jedna spoločnosť nadväzne na to meškal s prácami aj zhotoviteľ. Predmetný protokol je podpísaný tak žalobcom ako aj žalovaným, takže niet pochýb, že s tým žalovaný súhlasil. Žalovaný nepreukázal, že v súvislosti s dielom došlo k vzniku škody a ani, že mal záujemcov na kúpu priestorov. 9.Právny zástupca žalovaného v konaní uviedol, že žalobca je ten, kto nesie dôkazné bremeno ohľadom skutkových tvrdení uvedených v jeho návrhu a je povinný preukázať existenciu právneho titulu na základe ktorého malo byť uskutočnené dielo a toto následne vo výške uvedenej v predložených faktúrach aj fakturované. Podľa protokolu z 20.09.2010 boli na odovzdávanom diele nedorobky, vady, pričom ako z protokolu vyplýva, tieto mali byť odstránené do 15.11.2010, uvedené nedorobky však odstránené neboli. V roku 2013 sa prejavili ďalšie vady, ktoré sú zachytené v zápisnici z 05.12.2013. konkrétne išlo o priesaky na schodisku podľa bodu 5 boli na zábradlí uvoľnené skrutky, podľa bodu 8 boli na podlahe trhliny, podľa bodu 9 boli trhliny v stene a podľa bodu 10 boli vadné mriežky na kanály. Tieto vady neboli odstránené. Čo sa týka faktúry č. 104017, žalobca nepredložil žiadne dôkazy o vykonaní fakturovaných prác. Ohľadom faktúry č. 134001 žalobca nepredložil žiadne dôkazy o tom, že by fakturované položky boli oprávnené, že by boli v roku 2011 boli vykonané práce, prenajímané žeriavy. Žalobca nezdokladoval koľko žeriavov prenajímal, ako dlho boli prenajímané, uvedené sa týka aj lešení. Právny zástupca žalovaného k listu od pána M. ktorý predložil žalobca uviedol, že tento list bol napísaný v roku 2012, ešte predtým ako sa prejavili vady v roku 2013, pričom z neho nie je zrejmé o akej pohľadávke pán M. hovorí a teda nejde o uznanie dlhu. O tom, že má dielo vady žalobca vedel a to na základe protokolu o odovzdaní diela, kde je jasne uvedené, aké vady sa tam vyskytujú a že majú byť odstránené, s tým, že do odstránenia vád žalovaný nie je povinný vyplatiť 3 % ceny diela. Čo sa týka vylúčenia zodpovednosti žalobcu, táto zodpovednosť bola vylúčená len za zodpovednosti za vady podľa bodu 1 zápisnice a síce priesaky v priestoroch tam uvedených, nie však pri ostatných bodoch. Čo sa týka dokazovania prác, ktoré sú predmetnom sporných faktúr, ide o práce, ktoré mali byť vykonané až po odovzdaní diela 29.10.2010 a síce v novembri 2010 a v roku 2013, teda žalobca je povinný preukázať jednak vykonanie týchto prác, a jednak odstránenie uvedených vád. O tom, že žalobca bol informovaný o vadách svedčí jednak protokol z roku 2010, ktorý podpísal aj žalobca a jednak zápisnica z decembra 2013. Zápisnica z roku 2013 nepreukazuje, že by vady z roku 2010 boli odstránené, naopak, preukazuje, že sa vyskytli ďalšie. Dôvody omeškania so stavbou boli dva a to nadväznosť prác a nepriaznivé klimatické podmienky. Omeškanie zo strany žalobcu o vyše 6 mesiacov nebolo spôsobené čakaním na oplechovanie konštrukcie a vikierov. Žalobca ako zhotoviteľ mal brať do úvahy všetky podmienky stavby, vrátane klimatických, podobne v bode 13.3. Zmluvy žalobca vyhlásil, že sa oboznámil so všetkými podmienkami stavby, vrátane klimatických. Žalobca ako spoločnosť s odborným know how, mal zobrať do úvahy teploty na mieste stavby obvyklé a mal k tomu prispôsobiť lehotu na ukončenie stavby v zmluve o dielo. Zo stavu veci vyplýva, že navrhovateľ si pravdepodobne určil nereálnu lehotu. Žalobca nepreukázal žiadnu mimoriadnu okolnosť, ktorá by mala za následok omeškania so stavbou. Žalovaný v protokole o prevzatí neuznal dôvody klimatických podmienok, ale zobral na vedomie tvrdenie žalobcu o dôvodoch omeškania. Klimatické podmienky nie sú uznané ako dôvod omeškania už v samotnej Zmluve o dielo. Žalobca nepreukázal aký časový úsek omeškania bol spôsobený z dôvodu náväznosti prác, žalovaný odmieta, že by daný dôvod mal nejaký podstatnejší vplyv na dokončenie stavby. Stavba nebola do dnešného dňa riadne dokončená, nakoľko neboli odstránené vady uvedené v protokole o prevzatí diela. 10.Zo zmluvy o dielo uzavretej medzi žalovaným ako objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom zo dňa 06.03.2009 súd zistil, že jej predmetom bol záväzok zhotoviteľa vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť v rozsahu a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve zhotoviť pre objednávateľa dielo- stavebné práce na rozostavanej nehnuteľnosti vo vlastníctve objednávateľa nazvanej PICCOLA PARIGI a záväzok objednávateľa hotové dielo prevziať a za podmienok uvedených v tejto zmluve zaplatiť zaň dohodnutú cenu. Z článku 6 Zmluvy o dielo vyplýva, že cena za dielo bola dojednaná vo výške 3.328.000 eur. Na základe bodu 7.2 Zmluvy si účastníci konania dojednali zádržné v sume rovnajúcej sa 5 %, z čoho 3 % sú splatné do 60 od úplného odstránenia všetkých zistených nedostatkov uvedených v Zápisnici o záverečnom odovzdaní prác. Zvyšné 2 % budú splatné po uplynutí 3-ročnej záručnej doby, ktorá začína plynúť dňom odovzdania a prevzatia celého diela bez závad a nedorobkov. V článku 15 Zmluvy si účastníci dojednali, že v prípade, že zhotoviteľ bude musieť za účelom dokončenia všetkých prác neobsiahnutých v predmete zmluvy predĺžiť dobu prenájmu žeriavov alebo ďalších zdvíhacích zariadení alebo lešení o ďalšiu dobu potrebnú pre dokončenie a kompletizáciu prác, bude požadovať odmenu vo výške 1,20 eur/m2 mesačne za prenájom lešení a 1500 eur/mesačne za prenájom stavebného žeriavu. 11.Z Preberacieho protokolu o odovzdaní a prevzatí dokončenej časti stavby vyplýva, že dňa 29.10.2010 došlo k odovzdaniu dokončenej časti Hrubá stavba nadzemných podlaží so zastrešením podľa zmluvy. Z uvedeného protokolu ďalej vyplýva, že k nedodržaniu lehôt pre dokončenie stavy došlo z dôvodu pozastavených stavebných prác pre nepriaznivé klimatické podmienky a tiež z dôvodu nadväznosti prác, ktoré bolo možné ukončiť až po dokončení prác zazmluvnených s iným dodávateľom. V časti dohoda o opatreniach a lehotách na odstránenie nedorobkov a nedostatkov stavby alebo na dokončenej časti sa uvádza, že vady a nedorobky budú odstránené do 15.11.2010, pričom súpis drobných nedorobkov a nedostatkov zrejmých pri odovzdaní stavby je uvedený v Prílohe č.1. Z uvedeného protokolu tiež vyplýva, že zadržaná suma z dohodnutej ceny stavby do odstránenia všetkých nedorobkov a nedostatkov predstavuje 5 % z čoho 3 % budú splatné do 60 dní od úplného odstránenia zistených nedostatkov uvedených v preberacom protokole a 2 % budú splatné po troch rokoch odo dňa podpisu protokolu o odovzdaní a prevzatí stavby po dátume 29.10.2013. 12.Z doloženej faktúry č. 104017 vyhotovenej dňa 13.12.2010, splatnej dňa 13.01.2011 vyplýva, že žalovanému bola za práce vykonané na stavbe v Trnave, Hornopotočná ulica v zmysle Zmluvy o dielo zo dňa 06.03.2009 fakturovaná suma 68.810,16 eur. 13.Z doloženej faktúry č. 134001 vyhotovenej dňa 01.02.2013, splatnej dňa 15.02.2013 vyplýva, že žalovanému bola za prenájmy a práce uskutočnené na stavbe Malý Paríž v Trnave fakturovaná suma 13.148,40 eur. 14.Zo zápisnice z obhliadky miesta zo dňa 05.12.2013 vyplýva, že na budove Malý Paríž bola zistená prítomnosť priesakov v kanceláriách 17 a 18, bytoch 20, 25, 4, 16 v časti spojov terás na druhom poschodí, pričom prenikanie zrejme závisí od nesprávneho vykonania hydroizolácie medzi zvislou stenou a poterom terasy. Pokiaľ ide o priesaky spoločnosť žalobcu ako zhotoviteľ hrubej stavby a spoločnosť AeV boli zbavené zodpovednosti. Z bodu 2 vyplýva, že čo sa týka priesakov na schodisku pri kanceláriách v rohu za účelom zamedzenia priesaku navrhol Arch. B. riešenie prostredníctvom inštalovania jednej malej odkvapovej rúry, pričom prácu má vykonať klampiar spoločnosti žalobcu. 15.Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 01.03.2015 vyplýva, že žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že vyzval žalobcu na odstránenie vád stavby diela. Žalobca niekoľkokrát namietal existenciu predmetného listu a má za to, že tento list žalobcovi nikdy nebol doručený. Žalobca sa domnieva, že predmetný list bol účelovo napísaný po tom, ako sa žalobca obrátil na súd s návrhom na vydanie platobného rozkazu. Samotná Zmluva o dielo, v článku 30 ustanovuje, že: „akékoľvek oznámenie medzi zmluvnými stranami musí byť urobené písomnou formou (prostredníctvom faxu, mailom alebo doporučeným listom).“ Teda, ako jediný spôsob komunikácie medzi zmluvnými stranami zmluva ustanovila písomnú formu, v tomto prípade formu doporučeného listu. Žalovaný poštovú doručenku, ako jediný možný dôkaz o odoslaní predmetného listu, súdu nepredložil a nepreukázal, že sa domáhal odstránenia vád zo strany žalobcu. Neexistuje teda žiaden relevantný dôkaz o tom, že takéto vady existovali. Podpisom Protokolu o odovzdaní diela zo dňa 29.10.2010, žalovaný deklaroval, že dielo je bez vád a v dohodnutej kvalite, odovzdané riadne a včas. Lehota troch mesiacov, ktorá bola dohodnutá v predmetnom Protokole o odovzdaní diela pre apeláciu prípadných nedostatkov na diele uplynula dňa 29.01.2011 a v predmetnej lehote žalovaný nikdy nič žalobcovi neoznámil. Neobstojí tvrdenie žalovaného, že na odovzdávanom diele boli nedorobky, vady, a podľa protokolu mali byť odstránené do 15.11.2010, pričom v Protokole z decembra 2013 je jasne konštatované zo strany žalovaného, že žalovaný zbavuje žalobcu akejkoľvek zodpovednosti z vád diela. Taktiež list adresovaný žalobcovi zo strany žalovaného, ako aj jednania medzi žalobcom a žalovaným možno interpretovať ako uznanie záväzku v zmysle § 323 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na to, že pri posudzovaní obsahu listiny o uznaní záväzku, na rozdiel od jej úpravy ako uznania dlhu v Občianskom zákonníku sa nevyžaduje, aby uznanie obsahovalo aj dôvod záväzku, pretože ten vyplýva z obchodného styku. Nie je teda potrebné individualizovať dôvod a výšku záväzku, stačí, aby bol uznaný záväzok určitý. 16.Z písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 09.03.2015 vyplýva, že práve preberací protokol zo dňa 29.10.2010 preukazuje, že dielo nebolo vyhotovené riadne a dodané včas. Podľa protokolu dielo obsahovalo vady a nedorobky uvedené v prílohe 1, ktoré mali byť odstránené do 15.11.2010. Podľa protokolu a zmluvy o dielo zo dňa 06.03.2009 malo byť dielo odovzdané do 30.04.2010. Dielo však bolo odovzdané až 29.10.2010. Dielo teda nebolo vyhotovené riadne a včas. V protokole sa tiež nenachádza žiadna zmienka o údajnej 3-mesačnej apelačnej lehote. Nie je pravda, že by žalovaný zbavil žalobcu zodpovednosti za vady diela. Žalobca bol zbavený zodpovednosti len pri vadách uvedených v prvom bode zápisnice zo dňa 05.12.2013. Vo zvyšných bodoch zápisnice žalobca zodpovednosti zbavený nebol. Hneď v druhom bode zápisnice je uvedené, že odstránenie vady vykoná klampiar firmy VENCO. Žalobca mal žalovanému dodať hrubú stavbu nadzemných podlaží so zastrešením (protokol o odovzdaní diela). Podľa povahy vád uvedených v bodoch 2, 5, 8, 9 a 10 zápisnice ide jednoznačne o vady na prácach, ktoré vykonával žalobca, a nie iný dodávateľ. Vzhľadom na uvedené je žalobca zodpovedný za uvedené vady. Zodpovednosť žalobcu je teda preukázaná zápisnicou z obhliadky zo dňa 05.12.2013. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zároveň uviedol, že sa nestotožňuje názorom uvedenom v rozhodnutí NS SR sp. zn. 5Cdo 242/2010. Najvyšší súd vo svojom rozhodnutí vôbec neodôvodnil, prečo má zhotoviteľ nárok na cenu diela bez ohľadu na skutočnosť, či dielo dodal riadne, alebo s vadami, keď podľa ust. § 325 Obchodného zákonníka sa plnenia môže domáhať len tá zmluvná strana, ktorá svoj záväzok už splnila alebo je pripravená a schopná ho splniť súčasne s druhou stranou. Podľa ust. § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Teda žalobca ešte nesplnil svoj záväzok, nakoľko nedodal dielo riadne a nič nenasvedčuje tomu, že by bol pripravený a schopný ho splniť. Žalobca tak ešte nemá nárok na vyplatenie ceny diela. Naviac v citovanom uznesení Najvyšší súd SR uvádza, že uvedené platí len za predpokladu, že sa strany nedohodli inak, napríklad dojednanie, že objednávateľ časť ceny diela uhradí až po odstránení vád. Presne takéto dojednanie strany medzi sebou dohodli, a to v bode 7.2 zmluvy o dielo a v protokole o odovzdaní diela zo dňa 29.10.2010, podľa ktorých má žalovaný uhradiť 3 % z ceny diela do 60 dní od odstránenia všetkých zistených vád diela uvedených v protokole. Teda aj keby súd zobral do úvahy názor Najvyššieho súdu SR, v tomto prípade by sa neaplikoval, nakoľko sa strany dohodli inak. List od pána M. adresovaný žalobcovi nemožno považovať za uznanie záväzku žalovaným, nakoľko v ňom nie je špecifikovaný žiaden konkrétny záväzok. Teda nie len že nie je uvedený právny dôvod a výška záväzku, ale záväzok nie je možné určiť ani iným spôsobom, napríklad odkazom na faktúru alebo zmluvu. Nie je zrejmé, o splátke akého záväzku p. M. písal. Ak by súd dospel k záveru, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu aj napriek tomu, že žalobca nepreukázal dôvodnosť žalovaných faktúr a odstránenie vád diela podľa protokolu o odovzdaní diela, uplatňuje si žalovaný ako obranu proti návrhu žalobcu nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty voči žalobcovi, a to z dôvodu, že žalobca sa dostal do omeškania s dodaním diela. Podľa ust. bodu 12.1 Zmluvy o dielo mal žalobca dodať dielo vyhotovené s perfektnou odbornosťou žalovanému do 30.04.2010. Podľa bodu 12.4 Zmluvy o dielo za každý deň omeškania s dátumom odovzdania dohodnutých prác, kompletne dohotovených, je žalobca povinný zaplatiť žalovanému sumu 200 eur za každý deň nasledujúci po termíne stanovenom na dokončenie diela podľa bodu 12.1 zmluvy. Nakoľko dielo bolo odovzdané žalovanému až dňa 29.10.2010, žalobca sa dostal do omeškania v trvaní 181 dní. Žalovaný tak má nárok na zmluvnú pokutu vo výške 36.200 eur. Nakoľko sa však dielo považuje za dodané, až keď je vyhotovené s perfektnou odbornosťou, žalobca do dnešného dňa žalovanému dielo nedodal, nakoľko do dnešného dňa neodstránil vady diela. Žalovaný tak má nárok na zmluvnú pokutu od 01.05.2010 do dnešného dňa. K dátumu 10.03.2015 ide o omeškania v trvaní 1 774 dní, teda žalovaný má nárok na zmluvnú pokutu vo výške 354 800 eur. Ak by súd neuznal nárok žalovaný na zmluvnú pokutu, resp. nie vo výške žalovanej sumy, uplatňuje si žalovaný voči žalobcovi nárok na zľavu z ceny diela ako obranu proti návrhu žalobcu, nakoľko sa na diele vyskytli vady uvedené v protokole zo dňa 29.10.2010 a zápisnici zo dňa 05.12.2013, a to vo výške, ktorá tvorí rozdiel medzi sumou zmluvnej pokuty priznanej žalovaným súdom a sumou žalovanou žalovaným vrátane príslušenstva a tejto výške ho započítava s nárokom žalobcu. 17.Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno. Ak sa žalobca domáha zaplatenia určitej sumy nesie on dôkazné bremeno o tvrdení, že mu na ňu vznikol nárok. 18.Dokazovaním v prejednávanej veci súd nemohol ustáliť, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie 122.211,93 eur. Nesporným v konaní bolo, že účastníci konania uzavreli Zmluvu o dielo predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zhotoviť pre žalovaného dielo- stavebné práce na rozostavanej nehnuteľnosti nazvanej PICCOLA PARIGI a záväzok objednávateľa hotové dielo prevziať a zaplatiť dohodnutú cenu vo výške 3.328.000 eur a tiež, že dňa 29.10.2010 došlo k odovzdaniu diela. Z predloženej Zmluvy zároveň vyplýva, že účastníci konania si dojednali zádržné do odstránenia všetkých nedorobkov a nedostatkov vo výške 5 % z čoho 3 % sú splatné do 60 dní od úplného odstránenia zistených nedostatkov uvedených v preberacom protokole. Z vykonaného dokazovania nemohol súd prijať záver o tvrdení žalobcu, že žalovanému vznikla povinnosť vyplatiť žalobcovi zadržané peňažné prostriedky vo výške 99.753,37 eur predstavujúce 3 % zádržného, pričom žalovaný mal podpisom Protokolu o odovzdaní a prevzatí diela deklarovať, že dielo je bez vád, vyhotovené riadne a včas. Súd má za to, že práve z uvedeného protokolu vyplýva, že na diele sa vyskytovali vady a nedorobky, ktoré boli špecifikované v prílohe 1 a ktoré mali byť odstránené do 15.11.2010, pričom žiadnym z vykonaných dôkazov nebolo preukázané, že by žalobca tieto vady odstránil a teda, že by mu vznikol nárok na vyplatenie zadržanej sumy z dohodnutej ceny stavby. Zároveň neobstoja tvrdenia žalobcu o tom, že bol zbavený zodpovednosti za vady diela, čo podľa žalobcu vyplýva zo Zápisnice z obhliadky diela zo dňa 05.12.2013. Z uvedenej zápisnice je zrejmé, že žalobca bol zbavený tejto zodpovednosti len pri vadách uvedených v bode 1 Zápisnice týkajúcich sa priesakov zistených v bytoch a kanceláriách, nie však zodpovednosti za vady uvedených vo zvyšných častiach Zápisnice. Sporným v konaní tiež bol aj nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 13.148,40 eur za prenájom lešení, žeriavu a vykonané práce fakturované faktúrou č.134001. Žalobca v konaní nepreukázal a ani nenavrhol vykonať žiaden dôkaz na preukázanie toho aké práce a v akom rozsahu boli vykonané práce, na aké obdobie bol predĺžený prenájom žeriavov a lešení zo strany žalovaného. Napokon dokazovaním nebol preukázaný ani nárok žalobcu na zaplatenie sumy 9.310,16 eur fakturovaný odporcovi faktúrou č. 104017. Aj keď v danom prípade došlo zo strany žalovaného k čiastočnej úhrade faktúry v tejto súvislosti súd poznamenáva, že čiastočným zaplatením predmetnej faktúry zo strany žalovaného nedošlo zo strany žalovaného k uznaniu záväzku, nakoľko žalovaný túto skutočnosť na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu poprel, pričom podľa jeho vyjadrení žalovaný namietal oprávnenosť zvyšku sumy. Za uznanie záväzku nemožno považovať ani list od p. M. adresovaný žalobcovi, v ktorom žiada o predĺženie splátky do 30.06.2013 za účelom uspokojenia pohľadávky, pričom z uvedeného nie je zrejmé o splátku akého záväzku sa jedná. Aj keď pri uznaní záväzku podľa Obchodného zákonníka sa nevyžaduje určenie záväzku čo do dôvodu a výšky, požaduje sa jednoznačný spôsob vymedzenia záväzku, čo uvedený list adresovaný žalobcovi nespĺňa. 19.Nakoľko žalobca nepreukázal dôvodnosť ním uplatnenej pohľadávky súd návrh žalobcu zamietol. Vzhľadom na uvedené sa súd nezaoberal námietkou vznesenou žalovaným argumentujúcim nárokom na zmluvnú pokutu a nárokom na zľavu z ceny diela a to pre prípad, že by súd dospel k záveru, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu. 20.Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia rozhodnutia súdu prvého stupňa a vrátenia mu veci na ďalšie konanie. Namietal, že súd neúplne zistil skutkový stav veci a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uvádzal, že skutočnosť, že ho žalovaný nevyzval zmluvne stanovenou formou na odstránenie nedostatkov, zápisnica z obhliadky zo dňa 05.12.2013 a kolaudačné rozhodnutie právoplatné dňa 25.11.2011 svedčia o tom, že záver súdu o existencii nedostatkov a nedorobkov diela, ktoré mali byť a neboli odstránené do 15.11.2010, je mylný. Poukazoval na to, že bol zodpovedný iba za hrubú stavbu, ktorá ak by nebola správne a bez vád vykonaná, nebola by stavba skolaudovaná. Súd nevzal do úvahy, že žalovaný nepreukázal vyzvanie žalobcu na odstránenie vád diela listom zo dňa 28.02.2013, ktorý podľa článku 30 zmluvy mal mať formu doporučeného listu. Súd pri posudzovaní zodpovednosti žalobcu za vady nebral do úvahy ustanovenie § 562 Obch. zák., neprihliadal na protokol o odovzdaní diela zo dňa 29.10.2010, podpisom ktorého žalovaný deklaroval, že dielo je bez vád, v dohodnutej kvalite, odovzdané riadne a včas. Podľa jeho obsahu preberacie konanie začalo 31.05.2010, preto sa žalobca s odovzdaním diela, ktoré vzhľadom na náročnosť stavby trvalo dlhšiu dobu, nedostal do omeškania. Odvolateľ poukazoval tiež na to, že pokiaľ preberací protokol obsahuje súpis vád a nedorobkov - znehodnotená klampiarska konštrukcia, poškriabaný a fľakatý okap, a údaj o tom, že oplechovanie čiel je možné urobiť až po osadení okien a balkónových dverí, ide o práce viazané na splnenie povinností iných zhotoviteľov, za ktoré nie je možné robiť zodpovedným žalobcu, pričom naviac cena opravy vád uvedených v protokole nedosahuje 1.000,- eur a je preto v zjavnom nepomere k výške dlžnej a žalovanej sumy 122.211,93 eur. Uvádzal že faktúry č. 104017 a 134001 vystavil po dohode so žalovaným, ktorý po dobu viac ako 4 rokov ich opodstatnenosť nenamietal, naopak, k ich zaplateniu sa viackrát telefonicky aj písomne zaviazal. Týmito okolnosťami sa však súd nezaoberal, rovnako ako tým, že žalovaný časť faktúry č. 104017 uhradil, čím faktúru uznal ako celok, nezaoberal sa ani tým, prečo zaplatil práve takú sumu ako zaplatil, a na základe akej kalkulácie. Zo zápisnice o obhliadke miesta zo dňa 05.12.2013 je zrejmé, že žalobca bol zbavený zodpovednosti za priesaky vody a vady s tým súvisiace, preto aj list žalovaného zo dňa 28.02.2013, podľa ktorého mal žalovaný reklamovať prenikanie vody a vlhkosti na rôznych miestach stavby, je z hľadiska vyvodenia zodpovednosti žalobcu zjavne nepodložený a nedôvodný. Má za to, že uznanie dlhu žalovaným v zmysle § 323 Obch. zák. možno vyvodzovať z listu žalobcu zo dňa 19.10.2012, ktorým žalovaného žiadal o dodržanie splátok dlhu vo výške 188.714,12 eur vzniknutého v súvislosti s predmetným dielom, a z listu žalovaného, v ktorom vyslovil ľútosť, že sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu a že po získaní úveru bude schopný záväzky splácať. V súvislosti s posudzovaním týchto listín odvolateľ poukazoval na právny názor vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu SR 4Cdo/94/2010. Za zrejmý považuje odvolateľ svoj nárok na zaplatenie sumy 13.148,40 eur za prenájom žeriavov a lešení na žiadosť žalovaného, za účelom ukončenia prác, za ktoré žalobca nezodpovedá. 21.Podľa názoru odvolateľa súd poskytol ochranu neexistujúcemu a nepreukázanému právu žalovaného, dôkazné prostriedky si mylne interpretoval a vec právne nedostatočne posúdil, nebral do úvahy správanie sa zmluvných strán, zmysel interpretačných pravidiel, obchodných zvyklostí a pravidiel správania sa v medzinárodnom obchodnom styku. 22.Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. 23.Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s celým obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o dôvodnosti odvolania žalobcu. 24.Pokiaľ prevažná časť uplatneného nároku vo výške 99.753,37 eur predstavuje zádržné v rozsahu 3 % z čiastkových plnení objednávateľa, ktoré podľa bodu 7.2. zmluvy o dielo účastníkov je splatné do 60 dní od úplného odstránenia všetkých zistených nedostatkov uvedených v zápisnici o záverečnom odovzdaní prác, t.j. v zápisnici, podľa ktorej preberacie konanie skončilo dňa 29.10.2010, z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je zrejmé, akú súvislosť s týmto nárokom má obsah zápisnice z obhliadky vykonanej dňa 05.12.2013, najmä ak sa súd námietkou žalovaného týkajúcou sa jeho nároku na zľavu z ceny diela nezaoberal. Odhliadnuc už od skutočnosti, že ani v súvislosti s touto zápisnicou z roku 2013 nekonkretizoval, za ktoré vady diela v nej uvedené žalobca zodpovedá a prečo, a neuviedol, ako sa vysporiadal so súvisiacou argumentáciou žalobcu. 25.V prípade preberacieho protokolu zo dňa 29.10.2010, ktorý by pre uplatnený nárok žalobcu mal mať zásadný význam, súd iba stručne konštatoval, že podľa jeho obsahu sa na diele vyskytli vady a nedorobky špecifikované v prílohe 1, ktoré mali byť odstránené do 15.11.2010, pričom žalobca nepreukázal, že tieto vady odstránil. Súd prvého stupňa nekonkretizoval, ktorý zo zápisov v prílohe č. 1 preberacieho protokolu obsahujúcej tri body posudzoval ako vady diela, za ktoré zodpovedá žalobca, na základe akých úvah a prečo, ani ako sa vysporiadal s argumentáciou žalobcu spočívajúcou v tvrdení, že nešlo o vady, za ktoré by zodpovedal (v prípade záznamov o možnosti ukončenia klampiarskych prvkov a vykonať oplechovanie čiel a lemov vikierov až po osadení okien a dverí balkónových a exteriérových nepochybne majúcim opodstatnenie), a že v prípade odkvapovej rúry išlo o maličkosť, ktorú odstránil, hoci sa ho taktiež netýkala. 26.Podobne v súvislosti s uplatneným nárokom žalobcu na úhradu čiastky 9.310,16 eur z faktúry č. 104017 sa súd dôsledne nevysporiadal s argumentáciou žalobcu, keď čiastočné plnenie žalovaného nepovažoval za uznanie zvyšku záväzku iba na základe toho, že žalovaný túto skutočnosť na pojednávaní poprel a podľa jeho vyjadrení namietal oprávnenosť zvyšku sumy, pričom neozrejmil, naplnenie podmienok uznania záväzku podľa ktorého zákonného ustanovenia posudzoval, aký význam v tejto súvislosti má popretie uznania (zrejme nie čiastočného plnenia) žalovaným v priebehu konania, nie v čase čiastočného plnenia, čím mal za preukázané, že žalovaný oprávnenosť zvyšku sumy namietal, a prečo sa nezaoberal aj takými okolnosťami, ako je výška vyfakturovanej sumy, výška sumy, ktorú z nej žalovaný uhradil, kedy a na základe akej kalkulácie, aký bol v tom čase obsah komunikácie účastníkov, objasnenie ktorých umožňuje prijať záver o naplnení alebo nenaplnení podmienok § 407 ods. 3 Obch. zák. 27.Bez zodpovedania vyššie uvedených otázok a dôsledného vysporiadania sa s celým rozsahom argumentácie účastníkov je rozhodnutie súdu prvého stupňa predčasným, nepreskúmateľným pre nedostatok dôvodov a jeho odôvodnenie nezodpovedá požiadavkám kladeným naň ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. (podľa nového procesného predpisu § 220 ods. 2 CSP), čím súd v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. (teraz § 389 ods. 1 písm. b) CSP) porušil procesné práva žalobcu bez možnosti nápravy tohto pochybenia v odvolacom konaní. 28.Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 389 ods. 1 písm. b) v spojení s § 470 ods. 1 CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v naznačenom smere. 29.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).