Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 9Co/367/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113231847 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2113231847.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Behranovej a členov senátu JUDr. Evy Barcajovej a Mgr. Fedora Benku, v právnej veci žalobcu: TT - KOMFORT s.r.o. so sídlom Trnava, Františkánska 16, IČO: 36 277 215, proti žalovaným: 1. V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., toho času C., E. XX, 2. M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., toho času C., E. XX, o vypratanie bytu, na odvolanie žalovanej v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 17C/330/2013-45 zo dňa 05. novembra 2014 takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd odvolanie žalovanej v 1. rade o d m i e t a . II. Žalobca m á voči žalovanej v 1. rade n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným povinnosť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa v C., na ul. E. XX, o výmere 31,90 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. X pre katastrálne územie C., na parcele č. 8666, súpisné č. XXXX, ktorý pozostáva z jednej izby. Žalovaným uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcu v iných trovách konania za zaplatený súdny poplatok za návrh, vo výške 99,50 eura do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná v 1. rade. Uviedla, že nemala v úmysle bývať v byte nelegálne, ale nemá kam ísť, má tri malé deti. Žiadala o šancu splácať svoj dlh. 3. Súd prvej inštancie vyzval žalovanú v 1. rade uznesením č.k. 17C/330/2013-51 zo dňa 19.12.2014, aby v lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia doplnila svoje odvolanie doručené súdu dňa 03.12.2014 tak, aby uviedla, ktorému súdu je odvolanie určené, uvedie svoje meno, priezvisko, dátum narodenia, odvolanie vlastnoručne podpíše, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa domáha, teda ako žiada, aby súd rozhodol. Zároveň odvolateľku poučil, že ak odvolanie nebude v určenej lehote doplnené, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok (v ďalšom texte „O.s.p.“). 4. Žalovaná v 1. rade na výzvu súdu zopakovala svoje predošlé tvrdenia, odvolanie podpísala a doplnila, že žiada o dlhšiu dobu na vysťahovanie. 5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)), postupujúc podľa § 470 C.s.p., pred vecným preskúmaním napadnutého rozhodnutia zisťoval, či odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (356 C.s.p.) a či má podané odvolanie zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 C.s.p.). Odvolací súd postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. á contrario) a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné podľa § 386 písm. d) C.s.p. odmietnuť, nakoľko nemá zákonom stanovené náležitosti. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.). 6. Podľa § 470 ods. 1, 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 7. Podľa § 127 ods. 1 C.s.p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 8. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 9. Z obsahu preskúmavaného spisu odvolací súd zistil, že odvolanie, ktorým žalovaná v 1. rade napadla rozsudok súdu prvej inštancie neobsahoval náležitosti vyžadované ustanovením § 363 C.s.p. - pred účinnosťou C.s.p., teda do 30.06.2016 upravoval náležitosti odvolania totožným spôsobom § 205 ods. 1 O.s.p.. Súd prvého stupňa správne postupom podľa v tom čase účinného ustanovenia § 209 ods. 1 O.s.p. vyzval žalovanú v 1. rade na doplnenie odvolania, pričom ju poučil o tom, aké náležitosti má doplniť a tiež o tom, že ak odvolanie nedoplní, odvolací súd ho odmietne. 10. Podľa § 386 písm. d C.s.p.) odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 11. Po preskúmaní odvolania žalovanej v 1. rade odvolací súd konštatuje, že odvolanie nemá náležitosti vyžadované ustanovením § 363 C.s.p., z odvolania nie je zrejmé, v akom rozsahu rozsudok súdu prvej inštancie napáda, z akých dôvodov považuje rozsudok za nesprávny, odvolateľka neuvádza odvolacie dôvody ani čoho sa domáha, teda odvolací návrh. Napriek výzve súdu prvej inštancie na odstránenie vád odvolania, náležitosti odvolania nedoplnila. Vzhľadom k skutočnosti, že odvolací súd je viazaný rozsahom odvolania (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 C.s.p.), pričom odvolanie tieto náležitosti neobsahuje, nie je možné pokračovať v odvolacom konaní. 12. S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd v zmysle ustanovenia § 386 písm. d) odvolanie žalovanej v 1. rade odmietol. 13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. (analogicky), keď žalovaná v 1. rade procesne zavinila odmietnutie odvolania. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne(§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).