Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21CoKR/12/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114204130 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2114204130.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu SAND, s.r.o., J. Hollého 645, Šaštín - Stráže, zastúpeného spoločnosťou URBAN s.r.o., advokátska kancelária, Slanská Huta 77, Košice - okolie proti žalovanej JUDr. Jarmile Špačkovej, Veterná 43, Šamorín, správkyni úpadcu FARMAKUM a.s., J. Hollého 645, Šaštín - Stráže, o určenie poradia pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 25Cbi/8/2014-49 zo dňa 12.09.2014 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdzuje. Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1.Žalobca sa v konaní domáhal určenia, že jeho pohľadávka prihlásená u žalovanej na základe prihlášky pohľadávky vo výške 18.124,91 eur zo dňa 20.11.2013 v konkurznom konaní vedenom Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 25K/24/2013 má poradie tzv. Inej pohľadávky. 2.Okresný súd Trnava žalobu zamietol a v konaní úspešnej žalovanej nepriznal právo na náhradu trov konania z dôvodu neuplatnenia tohto nároku. Podľa odôvodnenia rozsudku žalovaná ako správkyňa úpadcu poprela jeho prihlásenú pohľadávku vo výške 18.124,91 eur, pričom následne listom zo dňa 24.01.2014 popretú pohľadávku uznala čo do výšky 18.124,91 eur a právneho dôvodu, s tým, že poradie pohľadávky zostalo naďalej sporné. Žalovaná pritom v rozpore so zákonom v rámci popretia pohľadávky čo do jej poradia neuviedla, aké má byť poradie pohľadávky. Žalobca uvádzal, že Ing. Silver Mračna je konateľom a súčasne i spoločníkom spoločnosti SAND s.r.o. a to od 31.01.2012. Menovaný bol členom predstavenstva úpadcu v období od vzniku úpadcu do 31.10.2012, pričom formálne bol vymazaný z Obchodného registra dňa 04.06.2013. Žalobca nie je s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v nadväznosti na § 95 ods. 3 spriaznenou osobou úpadcu. Spriaznenou osobou s úpadcom by bol iba a výlučne Ing. Silver Mračna, avšak spriaznenou osobou s úpadcom nie je žalobca. Keďže pohľadávka vo výške 18.124,91 eur voči úpadcovi patrí žalobcovi a nie Ing. Mračnovi a nakoľko žalobca nespĺňa definíciu spriaznenej osoby úpadcu, tak preto ani pohľadávka žalobcu nenapĺňa definíciu tzv. podriadenej pohľadávky v zmysle § 95 ods. 3 zákona. Záver žalovaného o popretí poradia pohľadávky žalobcu vo výške sumy 18.124,91 eur voči úpadcovi je vecne nesprávny a ako taký je v rozpore s ústavno- konformným výkladom zákonov v nadväznosti na logický, gramatický a teleologický výklad a súčasne i výklad e- ratione legis § 9 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v spojení s § 95 ods. 3 a preto pohľadávka žalobcu prihlásená u žalovaného na základe prihlášky pohľadávky vo výške 18.124,91 eur má poradie tzv. inej pohľadávky. 3.Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca si prihláškou pohľadávky zo dňa 20.11.2013 doručenou dňa 10.12.2013 prihlásil svoju pohľadávku voči úpadcovi vo výške 18.124,91 eur s tým, že jedinou prílohou prihlášky bolo odsúhlasenie pohľadávok zo dňa 31.01.2012 s prihláseným poradím iná pohľadávka. Na základe ustanovenia § 32 zákona o konkurze a reštrukturalizácii žalovaný postupoval s odbornou starostlivosťou a pohľadávku riadne poprel v zmysle predmetných ustanovení zákona a popretie zapísal do zoznamu pohľadávok. Listom zo dňa 09.01.2014 oznámil žalobcovi popretie pohľadávky, nakoľko pri skúmaní prihlásenej pohľadávky a porovnaním s predloženými účtovnými dokladmi bolo zistené, že prihlásená pohľadávka je sporná a veriteľ túto riadne nezdokladoval. Na základe oznámenia o popretí pohľadávky navrhovateľ predložil doklady, ktorými preukázal právny dôvod a výšku prihlásenej pohľadávky a žalovaný následne uznal predmetnú pohľadávku čo do výšky a právneho dôvodu s tým, že poradie pohľadávky zostalo naďalej popreté. Žalovaný o popretí pohľadávky vykonal záznam do zoznamu pohľadávok do uplynutia lehoty na popieranie, pričom čo sa týka popretia poradia uviedol deň popretia aj dôvod popretia pohľadávky. Pre oznámenie uznania popretej pohľadávky zákon nepredpisuje konkrétne formálne náležitosti uznania, napriek tomu žalovaný v uznaní uviedol okrem iného, že poradie pohľadávky zostáva naďalej popreté. Čo sa týka spochybnenia žalobcu ako spriaznenej osoby s úpadcom, zákonné ustanovenie § 95 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v nadväznosti na § 9 ods. 1 písm. a) a e) zákona o konkurze a reštrukturalizácii jednoznačne preukazujú spriaznenosť veriteľa s úpadcom, nakoľko konateľom spoločnosti žalobcu, teda veriteľa prihlásenej pohľadávky je Ing. Mračna, ktorý má v spoločnosti navrhovateľa kvalifikovanú účasť v zmysle § 9 ods. 1 písm. e) zákona o konkurze a reštrukturalizácii a zároveň Ing. Mračna pôsobil ako štatutárny orgán úpadcu do 31.10.2012. 4.Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to s prihláškou pohľadávky, s odsúhlasením pohľadávok k 31.01.2012, s oznámením popretia pohľadávky zo dňa 09.01.2014, s uznaním popretej pohľadávky zo dňa 24.01.2014, z výpisom z obchodného registra ohľadom žalobcu a úpadcu a zistil tento skutkový a právny stav: 5.Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že žalobca preukázal súdu, že nie sú splnené hmotnoprávne úkony, preto aby pohľadávka označená alebo popretá žalovaným bola podriadenou pohľadávkou. Žalobca má za to, že pohľadávka je klasickou, čiže Inou pohľadávkou. Ustanovenie § 9 zákona o konkurze a reštrukturalizácii definuje spriaznenú osobu výlučne v prítomnom čase, zároveň toto ustanovenie generálne definuje čo sa rozumie spriaznenou osobou na účely zákona a preto ustanovenie § 95 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a tam použitý pojem spriaznené osoby je podľa názoru navrhovateľa potrebné vykladať z hľadiska systematického, logického aj gramatického pohľadu ako je aj e-ratione legis s poukazom na ústavný výklad zákonom t.j. článok 152 ods. 4 ústavy a v nadväznosti na článok 1 ústavy tak, že ustanovenie § 9 a tam definované jednotlivé skutkové podstaty, resp. kvalifikácie spriaznených osôb, nemôžu byť rozširované extenzívne cez ustanovenie § 95 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Ing. Mračna ako štatutárny zástupca žalobcu nebol štatutárnym orgánom alebo členom úpadcu ani ku dňu začatia konkurzného konania ani ku dňu vyhlásenia konkurzu, ani ku dňu podania prihlášky navrhovateľa ako veriteľa v predmetnom konkurznom konaní voči úpadcovi a ani v čase popretia pohľadávky zo strany žalovaného a ani v čase uznania popretej pohľadávky žalobcu ako veriteľa zo strany žalovaného (čo do pôvodu a výšky pohľadávky) a preto má žalobca za to, že ním prihlásená pohľadávka v sume 18.124,91 eur, spĺňa náležitosti tzv. Inej čiže klasickej pohľadávky a nie je podriadenou pohľadávkou v zmysle § 93 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Žalovaný pri popieraní pohľadávky a ani pri uznaní pohľadávky čo do výšky a dôvodu, neuviedol pri popretí poradia pohľadávky aké poradie by ním popretá pohľadávka mala mať. Rozsudok Najvyššieho súdu SR hovorí, že ten kto popiera pohľadávku, má uviesť aké poradie ním popretá pohľadávka má, čo správkyňa v konkurznom konaní nespravila. Zároveň právny zástupca žalobcu uviedol, že v danom prípade chýba prepojenosť ekonomická, majetková, personálna a preto nie sú naplnené podmienky na to, aby išlo o spriaznené osoby. Štatutárny zástupca žalobcu, Ing. Mračna nebol akcionárom úpadcu spoločnosti FARMAKUM a.s., ani ku dňu začatia konkurzného konania ani ku dňu vyhlásenia konkurzu. Súčasne Ing. Mračna ako vyplýva z výpisu z Obchodného registra, nebol už ani štatutárnym orgánom úpadcu v čase začatia konkurzného konania ani v čase vyhlásenia konkurzu, preto podľa názoru navrhovateľa neexistujú skutkové okolnosti, na podklade ktorých by bolo možné subsumovať na predmetnú právnu vec ktorúkoľvek definíciu spriaznenej osoby tak, ako to má na mysli zákon v § 9. 6.Žalovaný v konaní uviedol, že navrhuje návrh žalobcu zamietnuť. 7.Z prihlášky pohľadávky zo dňa 20.11.2013 vyplýva, že žalobca si prihlásil pohľadávku vo výške 18.124,91 eur, pričom ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol, že sa jedná o záväzky uznané dlžníkom dňa 31.01.2012. 8.Z odsúhlasenia pohľadávok k 31.01.2012 medzi žalobcom ako dodávateľom a úpadcom ako odberateľom vyplýva, že ku dňu 31.01.2012 predstavuje záväzok úpadcu voči žalobcovi sumu vo výške 18.124,91 eur. 9.Z Oznámenia popretia pohľadávky zo dňa 09.01.2014 vyplýva, že pohľadávka žalobcu bola popretá, pričom pri jej skúmaní a porovnaní s predloženými účtovnými dokladmi bolo zistené, že je sporná, táto nie je evidovaná ani v hlavnej knihe analytickej evidencie ani v zozname prijatých faktúr a veriteľ prihlásenú pohľadávku riadne nezdokladoval. 10.Z Uznania popretej pohľadávky zo dňa 24.01.2014 súd zistil, že na základe dokladov predložených Ing. Mračnom došlo k uznaniu popretej pohľadávky čo do výšky a právneho dôvodu, s tým, že poradie pohľadávky zostáva naďalej popreté. 11.Z Výpisu z Obchodného registra ohľadom spoločnosti SAND, s.r.o. vyplýva, že jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti je Ing. Silver Mračna. 12.Z výpisu z Obchodného registra ohľadom spoločnosti FARMAKUM a.s. vyplýva, že Ing. Silver Mračna bol členom predstavenstva od 27.11.2009 do 31.10.2012. 13.Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh žalobcu, ktorým sa domáhal, aby súd určil, že pohľadávka žalobcu prihlásená u žalovaného na základe prihlášky pohľadávky vo výške sumy 18.124,91 eur má poradie tzv. inej pohľadávky nie je dôvodný. Podľa názoru súdu neobstoja tvrdenia žalobcu, že spriaznenou osobou sa na účely zákona o konkurze a reštrukturalizácii rozumie len tá osoba, ktorá vykonáva funkciu štatutárneho orgánu ku dňu vyhlásenia konkurzu a nie osoba, ktorá vykonáva či bola v minulosti a tiež tvrdenia, že výraz obsiahnutý v § 95 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii hovorí iba o pohľadávkach veriteľa, ktorý bol spriaznenou osobou s úpadcom a to ku dňu vyhlásenia konkurzu. Pre posúdenie právnej otázky je potrebné vychádzať z extenzívneho výkladu § 9 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v spojení s § 95 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Ustanovenie § 9 zákona o konkurze a reštrukturalizácii definuje pojem spriaznenej osoby na účely konkurzu a reštrukturalizácie, keď zákon špecifikuje, ktoré osoby, či už v dôsledku majetkového alebo osobného prepojenia je potrebné považovať za osoby spriaznené. Definovanie pojmu spriaznenej osoby má v konkurznom konaní význam najmä s ohľadom na odporovateľnosť právnych úkonov v konkurze, definovanie spriaznených veriteľov uspokojovaných ako podriadených veriteľov, definovaním konfliktov záujmu u správcu. V zmysle § 95 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii sa ako podriadené pohľadávky uspokojujú pohľadávky, ktoré pôvodne patrili alebo patria osobe, ktorá je alebo bola spriaznená s úpadcom (§ 9 zákona o konkurze a reštrukturalizácii). Z dôvodovej správy k zákonu č. 348/2011 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii je zrejmé, že do triedy podriadených veriteľov sa navrhli zaradiť veritelia, ktorí sú spriaznení s dlžníkom, nakoľko títo veritelia negatívnym spôsobom ovplyvňujú priebeh konkurzného konania a to na úkor ostatných veriteľov, ktorí nie sú spriaznení s dlžníkom. Ustanovenie § 95 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii má vylúčiť v praxi bežné prípady, keď v konkurze ako významní veritelia vystupujú buď samotní štatutári, prípadne osoby priamo s prepojené akcionárom dlžníka alebo štatutárom dlžníka. Záujmom týchto osôb však nie je dosiahnuť, čo najvyššiu mieru uspokojenia veriteľov, ale zachovať v právnych vzťahoch status quo, ktoré bolo založené pred vyhlásením konkurzu, prípadne z tohto podnikania profitovať, pričom bežní veritelia túto možnosť nemajú. 14.Súd zistil, že veriteľ pohľadávky bol v minulosti, najmä v čase uznania záväzkov dlžníkom, teda dňa 31.03.2012, spriaznený s úpadcom. Z úplného výpisu z Obchodného registra ohľadom spoločnosti úpadcu vyplýva, že Ing. Silver Mračna bol v čase od 27.11.2009 do 31.10.2012, členom predstavenstva úpadcu, a teda bol v minulosti osobou spriaznenou s úpadcom v zmysle § 9 ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Z úplného výpisu z Obchodného registra ohľadom spoločnosti žalobcu taktiež vyplýva, že Ing. Silver Mračna bol v danom čase a aj v súčasnosti je jediným spoločníkom ako aj konateľom spoločnosti veriteľa SAND, s.r.o. a teda Ing. Mračna, ako bývalý štatutárny orgán úpadcu mal kvalifikovanú účasť v inej právnickej osobe v zmysle § 9 ods. 1 písm. e) zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Súd má za to, že veriteľ pohľadávky SAND s.r.o. je veriteľom, ktorý bol spriaznený s úpadcom, keď Ing. Silver Mračna bol štatutárnym orgánom úpadcu a osobou s kvalifikovanou účasťou v právnickej osobe veriteľa SAND s.r.o.. S poukazom na uvedené súd žalobu zamietol. 15.Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zmeny rozhodnutia súdu prvého stupňa tak, aby bolo žalobe vyhovené, alebo jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. 16.Namietal, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, rozhodnutie je arbitrárne, neodôvodnené a preto aj nepreskúmateľné. Súd sa vôbec nezaoberal jeho námietkou týkajúcou sa neuvedenia poradia pohľadávky žalovanou v rozpore s ustanovením § 32 ods. 5 a 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Zdôvodnenie popretia poradia pohľadávky žalovanou, podľa ktorej ide o podriadenú pohľadávku v zmysle § 95 ods. 2 a 3 zák. č. 7/2005 Z.z., uznáva poradie podriadenej pohľadávky a v prípade veriteľa ide o spriaznenú osobu v zmysle § 9 ZoKR považuje za nedostačujúce nakoľko nie je z neho zrejmé, podľa ktorého konkrétneho ustanovenia § 9, ktorého odseku a písmena má byť žalobca osobu spriaznenou s úpadcom, čo žalovaná neuviedla ani v liste zo dňa 09.01.2014, ani v liste zo dňa 24.01.2014 - v oznámení o popretí pohľadávky a oznámení o jej uznaní čo do dôvodu a výšky. Má za to, že takýto postup žalovanej nie je v súlade so zákonom a vo veci nekonala s odbornou starostlivosťou v zmysle § 7 v spojení s § 40 ods. 2 ZoKR. Považuje za neprípustné, aby žalovaná ako správkyňa „dodatočne“ až na základe vyjadrenia žalobcu určovala, že je (má byť) vo vzťahu k úpadcovi osobou spriaznenou podľa § 9 ods. 1 písm. a) a ods. 1 písm. e) ZoKR. Týmito dôvodmi žaloby sa súd prvého stupňa nezaoberal a nehodnotil ich, pričom v odôvodnení rozsudku nevysvetlil, prečo. Porušil tak aj právo žalobcu na spravodlivý súdny proces, ktorého súčasťou je aj právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, ako už bolo ustálené judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného súdu SR. Posúdenie spriaznenosti žalobcu s úpadcom považuje za nesprávne nakoľko zákonodarca v texte § 9 ods. 1 písm. a) nepoužíva výraz „bývalý“, či „predchádzajúci“ a jeho ústavnokonformným výkladom je možné dospieť k tomu, že pod pojmom spriaznená osoba právnickej osoby sa rozumie na účely § 9 ods. 1 písm. a) iba osoba, ktorá má, či vykonáva funkciu štatutárneho orgánu alebo funkciu člena štatutárneho orgánu právnickej osoby ku dňu vyhlásenia konkurzu, a nie osoba, ktorá túto funkciu vykonávala v minulosti. Podľa odvolateľa, ak by zákonodarca mal v úmysle použiť v texte zákona aj výraz „bývalý“, tak by to v príslušnom ustanovení urobil. Rovnako v teste § 9 ods. 1 písm. e) zákonodarca v súvislosti s kvalifikovanou účasťou používa výlučne prítomný čas, z čoho možno dospieť iba k záveru, že za spriaznenú osobu sa nepovažuje právnická osoba, v ktorej má kvalifikovanú časť osoba bývalého člena štatutárneho orgánu úpadcu, vykonávajúca funkciu pred vyhlásením konkurzu. 17.Nakoľko Ing. Silver Mračna bol členom predstavenstva úpadcu iba v období od vzniku úpadcu do 31.10.2012, pričom formálne bol z obchodného registra vymazaný dňa 04.06.2013, teda nebol členom predstavenstva v čase začatia konkurzného konania, vyhlásenia konkurzu, prihlásenia pohľadávky žalobcu, ani popretia pohľadávky a jej uznania čo do výšky a dôvodu, žalobca podľa § 9 ods. 1 a ods. 3 v spojení s § 95 ods. 2 a 3 nie je spriaznenou osobou s úpadcom a preto ani jeho pohľadávka nemôže mať režim tzv. podriadenej pohľadávky. Súd prvého stupňa svojim extenzívnym contra legem výkladom práva zasahuje do ústavného práva žalobcu vlastniť a odníma mu možnosť dosiahnuť aspoň pomerné uspokojenie jeho pohľadávky. 18.V súvislosti so svojou argumentáciou žalobca poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/8/2010, rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. III.ÚS 119/03-30, IV. ÚS 115/03, IV. ÚS 403/2010, II.ÚS 209/04, III.ÚS 95/06, III.ÚS 206/07, rozsudok Vrchného súdu v Prahe sp. zn. GA 48/92 a judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (Ruiz Torije c. Španielsko z 09.12.1994, Hiro Balani c. Španielsko z 09.12.1994, Georgiadis c. Grécko z 29.05.1997, Higgins c. Francúzsko z 19.02.1998). 19.Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa, ktorý dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne posúdil. Odvolacie dôvody žalobcu považuje za nezrozumiteľné, nejasné a zavádzajúce. 20. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s celým obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalobcu. 21. Podľa § 95 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom v čase začatia konkurzného konania i rozhodovania súdu prvého stupňa - tak isto ako podriadená pohľadávka sa uspokojí tiež zmluvná pokuta a pohľadávka, ktorá patrí alebo patrila veriteľovi, ktorý je alebo bol spriaznený s úpadcom, na prípadne zabezpečenie týchto pohľadávok zabezpečovacím právom sa v konkurze neprihliada. 22. Vyššie uvedené zákonné ustanovenie neobsahuje konkretizácie minulého obdobia, spriaznenosť veriteľa s úpadcom v ktorom je dôvodom pre uspokojovanie jeho pohľadávky ako pohľadávky podriadenej. 23. Odhliadnuc už od skutočnosti, že záver zákonodarcu v tomto smere osvetľuje doplnenie textu ustanovenia § 95 ods. 3 realizovaným zákonom č. 87/2015 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2016 tak, že ide o veriteľa, ktorý bol spriaznený s úpadcom kedykoľvek od vzniku pohľadávky, výklad, že by sa týmto ustanovením malo riadiť iba uspokojovanie pohľadávok veriteľa, ktorý bol spriazneným s úpadcom v čase vyhlásenia konkurzu nemá akékoľvek logické opodstatnenie. V súvislosti s tým význam pre konanie nemá posudzovanie, či žalobca spriaznenou osobou s úpadcom je alebo „iba“ bol v čase do 31.01.2012 (kedy podľa tvrdenia žalobcu zanikla účasť Ing. Silvera Mračnu v štatutárnom orgáne úpadcu, napriek zápisu v obchodnom registri o zániku jeho funkcie ku dňu 04.06.2013), nakoľko v zmysle § 9 ods. 1 písm. e) v spojení s ustanovením § 9 ods. 1 písm. a) ZoKR žalobca ako právnická osoba, v ktorej má (mal) Ing. Mračna v pozícii člena štatutárneho orgánu dlžníka (teraz úpadcu) FARMAKUM a.s. kvalifikovanú účasť, definíciu spriaznenej osoby nepochybne spĺňa. 24.Odvolací súd sa preto so záverom prijatým v tomto smere súdom prvého stupňa v celom rozsahu stotožnil. 25.Možno pripustiť, že sa súd prvého stupňa, zaoberajúci sa primárne otázkou naplnenia definície spriaznenej osoby majúcou pre rozhodnutie vo veci zásadný význam, v odôvodnení svojho rozhodnutia dôslednejšie nevysporiadal s námietkou žalobcu týkajúcou sa neuvedenia dôvodu popretia poradia prihlásenej pohľadávky (podľa obsahu spisu zjavne s vedomím, že správkyňa úpadcu dôvod popretia pohľadávky uviedla do zoznamu pohľadávok), ktorá skutočnosť však nemala vplyv na správnosť jeho rozhodnutia a nemá za následok také porušenie procesných práv účastníka, ktoré by odôvodňovalo zrušenie rozsudku podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP (zák. č. 160/2015 Z.z.). 26. Podľa ustanovenia § 387 ods. 3 CSP možno odvolacím súdom k tejto námietke žalobcu uviesť, že podľa zistenia súdu žalovaná ako správkyňa úpadcu splnila svoje povinnosti vyplývajúce jej z ustanovenia § 32 ods. 5 a 6 ZoKR, keď v zozname pohľadávok uviedla nielen dôvod popretia právneho dôvodu a sumy pohľadávky, ale aj dôvod popretia poradia pohľadávky: „Nesprávne prihlásené poradie, nakoľko ide o podriadenú pohľadávku v zmysle § 95 ods. 2, 3 ZoKR. Pre prihlásenú pohľadávku uznávam poradie podriadenej pohľadávky. V prípade veriteľa ide o spriaznenú osobu v zmysle § 9 ZoKR“, ktorá skutočnosť (uvedenie dôvodu popretia poradia pohľadávky v zozname pohľadávok) nebola v konaní sporná. Vo vzťahu k účinnosti tohto popretia pritom nie je relevantným obsah oznámenia popretia pohľadávky adresovaného žalobcovi, v ktorom primárnym v danom prípade je popretie pohľadávky ako takej, v celom rozsahu jej uplatnenej výšky a právneho dôvodu, ako ani obsah oznámenia o dodatočnom uznaní pohľadávky (§ 32 ods. 18) čo do uplatnenej výšky a právneho dôvodu jej vzniku, pre ktorý zákon nepredpisuje formálne náležitosti, absencia ktorých by pre žalobcu mohla privodiť priaznivejšie posudzovanie charakteru jeho pohľadávky v konkurznom konaní. 27.Odvolací súd z vyššie uvádzaných dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 28.O trovách odvolacieho konania súd rozhodol s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnej žalovanej žiadne účelne vynaložené trovy nevznikli (k prevzatiu zastúpenia zastupujúcou spoločnosťou došlo až v dobe po podaní písomného vyjadrenia k odvolaniu žalobcu). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).