Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11Co/304/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114225022 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2114225022.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. V. C. XX, R., proti odporcovi: Growland, s. r. o., so sídlom Sadová 599/3, Púchov, IČO: 36 850 969, o neúplnom návrhu, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 7. januára 2015, č.k. 27C/219/2014-14, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa podanie navrhovateľa zo dňa 26.09.2014, doručené súdu dňa 30.09.2014, odmietol a súčasne nepripustil zmenu návrhu rozšírením o zaplatenie sumy 500 eur. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, v ktorom uviedol, že súd prvého stupňa diskriminuje jeho osobu, nakoľko stále dokola mu zasiela uznesenia, aby doplnil to, čo v jeho prvopise nanajvýš v druhopise bolo obsiahnuté a absolútne nedodržiava lehoty na vybavenie sťažnosti - podania - návrhu. Bol toho názoru, že pokiaľ súdu doručí svoje podanie iba v jednom vyhotovení, je tento povinný vyhotoviť kópiu s tým, že mu vyrubí poplatok, ktorý on zaplatí. Uznesením zo dňa 25.02.2015, č.k. 27C/219/2014-22 súd prvého stupňa vyzval odvolateľa, aby v lehote 10 dní doplnil a opravil svoje podanie (odvolanie) o označenie súdu, ktorému je odvolanie určené, označenie účastníkov konania, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolateľ napriek výzve súdu s poučením o následkoch jej nevyhovenia odvolanie nedoplnil. Krajský súd v Trnave ako súdu odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) skúmal, či podané odvolanie má zákonom požadované náležitosti a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa tieto náležitosti nemá. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. V danej veci odvolanie navrhovateľa nemalo náležitosti požadované citovaným ustanovením, pretože nie je z neho zrejmé, v akom rozsahu sa napadnuté rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, pričom odvolanie nebolo doplnené ani na základe výzvy súdu prvého stupňa s poučením o následkoch jeho nedoplnenia. Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p.. Vzhľadom na to, že odvolanie navrhovateľa nemalo náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., odvolací súd ho odmietol bez toho, aby sa zaoberal napadnutým rozsudkom z hľadiska jeho vecnej správnosti. O práve na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa výsledku konania, ak konanie bolo zastavené. Odvolanie v danej veci nebolo meritórne prejednané, preto odvolací súd analogicky postupoval pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania podľa ustanovenia obsahom najbližšieho. Senát krajského súdu prijal uvedené rozhodnutie pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.