Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24CoP/89/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115209875 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2115209875.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. D., nar. XX.XX.XXXX, R. X, U., zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov: N. C., nar. XX.XX.XXXX, Q. X, U., zastúpený advokátom: Mgr. Miroslav Tokarčík, Študentská 17, Trnava a I. D., nar. XX.XX.XXXX, R. X, U., zastúpená advokátom: JUDr. Peter Horváth, Hlavná 42, Trnava, o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 37P 40/2015-52 zo dňa 23. septembra 2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom napadnutým odvolaním prvostupňový súd otcovi upravil stretávanie s maloletou Z. v nasledovných termínoch v roku 2015 v dňoch 23.9. od 15.00 - do 18.00 hod., 26.9. od 10.00 - do 18.00 hod., 27.9. od 10.00 - do 17.00 hod., 29.9. od 15.00 - do 18.00 hod., 2.10. od 15.00 - do 18.00 hod., 5.10. od 15.00 - do 18.00 hod., 8.10. od 15.00 - do 18.00 hod., 12.10. od 15.00 - do 18.00 hod., 15.10. od 15.00 - do 18.00 hod., 21.10. od 15.00 - do 18.00 hod., 24.10. od 10.00 - do 18.00 hod., 25.10. od 10.00 - do 17.00 hod., 31.10. od 10.00 - do 18.00 hod., 1.11. od 10.00 - do 17.00 hod., 3.11. od 15.00 - do 18.00 hod., 6.11. od 15.00 - do 18.00 hod., 9.11. od 15.00 - do 18.00 hod., 12.11. od 15.00 - do 18.00 hod., 16.11. od 15.00- do 18.00 hod., 25.11. od 15.00 - do 18.00 hod., 28.11. od 10.00 - do 18.00 hod., 29.11. od 10.00 - do 17.00 hod., 5.12. od 10.00 - do 18.00 hod., 6.12. od 10.00 - do 17.00 hod., 8.12. od 15.00 - do 18.00 hod., 11.12. od 15.00 - do 18.00 hod., 14.12. od 15.00 - do 18.00 hod., 21.12. od 15.00 - do 18.00 hod., 24.12. od 10.00 - do 17.00 hod., 30.12. od 15.00 - do 18.00 hod., v roku 2016 v dňoch: 2.1. od 10.00 - do 18.00 hod., 3.1. od 10.00 - do 17.00 hod., 9.1. od 10.00 - do 18.00 hod., 10.1. od 10.00 - do 17.00 hod., 12.1. od 15.00 - do 18.00 hod., 15.1. od 15.00 - do 18.00 hod., 18.1. od 15.00 - do 18.00 hod., 21.1. od 15.00 - do 18.00 hod., 25.1. od 15.00 - do 18.00 hod., 28.1. od 15.00 - do 18.00 hod., 3.2. od 15.00 - do 18.00 hod., 6.2. od 10.00 - do 18.00 hod., 7.2. od 10.00 - do 17.00 hod., 13.2. od 10.00 - do 18.00 hod., 14.2. od 10.00 - do 17.00 hod., 16.2. od 15.00 - do 18.00 hod., 19.2. od 15.00 - do 18.00 hod., 22.2. od 15.00 - do 18.00 hod., 25.2. od 15.00 - do 18.00 hod., 29.2. od 15.00 - do 18.00 hod., 3.3. od 15.00 - do 18.00 hod., 9.3. od 15.00 - do 18.00 hod., 12.3. od 10.00 - do 18.00 hod., 13.3. od 10.00 - do 17.00 hod., 19.3. od 10.00 - do 18.00 hod., 20.3. od 10.00 - do 17.00 hod., 22.3. od 15.00 - do 18.00 hod., 25.3. od 15.00 - do 18.00 hod., 28.3. od 15.00 - do 18.00 hod., 31.3. od 15.00 - do 18.00 hod., 4.4. od 15.00 - do 18.00 hod., 7.4. od 15.00 - do 18.00 hod., 13.4. od 15.00 - do 18.00 hod., 16.4. od 10.00 - do 18.00 hod., 17.4. od 10.00 - do 17.00 hod., 23.4. od 10.00 - do 18.00 hod., 24.4. od 10.00 - do 17.00 hod., 26.4.od 15.00 - do 18.00 hod., 29.4. od 15.00 - do 18.00 hod., 2.5. od 15.00 - do 18.00 hod., 5.5. od 15.00 - do 18.00 hod., 9.5. od 15.00 - do 18.00 hod., 12.5. od 15.00 - do 18.00 hod., 18.5. od 15.00 - do 18.00 hod., 21.5. od 10.00 - do 18.00 hod., 22.5. od 10.00 - do 17.00 hod., 28.5. od 10.00 - do 18.00 hod., 29.5. od 10.00 - do 17.00 hod., 31.5. od 15.00 - do 18.00 hod., 3.6. od 15.00 - do 18.00 hod., 6.6. od 15.00 - do 18.00 hod., 9.6. od 15.00 - do 18.00 hod., 13.6. od 15.00 - do 18.00 hod., 16.6. od 15.00 - do 18.00 hod., 22.6. od 15.00 - do 18.00 hod., 25.6. od 10.00 - do 18.00 hod., 26.6. od 10.00 - do 17.00 hod., 29.6. od 10.00 - do 18.00 hod., 3.7. od 10.00 - do 17.00 hod., 5.7. od 15.00 - do 18.00 hod., 8.7. od 15.00 - do 18.00 hod., 11.7. od 15.00 - do 18.00 hod., 14.7. od 15.00 - do 18.00 hod., 18.7. od 15.00 - do 18.00 hod., 21.7. od 15.00 - do 18.00 hod., 27.7. od 15.00 - do 18.00 hod., 31.7. od 15.00 - do 18.00 hod., 1.8. od 10.00 - do 18.00 hod., 2.8. od 10.00 - do 18.00 hod., 3.8. od 10.00 - do 18.00 hod., 4.8 od 10.00 - do 18.00 hod., 5.8. od 10.00 - do 18.00 hod., 6.8. od 10.00 - do 17.00 hod., 12.8. od 15.00 - do 18.00 hod., 15.8. od 15.00 - do 18.00 hod., 18.8. od 15.00 - do 18.00 hod., 22.8. od 15.00 - do 18.00 hod., 25.8. od 15.00 - do 18.00 hod., 31.8. od 15.00 - do 18.00 hod., 3.9. od 10.00 - do 18.00 hod., 4.9. od 10.00 - do 17.00 hod., 10.9. od 10.00 - do 18.00 hod., 11.9. od 10.00 - do 17.00 hod., 13.9. od 15.00 - do 18.00 hod., 16.9. od 15.00 - do 18.00 hod., 22.9. od 15.00 - do 18.00 hod., 26.9. od 15.00 - do 18.00 hod., 29.9. od 15.00 - do 18.00 hod., 5.10. od 15.00 - do 18.00 hod., 8.10. od 10.00 - do 18.00 hod., 9.10. od 10.00 - do 17.00 hod., 15.10. od 10.00 - do 18.00 hod., 6.10. od 10.00 - do 17.00 hod., 18.10. od 15.00 - do 18.00 hod., 21.10. od 15.00 - do 18.00 hod., 24.10. od 15.00 - do 18.00 hod., 27.10. od 15.00 - do 18.00 hod., 31.10. od 15.00 - do 18.00 hod., 3.11. od 15.00 - do 18.00 hod., 9.11.od 15.00 - do 18.00 hod., 12.11. od 10.00 - do 18.00 hod., 13.11. od 10.00 - do 17.00 hod., 19.11. od 10.00 - do 18.00 hod., 20.11. od 10.00 - do 17.00 hod., 22.11. od 15.00 - do 18.00 hod., 25.11. od 15.00 - do 18.00 hod., 28.11. od 15.00 - do 18.00 hod., 1.12. od 15.00 - do 18.00 hod., 5.12. od 15.00 - do 18.00 hod., 8.12. od 15.00 - do 18.00 hod., 14.12. od 15.00 - do 18.00 hod., 17.12. od 10.00 - do 18.00 hod., 18.12. od 10.00 - do 17.00 hod., 23.12. od 10.00 - do 18.00 hod., 24.12. od 9.00 - do 12.00 hod., 30.12. od 15.00 - do 18.00 hod., a od 1.1.2017 je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň vždy v pondelok, štvrtok a nedeľu v čase od 15,00 hod. do 19,00 hod., a každý nepárny týždeň v utorok a v piatok v čase od 15,00 hod. do 19,00 hod., a to tak, že si maloletú vyzdvihne v mieste bydliska matky a tam ju jej odovzdá. Matke uložil povinnosť v čase určenom ako začiatok styku pred svojim bytom maloleté dieťa riadne pripravené odovzdať otcovi, a otcovi povinnosť v čase určenom ako koniec styku pred bytom matky maloleté dieťa riadne odovzdať matke. Obom rodičom uložil povinnosť, v prípade že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť realizovať, oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi, a to najneskôr 24 hod. pred určeným začiatkom styku. Zároveň vyslovil, že sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. 20P/80/2014-20 zo dňa 16.06. 2014 v časti o úprave styku otca s maloletou Z. a o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie prvostupňový súd po citácii § 36 ods. 1, 24 ods. 4, 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine vecne odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že je v záujme maloletého dieťaťa, ak sa bude stretávať so svojím otcom, ktorý nežije s dieťaťom v spoločnej domácnosti (maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky, rodičia nežijú v spoločnej domácnosti), a to a v rozsahu väčšom ako tomu bolo doposiaľ, hlavne vzhľadom na vyšší vek maloletej a s tým súvisiacu potrebu upevňovať väzbu medzi rodičom a dieťaťom - styk bol posledne určený rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 16.6.2014 v rozsahu cca. 20 až 25 hodín mesačne, teraz súd rozhodol o styku otca tak, že tento vychádza približne na 45 až 50 hodín mesačne, čo podľa názoru súdu nie je neprimerané ani svojím rozsahom, ani intenzitou; styk sa bude realizovať bez prítomnosti matky (tento model aj napriek zneniu právoplatného súdneho rozhodnutia rodičia už dlhší čas realizujú, matka s ním súhlasí). Čo sa týka nesúhlasu matky s realizáciu a formou a časmi styku, prvostupňový súd poukázal na skutočnosť, že matka nesúhlasila so žiadnym návrhom, ktorý otec predložil, nebola ochotná uzavrieť akúkoľvek dohodu s otcom vo veci jeho styku s maloletou, pričom podľa názoru súdu otec bol voči požiadavkám a výhradám matky maximálne ústretový a korektný, v priebehu konania znížil požadovanú celkovú dobu stretávania sa s maloletou približne o štvrtinu, súhlasil so skrátením stretávania sa o hodinu v bežné dni, súhlasil s posunom času kedy maloletú vráti matke o hodinu, súhlasil s tým, že maloletá zatiaľ u neho nebude prespávať; ak aj po týchto ústretových krokoch matka s jeho návrhom nesúhlasila, súd jej nemohol prisvedčiť, nakoľko žiadne relevantné dôvody nesúhlasu neuviedla, resp. keď aj uviedla tieto už boli vymyslené, iracionálne, a až šikanózne voči otcovi. V starostlivosti otca o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky (neboli ani matkou tvrdené také nedostatky, ktoré by mali reálny základ, a na ktoré by mal súd prihliadnuť), otec má vytvorené vhodné predpoklady pre riadne stretávanie sa s maloletou a to tak osobnostné, ako aj bytové a materiálne. To, že styk je upravený (na naše pomery skutočne nezvykle) v presne uvedené dni na dobu takmer roka a pol vopred, nemôže byť dôvodom na zamietnutie úpravy styku otca s maloletou (naviac aj táto úprava má určitú pravidelnosť), prípade vážnych dôvodov pre ktoré sa styk nebude môcť realizovať je samozrejme povinnosťou matky toto otcovi oznámiť (a riadne zdokladovať!), povinnosťou otca je potom takúto situáciu rešpektovať (súd v tejto súvislosti iba pripomína, že bezdôvodné odpieranie a bránenie v styku s druhým rodičom je dôvodom pre zmenu osobnej starostlivosti o maloleté dieťa!). Čo sa týka prespávania maloletej u otca súd k nemu neprikročil ani počas niekoľkých dní cez prázdniny v roku 2016, nakoľko maloletá v tom čase nebude mať ešte ani štyri roky, a prespatie, resp. pobyt u otca na viacero dní bez prerušenia by skutočne mohol byť pre ňu zaťažujúci (pre budúcnosť však aj dlhodobejší pobyt maloletej u otca bude žiaduci, záleží však na vývoji maloletej, jej vzťahu k otcovi, príp. úpravy vzťahov medzi rodičmi). Nakoľko súd dospel k názoru, že rozšírenie styku nad terajší rámec je pre maloleté dieťa prospešné, otec má vytvorené vhodné podmienky na realizáciu styku, a súd nezistil relevantné výtky na nedostatočnú starostlivosť otca o dieťa keď je s ním, nebol preukázaný prípadný negatívny vplyv na výchovu dieťaťa zo strany otca (bol to práve otec ktorý sa v priebehu konania snažil o dohodu s matkou, vykonal viacero ústretových krokov), rozhodol súd tak, že určil termíny v ktorých sa otec bude stretávať s maloletým dieťaťom ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, čo podľa názoru súdu je rozšírenie primerané, v prospech maloletej, a mohlo (a malo) by byť matkou aj akceptované. Prvostupňový súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie matka maloletej z dôvodu, že v konaní došlo k vadám podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vecne tým, že nepoužil správne ustanovenie zákona a nedostatočne zistil skutkový stav a nevykonal dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Pri rozhodovaní si súd bezdôvodne osvojil výlučne tvrdenia otca a na námietky matky neprihliadol ani ich nepreveril. Úprava styku v zmysle rozhodnutia nie je v záujme maloletej. V konaní poukazovala na správanie maloletej, na jej aktuálny spánkový režim, na obdobie naviazanosti na matku, na domov ako aj na predchádzajúci nezáujem otca o maloletú. Argumentovala tým, že pravidelné stretávanie nie je možné, nakoľko otec pracuje v trojzmennej prevádzke a nemá dostatok dovolenky. Pravdou však je, že otec si môže vymeniť zmeny vždy, ak dopredu vie, že je to nutné, čo potvrdil aj pred kolíznym opatrovníkom. Otcov návrh bol výlučne iba v súlade s jeho životom a matke pripadá pre dcéru náročný. Matka navrhla niekoľko možností pravidelnej úpravy styku s tým, že stretnutia popoludní otcovi nahradí v inom termíne, ak bude v práci. Taktiež poukázala na to, že maloletá nehovorí, má spomalený rečový vývin a zistila, že nehovorenie môže byť spojené aj psychologickými dôvodmi a to násilným správaním otca. Upravený styk je pre matku absolútne nevhodný, pretože striedanie prostredia dieťaťa v takýchto častých intervaloch je fyzicky náročné. Za najzávažnejšie považuje, že pri jednom odovzdávaní otec matku vulgárne urážal, kričal po nej a k tomuto pristúpila maloletá a udrela otca po ústach, preto má súd do konania pribrať znalca z odvetvia detskej psychológie, nariadiť znalecké dokazovanie, ktoré sa malo týkať charakteristiky rodičov dieťaťa a ich vzájomných vzťahov. Za závažnú vadu napadnutého rozsudku považuje aj skutočnosť, že nebolo umožnené predniesť matke záverečný návrh, pretože súd rozhodol v jej neprítomnosti s tým, že údajne podľa odôvodnenia rozsudku nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, toto je však v rozpore s jej ospravedlnením a žiadosťou o odročenie, pretože súčasťou bola aj správa o zdravotnom stave dcéry, ktorá ochorela na infekčné ochorenie - ovčie kiahne spojené s vysokými teplotami a preto sa nemohla zúčastniť pojednávania a preto je názoru, že jej neúčasť bola ospravedlnená zo zdravotného dôvodu aj s poukazom na súdnu prax (R 31/1990). Nikdy nebránila otcovi stretávať sa s maloletou, pravidelne otcovi menila stretnutia z dôvodu jeho popoludňajších zmien a z osobných dôvodov. Návrh otca a rozhodnutie je nevhodné pre trojročné dieťa aj pre spoločný život s matkou. Súd nevzal do úvahy ani skutočnosť, že maloletá chodí plávať od svojich štyroch mesiacov. Súdom upravený styk narúša aj spánkový režim, pretože maloletá cez deň nespáva a v noci spí až 12 až 13 hodín. Pokiaľ otcovi zaspí cestou v aute, tak večer ide spať až veľmi neskoro okolo 23. hodine, čo je pre maloletú nevhodné. Súd nebral do úvahy matku, pretože otec strávil s dcérou napr. Štedrý deň v roku 2014, teraz má znova stanovené stretnutie a takto to bude aj v roku nasledujúcom a z troch Veľkonočných sviatkov bude mať otec dva. Tieto výhrady matky súd nebral do úvahy. Z rovnakých dôvodov namieta matka aj proti úprave po 01.01.2017, pretože je presvedčená, že štvorročné dieťa, ktoré navštevuje materskú školu, nemôže prichádzať domov o 19.00 hodine a to najmä počas pracovných dní. Takisto sú nevhodné aj celodenné stretnutia s otcom, aby sa uskutočňovali dva dni a dva víkendy po sebe. Otec nebude však nikdy akceptovať námietky matky, pretože všetko zosmiešňuje, matku ponižuje, vysmieva sa jej, neakceptuje individualitu maloletej. Súd neprihliadol na citovú orientáciu a zázemie dieťaťa, výchovnú schopnosť a zodpovednosť rodičov, stabilitu východného prostredia, schopnosť rodičov dohodnúť sa a citové väzby k prarodičom. Neprihliadol ani na skutočnosť, že úprava má veľký dosah aj na matku ohľadom času. Na základe úpravy v rozsudku teda matka bude tráviť s dcérou takmer tri týždne výlučne len pracovné dní a prvý voľný víkend bude mať až takmer po troch týždňoch, pričom počas veľkonočných sviatkov keby nemusela matka pracovať, bude mať s dcérou iba jeden voľný deň. Považuje za absolútne neprijateľné, aby trojročné dieťa po nástupu do materskej škôlky na základe otcovho návrhu nemala možnosť stráviť v priebehu takmer 3 týždňov ani jeden deň vo svojom domove a so svojou matkou. Navrhuje preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie právny zástupca matky a uviedol, že vzhľadom na okolnosti danej veci možno predpokladať, že po 01.01.2017 otec podá nový návrh na úpravu stretávania, ktorý sa bude prispôsobovať aktuálnemu pracovnému rozvrhu zamestnanca pracujúceho v nepretržitej prevádzke. Predmetný procesný návrh týkajúci sa návrhu na pribratie znalca nie je obštrukciou, ale treba vo veci postupovať starostlivo a trpezlivo. Z výrokovej časti napadnutého rozsudku vyplýva, že keď sa priradí každý dátum stretávania s kalendárnymi dňom týždňa, úprava postihuje každý kalendárny deň týždňa, čo vopred vylučuje, minimálne narúša, akúkoľvek možnosť realizácie pravidelnej aktivity maloletej, nehovoriac o matke. Otec dostáva právo styku s maloletou dva víkendy po sebe, hoci úprava obtýždeň by bola pravidelnejšia, zmysluplnejšia. Takisto nie je zrejmé prečo by maloletá mala byť mimo svojho domova a domova matky v čase Štedrého dňa a poukazuje na svoje námietky opísané v podaní zo dňa 23.10.2015. Prvostupňový súd sa nevysporiadal s obsahom vyjadrenia k návrhu. Na pojednávaní 09.09.2015 predložil právny zástupca otca vyjadrenie I. K., susedy otca, pričom priamo na pojednávaní sa dobre nedalo k tomuto vyjadreniu vyjadriť ani k priloženej zmluve o výkone osobnej asistencie uzavretej medzi T. K. a otcom už vôbec, pričom vyjadrenie I. K. je zjavne zaujaté. Z priloženej zmluvy o výkone osobnej asistencie vyplýva rozsah 4,5 hod. denne a z tohto rozsahu je zrejmé, že maloletá, ktorá je zverená do osobnej starostlivosti matke sa stane nielen súčasťou rodiny otca, ale aj súčasťou ďalšej rodiny K. teda ďalšieho výchovného prostredia a preto má právny zástupca matky za to, že je potrebné dopočutie otca ako a kto bude realizovať stretávku vzhľadom na jeho pracovné povinnosti i asistenčné povinnosti, keď teraz je zjavné, že sa realizuje mimo svojej domácnosti. Poprel, že by sa mal vyjadriť o tom, že nemá záujem uzatvoriť žiadnu dohodu o úpravu styku otca s maloletou, to je lož a nezmysel. Svoju neúčasť na pojednávaní právny zástupca ospravedlnil z dôvodu vážnej choroby maloletej vyžadujúcu stálu prítomnosť, matka požiadala o odročenie pojednávania, čo oznámila aj právnemu zástupcovi včas 18.09.2015 a napriek tomu súd konal a rozhodol bez prítomnosti matky riadne ospravedlnenej, ukrátil ju na procesných právach a odňal jej právo konať pred súdom. Napadnutý rozsudok v časti vyhodnotenia dôkazov je jednostranný, otec uvádza, že matka nesúhlasila so žiadnym návrhom otca tak súd pozabudol, že otec nesúhlasil ani so žiadnym, ktorý predkladala matka. Ako ponižujúce považuje tvrdenie súdu, že bezdôvodné odopieranie a bránenie styku je dôvodom pre zmenu osobnej starostlivosti (s výkričníkom). O tomto súd nemal žiaden dôkaz. Súd vo vzťahu k argumentu matky iba uviedol, že nepredložila žiadne relevantné dôvody nesúhlasu, tieto boli už vopred vymyslené, iracionálne, šikanózne. Avšak bližšie dôvody sa z toho nedajú zistiť. Takisto v podaní zo dňa 17.9.2015 právny zástupca uviedol, že predloží svoj stretávkový kalendár a tento aj matka predložila matka. Navrhuje, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie okrem iného aj pre jeho predčasnosť. Matka navrhla, aby sa otec stretával s maloletou v nasledovných, konkrétnych termínoch a pokiaľ ide o obdobie od 01.01.2017 nemôže súhlasiť, aby sa časy jednotlivých stretávok skončili neskôr ako o 18.00 hodine. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že zotrváva na svojich vyjadreniach, u otca sú vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o maloletú v čase realizácie styku a pozmenený návrh otca sa javí ako primeraný, nakoľko tento pracuje na viaczmennú prevádzku a rozpis zmien vie vopred do konca roku 2016. Preto odporúčajú napadnutý rozsudok potvrdiť a rozhodnutie o úprave styku po 01.01.2017 ponechávajú na zváženie súdu. K doručenému odvolaniu sa vyjadril právny zástupca otca s tým, že napadnutý rozsudok považujú za správny. Otec sa bude rád podieľať na trávení času s maloletou a pokiaľ má maloletá plávanie, otec nemá žiadny problém chodiť s maloletou na plaváreň. Úprava styku ako je požadovaná je síce neobvyklá, ale nemá inú možnosť tento styk upraviť. K upravenému návrhu otca na úpravu styku na pojednávaní 09.09.2015 matka nemala žiadne výhrady. V odvolaní sa nachádzajú skreslené skutočnosti. Otec vykonáva asistenciu pre T. K., ktorá mu je aj osobným priateľom, má s ňou dobré vzťahy ako aj s celou jej rodinou. Asistenciu nevykonáva v rovnakom rozsahu každý mesiac, ale rozsah sa mení a čas, ktorý venuje asistencie inej osobe nejde na úkor času s maloletou. Otec nemá výhrady voči napadnutému rozsudku a navrhuje tento potvrdiť. K doručenému odvolaniu sa vyjadril aj otec maloletej. Poukázal ako sa vyvíjali vzťahy po narodení maloletej. Čo sa týka asistencie uviedol, že slečna K. má štyroch asistentov a schválené hodiny asistencie sa delia medzi štyroch, teda asistenciu nevykonáva denne, vo voľnom čase a nie na úkor starostlivosti o maloletú. Trojzmenná prevádzka sa strieda v pravidelných cykloch, návrh je veľmi nepravidelný a rozsah hodín nie je príliš odlišný od pôvodného návrhu, s ktorým otec nesúhlasí. Predložil výkazy odpracovaných hodín osobnej asistencie a presnú definíciu osobnej asistencie. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané základné náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľka podľa obsahu použila zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 O.s.p.), preskúmal rozhodnutie bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a) v spojení s § 81 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je nevyhnuté zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu je rozšírenie úpravy styku s maloletou. Podľa § 212 ods. 3 O.s.p. na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliadne odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Z citovaného ustanovenia procesného predpisu potom vyplýva, že odvolací súd musí vždy rešpektovať procesno-právne vady konania pred súdom prvého stupňa, pokiaľ mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Takéto vady musia byť vždy v bezprostrednom vzťahu k možnosti nesprávnosti výsledku konania. Kedy o takúto procesnú vadu ide, je vecou posúdenia konkrétneho prípadu. Odňatie možnosti konať pred súdom je taký postup súdu, ktorý znemožnil účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu zákon priznáva. O takúto vadu konania ide len vtedy, ak išlo o postup nesprávny (uvažované z hľadiska zachovania postupu súdu určeného zákonom alebo ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi) a ak sa postup súdu prejavil v priebehu konania a nielen tiež pri rozhodovaní. Z obsahu spisového materiálu bolo zistené, že vo veci nariadené pojednávanie konané dňa 09.09.2015 bolo odročené na termín 23.09.2015. Matka maloletej podaním zo dňa 18.09.2015 doručeným súdu 18.09.2015 oznámila, že sa nemôže zúčastniť pojednávania 23.09.2015, pretože maloletá má infekčné ochorenie, má nariadenú domácu liečbu a z tohto dôvodu matka musí maloletej poskytovať starostlivosť výlučne v domácom prostredí a preto žiada súd, aby nepojednával v jej neprítomnosti. K ospravedlneniu doložila potvrdenie lekára maloletej. Zároveň právny zástupca matky dňa 18.09.2015 doložil do spisu podanie, v ktorom oznamuje, že matka mu oznámila ochorenie maloletej pre ktoré sa pojednávania nezúčastní a preto ani právny zástupca, aj vzhľadom na priebeh konania, sa pojednávania nezúčastní. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 23.09.2015 vyplýva, že súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti matky a jej právneho zástupcu, súd vyhlásil uznesenie, že bude pojednávať v neprítomnosti účastníkov konania, oboznámil spis a vyhlásil vo veci rozsudok. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. platí, že súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník neustanoví na pojednávanie a ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy. Skutočnosť, že pojednávanie pred súdom prvého stupňa dňa 23.09.2015 sa uskutočnilo bez účasti matky maloletej, ktorá sa včas z dôležitého dôvodu ospravedlnila so žiadosťou, aby súd dňa 23.09.2015 nepojednával, napriek tomu súd pojednával v jej neprítomnosti ako aj bez prítomnosti právneho zástupcu matky, dal priestor prítomným účastníkom na záverečné návrhy, vyhlásil dokazovanie za skončené a vyhlásil rozsudok, jej procesné práva boli takýmto vadným postupom súdu dotknuté. Takýmto popísaným nesprávnym procesným postupom súdu prvého stupňa bola matke maloletej zároveň odňatá možnosť konať pred súdom. Z uvádzaného teda vyplýva, že uvedeným postupom došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom prvého stupňa pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, vrátane možnosti vyjadriť sa k vykonanému dokazovaniu z hľadiska dodržiavania príslušných procesných ustanovení, matke maloletej boli upreté práva. Z popísaného je teda možné uzavrieť, že konanie pred súdom prvého stupňa bolo postihnuté vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie, matka maloletej z dôležitého dôvodu požiadala o odročenie pojednávania, napriek súd pojednával a rozhodol, čím sa účastníčke konania odoprelo, resp. znemožnilo uplatnenie procesných práv, preto odvolací súd jeho rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec mu podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia vrátil na ďalšie konanie. Po vrátení súd prvého stupňa opätovne celú vec prejedná, v potrebnom rozsahu vykoná dokazovanie aj s prihliadnutím na tvrdenia obsiahnuté v odvolaní, vo veci opätovne rozhodne, pričom svoje rozhodnutie aj náležite v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodní. Podľa § 224 ods. 3 O.s.p. v novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne o náhrade trov tak prvostupňového ako i odvolacieho konania. Senát krajského súdu prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.