Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Co/327/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115215319 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2115215319.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a sudkýň: JUDr. Daša Kontríková a JUDr. Ľubica Bundzelová, v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom Ul. 1. mája 173/11, Trenčín, adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanej: O. O., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/X, H., o zaplatenie 1.246,34 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 22. marca 2016 č.k. 22C/286/2015-68, v časti splatnosti istiny s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok súdu prvej inštancie s a v napadnutej časti m e n í tak, že žalovanej sa povoľuje istinu vo výške 906 eur spolu s 8,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 906 eur od 14.2.2014 do zaplatenia splácať v mesačných splátkach po 15 eur, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci, od právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok. II. Žalovanej sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 906 eur spolu s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 906 eur od 14.2.2014 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti návrh zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 76,02 eur a náhradu iných trov konania v sume 33,81 eur. Rozhodnutie súd odôvodnil právne aplikáciou ust. § 497, § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b), d), § 9 ods. 1, 2 písm. f), § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, § 52 ods. 1, 3 a 4, § 53 ods. 1, 2, 3 a 5, § 37 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej iba „OZ“) i § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., § 7 ods. 1 a 2 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku uzavretia zmluvy. Vecne súd argumentoval tým, že z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Na základe uzatvorenej úverovej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej bezúčelový revolvingový úver v sume 1.557,92 eur, ktorý úver však žalovaná riadne nesplácala a právnemu predchodcovi žalobcu zaplatila iba sumu celkom 651,92 eur. Zmluva o úvere uzatvorená medzi veriteľom a spotrebiteľom však neobsahuje v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z., údaj o dobe trvania zmluvy o úvere. Zmyslom § 9 ods. 2 písm. f) z. č. 129/2010 Z.z. bolo, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o revolvingovom úvere. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú špecifikáciu, či je zmluva uzatvorená na dobu neurčitú, alebo na dobu určitú, v tom prípade je potrebné uviesť presnú dobu trvania zmluvy. Je pritom nevyhnutné, aby údaj o dobe trvania zmluvy bol uvedený priamo v samotnej spotrebiteľskej zmluve, teda na listine na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. V danom prípade úverová zmluva urobila svojou súčasťou Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre Clubcard kreditnú kartu formou odkazu na ne. V takomto prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu žalovanej považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca tak má nárok iba na vrátenie nezaplatenej časti poskytnutých peňažných prostriedkov a nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, ani iných poplatkov. Pretože žalovaná z poskytnutého úveru vo výške 1.557,92 eur zaplatila sumu iba 651,92 eur, žalobca má nárok na zaplatenie zvyšnej sumy poskytnutej istiny 906 eur (1.557,92 eur -651,92 eur). 2. Súd v danom prípade dospel tiež k záveru, že žalobcovi nepatrí ani nárok na zaplatenie poistného, ktoré malo byť so žalovanou dojednané v bode 52. Zmluvy - Poistenie zneužitia karty. Z formy a obsahu Úverovej zmluvy č. 6210197427 zo dňa 23.10.2012 je zrejmé, že jej text bol vopred pripravený veriteľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov a ak by aj žalovaná ako spotrebiteľ mala možnosť oboznámiť sa s textom tejto zmluvy pred jej podpisom, nesporne nemohla ovplyvniť jej obsah pokiaľ ide o dojednanie poistenia v bode 52. Zmluvy. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by toto ustanovenie Zmluvy bolo so žalovanou v súlade s ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka individuálne dojednané. Súd mal za to, že v Úverovej zmluve právny predchodca žalobcu v jej bode 52. vopred vnútil konajúcej osobe - žalovanej aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu (získanie úveru). Ako totiž vyplýva z danej predtlače Úverovej zmluvy zo dňa 23.10.2012, konajúca osoba - žalovaná sa súčasne jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísala aj pod tú časť predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, a to uzatvorenia poistenia zneužitia karty, teda, ak chcela získať spotrebiteľský úver, čo bolo primárne jej pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu so žalobcom, nemala na výber a musela podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj záväzok uzatvoriť poistnú zmluvu. Žalobca tiež žiadnym spôsobom nepreukázal, že predmetná poistná zmluva bola uzatvorená a mala náležitosti v súlade s ustanovením § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka, túto poistnú zmluvu v konaní ako dôkaz vôbec nepredložil napriek tomu, že bol na opísanie rozhodujúcich skutočností vyzvaný uznesením č. k. 22C/286/2015-42 zo dňa 16.11.2015. Žalobca teda v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. V tomto prípade sa však dá usudzovať jednak na nedostatok vôle konajúcej osoby spotrebiteľa - žalovanej vstúpiť do iného zmluvného vzťahu, ako bol primárne vo sfére jej záujmu, pričom v dôsledku nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače predloženej listiny koná neuvážene a nevedome aj s účinkami smerom k uzavretiu sekundárneho právneho úkonu, s čím dodávateľ už vopred kalkuluje. S poukazom na uvedené dôvody je takýto právny úkon spotrebiteľa - žalovanej, teda dojednanie o uzatvorení poistnej zmluvy neplatný s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca tiež pri vyhotovení Zmluvy zo dňa 23.10.2012 podľa názoru súdu postupoval v rozpore so zásadou dobromyseľnosti a v rozpore s dobrými mravmi, pretože dojednanie o poistení zneužitia karty vyhotovil tak drobným písmom, že bolo skoro nečitateľné a tým vlastne využil omyl spotrebiteľa, ktorý takýmto drobným písmenám len ťažko mohol venovať dostatočnú pozornosť. Takéto konanie právneho predchodcu žalobcu ako dodávateľa je nutné vyhodnotiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd tak nárok žalobcu považoval za dôvodný iba v časti zaplatenia istiny v sume 906 eur (zostatok nezaplatenej istiny), vo zvyšnej časti súd nárok žalobcu na zaplatenie požadovanej istiny, úrokov, poplatkov za úver, poistného a úroku za poistné zamietol. 3. Pretože sa žalovaná s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania, žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne, ktorý úrok z omeškania si uplatňoval od uplynutia 15 dní od zaslania výzvy k splateniu celého dlhu, t. j. odo dňa 13.2.2014. Žalobca má nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o osem percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaná sa však dostala do omeškania až dňa 14.2.2014, t. j. uplynutím lehoty 15 dní od odoslania výzvy k splateniu celého dlhu, ktorá výzva bola podľa podacieho hárku žalovanej zaslaná dňa 29.1.2014, lehota 15 dní na plnenie uplynula dňa 13.2.2014, žalovaná sa tak dostala do omeškania až dňa 14.2.2014. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k uvedenému dňu bola 0,25 %. Pretože pohľadávka žalobcu bola odôvodnená len na vrátenie nesplatenej sumy poskytnutých peňažných prostriedkov, má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania 8,25 % ročne (8 % + 0,25 %) zo sumy 906 eur odo dňa 14.2.2014 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania zamietol. 4. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca bol úspešný len v časti konania o zaplatenie sumy 906 eur s príslušenstvom, keď v návrhu požadoval zaplatenie sumy 1.246,34 eur s príslušenstvom. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 72,69 % (906 eur : 1.246,34 eur x 100) a hrubý úspech žalovanej v rozsahu 27,31 % (100% - 72,69 %), a tým je daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu 45,38 % (72,69% - 27,31 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Pri plnom úspechu v konaní by žalobcovi patrila náhrada trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby 1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia po 61,41 eur (podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb), k tomu režijný paušál po 8,39 eur (podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl.), 2. podanie písomného návrhu na začatie konania na súd po 61,41 eur ( podľa § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl.), k tomu režijný paušál po 8,39 eur (podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl.), teda spolu 139,60 eur, k tomu 20% DPH v sume 27,92 eur, celkom tak 167,52 eur. Žalobcovi patrí tiež náhrada iných trov konania v sume 74,50 eur, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku za návrh. Vzhľadom na čistý úspech žalobcu v rozsahu 45,38 % priznal súd žalobcovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 76,02 eur (45,38 % z 167,52 eur), a náhradu iných trov konania v sume 33,81 eur (45,38 % z 74,50 eur), ktorú prisúdenú náhradu trov konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 O.s.p.) k rukám právneho zástupcu žalobcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.). 5. Proti tomuto rozsudku v časti splatnosti istiny s príslušenstvom podala odvolanie žalovaná, v ktorom navrhla, aby jej bolo umožnené celú dlžnú sumu splácať splátkami vo výške 15 eur mesačne, pretože žije sama a je invalidnou dôchodkyňou. Býva v podnájme, za ktorý platí 270 eur, lieky 85 eur a spláca už jeden úver. 6. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu 10.06.2016. Vo vyjadrení uviedol, že je naklonený k splácaniu žalovanej sumy v splátkach, ak žalovanú na takéto plnenie zaviaže súd. 7. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), účinného od 01.07.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, pričom podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - ďalej len CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na verejnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP), a dospel k záveru, že v časti splatnosti prisúdenej pohľadávky je možné odvolaniu žalovanej vyhovieť a umožniť jej úhradu dlhu v mesačných splátkach, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre zmenu tejto časti rozsudku. 9. Predmetom konania v prejednávanej veci bola pohľadávka žalobcu voči žalovanej, ktorá vznikla z dôvodu neuhradených splátok za poskytnutý úver na základe zmluvy o úvere uzatvorenej s právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 23.10.2012. Súd prvej inštancie čiastočne vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 906 eur spolu s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 906 eur od 14.2.2014 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti návrh zamietol. 10. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 11. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. 12. V odvolaní žalovaná žiadala, aby jej súd povolil splátky po 15 eur mesačne z dôvodu, že je invalidnou dôchodkyňou a po uhradení všetkých výdavkov jej zostane 135 eur. Hoci žalovaná nepreukázala svoje tvrdenia o svojich sociálnych a majetkových pomeroch, žalobca so splátkovým kalendárom po 15 eur súhlasil, preto odvolací súd, i keď úhrada istiny spolu s príslušenstvom bude trvať dobu presahujúcu súdnou praxou zaužívajú dobu troch rokov na splatenie dlhu, zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalovanej povolil istinu spolu s úrokom z omeškania uhradiť v splátkach po 15 eur pod hrozbou strany výhody splátok (§ 232 ods. 4 CSP). 13. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP, pretože neboli splnené podmienky na potvrdenie rozsudku (§ <.387 CSP), ani na jeho zrušenie (§ <.389 CSP). 14. V odvolacom konaní plne úspešnej žalovanej vznikol nárok podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP na náhradu trov konania voči v odvolaní neúspešnému žalobcovi. O jej výške rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP. 15. Tento rozsudok bol odvolací senátom prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).