Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/1033/2015 z 26. 1. 2016

Text rozhodnutia

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/1033/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115223567
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2115223567.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v právnej veci navrhovateľa: Poľnohospodárske družstvo Siladice, IČO: 00 208
230, so sídlom Siladice 247, zastúpený spoločnosťou: ius aegis s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 36
857 203, so sídlom Ferienčíkova 7, Bratislava, proti odporcom: 1. Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.
XXX, 2. U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 3. H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 4. Y. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 5. T. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. N. XXX, 6. H. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XXX, 7. V.I.P. security, s.r.o., IČO: 44 150 199, so sídlom Vápenická 303-1/22, Prievidza, o
ochranu vlastníckeho práva, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcov 1 - 7 proti
uzneseniu Okresného súdu Trnava, č.k. 10C/432/2015-126 zo dňa 21.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd vo veci o ochranu vlastníckeho práva vyhovel návrhu o nariadenie
predbežného opatrenia a odporcom v 1. až 7. rade uložil povinnosť
- bezodkladne, najneskôr v deň vykonateľnosti uznesenia o nariadení predbežného opatrenia odovzdať
Ing. D. M., bytom A. X, M., všetky kľúče a všetky aktuálne prístupové kódy, ktoré majú k dispozícií,
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v Obci a k.ú. T. N., evidované Okresným úradom Hlohovec,
katastrálnym odborom
na LV č. XXX, a to:
stavbu so súp. č. XXX, druh stavby iná budova, popis stavby hala, postavenú na pozemku registra „C“
parc. č. 422/3, stavbu so súp. č. XXX, druh stavby budova technickej vybavenosti, popis stavby kotolňa,
postavenú na pozemku registra „C“ parc. č. 422/5, stavbu so súp. č. XXX, druh stavby poľnohospodárska
budova, popis stavby dielňa, postavenú na pozemku registra „C“ parc. č. 422/2, stavbu so súp. č. XXX,
druh stavby poľnohospodárska budova, popis stavby dielňa, postavenú na pozemku registra „C“ parc. č.
422/4, stavbu so súp. č. XXX, druh stavby iná budova, popis stavby reštaurácia, postavenú na pozemku
registra „C“ parc. č. 407/2, stavbu, druh stavby iná budova, popis stavby vrátnica evid. č. 5, postavenú
na pozemku registra „C“ parc. č. 407/3, stavbu, druh stavby iná budova, popis stavby sklad evid. č. 6,
postavenú na pozemku registra „C“ parc. č. 407/4, stavbu, druh stavby iná budova, popis stavby kravín
evid. č. 7, postavenú na pozemku registra „C“ parc. č. 407/5, stavbu, druh stavby iná budova, popis
stavby kravín evid. č. 8, postavenú na pozemku registra „C“ parc. č. 407/7, stavbu, druh stavby iná
budova, popis stavby výkrm. ošíp. ev.č. 9, postavenú na pozemku registra „C“ parc. č. 407/8, stavbu,
druh stavby iná budova, popis stavby výkrm. ošíp. ev.č. 10, postavenú na pozemku registra „C“ parc.
č. 407/9, stavbu, druh stavby iná budova, popis stavby výkrm. ošíp. ev.č. 11, postavenú na pozemku
registra „C“ parc. č. 407/10, stavbu, druh stavby iná budova, popis stavby váha evid. č. 12, postavenú na
pozemku registra „C“ parc. č. 407/11, pozemok registra „C“, parc. č. 407/11, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria o výmere 26 m2, pozemok registra „C“, parc. č. 407/19, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1.091 m2, pozemok registra „C“, parc. č. 412/1, druh pozemku záhrady
o výmere 539 m2, pozemok registra „C“, parc. č. 415/1, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria



o výmere 566 m2, pozemok registra „C“, parc. č. 415/3, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
o výmere 9 m2, pozemok registra „E“, parc. č. 2580/3, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o
výmere 740 m2,
na LV č. XXX, a to:
pozemok registra „E“, parc. č. 2574/3, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.765 m2,
pozemok registra „E“, parc. č. 2575/2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 570 m2,
pozemok registra „E“, parc. č. 2583/5, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.264 m2,
pozemok registra „E“, parc. č. 2583/8, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.264 m2,
nezapísaných na LV, a to:
pozemok registra „C“, parc. č. 407/1, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 50.783 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.014 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/3, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/4, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 342 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/5, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 876 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/6, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 72 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/7, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 921 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/8, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 540 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/9, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 487 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/10, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 329 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/14, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 105 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/17, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 95 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/18, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 90 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 422/2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 958 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 422/3, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.678 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 422/4, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.452 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 422/5, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 143 m2.
- povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by priamo alebo prostredníctvom tretích osôb
komukoľvek zakazovali alebo umožňovali vstup na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Obci a k.ú. T. N.,
evidované Okresným úradom Hlohovec, katastrálnym odborom
na LV č. XXX, a to:
stavbu so súp. č. XXX, druh stavby iná budova, popis stavby hala, postavenú na pozemku registra „C“
parc. č. 422/3, stavbu so súp. č. XXX, druh stavby budova technickej vybavenosti, popis stavby kotolňa,
postavenú na pozemku registra „C“ parc. č. 422/5, stavbu so súp. č. XXX, druh stavby poľnohospodárska
budova, popis stavby dielňa, postavenú na pozemku registra „C“ parc. č. 422/2, stavbu so súp. č. XXX,
druh stavby poľnohospodárska budova, popis stavby dielňa, postavenú na pozemku registra „C“ parc. č.
422/4, stavbu so súp. č. XXX, druh stavby iná budova, popis stavby reštaurácia, postavenú na pozemku
registra „C“ parc. č. 407/2, stavbu, druh stavby iná budova, popis stavby vrátnica evid. č. 5, postavenú
na pozemku registra „C“ parc. č. 407/3, stavbu, druh stavby iná budova, popis stavby sklad evid. č. 6,
postavenú na pozemku registra „C“ parc.č. 407/4, stavbu, druh stavby iná budova, popis stavby kravín
evid. č. 7, postavenú na pozemku registra „C“ parc. č. 407/5, stavbu, druh stavby iná budova, popis
stavby kravín evid. č. 8, postavenú na pozemku registra „C“ parc. č. 407/7, stavbu, druh stavby iná
budova, popis stavby výkrm. ošíp. ev.č. 9, postavenú na pozemku registra „C“ parc. č. 407/8, stavbu, druh
stavby iná budova, popis stavby výkrm. ošíp. ev.č. 10, postavenú na pozemku registra „C“ parc. č. 407/9,
stavbu, druh stavby iná budova, popis stavby výkrm. ošíp. ev.č. 11, postavenú na pozemku registra „C“
parc. č. 407/10, stavbu, druh stavby iná budova, popis stavby váha evid. č. 12, postavenú na pozemku
registra „C“ parc. č. 407/11, pozemok registra „C“, parc. č. 407/11, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria o výmere 26 m2, pozemok registra „C“, parc. č. 407/19, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria o výmere 1.091 m2, pozemok registra „C“, parc. č. 412/1, druh pozemku záhrady o výmere
539 m2, pozemok registra „C“, parc. č. 415/1, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 566
m2, pozemok registra „C“, parc.č. 415/3, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 9 m2,
pozemok registra „E“, parc. č. 2580/3, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 740 m2,
na LV č. XXX, a to:
pozemok registra „E“, parc. č. 2574/3, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.765 m2,
pozemok registra „E“, parc. č. 2575/2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 570 m2,
pozemok registra „E“, parc. č. 2583/5, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.264 m2,
pozemok registra „E“, parc. č. 2583/8, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.264 m2,
nezapísaných na LV, a to:



pozemok registra „C“, parc. č. 407/1, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 50.783 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.014 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/3, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/4, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 342 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/5, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 876 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/6, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 72 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/7, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 921 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/8, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 540 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/9, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 487 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/10, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 329 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/14, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 105 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/17, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 95 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/18, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 90 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 422/2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 958 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 422/3, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.678 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 422/4, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.452 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 422/5, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 143 m2.
- povinnosť zdržať sa vstupovania na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Obci a k.ú. T. N., evidované
Okresným úradom Hlohovec, katastrálnym odborom
na LV č. XXX, a to:
stavbu so súp. č. XXX, druh stavby iná budova, popis stavby hala, postavenú na pozemku registra „C“
parc. č. 422/3, stavbu so súp. č. XXX, druh stavby budova technickej vybavenosti, popis stavby kotolňa,
postavenú na pozemku registra „C“ parc. č. 422/5, stavbu so súp. č. XXX, druh stavby poľnohospodárska
budova, popis stavby dielňa, postavenú na pozemku registra „C“ parc. č. 422/2, stavbu so súp. č. XXX,
druh stavby poľnohospodárska budova, popis stavby dielňa, postavenú na pozemku registra „C“ parc. č.
422/4, stavbu so súp. č. XXX, druh stavby iná budova, popis stavby reštaurácia, postavenú na pozemku
registra „C“ parc. č. 407/2, stavbu, druh stavby iná budova, popis stavby vrátnica evid. č. 5, postavenú
na pozemku registra „C“ parc. č. 407/3, stavbu, druh stavby iná budova, popis stavby sklad evid. č. 6,
postavenú na pozemku registra „C“ parc. č. 407/4, stavbu, druh stavby iná budova, popis stavby kravín
evid. č. 7, postavenú na pozemku registra „C“ parc. č. 407/5, stavbu, druh stavby iná budova, popis
stavby kravín evid. č. 8, postavenú na pozemku registra „C“ parc. č. 407/7, stavbu, druh stavby iná
budova, popis stavby výkrm. ošíp. ev.č. 9, postavenú na pozemku registra „C“ parc. č. 407/8, stavbu,
druh stavby iná budova, popis stavby výkrm. ošíp. ev.č. 10, postavenú na pozemku registra „C“ parc.
č. 407/9, stavbu, druh stavby iná budova, popis stavby výkrm. ošíp. ev.č. 11, postavenú na pozemku
registra „C“ parc. č. 407/10, stavbu, druh stavby iná budova, popis stavby váha evid. č. 12, postavenú na
pozemku registra „C“ parc. č. 407/11, pozemok registra „C“, parc. č. 407/11, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria o výmere 26 m2, pozemok registra „C“, parc. č. 407/19, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1.091 m2, pozemok registra „C“, parc. č. 412/1, druh pozemku záhrady
o výmere 539 m2, pozemok registra „C“, parc. č. 415/1, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
o výmere 566 m2, pozemok registra „C“, parc. č. 415/3, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
o výmere 9 m2, pozemok registra „E“, parc. č. 2580/3, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o
výmere 740 m2,
na LV č. XXX, a to:
pozemok registra „E“, parc. č. 2574/3, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.765 m2,
pozemok registra „E“, parc. č. 2575/2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 570 m2,
pozemok registra „E“, parc. č. 2583/5, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.264 m2,
pozemok registra „E“, parc. č. 2583/8, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.264 m2,
nezapísaných na LV, a to:
pozemok registra „C“, parc. č. 407/1, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 50.783 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.014 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/3, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/4, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 342 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/5, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 876 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/6, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 72 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/7, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 921 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/8, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 540 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/9, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 487 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/10, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 329 m2,



pozemok registra „C“, parc. č. 407/14, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 105 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/17, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 95 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/18, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 90 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 422/2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 958 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 422/3, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.678 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 422/4, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.452 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 422/5, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 143 m2.
- povinnosť bezodkladne, najneskôr v deň vykonateľnosti uznesenia o nariadení predbežného opatrenia
opustiť nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Obci a k.ú. T. N., evidované Okresným úradom Hlohovec,
katastrálnym odborom
na LV č. XXX, a to:
stavbu so súp. č. XXX, druh stavby iná budova, popis stavby hala, postavenú na pozemku registra „C“
parc. č. 422/3, stavbu so súp. č. XXX, druh stavby budova technickej vybavenosti, popis stavby kotolňa,
postavenú na pozemku registra „C“ parc. č. 422/5, stavbu so súp. č. XXX, druh stavby poľnohospodárska
budova, popis stavby dielňa, postavenú na pozemku registra „C“ parc. č. 422/2, stavbu so súp. č. XXX,
druh stavby poľnohospodárska budova, popis stavby dielňa, postavenú na pozemku registra „C“ parc. č.
422/4, stavbu so súp. č. XXX, druh stavby iná budova, popis stavby reštaurácia, postavenú na pozemku
registra „C“ parc. č. 407/2, stavbu, druh stavby iná budova, popis stavby vrátnica evid. č. 5, postavenú
na pozemku registra „C“ parc. č. 407/3, stavbu, druh stavby iná budova, popis stavby sklad evid. č. 6,
postavenú na pozemku registra „C“ parc. č. 407/4, stavbu, druh stavby iná budova, popis stavby kravín
evid. č. 7, postavenú na pozemku registra „C“ parc. č. 407/5, stavbu, druh stavby iná budova, popis
stavby kravín evid. č. 8, postavenú na pozemku registra „C“ parc. č. 407/7, stavbu, druh stavby iná
budova, popis stavby výkrm. ošíp. ev.č. 9, postavenú na pozemku registra „C“ parc. č. 407/8, stavbu,
druh stavby iná budova, popis stavby výkrm. ošíp. ev.č. 10, postavenú na pozemku registra „C“ parc.
č. 407/9, stavbu, druh stavby iná budova, popis stavby výkrm. ošíp. ev.č. 11, postavenú na pozemku
registra „C“ parc. č. 407/10, stavbu, druh stavby iná budova, popis stavby váha evid. č. 12, postavenú na
pozemku registra „C“ parc. č. 407/11, pozemok registra „C“, parc. č. 407/11, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria o výmere 26 m2, pozemok registra „C“, parc. č. 407/19, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1.091 m2, pozemok registra „C“, parc. č. 412/1, druh pozemku záhrady
o výmere 539 m2, pozemok registra „C“, parc. č. 415/1, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
o výmere 566 m2, pozemok registra „C“, parc. č. 415/3, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
o výmere 9 m2, pozemok registra „E“, parc. č. 2580/3, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o
výmere 740 m2,
na LV č. XXX, a to:
pozemok registra „E“, parc. č. 2574/3, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.765 m2,
pozemok registra „E“, parc.č. 2575/2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 570 m2,
pozemok registra „E“, parc.č. 2583/5, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.264 m2,
pozemok registra „E“, parc.č. 2583/8, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.264 m2,
nezapísaných na LV, a to:
pozemok registra „C“, parc. č. 407/1, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 50.783 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.014 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/3, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/4, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 342 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/5, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 876 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/6, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 72 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/7, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 921 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/8, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 540 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/9, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 487 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/10, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 329 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/14, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 105 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/17, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 95 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/18, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 90 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 422/2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 958 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 422/3, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.678 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 422/4, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.452 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 422/5, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 143 m2.



- povinnosť bezodkladne, najneskôr v deň vykonateľnosti uznesenia o nariadení predbežného opatrenia
zdržať sa vystupovania ako osoby oprávnené konať v mene vlastníka alebo nájomcu nehnuteľností
nachádzajúcich sa v Obci a k.ú. T. N., evidované Okresným úradom Hlohovec, katastrálnym odborom
na LV č. XXX, a to:
stavbu so súp. č. XXX, druh stavby iná budova, popis stavby hala, postavenú na pozemku registra „C“
parc. č. 422/3, stavbu so súp. č. XXX, druh stavby budova technickej vybavenosti, popis stavby kotolňa,
postavenú na pozemku registra „C“ parc. č. 422/5, stavbu so súp. č. XXX, druh stavby poľnohospodárska
budova, popis stavby dielňa, postavenú na pozemku registra „C“ parc. č. 422/2, stavbu so súp. č. XXX,
druh stavby poľnohospodárska budova, popis stavby dielňa, postavenú na pozemku registra „C“ parc. č.
422/4, stavbu so súp. č. XXX, druh stavby iná budova, popis stavby reštaurácia, postavenú na pozemku
registra „C“ parc. č. 407/2,
stavbu, druh stavby iná budova, popis stavby vrátnica evid. č. 5, postavenú na pozemku registra „C“
parc. č. 407/3, stavbu, druh stavby iná budova, popis stavby sklad evid. č. 6, postavenú na pozemku
registra „C“ parc. č. 407/4, stavbu, druh stavby iná budova, popis stavby kravín evid. č. 7, postavenú
na pozemku registra „C“ parc. č. 407/5, stavbu, druh stavby iná budova, popis stavby kravín evid. č. 8,
postavenú na pozemku registra „C“ parc. č. 407/7, stavbu, druh stavby iná budova, popis stavby výkrm.
ošíp. ev.č. 9, postavenú na pozemku registra „C“ parc. č. 407/8, stavbu, druh stavby iná budova, popis
stavby výkrm. ošíp. ev.č. 10, postavenú na pozemku registra „C“ parc. č. 407/9, stavbu, druh stavby iná
budova, popis stavby výkrm. ošíp. ev.č. 11, postavenú na pozemku registra „C“ parc. č. 407/10, stavbu,
druh stavby iná budova, popis stavby váha evid. č. 12, postavenú na pozemku registra „C“ parc. č.
407/11, pozemok registra „C“, parc. č. 407/11, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 26
m2, pozemok registra „C“, parc. č. 407/19, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.091
m2, pozemok registra „C“, parc. č. 412/1, druh pozemku záhrady o výmere 539 m2, pozemok registra
„C“, parc. č. 415/1, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 566 m2, pozemok registra „C“,
parc. č. 415/3, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 9 m2, pozemok registra „E“, parc.
č. 2580/3, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 740 m2,
na LV č. XXX, a to:
pozemok registra „E“, parc. č. 2574/3, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.765 m2,
pozemok registra „E“, parc. č. 2575/2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 570 m2,
pozemok registra „E“, parc. č. 2583/5, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.264 m2,
pozemok registra „E“, parc. č. 2583/8, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.264 m2,
nezapísaných na LV, a to:
pozemok registra „C“, parc. č. 407/1, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 50.783 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.014 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/3, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/4, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 342 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/5, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 876 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/6, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 72 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/7, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 921 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/8, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 540 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/9, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 487 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/10, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 329 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/14, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 105 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/17, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 95 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 407/18, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 90 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 422/2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 958 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 422/3, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.678 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 422/4, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.452 m2,
pozemok registra „C“, parc. č. 422/5, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 143 m2.
Rozhodnutie odôvodnil aplikáciu § 74 ods. 1, ods. 2, ods. 4, § 75 ods. 6, ods. 8, ods. 9, § 76
ods. 1 písm. e), písm. f), § 76 ods. 4, § 77 ods. 1 O.s.p. a § 126 Občianskeho zákonníka. Vecne
argumentoval zdôraznením všeobecného zmyslu predbežného opatrenia a tým, že vo veci návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia vykonal dokazovanie oboznámením listinnými dôkazmi, tvoriacimi
obsah spisu ako i s ďalším obsahom spisového materiálu, a stotožnil sa so skutkovými a právnymi
dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia; návrhu vyhovel zvlášť preto,
že v prípade ďalšieho znemožňovania účasti na chode a riadení spoločnosti navrhovateľa osobami,
ktoré na to nie sú žiadnym právne relevantným titulom oprávnené, dokonca majú právoplatným
súdnym rozhodnutím zakázané vystupovať v pozícii členov štatutárneho orgánu navrhovateľa, by



sa postavenie navrhovateľa ako takého (t.j. Poľnohospodárskeho družstva Siladice ako obchodnej
spoločnosti), a realizácia jeho práv a povinností (bežného hospodárskeho a obchodného styku), stali
neistým, a prípadný budúci výkon rozhodnutia by bol ohrozený, čo považoval súd za dostatočné
pre nariadenie predbežného opatrenia - vzniknutý stav si teda vyžaduje momentálne riešenie práve
prostredníctvom nariadenia predbežného opatrenia; podľa názoru súdu je preto vhodné nateraz situáciu
stabilizovať práve prostredníctvom nariadenia predbežného opatrenia. Súd pritom považuje za potrebné
pripomenúť, že z dôvodu faktického nakladania s majetkom a právami navrhovateľa by mohli vzniknúť
škody, v budúcnosti takmer nenapraviteľné. Navrhovateľ (zastúpený predsedom predstavenstva a
členom predstavenstva aktuálne zapísanými v Obchodnom registri) teda osvedčil danosť, existenciu
určitého práva, a osvedčil tiež nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy. Z uvedených dôvodov súd
rozhodol tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.
O náhrade trov konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd vo výroku rozhodnutia vo
veci samej.

Proti tomu uzneseniu podali odvolanie odporcovia.

Odporca v 6. rade uviedol, že napadnuté uznesenie a celý postup súdu považuje za účelový, nesprávny
a vyložene nezákonný. Poukázal na to, že osoba nezákonne vystupujúca v postavení navrhovateľa
spoločnosť ius aegis s.r.o. dňa 21.09.2015 podala v mene Poľnohospodárskeho družstva Siladice (ďalej
len „družstvo“) žalobu na ochranu vlastníckeho práva, v zmysle ktorej sa domáha, aby odporcom v 1.
až 7. rade bola uložená povinnosť vypratať a odovzdať družstvu nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat.
úz. T. N., evidované Okresným úradom Hlohovec, katastrálnym odborom na LV č. XXX a na LV č. XXX
a nazapísaných na LV a žiada, aby odporcom bola uložená povinnosť zdržať sa akéhokoľvek užívania
ako aj akýchkoľvek iných zásahov do práv družstva k predmetným nehnuteľnostiam nachádzajúcich
sa v obci kat. úz. T. N., evidované Okresným úradom Hlohovec, katastrálnym odborom na LV č. XXX,
na LV č. XXX a nezapísaných na LV. Poukázal na odôvodnenie napadnutého uznesenia, z ktorého
nesporne vyplýva, že medzi účastníkmi sa vedie viacero sporov z roku 2013 a 2014. Navrhovateľ je
vlastníkom predmetných nehnuteľností. Uznesením č.k. 36Cb/89/2013-98 z 29.11.2013 bolo nariadené
predbežné opatrenie odporcom v 1. až 5. rade uznesením 36Cb/89/2013-408 zo dňa 29.04.2014
bol zamietnutý návrh na zrušenie predmetného predbežného opatrenia. Podľa aktuálneho výpisu z
Obchodného registra členmi predstavenstva sú Ing. D. M., Y. H., U. W., H. W., U. W., Y. M. a T. E.. Súd na
podanie JUDr. Petra Peružeka, advokáta družstva zo dňa 20.10.2015 označené ako späťvzatie návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia a návrhu vo veci samej neprihliadol, nakoľko bolo podpísané dňa
21.08.2015 Y. H. a U. W., ktorým bola predbežným opatrením uložená povinnosť zdržať sa konania v
pozícii členov predstavenstva, preto je podanie ako také neúčinné a nulitné. Ďalej poukázal na dôvody,
pre ktoré súd vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. V ďalšom popísal jeho právne
postavenia v danom spore. Uviedol, že jeho vzťahy k družstvu sú založené na iných prejavoch vôle
navrhovateľa, ktoré nie sú predmetom žaloby. Dňa 13.10.2013 sa stal členom družstva na základe
rozhodnutia predstavenstva. Uzneseniami Okresného súdu Trnava sp. zn. 7Cb/78/2013 z 13.11.2013
a Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/247/2013 z 30.12.2013 bolo rozhodnuté, že môže vystupovať
ako člen, pretože pokiaľ bolo napadnuté uznesenie predstavenstva o jeho prijatí, tak určenie neplatnosti
uznesenia a zasadnutia predstavenstva družstva súdnym rozhodnutím nie je možné a navyše takéto
rozhodnutie o neplatnosti nemôže odôvodňovať iba prípadné tvrdené porušenie povinností členov
predstavenstva. Dňa 12.09.2014 bol na členskej schôdzi zvolený do funkcie predsedu družstva a
predsedu predstavenstva. Uznesenie o zvolení je napadnuté v konaní Okresného súdu Trnava sp. zn.
36Cb/124/2014. Zatiaľ nebola vyslovené neplatnosť, z uvedeného mu vyplýva plná zodpovednosť za
výkon funkcie predsedu. Zakázané konať v postavení predsedu mal formou nezákonného uznesenia o
nariadení predbežného opatrenia č.k. 36Cb/124/2014-191 z 20.11.2014, ktoré bolo zrušené uznesením
Krajského súdu v Trnave č.k. 21Cob/10/2015-375 z 30.01.2015. Dňa 23.08.2015 s družstvom uzavrel
pracovnú zmluvu na pozíciu riaditeľ, podpísanú štatutármi v zmysle obchodného registra. Miestom
výkonu práce sú všetky hospodárske objekty a nehnuteľnosti v užívaní družstva. Riadne chodí do práce,
vybavuje bežnú každodennú agendu družstva. Okrem toho vlastní zdedené pozemky, na prenájom
ktorých má s družstvom uzatvorenú riadnu nájomnú zmluvu a ďalej je vlastníkom DPL Družstva.
Voči družstvu má vzťahy a vykonáva z nich plynúce práva a povinnosti, v rámci ktorých žiadnym
spôsobom ako fyzická osoba, voči ktorej žaloba smeruje nie je užívateľom ani nevystupuje ako vlastník
nehnuteľností, ktorých ochrany sa družstvo voči nemu domáha. Vlastnícke práva k areálu družstva
nikdy nepoškodil, podieľal sa na činnosti družstva výkonom zamestnania a funkcie. Požiadavka na
jeho vypratanie z areálu družstva je absurdná bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom bola vyslovená



neplatnosť právnych vzťahov, na základe ktorých sa fyzicky v areáli zdržuje, tieto vzťahy môžu byť,
resp. v prípade voľby za predsedu družstva aj sú, predmetom samostatnej žaloby. Ani z obsahu žaloby
nevyplýva aké hmotnoprávne ustanovenia porušil a akú ujmu navrhovateľovi spôsobil, alebo akou mu
hrozí svojím konaním. Súd len povrchne konštatuje existenciu sporovo z roku 2013 a 2014 bez toho,
aby ozrejmil a konkretizoval vplyv sporov na vlastnícke a užívateľské právo družstva k areálu, ktorý je
predmetom žaloby.
V ďalšom poukázal na náležitosti návrhu, ktoré sú vyžadované v § 75 ods. 2 O.s.p. ako aj na to,
že základnými pojmovými znakmi predbežného opatrenia sú dočasnosť, provizórnosť a primeranosť.
Zásadná nezákonnosť vydaného uznesenia spočíva v neosvedčení zásadných skutočností, ktoré
boli podkladom pre vydanie predbežného opatrenia súdom. Súd nie je povinný vychádzať výlučne
z tvrdení navrhovateľa, ale pokiaľ boli sporné a neúplné, bolo povinnosťou súdu sporné skutočnosti
osvedčiť a to bez toho, aby bol narušený zmysel predbežného opatrenia. V tomto smere je
samotné odôvodnenie uznesenia nepreskúmateľné, nakoľko súd si odporuje v skutkových zisteniach.
Predovšetkým nevyhodnotil trvanie predbežného opatrenia nariadeného voči odporcom v 1. až 5. rade a
konštatuje, že predbežné opatrenie bolo zrušené a to uznesením č.k. 36Cb/89/2013-536 z 10.02.2015,
voči ktorému bolo podané odvolanie, o ktorom odvolací súd v čase návrhu nerozhodol. Predmetné
uznesenie o zrušení predbežného opatrenia sa však stalo vykonateľným už 19.02.2015, čo súd nevzal
do úvahy a nesprávne dovodil platnosť a účinnosť nariadeného predbežného opatrenia. Bolo jeho
povinnosťou si pripojiť spis 36Cb/89/2013, ale naopak účelovo sa spoľahol na neprávoplatné uznesenie
zo dňa 25.09.2015, ktoré je však z úplne inej veci, ktoré obsahuje vyložene nesprávne právne závery
o účinnosti predbežného opatrenia a ktoré predbežné opatrenie zaniklo vykonateľnosťou uznesenia z
10.02.2015. Obe tieto uznesenia však mali slúžiť v prospech Ing. D. M. a zabezpečiť mu ovládnutie
spoločnosti na úkor odporcov 1 až 7. Súd nevzal do úvahy uznesenie z veci samej vyslovujúce, že
predbežné opatrenie bolo zrušené, ale uznesenie z inej veci, že predbežné opatrenie trvá, čo je účelové
konanie súdu.
Zdôraznil, že predbežné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 36Cb/89/2013-98
z 29.11.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 21Cob/26/2014 z 24.02.2014 bolo
zrušené uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 36Cb/89/2015-536 zo dňa 10.02.2015 v spojení s
uznesením Okresného súdu v Trnave č.k. 36Cb/89/2013-778 zo dňa 30.04.2015 a uznesením Krajského
súdu v Trnave č.k. 21Cob/115,116/2015-907 zo dňa 20.10.2015 a to s účinnosťou od 19.02.2015.
Súd konštatuje, že v zmysle obchodného registra sú členmi štatutárneho orgánu odporcovia 1 až
5, Ing. D. M. a U. W.. Navrhovateľ pripojil k návrhu zápisnice z členských schôdzí družstva zo dňa
18.10.2013 a 12.09.2015, z ktorých jednoznačne vyplýva, že dňa 18.10.2013 bol vo vzťahu k 7-člennému
predstavenstvu z funkcie predsedu predstavenstva odvolaný Ing. D. M. a do predstavenstva bol zvolený
P. F.. Dňa 12.09.2015 bol za predsedu predstavenstva zvolený H. F. a z predstavenstva bol odvolaný
U. W.. Z uvedeného vyplýva, že súd pri vydávaní predbežného opatrenia nemohol mať osvedčené, že
odporcovia 1 až 6 konajú protiprávne, naopak mal osvedčené, že ide o členov predstavenstva družstva.
Predbežným opatrením takto nariadené povinnosti sú v rozpore s osvedčeným skutkovým stavom.
Ing. M. nie je ani účastníkom základného sporového konania, nie je navrhovateľom predbežného
opatrenia a teda ani nemá žiadnu zodpovednosť za nezákonne vydané predbežné opatrenie, pritom
výrokom uznesenia získal významné oprávnenie, ktoré spočíva v pochybení súdu v tom, že súd priznal
neoprávnené výhody niekomu, kto sa ich nedomáha a o kom mal osvedčené samotným navrhovateľom,
že bol z funkcie odvolaný. Odporcovia 1 až 7 nemajú žiaden vzťah k Ing. D. M., napriek tomu ich súd
zaviazal plniť práve jemu. Uvedená povinnosť je nevykonateľná. Ing. M. sa nemôže domáhať svojich
práv, nakoľko nie je navrhovateľom, ale aj z praktického hľadiska s ohľadom na skutočnosť, že prístup
k jednotlivých častiam objektu majú konkrétni zamestnanci s hmotnou zodpovednosťou.
K samotnému dôvodnosti nároku, resp. ku konaniu vo veci samej uviedol, že spory, na ktoré poukazuje
súd sa netýkajú vlastníctva a užívania vecí družstvom, ale ide o spory o platnosť a neplatnosť uznesení o
zvolení členov do predstavenstva družstva. Vlastníkovi vecí družstvu, odporcovia 1 až 7 neznemožňovali
užívanie nehnuteľností, žiadnym spôsobom nespochybňujú užívacie práva a vlastnícke práva družstva
k predmetu sporu, vo vzťahu k družstvu len vykonávali vlastné práva a povinnosti vyplývajúce so
záväzkov, ktoré voči družstvu majú. Neexistuje spor o vlastníctvo a držbu veci. Nebolo preukázané, že by
družstvo predmetné nehnuteľnosti neužívalo a nevlastnilo. Družstvo nemá žiaden právny dôvod žalovať
vlastníckou žalobou. Navrhovateľ evidentne nerozoznáva výkon práv družstva a výkon práv osoby Ing.
D. M., ktorých považuje za totožný subjekt. Ide o umelo vykonštruovanú kauzu, kedy skutočným účelom
sporu je zabezpečenie oprávnení pre Ing. M. cestou súdneho rozhodnutia. Nie je pravdou konštatovanie
súdu, kto je v obchodnom registri zapísaný a že medzi ne patria i osoby, ktoré podali dňa 21.09.2015
návrh vo veci samej a návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorými osobami má byť Ing. D. M.



a U. W.. Z návrhu však vyplýva, že návrh bol podaný družstvom ako právnickou osobou a nie U. W. a
Ing. D. M. a preto im súd ako fyzickým osobám nemohol priznať žiadne nároky. Družstvo je zastúpené
spoločnosťou isu aegis s.r.o. a to na základe odvolanej plnej moci zo dňa 13.10.2013, hoci udelenej práve
Ing. M. a U. W., ale nejde o zastupovanie týchto dvoch osôb, ale družstva ako právnickej osoby. Návrh vo
veci samej iba simuluje vlastnícku žalobu, len formálne bol podaný s poukazom na § 126 Občianskeho
zákonníka. Nie sú splnené predpoklady pre podanie takejto vlastníckej žaloby, pretože žalobu síce
formálne podal vlastník veci, ale sa nepreukázalo, že by nehnuteľnosti nevlastnilo alebo neužívalo
družstvo. Odporcovia 1 až 7 veci osobne neužívajú a nikdy neohrozili vlastnícke práva družstva k veci. Do
družstva chodia do zamestnania, sú členmi štatutárneho orgánu družstva a členmi družstva. Predmetom
vlastníckej žaloby nie je spor o členstvo v štatutárnom orgáne družstva. Družstvo má stále v držbe a
užíva ju. Družstvo vykonáva podnikateľskú činnosť v areáli Dolné Zelenice. Zdôraznil, že Ing. D. M.
nie je družstvo. Pokiaľ neoprávnenosť zásahov do vlastníckeho práva navrhovateľ odôvodňuje najmä
neoprávneným prevzatím kontroly nad areálom družstva 23.08.2015, o čom podal Ing. D. M. trestné
oznámenie na políciu dňa 25.08.2015, v čase vydanie napadnutého predbežného opatrenia, výsledky
vyšetrovania v podobe uznesenia vyšetrovateľa ORPZ Trnava ČVS: ORP-1283/4-VYS-TT-2015 zo dňa
13.10.2015, ktorým trestné oznámenie bolo podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku odmietnuté
z dôvodu, že skutok nie je trestným činom. V tejto súvislosti bolo do spisu založené aj uznesenie
Okresného súdu v Trnave sp. zn. 23Cb/126/2013-1165 zo dňa 25.09.2015, kde súd rozhodoval o
identickom návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktorý zamietol, pretože nemal ničím predložené
tvrdenia o konaní odporcov týkajúce sa ich neoprávneného vstupu do areálu PD Siladice.
Nariadené predbežné opatrenie je neprimerané, pretože vo vzťahu k odporcom ide vyslovene o
spôsobenie ujmy, nie o snahu stabilizácie vzťahov. Družstvo ako zamestnávateľ vo vzťahu k odporcom
nemohlo žiadať nariadenie takéhoto predbežného opatrenia, nakoľko tým priamo porušilo podmienky
pracovných zmlúv s odporcami 1 až 6 a zmluvy o poskytnutí strážnej služby č. 29/2015 zo dňa
14.08.2015 s odporcom 7. Zamestnanci majú zodpovednosť za zverené hodnoty, a to v zásadnej miere.
Odporkyňa 1 je v družstve ekonómka, odporkyňa 4 je pracovníčka účtovného oddelenia, pokladník,
odporca 2 je vedúci živočíšnej výroby, z čoho vyplýva i ich zásadná zodpovednosť. Z návrhu nie je
zrejmé akú zodpovednosť má Ing. D. M., ktorému majú byť odovzdané prístupy k nehnuteľnostiam,
pričom Ing. M. nie je ani zamestnancom družstva.
Postavenie odporcu 6 osvedčil navrhovateľ zápisnicou z členskej schôdze zo dňa 12.09.2015. Zmluva
s odporcom 7 nebola súdu predložená, z toho vyplýva, že súd nemohol mať osvedčenú nezákonnosť
výkonu strážnej služby odporcom 7. Odporcovia 1 až 5 sú oprávnení konať v mene družstva v zmysle
obchodného registra. Súd je treťou osobu vo vzťahu k údajom uvedeným v obchodnom registri, preto
má vychádzať z princípu dôvery v zápis. Vykonaný zápis v obchodnom registri má účinky voči tretím
osobám dňom zverejnenia. Súd nebol preto oprávnený ukladať jednotlivým členom predstavenstva
povinnosť vyparať družstvo, pretože ide vo svojej podstate o obmedzovanie vykonateľného oprávnenia,
pričom uvedený zásah do ich práv je zjavne neprimeraný, nedôvodný a nezákonný, najmä v bode 2
a 5, kde ide o uloženie povinnosti nad rámec žaloby na vypratanie. Okrem toho predbežné opatrenie
ako bolo nariadené prejudikuje rozhodnutie vo veci samej, čo je v rozpore so zásadami pre ukladanie
predbežných opatrení. Nebola zachovaná ani zásada proporcionality. Súd svojim rozhodnutím situáciu
v družstve nestabilizoval, ale naopak rozvrátil a to v praktickom aj právnom význame v prospech
nezainteresovanej fyzickej osoby. Navrhovateľ neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy ani ohrozenie budúceho výkonu práva. Súd nemohol mať splnený základný predpoklad nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým je bezprostredne hroziaca ujma. Pre nariadenie predbežného opatrenia
nepostačuje, aby navrhovateľ iba osvedčil, že sa z jeho pohľadu javí, že odporcovia sa zdržiavajú v
nehnuteľnostiach družstva bez právneho dôvodu, a to dokonca ani v prípade, ak by súd nariadenie
predbežného opatrenia založil na konaní odporcov v rozpore s predbežným opatrením, ak súd žiadnu
preukázanú alebo hroziacu ujmu družstvu nekonkretizoval. Skutočným účelom vlastníckej žaloby a
predbežného opatrenia, ktoré bolo vydané bolo vydané je poškodzovanie práv a spôsobenie ujmy
odporcom na úkor zabezpečenia výkonu neexistujúcich práv Ing. D. M.. Súd mu zabezpečil neoprávnený
prospech napriek tomu, že mal navrhovateľom osvedčené jeho odvolanie a že Ing. M. nie je žalobcom.
Vzťahy, ktorých úprava sa sleduje vlastníckou žalobou sú v skutočnosti vzťahy obchodné, ktoré je
kompetentný rozhodovať obchodný súd postupom podľa § 242 Obchodného zákonníka. Uplatnený
nárok teda nebol osvedčený. Družstvo sa nemôže domáhať vypratania zamestnancov, zmluvných
partnerov a členov vlastných štatutárnych orgánov vlastníckou žalobou. Záverom poukázal aj na to,
že spoločnosť ius aegis s.r.o. sa nepreukazuje platnou plnou mocou na konanie v mene družstva z
13.10.2013. Na zasadnutí predstavenstva dňa 15.10.2013 za prítomnosti zástupcu tejto spoločnosti
predstavenstvo odvolalo všetky plné moci udelené v mene družstva právnym zástupcom družstva.



Uvedené uznesenie bolo následne odporcom 1, 2 a 6 pred súdom oznámené JUDr. H. N.. Dňa
14.06.2015 na Okresnom súde v Trnave počas pojednávania vo veci sp. zn. 23Cb/149/2014 a súd preto
následne ani neuznal plnomocenstvo ius aegis s.r.o., ktoré mu družstvo udelilo, čo vyplýva z uznesenia
23Cb/149/2014-78 zo dňa 24.06.2015. Spoločnosť ius aegis s.r.o. napriek tomu plnomocenstvo
zneužíva na konanie v mene Poľnohospodárskeho družstva Siladice. Súd nesprávne uvádza, že
družstvo je zastúpené členom predstavenstva U. W. a predsedom Ing. D. M.. Družstvo je v zmysle
návrhu zastúpené spoločnosťou ius aegis s.r.o., ktorej predložené plnomocenstvo udelené týmito dvoma
osobami bez mandátu predstavenstva bolo predstavenstvom odvolané. Navrhol preto, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietne.

Odporcovia 1 až 5 podali odvolanie totožného obsahu ako podal odporca 6 a ktoré je popísané vyššie
a zhodne s odporcom 6 navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Odporca 7 vo svojom odvolaní uviedol, že napadnuté uznesenie a celý postup súdu považuje na
nesprávny. Poukázal na znenie § 126 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že vlastnícka žaloba
nemôže byť úspešná, proti tomu, kto do práva vlastníka zasahuje na základe svojho práva, ktoré môže
byť vecným právom, právom obligačným alebo môže vyplývať zo zákona alebo úradného rozhodnutia.
V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22 Cdo 4777/2007 ako aj
na znenie čl. 35 ods. 1 Ústavy, § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Zdôraznil, že odporca
7 spoločnosť V.I.P. security, s.r.o. je poskytovateľom strážnej služby pri ochrane majetku podľa § 3
písm. a) až h) zákona č. 473/2005 Z.z. o súkromnej bezpečnosti v znení neskorších predpisov v
zmysle licencie č. PS000169. Dňa 14.08.2015 bola uzavretá Zmluva o poskytnutí strážnej služby č.
29/2015 s Poľnohospodárskym družstvom Siladice. Zmluva bola podpísaná v zmysle obchodného
registra družstva podpredsedom a jedným členom predstavenstva družstva. Zmluva nebola vypovedaná
zo strany družstva a spoločnosti V.I.P. security, s.r.o. si riadne plní ustanovenia zmluvy a zabezpečuje
stráženie objektov vo vlastníctve družstva. Podmienky na vydanie predbežného opatrenia teda neboli
splnené z nasledovných príčin:
- odporca 7 nezasahuje do vlastníckych a užívacích práv družstva a to ani neprávom, ale vykonáva
v družstve strážnu službu na ochranu vlastníctva družstva v zmysle riadnej obchodnej zmluvy, ktorá
je svojou povahou obchodným záväzkom, nie vecným kontraktom a nebola napadnutá na súde ani
vypovedaná,
- odporca 7 nikdy nerozporoval ani neohrozil vlastnícke a užívacie práva družstva k areálu v Dolných
Zeleniciach a nevykonal žiaden neoprávnený zásah do vlastníckeho práva a užívateľského práva
družstva k areálu, dôvodnosť nároku nemohla byť osvedčená,
- žiadne zmluvné vzťahy medzi odporcom 7 a navrhovateľom rovnako nemal súd osvedčené v zmysle
spravdepodobnenia tvrdení a tvrdenia navrhovateľa neboli ničím podložené, nebola k návrhu ani len
doložená zmluva, aby ju súd mohol preskúmať a súd vychádzal len z nepodložených tvrdení uvedených
v návrhu, ktoré sú na hranici krivého obvinenia,
- podľa poznatkov odporcu 7 obchodná činnosť družstva evidentne v areáli prebieha naďalej, družstvo
areál využíva, teda odporca 7 nespôsobil družstvu žiadne ujmy tým, že areál stráži a družstvu ujmou
ani nehrozí,
- nariadené predbežné opatrenie zasahuje do zmluvných vzťahov odporcu 7 bez toho, aby platnosť
zmluvy o poskytnutí strážnej služby bola napadnutá na súde alebo vypovedaná, nariadeným
predbežným opatrením sú teda spôsobené ujmy odporcovi 7 a to v podobe zásahu do jeho
podnikateľskej činnosti, do ústavného práva na podnikanie a s tým súvisiace straty odporcu 7 v podobe
ušlého zisku a straty dobrého mena,
- odporca 7 nespôsoboval a jeho konaním ani nezhrozí družstvu žiadna ujma, pretože služby v zmysle
zmluvy boli riadne dodané, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej konkrétnej ujmy družstva nemohlo
byť osvedčené,
- nariadené predbežné opatrenie nerieši vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom v záujem zachovania
rovnovážneho stavu, ale likviduje podnikanie odporcu 7 a spôsobuje ujmy, keď sa navrhovateľ domohol
už predbežným opatrením práv, ktoré majú byť výsledkom sporu, čo je neprípustné.
Záverom poukázal na to, že uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 23Cb/126/2013-1165 zo dňa
25.09.2015, podľa ktorého bol návrh na vydanie identického predbežného opatrenia zamietnutý, pričom
súd dôvodil, že konaním odporcu 7 nehrozí vznik reálnej ujmy a samotné prevzatie kontroly nad areálom
nemôže byť dôvodom na nariadenie takéhoto predbežného opatrenia bez preukázania hrozby reálnej



ujmy, pričom súd mal tvrdenia, ktoré sa opakujú aj v tomto návrhu za nepodložené. Navrhol preto, aby
súd z dôvodu absolútnej nezákonnosti napadnutého rozhodnutia súdu, napadnuté uznesenie v celom
rozsahu zrušil.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal k odvolaniam odporcov 1 až 6 ako aj k
odvolaniu odporcu 7 písomné vyjadrenie.

K odvolaniam odporcov 1 až 6 uviedol, že z odvolania vyplýva, že títo nespochybňujú skutočnosť,
že zasahujú do vlastníckych a užívacích práv navrhovateľa k nehnuteľnostiam. Tvrdia však, že tieto
zásahy nevykonávajú vo vlastnom mene, ale v mene navrhovateľa. Odporcovia 1 až 6 však nemajú s
navrhovateľom žiadne právne vzťahy, na základe ktorých by mohli vykonávať vlastnícke alebo užívacie
práva k nehnuteľnostiam v mene navrhovateľa, nie sú členmi štatutárneho orgánu, nie sú oprávnení
žiadnym spôsobom vykonávať v mene navrhovateľa užívacie práva k nehnuteľnosti, keďže boli z
funkcie členov predstavenstva navrhovateľa odvolaní uznesením členskej schôdze dňa 18.10.2013 a
z družstva vylúčení uznesením členskej schôdze navrhovateľa zo dňa 12.09.2014 a odporca 6 nebol
nikdy členom štatutárneho orgánu navrhovateľa členom navrhovateľa, že predbežné opatrenie sp.
zn. 36Cb/89/2013-98 bolo v časti týkajúcej sa povinnosti uložených odporcom právoplatne zrušené
až uznesením Krajského súdu zo dňa 20.10.2015 a preto v čase vydanie napadnutého uznesenia
bolo citované predbežné opatrenie stále právoplatné a prvostupňový súd pri jeho vyhodnocovaní
žiadnym spôsobom nepochybil. Odporcovia neboli oprávnení v mene navrhovateľa robiť žiadne úkony
ani nakladať s jeho majetkom na základe skutočnosti, že odporcovia 1 až 5 boli z funkcie členov
predstavenstva odvolaní a odporca 6 nikdy nebol členom štatutárneho orgánu navrhovateľa. Absencia
akéhokoľvek oprávnenia odporcov na konanie v mene navrhovateľa je objektívnym stavom bez ohľadu
na skutočnosť, že im povinnosť zdržať sa konania v mene navrhovateľa bola uložená aj vyššie
spomenutým predbežným opatrením. Zrušenie predbežného opatrenia nemalo za následok vznik
oprávnenia odporcovo na konanie v mene navrhovateľa a preto ich tvrdenia sú zmätočné. Opätovne
poukázal na priebeh členskej schôdze zo dňa 18.10.2013.
Zdôraznil, že zo samotnej podstaty právnickej osoby, ktorou je aj navrhovateľ vyplýva, že za ňu vždy
konajú určité fyzické osoby, a preto odporcovia nemôžu odovzdať kľúče právnickej osobe ako takej,
keďže táto je len právny konštrukt. Kľúče ako fyzický predmet sa musia logicky odovzdať fyzickej
osobe a teda Ing. D. M. nie je oprávneným z predmetného opatrenia, ktoré bolo nariadené napadnutým
uznesením, ale je len miestom plnenia a oprávneným z predbežného opatrenia je výlučne navrhovateľ.
Poukázal na znenie § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 243 ods. 2 a ods. 6 Obchodného zákonníka.
V tejto súvislosti poukázal na to, že závery vyšetrovateľa sú zjavne nesprávne. Voči uzneseniu
vyšetrovateľa bola podaná sťažnosť, o ktorej podľa ich informácií doposiaľ nebolo rozhodnuté. Zároveň
poukázal na to, že odporca 6 nikdy nebol zamestnancom navrhovateľa a ním predložená pracovná
zmluva je absolútne neplatná, keďže bola uzavretá neoprávnenými osobami. Rovnako pracovné pomery
s odporcami 1 a 2 boli ukončené okamžitým skončeným pracovného pomeru zo dňa 06.10.2014.
Konštantná judikatúra súdov nevylučuje ani možnosť s úspechom sa domáhať nariadenia predbežného
opatrenia, ktoré ukladá obsahovo rovnaké povinnosti aké by boli uložené rozhodnutím vo veci samej.
V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 16Co/116/2013 a uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Obo 57/97. Riziko bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľa je viac
ako zrejmé, keďže odporcovia porušujú ústavné práva navrhovateľa na pokojný výkon vlastníckeho
práva, pričom navrhovateľ v návrhu zo dňa 18.09.2015 podrobne opísal nezákonné konanie odporcov
a z ich ďalších podaní a konaní nevyplýva, že by v budúcnosti plánovali upustiť od svojich nezákonných
zásahov do vlastníckeho práva navrhovateľa. Ujma hroziaca navrhovateľovi okrem iného v podobe
nezákonných zásahov do jeho vlastníckeho a užívacieho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú spojené
s neumožnením vykonávania riadnej činnosti navrhovateľa v jeho priestoroch je teda nepochybne
daná. Prebiehajúce konanie teda nemá s konaním sp. zn. 36Cb/89/2013 žiaden súvis, pretože v
predmetnom konaní sa navrhovateľ domáha ochrany svojich vlastníckych a užívacích práv a v konaní
36Cb/89/2013 sa prejednáva neplatnosť údajných uznesení údajnej členskej schôdze navrhovateľa
a preto dotknuté tvrdenia odporcov sú irelevantné. Návrh navrhovateľa je tzv. negatórnou žalobou,
ktorou sa navrhovateľ domáha, aby bolo upustené od porušovania jeho vlastníckeho práva. Čo sa
týka odvolania odporcu 7, žiadny z odporcov nebol oprávnený konať v mene navrhovateľa a teda ani
uzavrieť v mene navrhovateľa zmluvu o poskytnutí strážnej služby č. 29/2015, na ktorú sa odporca 7
odvoláva. Zmluva o poskytnutí tejto strážnej služby č. 29/2015 bola na strane navrhovateľa uzavretá
osobami, ktoré nie sú členmi štatutárneho orgánu a osoby, ktoré podpísali zmluvu o poskytnutí strážnej
služby za navrhovateľa týmto svojim konaním porušili predbežné opatrenie Okresného súdu sp. zn.



36Cb/89/2013-98. Zmluva o poskytnutí strážnej služby je teda absolútne neplatná, ničotná pre rozpor
so zákonom. Ak sa v nehnuteľnostiach vykonáva nejaká činnosť nejde o činnosť navrhovateľa, ktorému
je vykonávanie podnikateľskej činnosti znemožnené, ale o podnikateľskú činnosť neoprávnených osôb
na ujmu navrhovateľa. Je preto zrejmé, že konaním odporcov vzniká navrhovateľovi značná ujma.
Neplatnosti zmluvy o poskytnutí strážnej služby sa navrhovateľ nemusí domáhať v samostatnom
súdnom konaní, pretože ide o absolútnu neplatnosť a nie o relatívnu neplatnosť právneho úkonu.
Platnosť zmluvy o poskytnutí strážnej služby je súd oprávnený posúdiť ako predbežnú otázku v
prebiehajúcom konaní. Pokiaľ ide o zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo veci
23Cb/126/2013, obsahom predbežného opatrenia navrhovaného v danom konaní ako aj skutková
a právna argumentácia, na základe ktorej malo byť navrhované predbežné opatrenie nariadené,
bol diametrálne odlišný od predbežného opatrenia vydaného v prebiehajúcom konaní. Napadnuté
uznesenie bolo nariadené na základe dôvodného návrhu a preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.
Okrem toho navrhovateľ získal informáciu, že na Okresnom súde Trnava v prebiehajúcej právnej veci
boli údajne v mene navrhovateľa uskutočnené úkony a to späťvzatie návrhu na začatie konania a
späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a stanovisko doručené Okresnému súdu Trnava
dňa 20.10.2015, ktoré boli podpísané údajne v mene navrhovateľa a to na základe údajnej plnej moci
udelenej Advokátskej kancelárii JUDr. Peter Peružek, s.r.o. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že
údajná plná moc bola JUDr. Peružekovi udelená neoprávnenými osobami. Akékoľvek plné moci udelené
v mene navrhovateľa ktorýmkoľvek z odporcov alebo inými osobami neoprávnenými konať v mene
navrhovateľa, obzvlášť údajná plná moc sú neplatné, ničotné a absolútne irelevantné. V tejto súvislosti
poukázal na uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 21Cob/26/2014 zo dňa 24.02.2014. JUDr.
Peružek nemal a nemá s navrhovateľom udelené žiadne plnomocenstvo na zastupovanie navrhovateľa
v akýchkoľvek veciach. Na základe uvedených dôvodov sú údajné späťvzatia a údajné stanovisko
absolútne irelevantné a súd naň nemôže prihliadať, obzvlášť nie ako na úkony uskutočnené v mene
navrhovateľa. Navrhovateľ z dôvodu opatrnosti rovnako berie späť aj všetky podania urobené v jeho
mene, ktorýmkoľvek z odporcov, keďže ako bolo podrobne preukázané už aj v tomto konaní aj v návrhu
navrhovateľa, žiadny z odporcov nie je oprávnený konať za navrhovateľa. Jediným súčasným právnym
zástupcom navrhovateľa je Advokátska kancelária ius aegis s.r.o., so sídlom Ferienčíkova 7, Bratislava.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolania boli podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkmi konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.) a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolania odporcov sú
dôvodné a napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne nesprávne zmeniť.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
§ 77 sa použijú primerane.

V zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak je to
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia mohol byť ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie súd zásadne nariadi na návrh, ktorý musí obsahovať
náležitosti podľa ods. 2 tohto ustanovenia.

V zmysle § 75 ods. 7 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov, pričom o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov (ods. 9 cit. ust.).



Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. súd môže predbežným opatrením nariadiť účastníkovi, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal a podľa písm. e) tohto ustanovenia, aby nenakladal s
určitými vecami alebo právami.

Podľa § 77 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote
návrh na začatie konania (písm. a) ), sa návrhu vo veci samej nevyhovelo (písm. b) ), sa návrhu vo veci
samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci (písm. c) ), a uplynul určený
čas, po ktorý malo trvať (písm. d) ). Predbežné opatrenie súd zruší ak pominú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené (ods. 2 cit. ust.).

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 21.09.2015 domáhal vo veci samej ochrany
vlastníckeho práva v zmysle § 126 Občianskeho zákonníka s poukazom na to, že dňa 23.08.2015 došlo
k násilnému prevzatiu kontroly a obsadeniu Areálu PD Silade odporcami ,s popisom ako k uvedenému
došlo.. Ako dôkaz pripojil listy vlastníctva č. XXX, č. XXX, č. XXX a kópiu pozemkovej mapy a kópiu
trestného oznámenia zo dňa 25.08.2015, ktoré podal Ing. D. M.. Zároveň dôvodil, že odporcovia nie sú
oprávnení konať za navrhovateľa. Ako dôkaz pripojil Zápisnicu z rokovania členskej schôdze PD Siladice
zo dňa 18.10.2013 a Zápisnicu z rokovania členskej schôdzi PD Siladice zo dňa 12.09.2014. V ďalšom
poukázal na konania vedené pred Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 36Cb/89/2013, 23Cb/126/2013
a zároveň žiadal nariadenie predbežného opatrenia v takom znení, ako ho súd prvého stupňa nariadil
napadnutým uznesením.
V odôvodnení návrhu na nariadenie predbežného opatrenia poukázal na to, že nehnuteľnosti
prináležiace k Areálu PD Siladice sa nachádzajú v moci odporcov, odporcovia neoprávnene zasahujú
do vlastníckych práv navrhovateľa, navrhovateľ je vlastníkom a oprávneným užívateľom všetkých
nehnuteľností k areálu PD Siladice, preto násilné a protiprávne zásahy do vlastníckych a užívacích
práv navrhovateľa nepochybne odôvodňujú dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi. Tiež popísal, že
23.08.2015 (nedeľa) vo večerných hodinách (po 20,00 hod.) došlo k násilnému prevzatiu a obsadeniu
Areálu PD Siladice. Opísaný stav nezákonného zabratia priestorov, porušovania práva na vstup a pod.
pretrváva doposiaľ, uvedené konanie odporcov predstavuje neoprávnený zásah do vlastníckeho práva
a do užívacích práv navrhovateľa vo vzťahu k Areálu PD Siladice, resp. jednotlivým nehnuteľnostiam
prináležiacim k Areálu PD Siladice.
V ďalšom poukázal na skutočnosť že niektorí z odporcov sa prezentujú ako osoby oprávnené konať
za navrhovateľa, čo je zjavne nepravdivé. Dňa 18.10.2013 sa uskutočnila skutočná členská schôdza
navrhovateľa pôvodne zvolaná do reštaurácie LUKAB, a následne z objektívnych dôvodov presunutá
do kultúrneho domu v Siladiciach, ktorá okrem iného odvolala z funkcie niektorých vtedajších členov
predstavenstva navrhovateľa (z funkcie člena a podpredsedu predstavenstva odporcu v 1. rade, z
funkcie členov predstavenstva odporcov v 2. až 5. rade a U. W.), s tým že ich funkcia zanikla dňa
18.10.2013 - z tohto dôvodu odporcovia v 1. až 5. rade nie sú od 18.10.2013 oprávnení konať v mene
navrhovateľa, nakoľko už nie sú členmi jeho štatutárneho orgánu. Na členskej schôdzi navrhovateľa
zo dňa 12.09.2014 boli okrem iného zvolení členovia predstavenstva, a po zvolení nových členov
predstavenstva členská schôdza uznesením č. 8-ČS PD Siladice - 12/09/2014 konštatovala aktuálne
zloženie predstavenstva v nasledovnom znení uznesenia: Ing. D. M., predseda predstavenstva, P.
D., podpredseda predstavenstva, Q. D., člen predstavenstva, T. O., člen predstavenstva, P. Q., člen
predstavenstva, P. F., člen predstavenstva, N. C., člen predstavenstva, F. X., člen predstavenstva a
W. C., člen predstavenstva.“ - tieto osoby sú jedinými skutočnými a aktuálnymi členmi predstavenstva
navrhovateľa. Vo vzťahu k odporcom v 1. až 5. rade poukázal na skutočnosť, že členovia navrhovateľa
prijali na členskej schôdzi zo dňa 12.09.2014 okrem iného aj uznesenie č. 9 - ČS PD Siladice -
12/09/2014, v zmysle ktorého „Členská schôdza Poľnohospodárskeho družstva Siladice týmto vylučuje
z PD Siladice členov PD Siladice, menovite Y. H., U. W., H. W., T. E., a Y. M., z dôvodov hrubého,
pokračujúceho a opakovaného porušovania stanov družstva a družstevnej disciplíny, ktorého sa dopustili
a naďalej dopúšťajú okrem iného tým, že opakovane sa vydávajú za členov predstavenstva PD Siladice,
hoci boli odvolaní z predstavenstva s účinnosťou ku dňu 18.10.2013, čím blokujú riadny chod družstva
a ohrozujú majetok Poľnohospodárskeho družstva Siladice a jeho členov. Y. H. ako aj ostatným vyššie
uvedeným členom zaniká členstvo v Poľnohospodárskom družstve Siladice posledným dňom mesiaca, v
ktorom im bolo toto uznesenie doručené.“ Členská schôdza zo dňa 12.09.2014 bola zvolaná Kontrolnou
komisiou na základe písomnej žiadosti 79 členov navrhovateľa (v súlade s ustanovením § 239 ods. 3
Obchodného zákonníka, článku XVII. bod 2, druhá veta stanov navrhovateľa), keď dôvodom zvolania
schôdze je, aby sa čo najskôr preskúmali a uskutočnili príslušné kroky, ktoré sa týkajú údajného
vzniku členstva nových 128 členov a podania neoprávneného návrhu zápisu zmien do OR. Na základe



uvedenej písomnej žiadosti kontrolná komisia navrhovateľa na svojom zasadnutí dňa 18.08.2014
žiadosť prerokovala, a poverila predstavenstvo aby zvolalo členskú schôdzu, následne predstavenstvo
na zasadnutí dňa 25.08.2014 zvolalo členskú schôdzu na deň 12.09.2014. F. X. a W. C. ako členovia
PD Siladice podali dňa 15.11.2013 na Okresný súd Trnava návrh na určenie neplatnosti uznesení
údajnej členskej schôdze PD Siladice, ktorá sa údajne konala v reštaurácii LUKAB v Dolných Zeleniciach
dňa 18.10.2013 (sp. zn. 23Cb/126/2013), podali tiež návrh na nariadenie predbežného opatrenia (sp.
zn. 36Cb/89/2013); dňa 29.11.2013 Okresný súd Trnava nariadil Uznesením č.k. 36Cb/89/2013-98
predbežné opatrenie, ktorým odporcom v 1. až 5. rade uložil nasledovné povinnosti: (i) povinnosť zdržať
sa akéhokoľvek konania v rámci ktorého by vystupovali ako členovia predstavenstva navrhovateľa,
(ii) povinnosť zdržať sa vykonávania akýchkoľvek úkonov v akejkoľvek forme, či už osobne alebo
prostredníctvom splnomocnenca v mene Poľnohospodárskeho družstva Siladice, IČO: 00 208 230 a
akéhokoľvek nakladania či už osobne alebo prostredníctvom splnomocnenca s akýmkoľvek majetkom
Poľnohospodárskeho družstva Siladice, IČO: 00 208 230, to všetko až do právoplatného rozhodnutia
súdu o návrhu vo veci samej; Krajský súd v Trnave Uznesením č.k. 21Cob/26/2014-230 zo dňa
24.02.2014 vyššie uvedené uznesenie Okresného súdu Trnava potvrdil (predbežné opatrenie tak
nadobudlo právoplatnosť dňa 14.03.2014).

Dňa 29.04.2014 bolo vydané Uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 36Cb/89/2013-408, ktorým
bol návrh (p. M., p. J. W., p. R. W., p. E., p. F. a p. H.) na zrušenie predbežného opatrenia č.k.
36Cb/89/2013-98 zamietnutý. Dňa 17.12.2014 podali odporcovia návrh na zrušenie predbežného
opatrenia, na základe ktorého súd Uznesením č.k. 36Cb/89/2013-536 zo dňa 10.02.2015 čiastočne
zrušil predbežné opatrenie; proti tomuto uzneseniu podali navrhovatelia odvolanie, o ktorom zatiaľ
nebolo rozhodnuté (t.j. uznesenie súdu o čiastočnom zrušení predbežného opatrenia nenadobudlo
právoplatnosť). Z vyššie uvedeného vyplýva, že nariadené predbežné opatrenie nezaniklo, nakoľko
jeho zrušenie nie je doposiaľ právoplatne vyslovené súdom - odporcovia teda nie sú oprávnení konať
za navrhovateľa ani vykonávať vlastnícke ani iné užívacie práva k veciam navrhovateľa; napriek
tejto skutočnosti však odporcovia neoprávnene a hrubým spôsobom zasiahli do vlastníckeho práva
navrhovateľa ako do jeho užívacích práv k nehnuteľnostiam prináležiacim k Areálu PD Siladice.

Podľa navrhovateľa je potrebné, aby boli pomery účastníkov konania dočasne upravené tak, aby
nedochádzalo k ďalšiemu reťazeniu protiprávnych úkonov, ktoré by mohli spôsobiť vznik ujmy, resp.
zvyšovanie ujmy, ktorá už bola navrhovateľovi spôsobená, ktorú neskôr nebude možné napraviť, a aby
sa nastolil pokojný stav, v ktorom by mohol súd rozhodnúť vo veci samej.

Navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia doplnil podaním došlým súdu dňa 08.10.2015
v ktorom uviedol, že dňa 25.09.2015 vydal Okresný súd Trnava vo veci údajného žalobcu -
Poľnohospodárske družstvo Siladice (konajúceho neoprávnenými osobami) proti odporcom Ing. D. M.
a AUDIT ALLIANCE, s.r.o. o určenie neplatnosti generálnej plnej moci a o vydanie bezdôvodného
obohatenia, Uznesenie č.k. 36Cb/459/2015-44, ktorým uvedený návrh zamietol. V odôvodnení
rozhodnutia súd konštatuje, že predmetný návrh na nariadenie predbežného opatrenia (ako aj
žalobu vo veci samej) podali v mene navrhovateľa neoprávnené osoby, keď Uznesením súdu č.k.
36Cb/89/2013-98 zo dňa 29.11.2013 súd uložil Y. H. a U. W. povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania
v rámci ktorého by vystupovali ako členovia predstavenstva Poľnohospodárskeho družstva Siladice a
zdržať sa vykonávania akýchkoľvek úkonov v akejkoľvek forme, či už osobne alebo prostredníctvom
splnomocnenca v mene Poľnohospodárskeho družstva Siladice (predmetné rozhodnutie je právoplatné,
vykonateľné a stále účinné). Je preto zrejmé, že udelením plnomocenstva na podanie žaloby vo
veci samej, na podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a na zastupovanie v konaní v
mene Poľnohospodárskeho družstva Siladice Advokátskej kancelárii JUDr. Peter Peružek, s.r.o., Y.
H. a U. W. citované rozhodnutie nerešpektujú a konajú v rozpore s týmto rozhodnutím a v rozpore
s povinnosťami v ňom uloženými. V súčasnosti Y. H. a U. W. nie sú oprávnení na zastupovanie
navrhovateľa a konanie v jeho mene, nie sú oprávnení podať návrhy na súd v mene navrhovateľa,
resp. prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu. Plnomocenstvo udelené JUDr. Petrovi
Peružekovi dňa 16.09.2014 Y. H. a U. W. je právne neúčinné z dôvodu, že tieto osoby nemohli
vykonávať práva členov predstavenstva Poľnohospodárskeho družstva Siladice v čase udelenia plnej
moci, nakoľko toto ich právo bolo obmedzené nariadeným predbežným opatrením, a obdobne je tomu
aj pri oprávnení H. F. konať v mene navrhovateľa, nakoľko o platnosti, resp. neplatností jeho zvolenia
do funkcie predsedu predstavenstva sa na súde vedie súdny spor. Vyššie citovaná časť uznesenia
potvrdzuje správnosť navrhovateľom tvrdených skutočností, a to najmä, že: 1/ odporcovia, a osobitne



odporca v 1. a 2. rade nie sú oprávnení konať v mene navrhovateľa, 2/ predbežné opatrenie sp. zn.
36Cb/89/2013-98 je právoplatné, vykonateľné a účinné, 3/ odporcovia svojím konaním viackrát porušili
a naďalej porušujú právoplatné a vykonateľné predbežné opatrenie sp. zn. 36Cb/89/2013-98. Poukázal
tiež na skutočnosť, že odporcovia nerešpektujú povinnosti uložené im Uznesením č.k. 36Cb/89/2013-98
zo dňa 29.11.2013, v spojení s Uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 21Cob/26/2014-230 zo dňa
24.02.2014 (povinnosť zdržať sa konania, v rámci ktorého by vystupovali ako členovia predstavenstva
Poľnohospodárskeho družstva Siladice, povinnosť zdržať sa vykonávania akýchkoľvek úkonov v
akejkoľvek forme a akéhokoľvek nakladania s akýmkoľvek majetkom Poľnohospodárskeho družstva
Siladice), opakovane predbežné opatrenie porušujú, preto je nevyhnutné dočasne upraviť pomery
účastníkov až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Aj vzhľadom na uvedené je zrejmé že
odporcovia nie sú osobami oprávnenými konať za navrhovateľa, a že neoprávnene zasahujú do
vlastníckych a užívacích práv navrhovateľa k nehnuteľnostiam patriacim k Areálu PD Siladice. Násilné
a protiprávne zásahy do vlastníckeho práva a užívacích práv navrhovateľa odôvodňujú naliehavú
potrebu dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi konania tak, aby sa odporcom zabránilo v ďalšom
protiprávnom konaní, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej; navrhovateľ je v stave
ohrozenia a značnej právnej neistoty, ktorý možno odstrániť len vydaním predbežného opatrenia.
K vyjadreniu priložil navrhovateľ Uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 36Cb/459/2015-44 zo dňa
25.09.2015, Uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 23Cb/126/2013-1165 zo dňa 25.09.2014.

Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalej Uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 36Cb/89/2013-408
zo dňa 29.04.2014 (zamietnutie návrhu na zrušenie predtým nariadeného predbežného opatrenia),
Uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 36Cb/89/2013-778 zo dňa 30.04.2015.

Predbežné opatrenie je jedným so zabezpečovaných prostriedkom v občianskom súdnom konaní. V
zmysle § 102 ods. 1 O.s.p. v prípade, že treba po začatí súdneho konania dočasne upraviť pomery,
súd môže nariadiť predbežné opatrenia. Ide o nariadené predbežné opatrenie na základe návrhu
niektorého z účastníkov v už prebiehajúcom súdnom konaní. Z hľadiska obsahu petitu návrhu na
vydanie predbežného opatrenia § 76 ods. 1 O.s.p. uvádza len demonštratívny výpočet možných
návrhov. Predbežným opatrením možno protistrane uložiť v zásade akékoľvek plnenie, či zdržanie
sa úkonov a trpenie, avšak na zreteli treba rozhodne mať, aby navrhovaný petit predbežného
opatrenia bol dostatočne konkrétny, špecifický, určitý, tzn. aby absolútne presne sa dalo špecifikovať
a konkretizovať plnenie prípade zdržanie sa úkonov, ktoré sa od protistrany očakáva. Čo i len malá
nekonkrétnosť a všeobecnosť robí petit návrhu nevykonateľným, čo už samo osebe je dôvodom na
zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Nie je vylúčená ani kumulácia návrhov v
rámci jedného písomného návrhu. Účelom predbežného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci
prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vzťah k určitému
súdnemu konaniu má predovšetkým ozrejmiť navrhovateľ predbežného opatrenia v rámci dôvodov na
jeho nariadenie tak, aby tento vzťah bol jednoznačný a zrejmý. Z dikcie § 74 ods. 1 O.s.p. možno
konštatovať rozlíšenie predbežných opatrení a to na predbežné opatrenia upravujúce pomery účastníkov
a predbežné opatrenia zabezpečujúce výkon exekučného titulu. Pre obe tieto skupiny platí, že inštitút
predbežného opatrenia slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
a právom chránených záujmov účastníkov konania a je na mieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje
okamžitý zásah súdu. Pokiaľ ide o predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia, ide predovšetkým
o to, že musia byť osvedčené a to opisom v rámci odôvodnenia návrhu na vydanie predbežného
opatrenia, ale najmä pripojeným listinných dôkazov aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, aby bolo zrejmé, že v konaní
vo veci samej nie je alebo nebude nárok očividne vylúčený. Ďalej musí byť osvedčené, že bez okamžitej
i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené, t.j. hrozila by mu
nenapraviteľná alebo ťažko napraviteľná ujma práve navrhované predbežné opatrenie svojim obsahom,
návrhom ktorého je súd viazaný a nie je v jeho kompetencii ho meniť logicky zabraňuje vzniku tejto ujmy.
Taktiež je potrebné, aby ujma hrozila v bezprostrednej a nie ďalšej budúcnosti a reálne, t.j. navrhovateľ
predbežného opatrenia musí osvedčiť listinnými dôkazmi určité konkrétne už existujúce správanie sa
protistrany. Nepostačí len obava z možnosti takéhoto správania v príčinnej súvislosti s ktorým mu môže
vzniknúť ujma. Predbežné opatrenie musí byť navrhované tak, aby súd nemal pochybnosti či v dôsledku
predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma druhému účastníkovi, tzn. ujma odporcovi, nesmie
byť neprimeraná výhode, ktorú nariadeným predbežného opatrenia získal navrhovateľ. Tu treba uviesť
to, že najmä pri predbežných opatreniach mimoriadneho súdneho konania súd nikdy nepozná skutočné



pomery oboch strán a spravidla vychádza z písomného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia s
tým, že výsluch sporových strán sa nevykonáva. Celkom logicky potom z hľadiska rozhodovania súdu
treba, aby súd mal na zreteli zásadu rovnosti účastníkov. V prípade, ak by obmedzenie pre odporcu
malo byť neprimerané a s vážnymi mnohokrát i nenapraviteľnými následkami preňho práve vzhľadom
na vykonateľnosť rozhodnutia bez ohľadu na jeho právoplatnosť, je treba, aby predbežné opatrenia
boli vydávané s čo najväčším uvážením, a preto je potrebné a prospešné, aby prípadné vystávajúce
pochybnosti v tomto smere vysvetlil navrhovateľ predbežného opatrenia v samotnom návrhu, tzn.
ozrejmil prečo sa má od protistrany prípadne i výrazné obmedzenie vyžadovať a v čom je spravodlivosť
takéhoto prípadného súdneho rozhodnutia.

Obsah predbežného opatrenia a jeho výrok má byť (až na odôvodnené výnimky) odlišný od obsahu
výroku rozhodnutia vo veci samej, aby sa ním neprejudikovalo konečné rozhodnutie vo veci. Predbežné
opatrenie na mieste použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. V praxi to znamená, že nemožno
súdom kladne rozhodnúť o návrhu tam, kde faktický stav medzi účastníkmi pretrváva už dlhší čas bez
zmeny a navrhovateľ predbežného opatrenia ho toleruje a až následne bez impulzu od protistrany
podáva návrh na predbežné opatrenie, ktorým chce pretrvávajúci faktický stav právne riešiť. Je preto
potrebný spomínaný nový impulz od odporcu, ktorým je jeho nové správanie, v dôsledku ktorého by mohli
byť ohrozené alebo porušené práva navrhovateľa nezvratne, prípadne omnoho vážnejšie ako doposiaľ.
Opätovne treba zdôrazniť, že hrozba ujmy má byť jednoznačná, evidentná a súd nemá mať pochybnosti
o potrebe zabezpečiť nárok navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že nároky na návrh na
nariadenie predbežného opatrenia sú v podstate rovnaké ako na návrh, ale z hľadiska jeho obsahu ide
o nároky vyššie. Súd musí vyžadovať, aby navrhovateľ osvedčil základné skutočnosti, teda sám nárok
a osvedčil aj pravdepodobnosť možného ohrozenia výkonu rozhodnutia. Samotný nárok teda nemusí
byť preukázaný nepochybne. Súd je preto tieto okolnosti v rámci konania na nariadenie predbežného
opatrenia poverený zvážiť a rozhodnúť, pričom však pri rozhodovaní o predbežnom opatrení nie je
povinný vykonávať dokazovanie výsluchom účastníkov, musí vychádza so skutočnosti preukázaných
alebo osvedčených navrhovateľom.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa konštatuje, že v danom prípade
neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia spôsobom a v takom rozsahu,
ako to žiadal navrhovateľ.

V danom prípade zatiaľ predbežne v tomto štádiu konania bez vykonania riadneho dokazovania by bolo
predčasné tvrdiť, že nárok, ktorý si navrhovateľ uplatňuje vo veci samej, ochranu vlastníctva, je očividne
vylúčený. Na potvrdenie alebo vyvrátenie skutočnosti, že žaloba je dôvodná, bude nevyhnutné vykonať
dokazovanie a celú vec skutkovo i právne vyhodnotiť. Úspešnosť takejto žaloby, s poukazom na vyššie
uvedené, nie je v tomto štádiu dosiaľ bezosporu a očividne vylúčená.

Z obsahu spisu je však zrejmé, že impulzom na podanie predmetnej žaloby ako aj návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia je to, že pokiaľ súd prvého stupňa konštatoval, že Uznesením Okresného
súdu Trnava č.k. 36Cb/89/2013-98 zo dňa 29.11.2013 bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým bola
odporcom uložená povinnosť zdržať sa plnení uznesení z členskej schôdze konanej dňa 18.10.2013,
zdržať sa konania v pozícii členov predstavenstva a kontrolnej komisie, zdržať sa nakladania s
majetkom navrhovateľa v akejkoľvek forme (potvrdené bolo Uznesením Krajského súdu v Trnave č.k.
21Cob/26/2014-230 zo dňa 24.02.2014). Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 36Cb/89/2013-408
zo dňa 29.04.2014 bol zamietnutý návrh na zrušenie predtým nariadeného predbežného opatrenia. V
čase rozhodovania súdom prvého stupňa (dňa 21.10.2015) bola pritom už situácia taká, že Krajský
súd v Trnave uznesením zo dňa 20.10.2015 č.k 21Cob/116/2015-907 a 21Cob/117/2015-907 potvrdil
uznesenie Krajského súdu Trnava č.k. 36Cb/89/2013-536 zo dňa 10.02.2015 v spojení s uznesením
č.k. 36Cb/89/2013-778 zo dňa 30.04.2015, ktorým súd predbežné opatrenie nariadené uznesením
Okresného súdu Trnava č.k. 36Cb/89/2013-98 zo dňa 29.11.2013 v časti uloženej povinnosti žalovaným
2. Y. H., 3. U. W., 4. H. W., 5. Y. M., 6. T. E. zdržať sa akéhokoľvek konania, v rámci ktorého by
vystupovali ako členovia predstavenstva Poľnohospodárskeho družstva Siladice a povinnosti uloženej
žalovaným 2. Y. H., 3. U. W., 4. H. W., 5.Y. M., 6. T. E., 8. B. X., 9. F. F., 10. P. W., zdržať sa vykonávania
akýchkoľvek úkonov v akejkoľvek forme, či už osobne alebo prostredníctvom splnomocnenca v mene
Poľnohospodárskeho družstva Siladice a akéhokoľvek nakladania, či už osobne alebo prostredníctvom
splnomocnenca s akýmkoľvek majetkom Poľnohospodárskeho družstva Siladice zrušil. Predmetné



uznesenie bolo ešte opravené výrokom uznesenia č.k. 36Cb/89/2013-778 zo dňa 30.04.2015, ktorým
súd vo zvyšnej časti návrh na zrušenie predbežného opatrenia zamietol.

Obdobne v konaní sp. zn. 23Cb/126/2013 bol podaný návrh proti odporcom označeným ako
v prejednávam prípade 1 - 7 o určenie neplatnosti uznesenia z prijatého na členskej schôdzi
Poľnohospodárskeho družstva Silade dňa 18.10.2013. V predmetnom konaní bol dňa 07.09.2015
podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa žalobcovia 1. a 2. domáhali uloženia
povinnosti žalovaným 1. až 7. odovzdať Ing. D. M., predsedovi predstavenstva Poľnohospodárskeho
družstva Siladice (ďalej len PD Siladice) všetky kľúče a aktuálne prístupové kódy k budovám a ostatným
objektom PD Siladice, ktoré majú k dispozícii. Žalobcovia ďalej požadovali, aby súd žalovaným 1. až 7.
uložil povinnosť zdržať sa konania, ktorým by priamo alebo prostredníctvom tretích osôb komukoľvek
zakazovali alebo umožňovali vstup na pozemky, alebo do budov a priestorov PD Siladice a zdržali
sa vstupovania do priestorov PD Siladice nachádzajúcich sa v stredisku Dolné Zelenice. Tiež žiadali,
aby uvedené osoby sa zdržali akéhokoľvek konania, ktorým by objednali, zazmluvnili alebo dávali
pokyny akýmkoľvek osobám za účelom stráženia akýchkoľvek priestorov a objektov PD Siladice. Vo
vzťahu k žalovanému 7. požadovali uložiť povinnosť opustiť pozemky, budovy a priestory PD Siladice,
povinnosť zdržať sa vstupovania na pozemky a do budov a priestorov PD Siladice. Vo vzťahu k
žalovaným 1. až 6. sa domáhali, aby im bola uložená povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, v
rámci ktorého by vystupovali a robili úkony ako členovia predstavenstva PD Siladice a žalovanému 6.
uloženia povinnosti zdržať sa akéhokoľvek konania, v rámci ktorého by vystupoval vo funkcii riaditeľa
PD Siladice alebo v akejkoľvek inej funkcii v rámci PD Siladice vyplývajúcej z plnomocenstva a tiež
povinnosť zdržať sa vykonávania akýchkoľvek úkonov v akejkoľvek forme v mene PD Siladice na
základe akéhokoľvek plnomocenstva udeleného niektorým zo žalovaných 1. až 5. Tiež žiadali, aby
žalovaným 1. až 6. bola uložená povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania, či už osobne alebo
prostredníctvom splnomocnenca s akýmkoľvek majetkom PD Siladice, tzn. predbežné opatrenie s
obdobným zámerom ako v tomto konaní. Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia uznesením
č.k. 23Cb/126/2013-1165 zo dňa 25.09.2015 zamietol a Krajský súd v Trnave toto uznesenie potvrdil
uznesením č.k. 31Cob/143/2015-1283 zo dňa 03.12.2015.
Z uvedeného potom vyplýva, že v konaniach vo veciach obchodnoprávnych vzťahov medzi účastníkmi
predbežné opatrenie obdobnej náplne, než je požadované v tomto konaní už aktuálne nie (bolo zrušené,
resp. návrh bol právoplatne zamietnutý) a zrejme preto bol podaný návrh v občianskoprávnom konaní
o ochranu vlastníctva a návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

Podľa odvolacieho súdu však ani pri tomto návrhu nebol naplnený druhý zo základných predpokladov
pre nariadenie predbežného opatrenia, a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ak by
k nariadeniu predbežného opatrenia nedošlo. Súd z odôvodnenia návrhu a z pripojených listinných
dôkazov nevyvodil také nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a naliehavosť potreby dočasnej
úpravy pomerov medzi účastníkmi, ktoré by spravodlivo odôvodňovali navrhovateľom požadované
obmedzenie vo vzťahu k odporcom.

Z návrhu nevyplýva ani akým spôsobom majú odporcovia zasahovať do vlastníctva navrhovateľa. Celý
návrh je zameraný na popísanie konfliktov a nezrovnalostí medzi osobami, ktorí sú podľa navrhovateľa
členmi predstavenstva a odporcami 1 - 6, ktorí podľa navrhovateľa boli pozbavení akýchkoľvek práv
vo vzťahu k družstvu, ktorí ale tvrdia, že takéto kompetencie majú. Navrhovateľom však je „Družstvo“,
tzn. subjekt, za ktorý majú konať na to osoby podľa zákona oprávnené. Podstata sporu spočíva v tom,
že za tieto osoby sa považujú tak osoby vystupujúce na strane navrhovateľa - družstva tvrdiace, že
oni vrátane Ing. D. M. a splnomocnenej advokátskej kancelárie sú oprávnené konať za navrhovateľa,
pričom za odporcov sú označované osoby odporcovia 1 - 6, ktoré tiež tvrdia, že oni sú oprávnené
konať za navrhovateľa, pričom odporca 7 je agentúrou - spoločnosťou s ručením obmedzeným, ktorá u
navrhovateľa zabezpečuje strážnu službu. Ohľadne toho, ktoré osoby sú podľa zákona oprávnené za
družstvo konať sa vedú obsiahle spory na súde prvého stupňa s obsahom ktorých sa súd prvého stupňa
a ani odvolací súd pre krátkosť času na rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
neoboznámil a nie sú pripojené spisy 36Cb/89/2013 a 23Cb/126/2013. Súd prvého stupňa návrhu
vyhovel bez starostlivého zváženia jeho dôvodnosti, následkov, ktoré nariadené predbežné opatrenie
pre jeho vykonateľnosť má a bez toho, že by trval na odstránení nedostatkov návrhu a tiež bez toho,
aby trval na osvedčení tvrdených skutočností.



Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia
musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu
o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, Pri rozhodovaní o predbežnom
opatrení sa teda vyžaduje, aby žalobca osvedčil súdu základné skutočnosti, teda sám nárok a osvedčil
aj pravdepodobnosť možného ohrozenia výkonu rozhodnutia, čo v danom prípade splnené nie je.

Súd sa naplnením tejto podmienky nezaoberal dostatočne. Navrhovateľom predložené listiny a
odôvodnenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žiadnym spôsobom neosvedčuje dôvodnú
obavu z hroziacej akejkoľvek ujmy a už vôbec nie konkrétnej. Súd prvého stupňa vôbec nerozlíšil vzťah
účastníkov tak na strane navrhovateľa k odporcom 1 - 6, ako ani navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi
7, pričom tieto vzťahy sú diametrálne odlišné a pre rozhodnutie o návrhu dôležité. Navrhovateľ, tzn.
družstvo existuje, nebolo preukázané žiadne konanie ani úkony, ktorými by odporcovia 1 - 6 a ani
odporca 7 zasahoval do jeho vlastníctva a že situáciu bola treba riešiť naliehavo vydaním predbežného
opatrenia v takom rozsahu a takými zákazmi a uložením povinnosti a navyše aj v prospech tretej osoby -
Ing. M., ktorá ako navrhovateľ v konaní ani nevystupuje. Súd prvého stupňa netrval na doplnení návrhu
ani na osvedčení základných skutočností a preto ak sa stotožnil s dôvodmi uvedenými v návrhu a
považoval ich za dostatočné, jeho rozhodnutie je nesprávne.

Keďže vzťahy týkajúce sa družstva sú upravené normami obchodného práva, je treba prihliadnuť, že aj
ohľadne problémov u navrhovateľa sa vedú obchodno-právne spory pred Okresným súdom Trnava,
ktoré sú veľmi spletité a podľa obsahu spisu zatiaľ ani nie možné jednoznačne ustáli, kto je oprávnený
konať za družstvo, keďže vo veci zatiaľ nebolo rozhodnuté. Vychádzajúc však z aktuálneho výpisu z
obchodného registra Okresného súdu Trnava vl. č. 141/T predstavenstvo družstva Poľnohospodárske
družstvo Siladice odporcovia 1 - 5, U. W. a Ing. D. M.. Za družstvo koná predseda Ing. D. M. a
podpredseda Y. H. (odporkyňa 1). Za družstvo písomnosti podpisujú predseda, alebo podpredseda a
jeden člen predstavenstva. Uvedená podmienka je splnená aj vtedy, ak písomnosti podpisuje predseda
a podpredseda.

Návrh v danom prípade podala spoločnosť ius aegis, s.r.o., ktorej plnú moc udelil Ing. D. M. ako
predseda družstva a U. W. - člen predstavenstva. Späťvzatie návrhu - doručené súdu prvého stupňa
20.10.2015 je za Poľnohospodárske družstvo Siladice urobené Advokátskou kanceláriou JUDr.
Peter Peružek, s.r.o. na základe plnej moci zo dňa 21.08.2015 podpísanej za družstvo Y. H. -
podpredsedníčkou a U. W. - členom predstavenstva. V danom štádiu tohto konania nie je teda možné
posúdiť bez ďalšieho, kto sú osoby skutočne podľa zákona oprávnené konať za družstvo, keď podľa
vyššie uvedeného sú to osoby aj na strane odporcu a nevynímajúc ani Ing. M. podľa zápisu v obchodnom
registri. Ing. D. M. však mal byť na členskej schôdzi navrhovateľa dňa 18.10.2013 odvolaný z funkcie
predsedu družstva a predsedu predstavenstva. Spor o neplatnosť tohto odvolania sa vedie pod sp.
zn. 23Cb/126/2013, v ktorom však navrhovateľom nie je Ing. M. a v ktorom zatiaľ nebolo právoplatne
rozhodnuté. Z uvedeného dôvodu nebolo možné prihliadnuť na vzájomné späťvzatia jednotlivých
úkonov subjektmi, ktoré neboli ich navrhovateľmi, pričom úkony boli urobené vždy v mene družstva.

Z vyššie uvedených dôvodov je zrejmé, že nebolo možné vyhovieť návrhu o nariadenie predbežného
opatrenia pre nesplnenie podmienok na jeho vydanie a preto odvolací súd postupom podľa § 220 O.s.p.
napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh zamietol.

Záverom treba uviesť, že zo strany navrhovateľa bolo odvolaciemu súdu dané na vedomie, že
uznesením Okresného súdu Bratislava I, č.k. 28Cb/187/2015 zo dňa 15.12.2015 (ktoré uznesenie
navrhovateľ i predložil) bolo voči odporcom 1 - 6, ktorí sú zhodní s odporcami 1 - 6 v tomto konaní,
pričom odporcom 7 je odlišne Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy Bratislava
a odporcom 8 Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo nám. 3, Bratislava, bolo nariadené rozsiahle
predbežné opatrenie so zameraním na zákaz konania odporcov 1 - 6 v mene družstva. Preskúmavané
uznesenie o nariadení predbežného opatrenia Okresným súdom Trnava však predchádza tomuto
uzneseniu a aj okruh účastníkov, ktorých sa týka je sčasti odlišný. Z týchto dôvodov súd na citované
predbežné opatrenie vydané Okresným súdom Bratislava I nemá vplyv na posudzované predbežné
opatrenie a preto odvolací súd naň neprihliadal.

O náhrade trov tohto predbežného opatrenia rozhodne súd rozhodnutím vo veci samej.



Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.