Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24Co/999/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214219615 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2214219615.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti žalovanej: S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, K. D., o zaplatenie 1.201,98 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu na začatie konania po rozhodnutí Okresného súdu Dunajská Streda rozsudkom č.k. 12C/504/2014-33 zo dňa 05.08.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom označeným v záhlaví prvostupňový súd žalobu zamietol (v celom rozsahu) a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.10.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy 1.201,98 eur s príslušenstvom (8,25% úrokom z omeškania ročne a náhradou trov konania). Žalobný nárok odôvodnil tým, že dňa 08.03.2010 so žalovanou uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 900,- Eur, žalovaná sa úver zaviazal splatiť v 48 splátkach po 46,23 Eur mesačne v termínoch splatnosti podľa zmluvy. Dňa 27.04.2012 bol žalovanej poskytnutý revolving 1.109,52 Eur, ktorý mala žalovaná splatiť v 24 mesačných splátkach po 46,23 Eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok, do času zosplatnenia úveru zaplatila spolu len 2.126,58 Eur. Žalobca podaním zo dňa 17.09.2015 doručeným súdu prvého stupňa dňa 21.09.2015 zobral návrh v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť, bez bližšieho zdôvodnenia. Na doručenú výzvu súdu, aby sa žalovaná vyjadril k späťvzatiu návrhu, žalovaná nezareagovala. V zmysle § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Keďže v danom prípade došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu návrhu v čase, keď už rozhodol vo veci súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť, pričom žalovaná, ktorej bolo späťvzatie návrhu doručené na vyjadrenie, s ním nevyslovila nesúhlas, čím boli naplnené všetky zákonné predpoklady pre aplikáciu cit. § 208 O.s.p., odvolací súd späťvzatie návrhu v celom rozsahu pripustil, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil. Zastavenie konania späťvzatím návrhu bez uvedenia dôvodu procesne zavinil žalobca a preto v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. jemu vznikla povinnosť zaplatiť náhradu trov konania žalovanej. Keďže ale žalovaná si náhradu trov konania návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnila, nebola jej priznaná. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.