Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11CoP/38/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215212993 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2215212993.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: M. F., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č. XX, zastúpená JUDr. K. A., J. XX, F. a Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, F., zastúpený JUDr. Evou Skačániovou, advokátkou, Korzo Bélu Bartóka 789/3, Dunajská Streda, o návrhu matky na vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní otca maloletého proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda, zo dňa 11. apríla 2016, č.k. 13P/107/2015-86, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním nariadil predbežné opatrenie, ktorým rozhodol, že otec je oprávnený sa stretávať s maloletým M. každý párny týždeň v mesiaci od piatku 13.00 hod. do pondelka 08.00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme počas školského roka v Základnej škole v U., kde ho aj na začiatku týždňa odovzdá, mimo školského roka si otec prevezme dieťa v bydlisku matky, kde ho aj po skončení styku riadne a včas odovzdá. Matka je povinná dieťa na styk pripraviť aj so svojimi vecami a mimo školského roka v určenom čase ho odovzdať otcovi a po styku ho prevziať v mieste svojho bydliska. Súd zastavil konanie o predbežnom zverení do osobnej starostlivosti matky a vo zvyšku návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol s tým, že predbežné opatrenie platí do právoplatného skončenia konania o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktoré konanie je vedené pod sp.zn. 13P/107/2015. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že matka maloletého podala návrh na vydanie predbežného opatrenia a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu z dôvodu, že s otcom maloletého od roku 2012 nežijú v spoločnej domácnosti, o maloletého sa stará pomocou matky otca maloletého. Od februára 2015 býva v C. so svojím terajším manželom, maloletým M. a maloletou dcérou. Maloletý M. chodí do škôlky v F. a po dohode s matkou otca maloletého, teda starou matkou maloletého, sa starajú o maloletého striedavo v týždňových intervaloch. Otec sa o syna nezaujíma, jeho návštevu maloletého, ak prejaví o neho záujem zabezpečuje stará matka maloletého. Inak je maloletý stále v jej starostlivosti, otec v súčasnosti aj s priateľkou žije v C.. Otec maloletého často koná neuvážene a je dôvodná obava, že na základe jeho skratových konaní ohrozí všestranný vývin maloletého. Súd prvého stupňa dňa 23.07.2015 vo veci vydal predbežné opatrenie, podľa ktorého maloletého ponechal v osobnej starostlivosti matky a otcovi určil na maloletého platiť výživné v nevyhnutnej miere v sume 80 eur. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 08.12.2015. Následne navrhla nariadiť ďalšie predbežné opatrenie a to tak, aby bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti a upravený styk otca s maloletým tak, že sa s ním bude stretávať každý párny týždeň v mesiaci od piatku 13.00 hod. do pondelka 08.00 hod., počas letných prázdnin od 01.07. 10.00 hod. do 15.07. 19.00 a od 01.08. 10.00 hod. do 15.08. 19.00 hod., počas vianočných sviatkov každý párny rok od 24.12. 10.00 hod. do 25.12. 18.00 hod. a to z dôvodu, že maloletý teraz žije s ňou, jej manželom a ďalším maloletým dieťaťom v U., kde navštevuje aj základnú školu. Styk doteraz s otcom prebiehal tak, že každý víkend v mesiaci bol v starostlivosti otca a starej matky, ktorá mu s maloletým pomáhala. Otec často mení termín odovzdávania maloletého matke a termín kedy si ho prevezme konzultuje s maloletým. Nikdy nevie kedy má očakávať, že otec maloletého vyzdvihne a kedy ho dovezie späť. Otec dlhodobo nemá záujem rešpektovať matku maloletého, je v prospech maloletého aby bolo upravené pravidelné stretávanie s otcom hlavne cez víkendy, aby sa mohol s matkou počas týždňa riadne pripravovať do školy. Právne súd prvého stupňa vec posúdil podľa § 102 ods. 1, § 74 ods. 2, § 75, § 76 ods. 1 písm. b), písm. f) O.s.p.. Z obsahu spisu súd prvého stupňa zistil, že rodičia maloletého nežijú spolu. Výkon rodičovských práv a povinností k maloletému súdom doteraz upravený nebol. Rodičia sa t.č. nedokážu dohodnúť o výkone rodičovských práv a povinností. Matka navrhla dieťa zveriť do svojej osobnej starostlivosti, otec navrhol, aby bolo dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch, s čím matka nesúhlasí. Matka opätovne navrhla vydať predbežné opatrenie, žiadala, aby maloletý dočasne bol zverený do jej osobnej starostlivosti. Súd v tejto časti konanie o vydanie predbežného opatrenia zastavil. Maloletý sa nachádza v osobnej starostlivosti matky, preto ho súd predchádzajúcim predbežným opatrením ponechal v jej starostlivosti, ktoré rozhodnutie je aj právoplatné, preto nie je možné dieťa opakovane dočasne zverovať do starostlivosti matky. Podľa názoru súdu je však namieste upraviť styk otca s maloletým dieťaťom. Medzi rodičmi doteraz platila dohoda o styku otca s maloletým. Matka však tvrdí, že otec nedodržiava dohodnuté termíny prevzatia a odovzdania dieťaťa. Súd má za to, že je v záujme maloletého, keďže už chodí do školy, aby mal určitý hoci len predbežne upravený pravidelný styk so svojím otcom, preto čiastočne návrhu matky na úpravu styku vyhovel. Upravil styk otca tak, že sa so synom bude stretávať každý párny víkend v mesiaci. Podľa názoru súdu ďalšia úprava styku má byť predmetom konania vo veci samej, preto vo zvyšku návrh na úpravu styku zamietol. Ide totiž o dočasnú úpravu, ktorej úlohou je upraviť styk dočasne a v nevyhnutnom rozsahu, kým nebude konanie o úprave práv a povinností rodičov k dieťaťu skončené. Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa v časti úpravy styku otca s maloletým podal odvolanie otec maloletého. Uviedol, že z konania, ktoré prebieha na súde vo veci samej vyplýva, že styk s maloletým sa v podstate realizoval na základe dohody rodičov, striedavo bol maloletý uňho v dvoj až trojdňových intervaloch. To všetko fungovalo až dovtedy, kým sa matka neodsťahovala z F. do C.. Menšie problémy nastali až touto zmenou, ale napriek tomu boli schopní sa vždy na stretávaní s maloletým dohodnúť. Maloletý bol často s ním ako aj s jeho matkou. Aj matka na pojednávaní 01.04.2016 potvrdila, že sa s maloletým stretával každý víkend, mala iba výhrady, že sa s ním neučí. Namietala, že niektoré veci rieši len s maloletým, niekedy dohodnuté termíny vrátenia maloletého nedodržiava. On zabezpečil aj lekársku starostlivosť maloletého, o čom predložil správu od ošetrujúcej lekárky. Maloletý je od malička zvyknutý na časté stretávanie sa s ním a jeho matkou v podstate sa až do jeho nástupu do základnej školy realizovala striedavá starostlivosť s matkou oňho, matka sa začala stavať k takejto starostlivosti negatívne až potom, čo sa odsťahovala so svojím manželom do C.. Myslí si, že je práve v záujem maloletého, aby sa styk tak, ako bol dohodnutý a ako fungoval od útleho veku dieťaťa zachoval a aby nebol obmedzovaný len na každý párny víkend v mesiaci. Keďže sa s matkou vedeli na styku dlhé roky dohodnúť, nemôže zodpovedať pravde, že sa nedokážu na tom dohodnúť aj naďalej. Je presvedčený, že takúto obmedzenú úpravu jeho styku bude maloletý ťažko znášať a bude mu to robiť psychické problémy, leto doteraz bol na jeho častú prítomnosť zvyknutý. Myslí si, že nariadená predbežná úprava nie je dôvodná, ani nebola potrebná dočasná úprava pomerov účastníkov, lebo takáto predbežná úprava nie je v záujme dieťaťa. Navrhol preto uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia ohľadne úpravy styku otca s dieťaťom zamietnuť. Matka maloletého k odvolaniu otca uviedla, že maloletý M. býva s matkou v C. v blízkosti U., školu navštevuje v U., žije v usporiadanej harmonickej rodine, spolu s matkou, manželom matky a nevlastnou sestrou. V C. si maloletý vytvoril zázemie, má tam kamarátov zo školy. V priebehu týždňa má pravidelný režim, spoločne s matkou sa pripravuje na vyučovanie, chodí von so svojimi rovesníkmi, z tohto dôvodu považujú úpravu styku za vhodnú vzhľadom na zabezpečenie stabilného a stimulujúceho prostredia pre maloletého. Režim osobnej striedavej starostlivosti, ktorý navrhuje otec maloletého nie je v záujme maloletého. Otec tvrdí, že maloletý je zvyknutý tráviť s ním čas, ako aj so svojou starou matkou. Matka nikdy nespochybňovala skutočnosť, že otec trávi s maloletým čas. Poukazovala však aj v návrhu na skutočnosť, že tento stav nie je vyhovujúci, pretože otec nerešpektuje žiadnu vzájomnú dohodu, nie je ochotný matku informovať o tom, kedy maloletého vráti domov, neučil sa s ním, nie je zrejmé ani to, kde sa s maloletým zdržuje. V súčasnej dobe, keď je maloletý už školopovinný, je obzvlášť dôležité, aby mal pravidelný režim, ktorý mu zabezpečí, aby si vytváral študijné návyky, zodpovedne pristupoval k povinnostiam do školy, vybudoval a upevňoval si kamarátstva so svojimi rovesníkmi t.j. vytváral si sociálne zázemie. Túto skutočnosť potvrdzuje najmä nezodpovedný prístup otca k príprave maloletého na vyučovanie, opakované skratové konanie otca spôsobené pravdepodobne závislosťou na drogách a tiež skutočnosť, že nie je známe ani len to, kde sa otec maloletého v skutočnosti zdržuje. Považuje za neprijateľné, aby bol maloletý vystavený stresu z toho, že by žil jeden týždeň v C. a navštevoval ZŠ v U. a druhý týždeň by mal byť na neznámom mieste s otcom v C.. Navrhla predbežné opatrenie potvrdiť. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie v celom rozsahu bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca maloletého dieťaťa nie je dôvodné, pretože napadnuté uznesenie je vecne správne. Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp.zn. 13P/107/2015 je úprava rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletému M. U., nar. XX.XX.XXXX, v ktorom sa matka domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti a upravený styk otca s maloletým. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bolo konanie o predbežnom zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky zastavené a upravený styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým M. každý párny týždeň v mesiaci od piatku 13.00 do pondelka 08.00 hod. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností. Súčasťou výkonu rodičovských práv a povinností je aj úprava styku s dieťaťom (§ 36 ods. 1 a § 25 Zákona o rodine). Ak sa rodičia dohodnú o úprave styku stane sa táto dohoda súčasťou rozhodnutia. Ak sa rodičia nedohodnú, upraví styk rodičov s dieťaťom súd. Z uvedeného vyplýva, že zákon uprednostňuje dohodu rodičov o styku s maloletým, pretože rodičia si môžu upraviť styk s dieťaťom hocakým spôsobom, pokiaľ je v záujme dieťaťa. Súd však styk upraví, ak sa rodičia o úprave styku s dieťaťom nedohodnú. Pri rozhodovaní súdu o úprave styku je potrebné veľmi starostlivo posudzovať jeho časové vymedzenie a miesto, pričom by sa nemali používať len paušálne hľadiská. Rozhodujúce sú okolnosti na strane dieťaťa, jeho vek, zdravotný stav, denný režim, ako aj okolnosti na strane rodičov, ich vzájomný vzťah, časové hospodárske možnosti, rodinné pomery, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča a pod. Je potrebné prihliadnuť na záujem dieťaťa na stretávaní sa aj s rodičom, vo výchove ktorého sa nenachádza, pričom tento rodič má možnosť osobne sa podieľať na výchove dieťaťa len v čase jeho styku s ním. Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, pretože predbežným opatrením sa buď upravujú pomery účastníkov, alebo sa zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá konečné rozhodnutie vo veci, pričom predbežné opatrenie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Z obsahu spisu vyplýva, že matka maloletého sa návrhom podaným na súd prvého stupňa dňa 16.07.2015 domáha úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému M. tak, že žiada tohto zveriť do svojej osobnej starostlivosti a žiada určiť otcovi maloletého platiť na syna výživné v sume 150 eur mesačne s tým, že styk otca s maloletým sa neupravuje. V priebehu konania matka maloletého najskôr podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia o zverenie maloletého do jej starostlivosti a určenie výživného, kde súd prvého stupňa predbežné opatrenie nariadil, maloletého ponechal v osobnej starostlivosti matky a otcovi určil dočasne prispievať na jeho výživu v nevyhnutnej miere sumou 80 eur. V priebehu ďalšieho dokazovania otec maloletého navrhuje zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch, s čím matka maloletého nesúhlasí. Matka podala ďalší návrh na nariadenie predbežného opatrenia a to úpravou styku otca s maloletým, keď tvrdila, že sa nevie s otcom maloletého dohodnúť na úprave styku a to najmä ohľadne odovzdávania a vyzdvihnutia maloletého. Taktiež maloletý začal navštevovať školu, takže je preňho vhodný pravidelný režim. Potvrdila, že maloletý má s otcom dobrý citový vzťah, s tým sa pravidelne odkedy nežijú v spoločnej domácnosti stretáva a to najmä prostredníctvom starej matky zo strany otca dieťaťa. V súčasnosti je matka maloletého vydatá, z manželstva sa jej narodilo ďalšie maloleté dieťa, spolu s manželom a maloletým M. sa presťahovali do obce C.. Maloletý navštevuje Základnú školu v U.. Odvolací súd na základe zistených skutkových okolností nezistil žiaden dôvod nestotožniť sa so spôsobom, akým súd prvého stupňa rozhodol o úprave styku otca s maloletým a akým spôsobom odôvodnil napadnuté uznesenie. Preto zo strany odvolacieho súdu zásadne postačovalo len konštatovanie správnosti dôvodov súdu prvého stupňa a odkaz na ne. Odvolací súd však pre úplnosť a vyporiadanie sa s odvolacími námietkami otca považuje za vhodné doplniť ešte nasledovné: V prejednávanej veci je potrebné vzhľadom na námietky otca uviesť, že predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Súd prvého stupňa správne konštatuje, že podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie potrebnosti dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi. Až konečné rozhodnutie vo veci ako výsledok dokazovania zohľadní všetky okolnosti, ktoré majú alebo budú mať vplyv na riadny vývoj alebo výchovu dieťaťa v budúcnosti. Pri nariadení predbežného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie ako pri rozhodovaní vo veci samej. Preto prvostupňový súd správne rozhodol na základe osvedčených skutočností. Odvolací súd konštatuje, že rodičovské práva rodičov zostávajú zachované v plnom rozsahu, nie sú ničím obmedzené. Obaja rodičia sú povinní rešpektovať právo druhého rodiča na styk s dieťaťom v takom rozsahu ako bolo zo strany súdu nariadené. Aj vzhľadom na uvedené odvolací súd považoval za dôvodnú dočasnú úpravu pomerov styku otca s maloletým dieťaťom v takom rozsahu, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa správne zhodnotil situáciu a to, že maloletý bol ponechaný v osobnej starostlivosti matky, maloletý navštevuje základnú školu, takže má pravidelný režim, ktorý je v jeho záujme. Počas týždňa maloletý chodí do školy, pripravuje sa na vyučovanie. Je v záujme maloletého, aby aj matka s ním mohla tráviť voľný čas, ktorý má maloletý počas víkendov. Preto považoval za vhodné upraviť styk otca s dieťaťom počas každého druhého víkendu v mesiaci. Počas takto upraveného styku otcovi zostane zachovaný kontakt s maloletým, počas každého druhého víkendu od piatku do pondelka bude mať možnosť podieľať sa na výchove maloletého, s týmto zmysluplne tráviť čas. Samozrejme pokiaľ sa rodičia dohodnú, môže otec tráviť s maloletým aj čas počas týždňa alebo aj iným spôsobom ako upravil súd. Pokiaľ sa však nedohodnú, takáto dočasná predbežná úprava styku otca s maloletým je podľa názoru odvolacieho súdu v súlade so záujmami maloletého. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.