Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11CoP/61/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216209192 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2216209192.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. F., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: matka - S. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. I. XX/X, T. X., zastúpená JUDr. Helenou Buzgóovou, advokátkou, Alžbetínske nám. 2, Dunajská Streda a otec - PH.D. X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, T. X., zastúpený JUDr. Ildikó Uleklovou, advokátkou, Jesenského 5026/13A, Dunajská Streda, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 15. júna 2016, č.k. 5P/33/2016-24, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že n a r i a ď u j e nasledujúce neodkladné opatrenie: Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou F. F. každú párnu nedeľu a každú nepárnu sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod., počas Vianočných sviatkov dňa 25.12. od 09:00 hod. do 18:00 hod. a počas Veľkonočných sviatkov na Veľkonočnú nedeľu od 09:00 hod. do 18:00 hod. Matka je povinná maloletú na styk s otcom pripraviť a v určenom čase ju otcovi v mieste svojho bydliska odovzdať a otec je povinný matke maloletú v určenom čase v mieste bydliska matky odovzdať a v prípade, že sa styk nebude môcť z vážnych dôvodov uskutočniť, je rodič, na strane ktorého táto prekážka vznikla, povinný informovať o tom druhého rodiča podľa možnosti najneskôr 24 hodín pred termínom styku. o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie nariadil predbežné opatrenie tak, že otec maloletej je oprávnený sa stretávať s maloletou každý párny týždeň v mesiaci od piatku od 16:30 hod. do nedele do 19:00 hod., cez Vianočné sviatky každý párny rok od 24.12. od 09:00 hod. do 25.12. do 13:00 hod., dňa 31.12. od 09:00 hod. do 01.01. do 14:00 hod., cez Veľkonočné sviatky každý párny rok od Veľkonočného piatka od 09:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 14:00 hod., s tým, že matka je povinná maloletú na stretnutie s otcom v určený čas pripraviť a odovzdať otcovi v mieste svojho bydliska, pričom v prípade, ak dieťa ochorie v čase určenom súdom, matka je povinná navrhnúť náhradný termín stretnutia otca s maloletou v rovnakom rozsahu a zodpovedajúcich dňoch. 2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 6 a 8, § 76 ods. 1, 2 a 4, keď po preskúmaní návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia prihliadajúc na záujem maloletého dieťaťa spočívajúci v pravidelnom stretávaní sa s rodičom, s ktorým trvale nežije, a dospel k záveru, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodné vyhovieť s tým, že uvedené predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o zmene osobnej starostlivosti o maloletú. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka dieťaťa, ktorá navrhla napadnuté uznesenie zmeniť tak, že otec bude oprávnený stýkať sa s maloletou každú párnu nedeľu od 09:00 hod. do 12:00 hod. počas prvých troch mesiacov a následne každú párnu nedeľu od 09:00 hod. do 18:00 hod., počas Vianočných sviatkov dňa 25.12. od 09:00 hod. do 18:00 hod. a počas Veľkonočných sviatkov na Veľkonočnú nedeľu od 09:00 hod. do 18:00 hod.. Uviedla, že manželstvo s otcom maloletej uzavrela po veľmi krátke známosti z hlbokej náklonnosti, hoci si bola vedomá, že je medzi nimi 18 ročný vekový rozdiel. Po narodení dieťaťa ona zostala doma a starala sa o dieťa a domácnosť a otec dieťaťa sa venoval propagácii liečiv, pričom v tom čase už bol členom divného náboženstva alebo sekty. Ich vzťahy boli narušené tak, že spolu s dvojročným dieťaťom odišla z ich rodinného domu a požiadala svojich rodičov, aby ju prijali domov. V tom čase sa jej otec dieťaťa vyhrážal, že jej dieťa za každú cenu odníme a nikdy viac ho neuvidí. Sústavne sa s otcom dieťaťa hádala nie kvôli tomu, aby sa podieľal na výchove dieťaťa, ale neustále sa zaoberal otázkou majetku. V čase rozvodu ich manželstva ho nezaujímal osud dieťaťa, iba vyporiadanie ich majetku. Nie jej vinou sa otec s dieťaťom nestretával dva roky, ale bolo to preto, že sa zaoberal sám sebou a nezdržiaval sa na Slovensku a na Slovensku sa zdržiaval len sporadicky. Otec dieťaťa podľa nej nie je spoľahlivý, nie je schopný postarať sa ani sám o seba a absolútne sa nevie postarať o štvorročné dieťa. Vie sa s ňou zahrať maximálne dve hodiny, ale dlhšie ju nevie zaujať. Matka má veľmi vážne obavy, že otec má psychické problémy a je nebezpečné dieťa vystaviť jeho učeniami a názorom. Skutočnosť, že otec by mal zaujať maloletú na celý deň, je veľmi pováženia hodná a veľmi riskantná záležitosť. Z dôvodu, že s dieťaťom trávil veľmi málo času, je najprv potrebné, aby sa s dcérou zblížil. 4. K odvolaniu matky dieťaťa sa písomne vyjadril otec maloletej, ktorý navrhol napadnuté uznesenie z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdiť. Nesúhlasil s návrhom na zmenu rozhodnutia, ako aj s jednotlivými tvrdeniami matky, pričom je presvedčený o tom, že napadnuté uznesenie je správne a súčasne v najlepšom záujme maloletej. Tvrdenie, že by sa počas predchádzajúcich dvoch rokov nemal zaujímať z vlastnej viny o svoju dcéru, je účelovým tvrdením matky maloletej. On sa jej snažil niekoľkokrát dovolať, telefonáty po čase odignorovala, resp. nemal šancu sa s ňou spojiť ani inak v dôsledku toho, že sa odsťahovala a jej novú adresu mu neuviedla, pričom tú sa dozvedel až po jej zistení jeho právnou zástupkyňou. Matka spočiatku odmietala akýkoľvek jeho styk s maloletou, pripustil, že je pracovne vyťažený, čo bol aj dôvod, prečo súhlasil v rozvodovom konaní so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky. Pokiaľ by vtedy vedel upraviť si svoj pracovný čas ako teraz, určite by trval na striedavej osobnej starostlivosti alebo aspoň na tom, aby mu súd určil styk s maloletou. Poprel, že by mal úmysel uniesť dcéru do cudziny, poprel, že by trpel psychickými problémami, ako to uvádza matka dieťaťa v jej odvolaní. Chce spoznať svoju dcéru a vie jej zabezpečiť minimálne taký štandard, aký má u matky. 5. K odvolaniu matky dieťaťa sa písomne vyjadril kolízny opatrovník, ktorý navrhol odvolaniu matky dieťaťa vyhovieť. Počas pohovoru s maloletou táto uviedla, že s otcom sa stretáva, avšak nechce tam prespávať, iba doma s matkou. 6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - matka dieťaťa (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d/ CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že odvolanie matky dieťaťa je dôvodné. 7. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 5P/33/2016 je konanie o návrhu otca dieťaťa na zmenu výchovného prostredia maloletej F., nar. XX.XX.XXXX. Počas konania podal otec dieťaťa návrh na nariadenie predbežného opatrenia, podľa ktorého by bol oprávnený s dieťaťom sa stretávať každý párny týždeň v mesiaci od piatka 16:30 hod. do nedele 19:00 hod., cez Vianočné sviatky každý párny rok od 24.12. od 09:00 hod. do 25.12 do 13:00 hod., dňa 31.12. od 09:00 hod. do 01.01. do 14:00 hod. a cez Veľkonočné sviatky každý párny rok od Veľkonočného piatka od 09:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 14:00 hod. 8. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým bolo návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené. 9. Pokiaľ išlo o inštitút predbežných opatrení a v súčasnosti pokiaľ ide o inštitút neodkladných opatrení, je potrebné uviesť, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej a sú prípustné aj počas konania vo veci. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe dočasnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti je potrebné uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou neodkladného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia. Inštitút neodkladného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. 10. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, odvolania matky, ako aj celého predloženého spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne rozhodol, keď predbežné opatrenie v danej veci nariadil. Súd správne posúdil danú situáciu, keď dospel k záveru, že je tu odôvodnená potreba rozhodnúť dočasne o úprave styku otca s maloletou. V záujme zachovania vzťahu rodič - dieťa a predchádzaniu konfliktov medzi rodičmi je bezpochyby daná odôvodnená potreba dočasnej úpravy styku otca s maloletou (do právoplatného rozhodnutia vo veci samej). Odvolací súd sa však nestotožnil s rozsahom úpravy styku otca s maloletou v danej veci. 11. V prvom rade treba prihliadnuť na skutočnosť, že maloletá F. sa nachádza z hľadiska psychologického vývinu v období, ktoré je charakteristické nadobúdaním samostatnosti a autonómie. V sociálnej oblasti je dieťa ešte závislé od matky, intenzívne má však snahu vstupovať do interakčných vzťahov aj k ostatným členom rodiny, teda aj k otcovi. 12. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletou v rozpore s charakterom a zmyslom predbežnej úpravy, keď styk upravil v rozsahu približujúcom sa ku konečnej úprave styku rozsudkom vo veci samej, pričom predbežným opatrením (neodkladným opatrením) sa pomery upravujú len dočasne do rozhodnutia súdu. Podľa názoru odvolacieho súdu bolo dôvodné neodkladným opatrením upraviť styk otca s maloletou v menšom rozsahu, keď posúdenie vhodnosti rozsiahlejšej úpravy bude predmetom ďalšieho dokazovania vo veci samej. 13. Odvolací súd sa tak nestotožnil so spôsobom úpravy styku otca s maloletou, nakoľko súd prvej inštancie umožnil predbežným opatrením (neodkladným opatrením) otcovi styk s maloletou počas každého párneho víkendu aj napriek skutočnosti, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti dva roky a maloletá nie je v súčasnosti zvyknutá na tak rozsiahly pravidelný kontakt s otcom. Na základe nariadeného predbežného (neodkladného) opatrenia v súčasnosti prebieha styk otca s dieťaťom, avšak len počas dňa, bez prespávania, pričom aj maloletá sa pred kolíznym opatrovníkom vyjadrila, že s otcom sa stretávať chce, nechce však u neho prespávať. V tejto súvislosti treba prihliadnuť na skutočnosť, že rodič, ktorému dieťa nebolo zverené, má priestor na realizáciu rodičovských práv a povinností a na výchovné pôsobenie len v čase styku s dieťaťom. Ak je rodič schopný postarať sa samostatne o dieťa, nie je tu žiadny dôvod, aby sa styk vykonával v prítomnosti druhého rodiča. Vzhľadom na vek dieťaťa má odvolací súd za to, že po vhodnej príprave matkou dieťaťa je dieťa schopné zvládnuť niekoľko hodinový styk so svojim otcom bez prítomnosti matky, avšak zatiaľ bez prespania dieťaťa u otca. 14. V tejto súvislosti v záujme zamedzenia stresujúcich situácií pre dieťa pri výkone styku s otcom si obaja rodičia musia uvedomiť, že prvoradé sú záujmy ich dieťaťa. Práve matka z pozície preferenčného rodiča (rodiča, ktorý má dieťa v starostlivosti) má schopnosť, ako aj povinnosť dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Matka musí dieťa na styk pripraviť nie len hmotne - zbalením nevyhnutných vecí, ale aj duševne - motiváciou, aby dieťa malo na stretnutie s otcom pozitívne a radostné očakávania. Úloha oboch rodičov pri výchove dieťaťa má svoj význam a v prípade, ak preferenčný rodič nie je schopný zabezpečiť druhému rodičovi právo podieľať sa na výchove dieťaťa v určenom rozsahu, potom možno odôvodnene pochybovať o výchovnej spôsobilosti o takéhoto rodiča. Na druhej strane otec si tiež musí uvedomiť, že v záujme bezproblémového priebehu styku s maloletou a v záujme opätovného vybudovania vzťahu s maloletou (po dlhšom odlúčení) sa musí vyhýbať akýmkoľvek konfliktom (nielen fyzickým, ale aj slovným) v prítomnosti maloletej s matkou maloletej, na ktorú je logicky maloletá veľmi naviazaná. 15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 16. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).