Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24Co/734/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310215007 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2310215007.4 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a sudkýň: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a Mgr. Renáta Gavalcová, v právnej veci žalobkyne: Mgr. Z. N., X. XX, K. R., proti žalovanej: GREVA Investment, s.r.o., Čierny Brod 231, o zaplatenie 95.231,44 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č. k. 20C 35/2010-290 zo dňa 15. mája 2015, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . II. Žalovaná má voči žalobkyni p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil, vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, navrhovateľke (žalobkyni) vrátil súdny poplatok za návrh v sume 848,43 eur po právoplatnosti tohto rozhodnutia, zrušil uznesenie č. k. 20C 35/2010-251 zo dňa 05.03.2013 a odporcovi (žalovanému) vrátil súdny poplatok za odpor v sume 13,30 eur po právoplatnosti tohto uznesenia. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie vo výroku o zastavení konania odôvodnil právne § 111 ods. 3 O.s.p., rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 1, 2 a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., výrok o súdnych poplatkoch podľa § 11 ods. 4 a ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Uznesením č.k. 20C/35/2010-288 zo dňa 25.2.2014 bolo konanie podľa ust. § 110 O.s.p. prerušené, keďže to účastníci konania zhodne navrhli. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.3.2014. Vzhľadom na skutočnosť, že ročná lehota na podanie návrhu na pokračovanie v konaní uplynula účastníkom konania dňa 20.3.2015 a žiadny z účastníkov do dnešného dňa nepodal návrh na pokračovanie v konaní, súd v zmysle ust. § 111 ods. 3 veta druhá O.s.p. konanie zastavil. Rozhodnutie o náhrade trov konania skončeného zastavením upravuje ust. § 146 ods. 1 a 2 O.s.p., pričom rozhodnutie podľa všeobecného § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. prichádza do úvahy len v prípadoch, kedy nie sú splnené podmienky pre aplikáciu odseku 2, ktoré je svojou povahou špeciálnou úpravou k odseku 1. Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, nakoľko konanie zastavil a dôvody pre aplikáciu ust. § 146 ods. 2 O.s.p. nezistil. Uznesením č.k. 20C/35/2010-251 zo dňa 5.3.2013 súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 5.713,50 eur. Odporca uhradil iba časť súdneho poplatku vo výške 20,- eur za podaný odpor prevodom na účet súdu dňa 25.3.2013. 3. Vzhľadom na § 11 ods. 4 a 9 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov rozhodol súd o zrušení uznesenia č. k. 20C/35/2010- 251 zo dňa 5.3.2013 podľa ust. § 11 ods. 4 a 9 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, nakoľko sa konanie zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej a poplatok za odpor nebol zaplatený v celom rozsahu a zároveň vrátil odporcovi zo zaplatenej časti súdneho poplatku za odpor sumu 13,30 eur po príslušnom krátení o sumu 6,70 eur (20 - 6,70). 4. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa, nakoľko napadnuté rozhodnutie považuje za účelové, nezákonné, jeho odôvodnenie nezodpovedá skutkovému stavu a je v rozpore s dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise. Keďže uznesenie o zastavení konania bolo vydané pred prvým pojednávaním vo veci je nespochybniteľné, že týmto postupom Okresného súdu Galanta bola odvolateľke odňatá možnosť konať pred súdom a znemožnená realizácia jej procesných práv a právom chránených záujmov, ktoré sú jej ako účastníkovi priznané súdnym rozhodnutím. Poukázala na to, že samotná sudkyňa potom čo žalobkyňa oznámila, že na podanom návrhu trvá, žiadala, aby súd pokračoval, pretože nie je dôvod na prerušenie konania, sudkyňa sama navrhla prerušenie konania z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania na Okresnom súde v Starej Ľubovni pod spis. zn. 4C/72/2010 a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci s tým, že po právoplatnosti vydaného rozhodnutia súd bude pokračovať v tomto konaní. S prerušením konania žalobkyňa súhlasila, no nie je pravdou, že by ho ako účastník konania sama navrhla. Dôvodila, že súdne konanie na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod spis. zn. 4C/72/2010 doposiaľ právoplatne nie je skončené. Zastavenie konania z dôvodu, že ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do jedného roka, súd konanie zastaví považuje preto za neopodstatnené a neakceptovateľné, pretože neexistovalo právoplatné súdne rozhodnutie vydané v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde v Starej Ľubovni. Poukázala na názory vyslovené v Nálezoch Ústavného súdu SR spis. zn. ÚS 31/04 a ÚS 306/2010. Tým, že súd vydal uznesenie o zastavení konania bola odvolateľke odňatá možnosť konať pred súdom. Domáha sa preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a vec vrátil súdu prvej inštancie ako prvostupňovému na ďalšie konanie a rozhodnutie. 5. Žalovaná odvolací návrh nepodala, k doručenému odvolaniu žalobkyne sa písomne nevyjadrila. 6. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), účinného od 01.07.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, pričom podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 v čase podania odvolania účinného OSP, akt. 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 201 OSP, akt. § 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťal (§ 201 a § 202 OSP účinného v čase podania odvolania s použitím § 470 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 205 ods. 1 OSP aj § 127 a § 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 212 ods. 1 OSP, akt. § 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP, ), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je nevyhnutné s použitím § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. 8. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o zastavení konania. 9. V zmysle § 163 ods. 2 CSP použitého s poukazom na § 470 ods. 1 CSP, ktorý má ekvivalent v súdom prvej inštancie aplikovanom § 111 ods. 3 OSP, ak je konanie prerušené podľa § 110, súd v ňom pokračuje na návrh po uplynutí troch mesiacov; s výnimkou konania o rozvod môže súd na návrh pokračovať v konaní i pred uplynutím tejto lehoty, ak sú pre to závažné dôvody. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do jedného roka, súd konanie zastaví. 10. Prerušenie konania podľa § 110 O.s.p. (aktuálne § 163 ods. 1 CSP) je výlučne v dispozícií účastníkov konania. Účelom a zmyslom prerušenia konania je poskytnúť čas na mimosúdne riešenie veci. Ak je konanie prerušené a návrh na pokračovanie v konaní sa nepodá do jedného roka (podľa § 111 ods. 3 O.s.p.) od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd ex offo konanie zastaví. 11. K odvolacím argumentom žalovanej odvolací súd uvádza predovšetkým tú skutočnosť, že žalobkyňa vychádza z nesprávneho názoru o dôvodoch prerušenia konania a tvrdí, že nie je pravdou záver súdu, že k prerušeniu konania došlo z dôvodu zhodného návrhu strán sporu. Odvolací súd však poukazuje na uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 20C/35/2010-288 zo dňa 25.2.2014, ktorým súd konanie prerušil a z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že tak rozhodol podľa § 110 O.s.p. a § 111 ods. 3 O.s.p. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 20.3.2014. Pokiaľ žalobkyňa zastáva názor, že k prerušeniu konania došlo z dôvodov tak ako ich popisuje v predmetnom odvolaní, je to potom v rozpore s vyššie citovaným rozhodnutí. Žiada sa dodať, že ak žalobkyňa s uvedeným rozhodnutím súdu nesúhlasila, mala právo napadnúť ho odvolaním, ktoré právo nevyužila. Z uvedených dôvodov odvolacie argumenty žalobkyne sú neopodstatnené. 12. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 13. Žalovaná má voči žalobkyni podľa § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške, vzhľadom na to, že žalovaná bola v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešná a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne jej náhradu trov konania nepriznať (§ 257 CSP). 14. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 15. Senát odvolacieho súdu prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie nie je prípustné (§ 421 ods. 2 CSP).