Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Cob/1/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315223081 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2315223081.2
Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Mgr. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XXB, Q., zastúpený advokátom JUDr. Ľubošom Bajužíkom, Nám. Slobody č. 2, Humenné proti žalovanému: 1/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, Q., 2/ BP INVEST GROUP s.r.o., Lomonosovová 2797/6, Trnava, IČO: 36 655 155 o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č.k. 15C/643/2015-11 zo dňa 19.10.2015 takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa m e n í tak, že žalovanému 1/ a 2/ zakazuje nakladať s obchodným podielom obchodnej spoločnosti BP INVEST GROUP s.r.o. so sídlom Lomonosovová 2797/6, Trnava, IČO 36 655 155 v sume 6.639,- eur a tento obchodný podiel scudziť alebo previesť na tretiu osobu a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V ostatnej časti odvolací súd návrh z a m i e t a.
Odvolací súd ukladá žalobcovi, aby do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal návrh na začatie konania vo veci samej.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov prvostupňového ani odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žalobca žiadal zakázať žalovanému 1/ a žalovanému 2/ akýmkoľvek spôsobom nakladať s obchodným podielom - základným imaním žalovaného 2/ v sume 6.639,- eur a to predovšetkým akýmkoľvek spôsobom obchodný podiel - základné imanie scudziť alebo previesť na tretiu osobu a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
Súd prvého stupňa návrhu nevyhovel z dôvodu, že nemal v konaní dostatočne osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, ani existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ktorou by bolo ohrozené právne postavenie žalobcu k čomu uviedol, že žalobca návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že prevodom obchodného podielu na žalovaného 1/ je ohrozené jeho postavenie veriteľa voči dlžníkovi Ing. X. B., ktorý je otcom žalovaného 1/, voči ktorému je vedené exekučné konanie. Súd prvého stupňa konštatoval, že exekúcia je vedená od roku 2011, mimoriadne valné zhromaždenie žalovanej spoločnosti 2/ sa uskutočnilo v roku 2014, čím nie je osvedčená existencia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a ani dôvody, na ktoré žalobca v návrhu poukazoval neosvedčujú potrebu dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi, čím nebola splnená ani hlavná podmienka potrebná pre nariadenie predbežného opatrenia a to obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia vo veci odporovateľnosti právnych úkonov.
Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie a žiadal, aby odvolací súd predmetné rozhodnutie zmenil a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel. Odvolanie žalobca založil na všeobecných argumentoch s odkazom na judikatúru,
ktorá charakterizuje odňatie možnosti účastníka konať pred súdom, k čomu namietal, že rozhodnutie prvostupňového súdu neobsahuje žiadne zrozumiteľné dôvody, je nepreskúmateľné, preto ho je možné v odvolacom konaní iba zrušiť. Odvolateľ mal za to, že konajúci sudca ani rozhodnutie nevyhotovoval, pretože sa v odôvodnení nachádza text, ktorý s jeho návrhom pre nariadenie predbežného opatrenia v súvislosti s nakladaným obchodným podielom nesúvisí, prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil listinné dôkazy a to najmä zápisnicu z mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 07.07.2014, v odôvodnení uznesenia chýba vyjadrenie žalovaného alebo akékoľvek vysvetlenie žalovaného a prvostupňový súd rozhodnutím nevysvetlil, na základe akých skutočností dospel k záveru, ktorý je vyjadrený vo výroku rozhodnutia. O konaní mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 07.07.2014 prevode obchodného podielu na žalovaného 1/ sa žalobca dozvedel iba nedávno, preto nemal možnosť skôr reagovať ak súd poukázal na to, že exekúcia je vedená už od roku 2011. Dlžník žalobcu ale tají svoje majetkové pomery zrejme v snahe byť nepostihnuteľný, pričom býva v luxusnom rodinnom dome a jazdí na osobnom motorovom vozidle vyššej triedy, z čoho je zrejmé, že disponuje obrovským majetkom. V závere odvolateľ vyslovil presvedčenie, že osvedčil predloženými dôkazmi existenciu hrozby bezprostredne hroziacej ujmy a zo správania Ing. X. B. vyplýva, že sa zbavuje majetku, hoci tvrdil, že poskytnuté finančné prostriedky, ktoré mu na základe zmluvy o pôžičke poskytol žalobca mu vráti, napriek tomu sa tak nestalo.
Žalovaní sa k odvolaniu nevyjadrili, nakoľko sa im toto uznesenie podľa § 75 ods. 8 O.s.p. nedoručuje.
Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania o veci rozhodol, keď dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné.
Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Predbežné opatrenia súd nariadi na návrh okrem prípadov, kedy môže súd začať konanie i bez návrhu (§ 75 ods. 1 O.s.p.).
Žalobca podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej teda podľa § 74 ods.1 O.s.p. a v návrhu uviedol, že sa svojho práva bude domáhať samostatným návrhom.
Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre prijatie záveru o pravdepodobnosti záveru, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenia, že hrozí nebezpečie bezprostrednej ujmy.
Žalobcom navrhované predbežné opatrenie sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia, ktorý účastník konania ale okrem existencie nároku musí osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia, by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečie zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne.
Odvolací súd nepovažuje za správne rozhodnutie prvostupňového súdu, ktorý v celom rozsahu návrh žalobcu zamietol, pretože prevod obchodného podielu na žalovaného 1/ vykonaný Ing. X. B., ktorý je dlžníkom žalobcu, bezpochyby vykazuje znaky spojené so snahou dlžníka znižovať a zbavovať sa majetku, i vzhľadom k tomu, že obchodný podiel previedol na žalovaného 1/ za cenu 1 euro , čo pri zohľadnení skutočnosti, že uvedený prevodca je dlžníkom žalobcu a je voči nemu vedené i exekučné konanie, je podstatnou skutočnosťou, ktorá tvrdenia žalobcu osvedčuje. Osoba, ktorá je dlžníkom by mala konať tak, aby finančné prostriedky na úhradu dlhu v čo najvyššej možnej sume získala, preto prevod obchodného podielu za odplatu 1 eur snahu získať finančné prostriedky na úhradu dlhu nepreukazuje. Odvolací súd konanie dlžníka žalobcu vyhodnotil a konštatoval, že žalobca osvedčil skutočnosti relevantné pre nariadenie predbežného opatrenia, preto rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrhu čiastočne vyhovel s tým, že uloženým predbežným opatrením sa nezasiahne do vlastníckych práv žalovaného 1/ ani nedôjde k obmedzeniu podnikania žalovaných
účastníkov. Uplynutie času medzi exekučným konaním a prevodom obchodného podielu je z hľadiska posúdenia dôvodnosti návrhu irelevantné.
Súd síce nie je viazaný presným znením petitu, ale časti petitu, ktorou žalobca žiadal zakázať akýmkoľvek spôsobom nakladať s obchodným podielom, odvolací súd nevyhovel, pretože v takomto znení je zákaz neurčitý a tým i nevykonateľný, toho dôvodu v tejto časti návrh zamietol.
O trovách odvolacieho konania a konania pred súdom prvého stupňa odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 2 Os.p. v spojení s § 142 ods.2 O.s.p. keď vzal do úvahy, že žalobca mal úspech len čiastočný, preto vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.