Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Cob/53/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512203027 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2512203027.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Ing. H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XXX, právne zastúpený: JUDr. Erik Končok, advokát, Ivanská cesta 30/B, Bratislava, proti odporcovi: Ing. D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, F., právne zastúpený: iusaegis, s.r.o., so sídlom Ferienčíkova 7, Bratislava, IČO: 36 857 203, o zrušenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany č.k. 4 Cb/9/2012-196 zo dňa 14.01.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Piešťany (ďalej len súd prvého stupňa) napadnutým uznesením návrh odporcu na zrušenie predbežného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Piešťany č.k. 4 Cb/9/2012-20 zo dňa 29.02.2012 zamietol. Navrhovateľ sa v konaní domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa úkonov, ktorými by odplatne alebo bezodplatne previedol, daroval, vložil do základného imania obchodných spoločností alebo do majetku iných právnických osôb, alebo zaťažil obchodný podiel v spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., ktorého je vlastníkom, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej - o nahradenie prejavu vôle. Navrhovateľ poukázal na to, že odporca listom zo dňa 20.04.2010 vyzval ostatných spoločníkov FOOD FARM, s.r.o. na uplatnenie predkupného práva na jeho obchodný podiel, za ktorý požadoval odplatu vo výške 1.161.787,- eur. Navrhovateľ si svoje predkupné právo na obchodný podiel odporcu uplatnil listom zo dňa 24.06.2010, ktorý podľa jeho názoru predstavuje akceptáciu oferty odporcu, v dôsledku ktorej medzi účastníkmi vznikla písomná dohoda o prevode obchodného podielu. Odporca napriek tomu informoval navrhovateľa o svojom nezáujme obchodný podiel previesť z dôvodu zmeny okolností a pomerov v spoločnosti a až listom zo dňa 11.01.2012 navrhovateľa opätovne vyzval na uplatnenie predkupného práva, pričom odplatu za svoj obchodný podiel už určil vo výške 2.700.000,- eur. Súčasne vo výzve navrhovateľa upozornil na skutočnosť, že v prípade neuplatnenia predkupného práva môže svoj obchodný podiel v spoločnosti previesť na tretiu osobu, z čoho je zrejmé, že odporca má záujem predať svoj obchodný podiel tretej osobe, hoci je to v rozpore s dohodou o prevode obchodného podielu na žalobcu, ktorá už bola uzatvorená. Prípadným prevodom obchodného podielu na tretiu osobu by bolo znemožnené jeho nadobudnutie navrhovateľom, pričom súčasne by navrhovateľovi vznikla škoda vo výške rozdielu medzi aktuálnou cenou obchodného podielu 2.700.000,- eur a cenou 1.161.787,- eur, ktorú akceptoval na základe pôvodnej výzvy. Nakoľko navrhovateľ sa v konaní vo veci samej hodlá domáhať nahradenia prejavu vôle odporcu vo vzťahu k uzatvoreniu zmluvy o prevode obchodného podielu s obsahom dojednaným ofertou a jej akceptáciou, prípadne aj náhrady škody, prevodom obchodného podielu na tretiu osobu by sa pozícia navrhovateľa vo vzťahu k výkonu súdneho rozhodnutia značne sťažila. Okresný súd v Piešťanoch uznesením zo dňa 29.03.2012 nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi uložil povinnosť zdržať sa úkonov, ktorými by odplatne alebo bezodplatne previedol, daroval, vložil do základného imania obchodných spoločností alebo do majetku iných právnických osôb alebo zaťažil obchodný podiel v spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., IČO 31 442 226, so sídlom Duklianska 21, Hlohovec, ktorého je vlastníkom, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej - o nahradenie prejavu vôle a súčasne navrhovateľovi uložil, aby do 30 dní podal návrh na začatie konania o nahradenie prejavu vôle. Krajský súd v Trnave v uznesení zo dňa 25.05.2015 č.k. 21 Cob/79/2012 - 71 v konaní o odvolaní odporcu voči uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 29.03.2012 v súlade s právnym názorom súdu prvého stupňa skonštatoval, že navrhovateľ osvedčil ako danosť nároku, ktorý si hodlá uplatňovať voči odporcovi v konaní vo veci samej, tak i dôvodnosť obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, ako to pre úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia predpokladá ustanovenie § 74 ods. 1 O.s.p.. Osvedčenie nároku navrhovateľa vyplývala z ustanovenia článku 10 bodu 3 spoločenskej zmluvy obchodnej spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., ktoré v súlade so zmluvnou voľnosťou zakotvenou okrem iného v § 115 Obchodného zákonníka upravuje predkupné právo spoločníkov na obchodný podiel spoločníka (prednostné právo na prevzatie - nadobudnutie obchodného podielu), ako aj z uplatnenia tohoto práva navrhovateľom na základe ponuky odporcu, ktoré v konaní nebolo spochybnené. Správnosť spôsobu, prípadne rozsahu uplatnenia tohto práva v súdnom konaní navrhovateľom môže byť v danom štádiu konania sporným, nie však zjavne bezúspešným, a ako otázka prevažne hmotnoprávneho charakteru bude riešený v konaní o veci samej. Charakter uplatneného nároku smerujúceho k nadobudnutiu obchodného podielu odporcu a nespochybnený záujem odporcu previesť svoj obchodný podiel na tretiu osobu (potvrdený aj obsahom odvolania) súčasne bez ďalšieho osvedčujú naliehavosť potreby nariadenia predbežného opatrenia z dôvodu existencie obavy z ohrozenia výkonu možného súdneho rozhodnutia vo veci samej. Podľa názoru odvolacieho súdu návrh na nariadenie predbežného opatrenia obsahoval všetky podstatné náležitosti vyžadované zákonom, bol určitý a zrozumiteľný a jeho nedostatkom nebola ani absencia údaju o výške zábezpeky na náhradu ujmy vzťahujúceho sa v rozpore s právnym názorom odvolateľa nepochybne na predbežné opatrenia smerujúce proti porušovaniu alebo ohrozovaniu práva duševného vlastníctva (§ 76 ods. 1 písm. h) O.s.p.). Odporca podaním zo dňa 11.06.2014 v znení jeho doplnenia zo dňa 29.05.2015 navrhol zrušiť uznesenie Okresného súdu v Piešťanoch č.k. 4 Cb/9/2012-20 zo dňa 29.02.2012, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Odporca návrh na zrušenie predbežného opatrenia právne odôvodnil ust. § 77 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. O.s.p., podľa ktorého „predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody na jeho nariadenie“ a to s poukazom na rozsudok NS SR sp. zn. 4 M Cdo/5/2011 zo dňa 29.06.2011, v zmysle ktorého predbežné opatrenie možno zrušiť aj vtedy, ak sa dodatočne zistí, že predpokladané dôvody na nariadenie predbežného opatrenia, dané nie sú. Odporca uviedol, že navrhovateľ v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že v konaní vo veci samej sa bude domáhať nahradenia prejavu vôle odporcu, prípadne náhrady škody. Odporca uviedol, že navrhovateľ už v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia mal uviesť text zmluvy alebo právneho úkonu, ktorého nahradenia sa bude návrhom na začatie konania navrhovateľ domáhať, čo je podľa odporcu kľúčovým z hľadiska posúdenia dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia a z hľadiska posúdenia splnenia podmienky dôvodnosti návrhu, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana prostredníctvom predbežného opatrenia. Pokiaľ však v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uvedené absentuje, mal súd vyzvať navrhovateľa na odstránenie vady návrhu. Odporca uviedol, že súd je viazaný petitom návrhu a v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ jednoznačne uviedol, že v konaní vo veci samej sa bude domáhať nahradenia prejavu vôle. Dôvodom na zrušenie predbežného opatrenia podľa ust. § 77 ods. 2 O.s.p. je (okrem iného), že pominú dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené. Tu ide najmä o tie prípady, kedy došlo k zmene pomerov, čo má za následok, že predbežné opatrenie už nie je nutné, ani účelné alebo sa dodatočne zistí, že dôvody na nariadenie predbežného opatrenia ani neboli dané. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že pokiaľ sa odporca chcel úspešne domáhať zrušenia predbežného opatrenia, musel preukázať, že sú dané dôvody na zrušenie predbežného opatrenia (alebo aspoň jeden z nich), keď dôkazné bremeno bolo na odporcovi. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd uznesením č.k. 21 Cob/79/2012-71 zo dňa 25.05.2012 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 4 Cb/9/2012-20 zo dňa 29.02.2012, ktorého zrušenia sa odporca domáha, súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný dôvodne, že navrhovateľ osvedčil tak danosť nároku, ktorý si hodlá uplatňovať voči odporcovi v konaní vo veci samej, ako aj dôvodnosť obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Odporca v podanom návrhu na zrušenie predbežného opatrenia poukazoval na vady návrhu vo veci samej (t.j. konania o nahradenie prejavu vôle). Súd prvého stupňa uviedol, že nakoľko konanie o nahradenie prejavu vôle je samostatným konaním, v konaní o návrhu na zrušenie predbežného opatrenia sa nemôže vyjadrovať k právnej a skutkovej argumentácii odporcu vo vzťahu ku konaniu vo veci samej. Súd prvého stupňa pri skúmaní existencie dôvodu na zrušenie predbežného opatrenia v zmysle ust. § 77 ods. 2 O.s.p., ktorým je pominutie dôvodov, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené, dospel k záveru, že odporca v podanom návrhu na zrušenie predbežného opatrenia neosvedčil existenciu takých právnych skutočností, ktoré by umožňovali prijať právny záver, že dôvody, na základe ktorých súd predbežné opatrenie nariadil, v čase po jeho vydaní do rozhodnutia súdu o návrhu na jeho zrušenie pominuli. Až v konaní vo veci samej bude súd prvého stupňa skúmať skutkové okolnosti dôležité pre rozhodnutie vo veci samej, toto skúmanie nie je a nemôže byť predmetom konania o návrhu odporcu na zrušenie predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrh odporcu na zrušenie predbežného opatrenia dôvodný nie je, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku napadnutého uznesenia. Odporca v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie proti uzneseniu, ktorým bol zamietnutý návrh na zrušenie predbežného opatrenia a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že uznesenie č.k. 4Cb/9/2012-20 zo dňa 29.02.2012 zruší vo všetkých výrokoch podľa § 77 ods. 2 O.s.p. a odporcovi prizná náhradu trov konania. Odporca v odôvodnení odvolania uviedol, že prvostupňový súd zamietol návrh na zrušenie predbežného opatrenia na základe jednoduchého konštatovania, že podľa jeho názoru dôvody na vydanie predbežného opatrenia nepominuli a naďalej trvajú, pričom svoje konštatovanie založil na odkaze na uznesenie krajského súdu, ktorým odvolací súd v roku 2012 predbežné opatrenie potvrdil, z čoho podľa názoru súdu prvého stupňa vyplýva, že zákonné dôvody na nariadenie predbežného opatrenia v čase jeho vydania existovali a preto je nadbytočné, aby sa prvostupňový súd zaoberal argumentáciou odporcu uvedenou v návrhu na zrušenie predbežného opatrenia týkajúcou sa nesplnenia podmienok na nariadenie predbežného opatrenia v čase jeho nariadenia. Odporca má za to, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal so všetkými uvádzanými dôvodmi na zrušenie predbežného opatrenia, nedostatočne právne posúdil a nesprávne vyhodnotil návrh na zrušenie predbežného opatrenia. Odporca uviedol, že súd prvého stupňa sa vôbec nezaoberal právnou argumentáciou odporcu uvedenou v návrhu na zrušenie predbežného opatrenia a to, že ak navrhovateľ v návrhu na vydanie predbežného opatrenia uviedol, že sa v konaní vo veci samej bude domáhať nahradenia prejavu vôle odporcu vo vzťahu k uzatvoreniu zmluvy o prevode obchodného podielu s obsahom dojednaným ofertou a jej akceptáciou, prípadne náhrady škody, sa pri žalobe o nahradenie prejavu vôle vždy požaduje, aby navrhovateľ uviedol text (obsah) zmluvy alebo právneho úkonu, pri ktorom sa požaduje nahradenie prejavu vôle. Súd potom rozhoduje iba o tom, či takémuto návrhu vo veci samej s takýmto obsahom právneho úkonu vyhovie alebo návrh zamietne. Odporca v návrhu na zrušenie predbežného opatrenia uviedol argumenty k posúdeniu samotného návrhu vo veci samej, ktorý navrhovateľ podal v spojitosti s posúdením splnenia alebo nesplnenia podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia a súd prvého stupňa sa vôbec nevenoval posúdeniu tejto spojitosti oboch návrhov a najmä skutočnosti, či samotný návrh vo veci vôbec spĺňa základné náležitosti návrhu na nahradenie prejavu vôle. Odporca má tak isto za to, že prvostupňový súd sa nedostatočne vysporiadal so skutočnosťami a informáciami uvádzanými v návrhu na zrušenie predbežného opatrenia, kde odporca uvádza a opisuje skutočnosti, ktoré nasvedčujú tomu, že predbežným opatrením sa priznala ochrana navrhovateľovi v nároku, ktorý vôbec nie je osvedčený a je založený na vymyslených skutočnostiach. V skoršom konaní na súde prvého stupňa sa navrhovateľ a pán Čík domáhajú nahradenia prejavu odporcovej vôle, ale nakoľko v tom konaní ešte nebolo nariadené ani len prvé pojednávanie, rozhodli sa iniciovať ďalšie konanie na Okresnom súde Trnava o určenie, že právne vzťahy vo forme údajných zmlúv o prevode obchodného podielu tu sú (návrhy, podané na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 23 Cb/628/2015 a 36 Cb/631/2015). Odporca má za to, že navrhovateľ svoju argumentáciu prispôsobuje účelovo tak, aby odporcovi spôsoboval čo najväčší zásah do jeho vlastníckeho práva a to napriek tomu, že nie sú osvedčené a preukázané základné atribúty nároku navrhovateľa. Súd prvého stupňa ignoroval skutočnosť, že dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam práve z dôvodu, že podklady predkladané navrhovateľom a ním uvádzané skutočnosti sú nepravdivé a nezodpovedajúce právnym a skutkovým okolnostiam prípadu. Z dôvodu, že prvostupňový súd vychádzal z nepravdivo uvedených skutočností, samotné konanie prvostupňového súdu je zaťažené takou vadou konania, ktorá mala podľa odporcu za následok nesprávne rozhodnutie vo veci nariadenia predbežného opatrenia voči odporcovi, čo neskorší vývoj veci len potvrdzuje. Odporca uviedol, že súd prvého stupňa argumentoval, že odporca mal v návrhu na zrušenie predbežného opatrenia preukázať, že sú tu dôvody na zrušenie predbežného opatrenia, avšak svoju povinnosť, preskúmať existenciu a osvedčenosť nároku a splnenie podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia v čase jeho vydávania, ako aj opätovne pri posudzovaní návrhu na zrušenie predbežného opatrenia si riadne nesplnil. Odporca uviedol, že neexistencia vážnejších pochybností o nevyhnutnosti a potrebe predbežnej úpravy, dôvody uvedené v návrhu na zrušenie predbežného opatrenia ukazujú, že prinajmenšom existujú veľmi vážne pochybnosti o potrebe ďalšieho trvania predbežnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Odporca má za to, že ak by sa prvostupňový súd ovplyvnený zavádzajúcimi a neúplnými tvrdeniami navrhovateľa v návrhu na vydanie predbežného opatrenia domnieval, že v čase vydania uznesenia o nariadení predbežného opatrenia mohli existovať dôvody na jeho vydanie, s odkazom na skutočnosti uvedené v návrhu na zrušenie predbežného opatrenia a v odvolaní, by mali byť tieto dôvody považované za pominuté. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu zo dňa 14.04.2016 uviedol, že odporca v odvolaní žiada predbežné opatrenie zrušiť z dôvodov spočívajúcich v tom, že podľa jeho právneho názoru neboli v čase jeho nariadenia splnené zákonné podmienky na jeho nariadenie a to bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom špecifikoval v čom inom, ako na tomto jeho právnom názore týkajúcom sa iba a výlučne podmienok nariadenia predbežného opatrenia, má spočívať „pominutie dôvodov, pre ktoré bolo toto predbežné opatrenie nariadené.“ Navrhovateľ zdôraznil, že so všetkými argumentmi odporcu uvedenými v návrhu odporcu sa tak navrhovatelia, ako aj konajúce súdy vysporiadali už v čase nariadenia predbežného opatrenia, následne v konaní o odvolaní odporcu voči predbežnému opatreniu a konečne, aj v konaní o dovolaní odporcu voči predbežnému opatreniu. Vo vzťahu k všetkým týmto argumentom odporcu totiž platí, že sa týkajú iba výlučne skutočností, ktoré bude súd posudzovať až v konaní vo veci samej, pričom vo vzťahu k podmienke na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúcej v osvedčení tvrdeného nároku (absenciu, ktorej navrhovateľ tvrdí od samotného začiatku tohto konania) platí, že všetky súdy doposiaľ rozhodujúce o predbežnom opatrení, ju považovali za riadne splnenú. Argumentácia navrhovateľa v tomto konaní a v konaniach pred Okresným súdom Trnava je totiž absolútne konzistentná tým, že v oboch konaniach navrhovatelia trvajú na tom, že predmetný obchodný podiel od odporcu nadobudli na základe zmluvy o prevode obchodného podielu, ktorá bola uzavretá prostredníctvom ponuky odporcu vykonanej listom zo dňa 20.04.2010 označeným ako „Oznámenie o možnosti uplatnenia prednostného práva spoločníkmi na prevzatie obchodného podielu“ a následnej akceptácie tejto ponuky zo strany oboch navrhovateľov vykonanej ich listami zo dňa 24.06.2010, označenými ako „Oznámenie o uplatnení prednostného práva spoločníka na prevzatie obchodného podielu v spoločnosti FOOD FARM, s.r.o..“ Navrhovatelia majú vo všetkých predmetných konaniach za to, že prostredníctvom a na základe týchto právnych úkonov došlo k uzavretiu zmluvy o prevode obchodného podielu medzi odporcom ako prevodcom, na strane jednej a s každým z navrhovateľov, ako nadobúdateľmi na strane druhej. Keďže však odporca existenciu takejto zmluvy popiera, navrhovatelia sa celkom logicky v tomto konaní domáhajú vydania súdneho rozhodnutia, ktorým bude nahradený prejav vôle (predmetná zmluva) rozhodnutím súdu. Absolútne totožnú úpravu a skutkovú argumentáciu prednášajú pritom navrhovatelia aj v konaniach pred Okresným súdom Trnava s tým, že si vôbec nie sú vedomí toho, akým spôsobom by týmto mohli kohokoľvek zavádzať, alebo čokoľvek využívať alebo zneužívať. Práve naopak, je to odporca, ktorý dodatočne vyfabrikoval a vyfabuloval svoj nesúhlas so svojou pôvodnou ponukou a následnú „novú“ ponuku. Navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd odvolaniu odporcu nevyhovel a aby napadnuté uznesenie Okresného súdu Piešťany sp. zn. 4 Cb/9/2012-196 zo dňa 14.01.2016 ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach odvolania a to podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez pojednávania, nakoľko tu nešlo o vec samú a ani o žiaden zákonom ustanovený prípad potreby prejednávania takejto veci na pojednávaní odvolacieho súdu a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie treba považovať za vecne správne. Podľa § 77 ods. 2 O.s.p. Predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorý zamietol návrh na zrušenie predbežného opatrenia z dôvodov v ňom uvedených, preto bolo dôvodné v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené, dodatočne sa zistí, že dôvody na predbežné opatrenie tu ani neboli, odpadol právny záujem na takom dočasnom zabezpečení, pretože vznikla nová hmotnoprávna situácia vo vzťahoch medzi účastníkmi, ktorá robí predbežné opatrenie nadbytočným a povinný dobrovoľne splnil vymáhaný nárok alebo zabezpečil jeho splnenie napríklad zložením do súdnej úschovy. Odvolací súd v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. aj vzhľadom k ustanoveniu § 77 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku dopĺňa na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, že odporca ani v návrhu na zrušenie predbežného opatrenia, ani v odvolaní voči uzneseniu súdu prvého stupňa, ktorým bol jeho návrh zamietnutý, neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli riadne vyhodnotené súdom prvého stupňa ako aj odvolacím súdom pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorého zrušenia sa domáhal, keď súd prvého stupňa ako aj odvolací súd právne zdôvodnili, prečo považovali návrh na nariadenie predbežného opatrenia za dôvodný a odporca žiadnym relevantným spôsobom tento právny názor obidvoch súdov nespochybnil. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na citované odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Trnave č.k. 21 Cob/79/2012 - 71 zo dňa 25.05.2012. Odporca neuviedol žiadne skutočnosti na preukázanie tvrdení, že pominuli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené, alebo že by odpadol právny záujem na takom dočasnom zabezpečení, pretože vznikla nová hmotnoprávna situácia vo vzťahoch medzi účastníkmi, ktorá robí predbežné opatrenie nadbytočným. Pokiaľ ide o právnu argumentáciu odporcu, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia neobsahoval riadny petit návrhu vo veci samej, ktorého obsahom mal byť obsah zmluvy alebo právneho úkonu, ktorého nahradenia sa chcel navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej, odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že pre rozhodnutie súdu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia to nemalo žiadny vplyv, nakoľko obsah zmluvy o nahradenie prejavu vôle bol zrejmý aj z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Súd až v konaní vo veci samej skúma náležitosti návrhu a teda aj petitu návrhu vo veci samej v súlade s ust. § 79 O.s.p. a nie v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, ktoré tomuto konaniu v danom prípade predchádzalo, pretože išlo o predbežné opatrenie nariadené pred začatím konania v zmysle ust. § 74 ods.1 O.s.p.. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerov hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.