Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 6Tos/101/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516010294 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2516010294.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov Mgr. Kristíny Ferencziovej a JUDr. Martina Žovinca, v trestnej veci proti obvinenému F. A., stíhaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písmeno c/ Trestného zákona, o sťažnosti obvineného proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany pod sp. zn. 16T/129/2016 zo dňa 20.12.2016, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 22.12.2016, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť obvineného F. A., nar. XX.XX.XXXX, sa z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Uznesením samosudcu Okresného súdu Piešťany pod sp. zn. 16T/129/2016 zo dňa 20.12.2016 tento (samosudca okresného súdu) rozhodol výrokmi I. Podľa § 238 ods. 3 Trestného poriadku sa obvinený F. A., nar. XX.XX.XXXX v A., t. č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov, ponecháva vo väzbe z dôvodov uvedených v § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku. II. Podľa § 80 ods. 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa väzba u obvineného F. A. dohľadom probačného a mediačného úradníka nenahrádza. Z odôvodnenia uznesenia samosudcu okresného súdu vyplýva, že aj v aktuálnom štádiu trestného konania realizovaného proti obvinenému F. A. po podaní obžaloby na okresný súd v jeho trestnej veci pretrváva pôvodne ustálený „preventívny“ dôvod väzby uvedený v § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku. Tento (pretrvávajúci dôvod väzby) je objektivizovaný tak formálno-procesnými, ako aj materiálnymi atribútmi. Materiálnymi atribútmi je samotné realizované trestné konanie proti obvinenému dôvodne podozrivému zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona, § 139 ods. 1 písmeno c/ Trestného zákona. Formálno-procesnými atribútmi dodržanými pri rozhodovaní samosudcu Okresného súdu Piešťany sú tie, že tento (samosudca okresného súdu) rozhodoval o ďalšom ponechaní obvineného vo väzbe následne po podaní obžaloby na obvineného R. A. na okresný súd, a to v zmysle § 238 ods. 3 Trestného poriadku. Pretrvávanie pôvodne ustálených („preventívnych“ dôvodov väzby) je aj v aktuálnom štádiu trestného konania ako sa ďalej konštatuje v napadnutom uznesení konkretizované obavou, že v prípade prepustenia obvineného na slobodu by tento v trestnej činnosti rovnakého, resp. obdobného charakteru naďalej pokračoval. Táto (dôvodná obava) je potencovaná tou skutočnosťou, že malo dochádzať k agresívnemu správaniu obvineného voči priamym príbuzným aj v minulosti. Naviac aktuálne šetrnej trestnej činnosti sa mal obvinený dopustiť pod vplyvom alkoholu. Z doposiaľ nazhromaždeného dôkazného materiálu tiež vyplýva, že obvinený trpí rozvinutou závislosťou od kanabionidov, konkrétne od marihuany. Podľa znaleckého posudku spracovaného MUDr. Monikou Gregorovou mohol mať obvinený v deň skutku v čase okolo 17,30 hod. 1,54 - 1,66 promile alkoholu v krvi. Tieto (okresným súdom) konštatované skutočnosti indikujú ponechanie obvineného vo väzbe z pôvodne ustálených dôvodov (uvedených v § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku). V napadnutom uznesení samosudca okresného súdu súčasne nenahradil pretrvávajúce („preventívne“ dôvody väzby) dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným. Tento (výrok uznesenia samosudcu okresného súdu) bol odôvodnený tou skutočnosťou, že v prípade prijatia tohto (väzbu nahradzujúceho opatrenia) by zrejme došlo k zmareniu účelu trestného konania realizovaného práve prostredníctvom obmedzenia osobnej slobody obvineného vo väzbe. Obavu z pokračovania v trestnej činnosti by pritom nebolo možné zamedziť ani v prípade uloženia primeraných povinností a obmedzení podľa § 82 Trestného poriadku. Tento (výrok uznesenia samosudcu okresného súdu) je podporený samotným charakterom trestnej činnosti, ktorej sa mal obvinený dopustiť, ako aj jeho samotnou osobou. V neposlednom rade tou skutočnosťou, že spolu s poškodeným, resp. ďalšími priamymi príbuznými žil v jednom dome, kde by sa po prepustení z väzby zrejme vrátil a tým by zjavne mohlo dochádzať k pokračovaniu jeho protiprávneho konania. Proti uzneseniu samosudcu okresného súdu podal sťažnosť obvinený F. A., pričom podanú sťažnosť do konania odvolacieho súdu o nej bližšie neodôvodnil. Na podklade podanej a súčasne bližšie nezdôvodnenej sťažnosti, odvolací súd postupoval podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku tým, že preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako i konanie predchádzajúce jeho vydaniu, pričom dospel k záveru, že sťažnosť obvineného ako nedôvodnú zamietol. Odvolací súd preskúmavajúc napadnuté uznesenie, podanú sťažnosť, ako i príslušný na vec vzťahujúci sa spisový materiál dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné z vecného hľadiska vyhodnotiť ako správne. Aj podľa názoru odvolacieho súdu v aktuálnom štádiu trestného konania realizovaného proti obvinenému R. A. po podaní obžaloby na okresný súd, v jeho prípade pretrvávajú „preventívne“ dôvody väzby tak, ako boli pôvodne ustálené. Tieto (dôvody väzby) sú objektivizované práve skutočnosťami, na ktoré poukazuje samosudca okresného súdu v napadnutom uznesení. Sú nimi jednak materiálne, ako i formálno-procesné predpoklady umožňujúce rozhodnúť vo veci výrokom, ktorým sa jednak obvinený ponecháva vo väzbe a súčasne, že sa v jeho prípade nenahrádza väzba dohľadom probačného a mediačného úradníka. Dôkazný stav doposiaľ nazhromaždený a oboznámený aj v aktuálnom štádiu trestného konania indikuje tú skutočnosť, že R. A. je dôvodne podozrivý zo spáchania šetrenej trestnej činnosti. Už v minulosti sa obdobného konania vo vzťahu k priamy príbuzným dopustil, hoci aj priestupkového charakteru. Rovnako z doposiaľ nazhromaždeného dôkazného stavu je zrejmé, že sa mal šetrenej trestnej činnosti dopustiť pod vplyvom alkoholu. V neposlednom rade sa v jeho prípade jedná o osobu závislú na zneužívaní omamných látok (marihuany). Tieto faktory v súhrne vytvárajú reálny základ na konštatovanie, že v prípade prepustenia na slobodu by obvinený v obdobnej trestnej činnosti naďalej pokračoval. Odvolací súd si preto uznesenie okresného súdu v plnom rozsahu ako správne zistené osvojil a v ďalšom na neho poukazuje. Rovnako vo vzťahu k výroku uznesenia okresného súdu nenahradzujúceho pretrvávanie „preventívnych“ dôvodov väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka zastáva tento (odvolací súd) názor, že nebolo možné nahradiť väzbu takýmto (alternatívnym opatrením), keďže v prípade jeho akceptácie by zrejme došlo k zmareniu dosiahnutia účelu trestného konania realizovaného práve prostredníctvom obmedzenia osobnej slobody obvineného vo väzbe. Odvolací súd preskúmavajúc napadnuté uznesenie nezistil akýkoľvek dôvod na jeho zrušenie, alebo zmenu, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.