Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11Co/606/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614201807 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2614201807.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr. Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej, v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného splnomocnencom TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. č. XXX, o zaplatenie 976,50 eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa 13. marca 2014, č.k. 6C/110/2014-205, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 976,50 eur s príslušenstvom a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že zmluvou o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 04.08.2011 mal súd preukázané, že žalobca ako dodávateľ sa zaviazal, že žalovanému ako odberateľovi bude dodávať zemný plyn a to na odberné miesto Sekule č. 324. Žalovaný svojím podpisom na zmluve potvrdil súhlas s obchodnými podmienkami dodávky plynu a tiež správnosť všetkých údajov v zmluve uvedených. Žalobca žiada v konaní o zaplatenie dlžnej sumy za obdobie od 11.03.2011 do 31.12.2011, teda aj za obdobie pred uzatvorením uvedenej zmluvy. Z faktúr mal súd preukázané, že žalobca vyfakturoval žalovanému dňa 16.02.2012 faktúru, v ktorej určil za obdobie od 11.03.2011 do 31.12.2011 počiatočný stav meradla na 6968 m3 a konečný stav meradla 7018 m3. Žalobca však faktúru opravil tak, že vo faktúre zo dňa 20.03.2012 uviedol počiatočný aj konečný stav meradla 6968 m3, keď tento stav korešponduje s vyjadreniami žalovaného, že za čas od marca 2011 do konca roka plyn neodoberal. Žalovaný túto skutočnosť podložil aj prehláseniami viacerých osôb a to E. O., L. Y., H. F.. Skutočný stav odberu plynu potvrdil žalobca tým, že žalovanému vystavil faktúru s výsledným preplatkom na sumu 663,12 eur, ktorá predstavuje mesačné sumy záloh za plyn vo výške 95 eur zaplatené žalovaným v uvedenom období. Dňa 31.01.2013 vystavil žalobca žalovanému faktúru na sumu 996,50 eur za sporné obdobie od marca do 31.12.2011, keď počiatočný stav meradla bol určený na sumu 6968 m3 a konečný stav na 8965 m3. Táto faktúra však nekorešponduje s údajmi uvedenými vo faktúre zo dňa 20.03.2012 ani s údajmi uvedenými v montážnom liste meradla zo dňa 25.01.2013, v ktorom žalobca pri výmene plynomeru uviedol, že stav počítadla ku dňu 25.01.2013 je 7018 m3. Žalovaný v roku 2012 už neodoberal plyn od žalobcu nakoľko začal tento odoberať od spoločnosti ČEZ Slovensko, pričom však prevažne kúril drevom. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 488, § 489, § 451 ods. 1, 2 O.z.. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi stranami sporu bola platne uzavretá zmluva o dodávke plynu, avšak z tejto zmluvy žalobca žalovanému neplnil, keďže žalovaný mal plyn za sporné obdobie od 11.03.2011 do 31.12.2011 odstavený, pričom stav plynomeru ku koncu roka bol 6968 m3. Žalovaný tak následne do 31.01.2013 teda do dňa vystavenia faktúry žalobcom spotreboval plyn v objeme 50 m3, tento však už odoberal od spoločnosti ČEZ Slovensko. Ku dňu demontáže plynomeru 25.01.2013 ako to vyplýva z montážneho listu žalobcu bol stav počítadla plynomeru 7018 m3. Súd nemal preukázané tvrdenie žalobcu, že zo zmluvy o dodávke plynu plnil žalobca, vystavil odporcovi viacero faktúr v rôznych časových obdobiach, pričom údaje ohľadom spotreby plynu v jednotlivých faktúrach neustále hlavne v dôsledku reklamácii žalovaného menil. Postup žalobcu bol voči žalovanému chaotický, zavádzajúci, v rozpore s dobrými mravmi a za účelom dosiahnutia obohatenia. Žalobca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že žalovaný od neho odoberal za fakturačné obdobie plyn, keď žalovanému za toto obdobie napokon vrátil aj platby na zálohách za plyn. Pokiaľ by žalovaný žalobcovi plnil a zaplatil by mu žalovanú sumu, išlo by o bezdôvodné obohatenie. Vzhľadom k týmto skutočnostiam preto súd prvej inštancie žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý bol úspešný v konaní náhradu nepriznal, nakoľko túto si neuplatnil. 2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne právne vec posúdil. Žalobca na základe zmluvy žalovanému pôvodne vystavil dňa 16.02.2012 za sporné obdobie od 11.03.2011 do 31.12.2011 faktúru č. 7412768660, ktorej výsledkom bol preplatok vo výške 663,12 eur, pričom počiatočný stav meradla bol určený na 6968 m3 a konečný stav na 7018 m3. Žalovaný dňa 08.03.2012 reklamoval stav odpočtu ku dňu 31.12.2011, keď žiadal konečný stav meradla opraviť na 6968 m3. Žalobca vystavil opravnú faktúru k faktúre zo dňa 16.02.2012 s počiatočným aj konečným stavom meradla 6968 m3, ktorej výsledkom bol preplatok 23,66 eur. Následným šetrením sa zistilo, že meradlo bolo neregistrujúce z dôvodu poruchy, preto žalobca oznámil žalovanému, že za obdobie od 10.03.2011 do 24.01.2013 bude v zmysle platnej právnej úpravy vykonaný dopočet spotreby. Táto skutočnosť, že meradlo je neregistrujúce vyplýva z montážneho listu zo dňa 25.01.2013, ktorý žalovaný vlastnoručne podpísal. Poukázal na ustanovenie § 76 ods. 2, ods. 7 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike. Žalobca následne vystavil žalovanému faktúru č. 74011166054, ktorá je predmetom tohto konania a to ako opravnú faktúru k faktúre č. 7401146656, ktorej výsledkom bol nedoplatok vo výške 996,5 eur, pričom počiatočný stav meradla bol určený na 6968 m3 a konečný stav na 8965 m3. Meradlo bolo na odbernom mieste inštalované dňa 11.06.2008 a ako neregistrujúce bolo dňa 25.01.2013 fyzicky vymenené za náhradné meradlo, pričom stav zaseknutého meradla bol podľa montážneho listu 7018 m3. Predmetné meradlo je na odbernom mieste odberateľa umiestnené tak, že nie je prístupné z verejného priestranstva. Dňa 18.02.2010 bol vykonaný pokus o odpočet, avšak odberateľ tento odpočet neumožnil, len nahlásil stav meradla, ktorý mu bol aj fakturovaný. Z dynamického výstupu zostavy je zrejmé, že odberateľ sústavne neumožňoval prístup k meradlu, nakoľko predmetné odpočty si za nasledujúce obdobia nahlasoval sám. Zásek počítadla meradla ohlásil až dňa 22.01.2013, na základe čoho bola vykonaná výmena meradla so stavom meradla 7018 m3. Odberateľ teda už od 08.03.2011 reklamoval stav 11004 m3, fyzicky uskutočnený 20.01.2011 ku dňu fakturácie 18.02.2011 a uvádzal stav v hodnote 7018 m3. Súčasne reklamoval stav k 31.12.2010, ktorý požadoval opraviť na stav meradla na 7018 m3. Pri zmene dodávateľa v marci 2011 so žalobcu na obchodnú spoločnosť ČEZ Slovensko s.r.o., bol žalobcovi nahlásený samoodpočet tiež 7018 m3, čo jednoznačne preukazuje nefunkčnosť meradla už v marci 2011. Nakoľko žalobca mal za dostatočne preukázané, že meradlo bolo už od marca 2011 nefungujúce, vykonal za obdobie od 10.03.2011 do 24.01.2013 dopočet spotreby plynu s použitím typového diagramu dodávky v súlade s § 76 ods. 7 Zákona o energetike, pričom tento dopočet bol určený na 8336 m3. Na základe toho vystavil žalovanému za sporné obdobie faktúru č. 7401166054 s počiatočným stavom meradla 6968 m3 a konečným stavom meradla 8336 m3, výsledkom ktorej bol nedoplatok vo výške 996,50 eur. 3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že nevie, prečo by mal platiť za spotrebu plynu v roku 2011 v sume 997 eur, keď si SPP uvedomilo až v roku 2013 o akomsi dopočte, ktorý v skutočnosti neexistuje. Nenahlasoval ČEZu zostatok plynu ani meradla, všetko nahlasovalo SPP. Na základe toho mal hneď prvý mesiac u ČEZ preplatok približne 86 eur. Stará mama napísala na ČEZ, že konečný zostatok plynu na meradle je 6968 m3 a peniaze musel vrátiť, za čo sa ČEZ ospravedlnilo. V dekáde február 2010 - február 2011 mu pripísali fakturantky zákazníckeho centra v Trnave o 4398 m3 plynu proti spotrebe. Písal aj sťažnosť. Keď zistil túto chybu, žiadal zákaznícke centrum, aby poslali človeka čo to spôsobil, prezrieť plynomer. Čakali ale márne. SPP nič nezaujímalo. Rozhodol sa preto s plynom skončiť. Požiadal pracovníka obecného úradu o pomoc ako svedka, aby bol prítomný pri vypnutí. On je vyučený kúrenár - vodoinštalatér a vo svojej profesii je jednička. Prišiel, opísali zostatok z plynomeru, vypli plyn v celom dome. Požiadal ho ešte, ak by na budúci rok kúril plynom, či ho môže zavolať, povedal, že kedykoľvek. Kalvária bola kým mu všetko zo zákazníckeho centra dali do poriadku. Tak bol zničený, že od mája 2011 platil stále zotrvačne mesačné zálohy za plyn až do decembra 2011, až keď ho stará mama upozornila prečo to platí, keď kúri drevom. Vtedy sa spamätal, avšak mal už na zálohách zaplatených 760 eur. V júli 2011 sa dal upísať na odber plynu z ČEZ Slovensko od 01.01.2012. SPP mu vrátilo z preplatku 760 eur 711 eur. Vo februári 2012 mu prišla fyzická kontrola od SPP, lebo v roku 2011 robil rekonštrukciu domu. Dával novú škridlu na celú strechu, menil okná za plastové, zateplil polovicu domu. Prišli dvaja chlapi, ktorí všetko fotili, hlavne šopu s drevom. Videli, že sa nekúri, stáli aj u plynomeru a písali. Videli, že tento sa netočí ale za pár mesiacov mu prišlo napísané, že fyzická kontrola zistila, že v dome 324 sa od 11.03. do 31.12.2011 dlhodobo nekúrilo. U ČEZ začal plynom kúriť od 01.04.2012, kedy zase so svedkom - pracovníkom obecného úradu zapli plyn, plynový kotol, opísali stav plynomeru 6968 m3, kúril celý apríl, máj, cez leto vypol, znovu zapol od 01.12.2012. Pár dní kotol išiel, náhodne sa na meradlo pozrel a zistil, že je zaseknuté. Ďalej sa kúrilo drevom. V januári 2013 začalo peklo nanovo. Najprv prišiel doklad podobný faktúre, že má platiť 997 eur ako dopočet za sporné obdobie, potom prišla faktúra od ČEZ že za rok 2012 spálil 2703 m3. Keď už ČEZ reklamoval, tak mu oznámili, že SPP zmenil počiatočný stav k 01.01.2012 z 6968 m3 na 8965 m3, čo je sporný dopočet 997 eur. Takže navýšený počet spotrebovaného plynu o 1997 m3 si dopísalo jednak SPP a jednak aj ČEZ. ČEZu platil ešte pol roka 2013, zrazu ho 11.06.2013 vypli od plynu, tak prestal platiť. Dňa 27.07.2013 prišli dvaja chlapi od plynárov zo Senice, že ich poslali odmontovať plynomer. Ukázal im doklad, že plyn je prerušený a že je to v riešení. Tak SPP ako aj ČEZ ho dali k súdu pričom aj ČEZ aj SPP od neho chcú duplicitne tú istú platbu. U ČEZu platil celý rok, kúril len tri mesiace, takže nemohol veľa u nich platiť, boli navyše lacnejší. Pokiaľ sa týka výpovedí právneho zástupcu, tak tento neuvádza pravdu, nikdy on sám nič nenahlasoval ani nikto z jeho rodiny. S montážnym listom to tiež nie je pravda, na jeho montážnom liste je len, že prebral nový plynomer, uvedené jeho číslo a koľko bol zostatok na starom plynomeri. Uviedol, že s rozsudkom súdu prvej inštancie súhlasí. 4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP)po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny. 5. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 6C/110/2014 je určenie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 976,50 eur s príslušenstvom titulom nedoplatku za dodávku plynu. 6. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým bola žaloba žalobcu ako nedôvodná zamietnutá. 7. Pretože odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie odvolateľom tvrdených skutočností, pričom i podľa odvolacieho súdu dospel súd prvej inštancie k správnym skutkovým zisteniam a pretože zdieľa jeho právny záver s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP ako odvolací súd odkazuje na odôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov prvostupňového súdu odchýliť a preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi, ktorý v odvolaní neuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku. 8. Odvolací súd k odvolaniu žalobcu dodáva, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a to, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o dodávke plynu dňa 04.08.2011 pre odberné miesto Sekule č. 324. Sporným obdobím, za ktoré žiada žalobca zaplatiť žalovanú istinu je obdobie od 11.03.2011 do 31.12.2011. Uvedená suma bola žalovanému žalobcom vyfakturovaná faktúrou č. 7401166054 zo dňa 31.01.2013 a to ako opravnou faktúrou k faktúre č. 7401146656 zo dňa 20.03.2012, keď v pôvodnej faktúre zo dňa 20.03.2012 bol uvedený počiatočný stav meradla 6968 m3 a konečný stav meradla totožný s nameraným odberom plynu 0. V opravenej faktúre je počiatočný stav meradla 6968 m3 a konečný stav meradla 8965 m3 s nameraným odberom plynu 1997 m3. Pred touto faktúrou žalovaný sa prihlásil k odberu plynu ku dňu 11.03.2011. Stav plynomeru ku dňu prihlásenia bol 6968 m3. V prvej faktúre za sporné obdobie č.7412768660 zo dňa 16.02.2012 žalobca uviedol počiatočný stav meradla 6968 m3 a konečný stav meradla 7018 m3. Uvedený stav meradla žalovaný reklamoval. V dôsledku toho bola vydaná opravná faktúra č. 7401146656, v ktorej bol opravený konečný stav meradla na 6968 m3. Žalobca žalovanému listom zo dňa 21.05.2012 oznámil, že na základe vyjadrenia prevádzkovateľa distribučnej sústavy bol opravený stav žalovaného plynomeru k 01.01.2012 zo stavu 7018 m3 na 6968 m3 a bola vystavená opravná faktúra za obdobie od 01.01. do 18.02.2012 na nedoplatok vo výške 24,52 eur. Listom zo dňa 20.03.2013 bolo žalobcom žalovanému doručené vyjadrenie k oprave vyúčtovacej faktúry, kde žalobca oznámil žalovanému, že mu bol opravený počiatočný stav plynomeru ku dňu 01.01.2012 zo stavu 6968 m3 na 8965 m3 s tým, že vystavili opravnú faktúru za obdobie od 01.01.2012 do 18.02.2012 na nedoplatok 96,16 eur a pôvodná faktúra na nedoplatok 24,52 eur bola stornovaná. Medzitým bola vystavená faktúra opravná č. 7412768660 dňa 16.02.2012 k faktúre č. 7413727492 zo dňa 17.01.2012 z dôvodu nesprávne vyčíslenej skutočnej spotreby zemného plynu, v dôsledku čoho vznikol pri finančnom vyrovnaní žalovanému preplatok 663,12 eur. K tejto faktúre bol žalovanému zaslaný list zo dňa 20.02.2012 nazvaný potvrdenie o uplatnení reklamácie, kde žalobca žalovanému oznamuje, že podanú reklamáciu týkajúcu sa vyúčtovacej faktúry 7413727492 za odber plynu považuje za oprávnenú, pričom výsledkom reklamačného konania bolo vystavenie opravnej faktúry 7412768660 a preplatok bude zaslaný peňažnou poštovou poukážkou, čím považujú reklamáciu za vybavenú. 9. Z uvedených skutočností vyplýva, že pravdepodobne prvou faktúrou za fakturačné obdobie, ktoré je sporné od 11.03.2011 do 31.12.2011 bola faktúra č. 7413727492, ktorú žalovaný reklamoval a jeho reklamácia bola uznaná za oprávnenú a fakturácia bola zmenená a vydaná opravná faktúra, kde bol uvedený preplatok. Následne na to začali chodiť žalovanému rôzne faktúry, raz s preplatkom, raz s nedoplatkom, až záverečná faktúra, ktorá je predmetom tohto sporu a to faktúra s výsledným nedoplatkom za sporné obdobie v sume 976,50 eur. Žalovaný teda ako spotrebiteľ mal za to, že jeho reklamácia fakturovaného odberu plynu za sporné obdobie bola vybavená ako oprávnená so vzniknutým preplatkom vo výške 663,12 eur. Následne až potom, ako už nebol žalovaný so žalobcom v zmluvnom vzťahu, vystavil žalobca spornú faktúru s tým, že došlo k poruche meradla. Odvolací súd tu má za to, že pri vybavovaní pôvodnej faktúry pri reklamácii žalobcovi nevadilo, že nevidel plynomer, vadu plynomeru zistil, až keď už nebol so žalovaným v zmluvnom vzťahu a navyše v spornom období žalobca uznal pri vybavovaní reklamácie skutočnosť, že žalovaný plyn neodoberal. Postup žalobcu pri fakturácii správne súd prvej inštancie považoval za mätúci, nejasný, keď žalobca vystavoval faktúru, opravnú faktúru, zase faktúru, zase opravnú faktúru, bez toho, že by došlo k podstatnej zmene pomerov a rozhodných skutočností. Keďže žalovaný od 11.03.2011 do 31.12.2011 nekúril plynom, tak za uvedené obdobie mu nemohol vzniknúť žiaden nedoplatok, navyše ak jeho reklamácia fakturácie za sporné obdobie bola vybavená ako oprávnená. Nebol dôvod za uvedené obdobie opakovane po uplynutí roka vystavovať ďalšie faktúry. 10. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie napadnutý odvolaním podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, nakoľko v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný. 12. Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).