Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24Co/265/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716201745 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2716201745.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a sudkýň: JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v právnej veci žalobkyne: Ing. S. E., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXXX/XX, E., zastúpená advokátom : JUDr. Alena Arbetová, Námestie sv. Martina 3A, Holíč, proti žalovaným: 1. F. O., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXXX/XXA, E., 2. Z. O., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXXX/XXA, E., o zaplatenie 67.500 eur s príslušenstvom, v konaní o zaplatenie 67.500 eur, o návrhu žalobkyne o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie žalovaných 1. a 2. proti uzneseniu Okresného súdu Skalica č. k. 7C/97/2016-57 zo dňa 7.7.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým neodkladným opatrením uložil žalovaným 1., 2. zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami: 1. nachádzajúce sa v okrese Malacky, obci I. pri S., k.ú. I. K. S., zapísané na LV č. XXX Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor, a to rodinný dom s.č. XX stojaci na parcele reg. „C“ č.: 4684/36, hospodárska budova stojaca na parcele reg. „C“ č.: 4684/100, parcela reg. „C“ č.: 4684/36 (zastavané plochy a nádvoria o výmere 119 m2 ), parcela reg. „C“ č.: 4684/62 (zastavané plochy a nádvoria o výmere 218 m2 ), parcela reg. „C“ č.: 4684/100 (zastavané plochy a nádvoria o výmere 23 m2 ), 2. nachádzajúce sa v okrese Skalica, obci E., k.ú. E., zapísané na LV č. XXXX Okresným úradom Skalica, katastrálny odbor, a to predajňa s.č. XXX stojaca na parcele reg. „C“ č.: 2833/2, predajňa s.č. XXX stojaca na parcele reg. „C“ č.: 2833/3, sklad nábytku s.č. XXX stojaci na parcele reg. „C“ č.: 2834/2, parcela reg. „C“ č.: 2833/1 (zastavané plochy a nádvoria o výmere 90 m2 ), parcela reg. „C“ č.: 2833/2 (zastavané plochy a nádvoria o výmere 142 m2 ), parcela reg. „C“ č.: 2833/3 (zastavané plochy a nádvoria o výmere 80 m2 ), parcela reg. „C“ č.: 2834/1 (záhrady o výmere 600 m2 ), parcela reg. „C“ č.: 2834/2 (zastavané plochy a nádvoria o výmere 55 m2 ), 3. nachádzajúce sa v okrese Skalica, obci E., k.ú. E., zapísané na LV č. XXXX Okresným úradom Skalica, katastrálny odbor, a to rodinný dom s.č. XXXX stojaci na parc. reg. „C“ č.: 2044/2, letná kuchyňa s.č. XXXX stojaca na parc. reg. „C“ č.: 2058/3, parcela reg. „C“ č.: 2041/1 ( záhrady o výmere 12 m2 ), parcela reg. „C“ č.: 2043/2 (záhrady o výmere 28 m2 ), parcela reg. „C“ č.: 2044/1 (záhrady o výmere 250 m2 ), parcela reg. „C“ č.: 2044/2 ( zastavané plochy a nádvoria o výmere 165 m2 ), parcela reg. „C“ č.: 2044/4 ( zastavané plochy a nádvoria o výmere 85 m2 ), parcela reg. „C“ č.: 2058/2 ( zastavané plochy a nádvoria o výmere 269 m2 ), parcela reg. „C“ č.: 2058/3 ( zastavané plochy a nádvoria o výmere 69 m2 ), najmä zakázal ich scudziť, zaťažiť, prenajať, a to až do právoplatného skončenia konania o žalobe na zaplatenie 67.500 eur s príslušenstvom, vedeného na Okresnom súde Skalica pod sp. zn. 7C/97/2016. 2. Rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. c), d), § 329 ods. 1, § 330 ods. 1, § 332 ods. 1, § 333 Civilného sporového poriadku, vecne potom správnosťou a stotožnením sa so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa žalobkyňa domáhala jeho nariadenia dôvodiac možným ohrozením budúceho výkonu rozhodnutia vo veci samej, nakoľko má obavu, že žalovaní 1., 2. sa pokúsia predmetné nehnuteľnosti predať. 3. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedla, že dňa 6.4.2016 podala žalobu, ktorou sa domáha od žalovaných 1., 2. úhrady dlžnej sumy plynúcej zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi ňou ako veriteľom a žalovanými 1., 2. ako spoločnými dlžníkmi. Dlžná suma bola vo výške 67.500 eur. Nakoľko dodnes nebolo vo veci samej rozhodnuté a vzniká obava z konania žalovaného 1., ktorý spomínal predaj nehnuteľnosti, ktorej spoluvlastníkom sa stal na základe dedičského konania, vzniká dôvodná obava že výkon súdneho rozhodnutia bude ohrozený. Dôvodnosť nároku žalobkyňa zdôvodnila priamo v podanej žalobe tak, že žalovaní 1., 2. jej nárok a ich dlh uznali samostatnou listinou, čo odôvodňuje vedomosť žalovaných 1., 2. o existujúcom dlhu, jeho dôvode a výške. Nehnuteľnosti v katastrálnom území I. K. S. nie sú zaťažené žiadnou ťarchou, čo umožňuje žalovanému 1. nehnuteľnosti scudziť. Žalovaný 1. dokonca v "Odpovedi - predžalobná výzva" zo dňa 30.12.2015 uvádza, že rodinný dom už predal. Podľa vyjadrenia žalovanej 2. sa žalovaní dostali do finančných problémov a vzhľadom na výšku jej pohľadávky, aj nečinnosť žalovaných 1., 2. vo veci úhrady pohľadávky, existuje dôvodná obava bezprostredne hroziacej ujmy. Túto obavu vzbudzuje u nej aj konanie žalovaných 1., 2. v minulosti. V čase, keď boli žalovaní 1., 2. spoločníkmi obchodnej spoločnosti TID.LI STEEL, s.r.o., sa táto obchodná spoločnosť na konci roku 2012 zlúčila do obchodnej spoločnosti PRVÁ LEVICKÁ OBCHODNÁ, spol. s r.o., ktorá obchodná spoločnosť vznikla zlúčením 7 obchodných spoločností, pričom následne dňa 27.11.2012 prišlo k zlúčeniu obchodnej spoločnosti PRVÁ LEVICKÁ OBCHODNÁ, spol. s r.o. s ďalšími obchodnými spoločnosťami a vytvoreniu obchodnej spoločnosti 3000, s.r.o.. Obchodná spoločnosť 3000, s.r.o. sa zlúčila dňa 10.6.2013 s 23 inými obchodnými spoločnosťami a vytvorila právneho nástupcu obchodnú spoločnosť JUVENUS, s.r.o.. Obchodná spoločnosť JUVENUS, s.r.o. vznikla postupným zlúčením 90 obchodných spoločností, jej konateľom a spoločníkom je osoba s trvalým pobytom vo Francúzsku a jej dlh na poistnom vo VZP je 39.281,38 eur a ku dňu 31.12.2014 mala dlh na daniach vo výške 3.962.285,85 eur. Nesporným je, že na začiatku bola obchodná spoločnosť, ktorej spoločníkmi boli žalovaní 1., 2. a štatutárnym zástupcom žalovaný 1., nečinná, má dlhy na zdravotnom poistení a daniach, ako univerzálny právny nástupca prevzala všetky záväzky a povinnosti právnych predchodcov. Žalovaný 1. je v súčasnosti jediný spoločník obchodnej spoločnosti QVIDOFINANY, s.r.o., ktorá je vedená ako dlžník Sociálnej poisťovne. Na inzertnom portály nehnuteľnosti.sk sa na predaj ponúka nehnuteľnosť v katastrálnom území I. K. S., zapísaná na LV č. XXX, čo potvrdzuje, že žalovaný 1. sa pokúša nehnuteľnosti predať. Vyššie uvedené osvedčuje skutočnosť, že bez predbežného opatrenia príde k zníženiu hodnoty majetku žalovaných 1., 2., a preto navrhuje vydať predbežné opatrenie. 4. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalovaní 1., 2., ktorým sa domáhali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil v plnom rozsahu. V odvolaní uviedli, že návrh považujú za zbytočný a nič neriešiaci. Všetky nehnuteľnosti označené v návrhu sú zaťažené záložným právom v prospech rôznych bankových domov. Nebránia sa dlh vyrovnať, ale nie sú schopní istinu dať naraz v jednej čiastke, splátky žalobkyňa nechce pripustiť. Žalobkyňa súhlasila s tým, aby jednou zo zmeniek, ktorými je ich dlh voči žalobkyni zabezpečený, prevzal dlžník žalovaného 1., spoločnosť ECC. Žalobkyňa prijala splátku v časti zmenkovej sumy od avalistu. Neodkladným opatrením sa celá situácia nezmení. Problém vznikol v čase, keď kupovali od žalobkyne nehnuteľnosti, ktoré sú dnes vedené na Liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. E.. Žalobkyňa požadovala, aby zaplatili za nehnuteľnosti čiastku 160.000 eur tak, že 78.500 eur bolo uvedené ako kúpna cena v kúpnej zmluve a časť 81.500 eur, aby jej zaplatili ako pôžičku. Na zabezpečenie druhej časti kúpnej ceny v sume 81.500 eur pripravila právna zástupkyňa žalobkyne i vlastné zmenky, ktoré podpísali, jedna zmenka bola vystavená na sumu 41.500 eur so splatnosťou 31.3.2014 a druhá zmenka bola vystavená na sumu 40.000 eur so splatnosťou 30.9.2015. Do dnešného dňa žalobkyňa nepredložila k zaplateniu ani jednu zo zmeniek, nepodala návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu. Zmenku na sumu 41.500 eur avaloval dlžník žalovaného 1., ten v časti zmenkovej sumy vo výške 10.000 eur zaplatil žalobkyni na jej účet. Táto situácia vznikla len preto, že chceli vyhovieť žalobkyni a súhlasili s tým, aby sa kúpna cena vyplácala dvojakým spôsobom. Skutočnosti uvádzané v návrhu na vydanie predbežného opatrenia sú zavádzajúce. Žalovaný 1. asi pred 10 rokmi predal spoločnosť s ručením obmedzeným a od toho času nemá žiaden vplyv na jej činnosť a je zbytočné túto firmu dávať do súvisu s riešením jeho súčasných problémov. Inzerát priložený k návrhu týkajúci sa nehnuteľností vo I. K. S. nie je inzerátom na nehnuteľnosti, ktoré žalovaný 1. zdedil. Žalovaný 1. spolu s druhým spoluvlastníkom ponúkal na predaj vyše roka tieto nehnuteľnosti, mal v pláne peniaze získané z predaja použiť na splátku dlhu žalobkyne, dnes sú už tieto nehnuteľnosti predané a zaťažené záložným právom, ktorým kupujúci zabezpečil splatenie svojho záväzku voči financujúcej banke. Kúpnu cenu, ktorú predávajúci poukázal na účet žalovaného 1., banka zablokovala a použila na splatenie svojej pohľadávky, s čím však žalovaný 1. nerátal. Žalovaní 1., 2. majú záujem dlh splácať, ale žalobkyňa a ani jej právna zástupkyňa nechcú s nimi komunikovať. Žalobkyňa nepredložila dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé, že ona sama je oprávnená domáhať sa celej dlžnej sumy. Kúpna zmluvu, zmluva o pôžičke a obidve zmenky sú vedené na mená Ing. S. E. a Ing. S. E.. Podľa vedomostí žalovaných Ing. E. zomrel, nemajú vedomosť, že táto pohľadávka bola predmetom dedičstva a kto túto pohľadávku a v akej výške v rámci dedičstva nadobudol. 5. K doručenému odvolaniu žalovaných 1., 2. sa žalobkyňa vyjadrila písomne prostredníctvom jej právnej zástupkyne a navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil. Uviedla, že odvolanie žalovaných 1., 2. považuje za tendenčné a absolútne nedôvodné. Žalovaní 1., 2. vo svojom vyjadrení opakovane potvrdili, že majetok nepostačuje ani len na úhradu dlhu a dokonca sami uviedli, že sa snažia predať svoj zostávajúci majetok. Žalovaní 1., 2. uvádzajú, že si existenciu dlhu uvedomujú a že ho chcú splatiť a že je to žalobkyňa, kto nepripúšťa možnosť uhradiť dlh v splátkach. Žalovaní 1., 2. od januára 2015 neuhradili ani jedno euro dlhu a žalobkyňa ich opakovane vyzývala na uhradenie dlhu, na ktoré výzvy nereagovali. Po podaní žaloby žalovaní 1., 2. oslovili žalobkyňu s požiadavkou na splátkový kalendár, avšak bez konkretizácie výšky, periodicity a množstva jednotlivých splátok a začali si zarážajúco klásť podmienky. Zmenky vystavili žalovaní 1., 2. sami a boli to opäť žalovaní 1., 2., kto zabezpečili avala. Žalovaní 1., 2. nemajú absolútne právo zasahovať do žaloby ani žalobných dôvodov, skôr by mali dlh uhradiť. Žalovaní 1., 2. sa viac ako dva roky vyhýbajú splneniu svojich povinností a v skutočnosti neurobili nič, čo by mohlo smerovať k tomu, že chcú dlh splniť. Žalovaným 1., 2. bolo oznámené číslo účtu žalobkyne, na ktorý môžu uhradiť svoj dlh. Žalobkyňa spochybňuje tvrdenie žalovaného 1., že údajné peniaze z predaja banka zablokovala a použila na splatenie pohľadávky. Žalovaní 1., 2. museli mať vedomosť o existencii exekučného konania, nakoľko im muselo byť do vlastných rúk doručené upovedomenie o začatí exekúcie a exekučný príkaz. Z konania žalovaných 1., 2. vyplýva, že po podaní žaloby sa snažia svoj majetok previesť na tretie osoby, čo ešte zvyšuje obavu o uspokojenie pohľadávky žalobkyne. 6. K doručenému vyjadreniu žalobkyne k odvolaniu sa žalovaní 1., 2. vyjadrili písomne a uviedli, že žalobkyňa nepovažuje za potrebné vyjadriť sa, kde zmizol nárok pána Ing. E.. Nevyhýbajú sa dlh zaplatiť, sú si vedomí svojho záväzku, a preto ho i žalobkyni uznali. Chceli by iba to, aby im žalobkyňa umožnila dlh splácať, nie sú schopní celú dlžnú sumu zaplatiť naraz. Nevedia si vysvetliť, prečo je žalovaný 1. napádaný za legálny prevod bezproblémovej spoločnosti s ručením obmedzeným v roku 2010. Žalovaní 1., 2. chcú dlh zaplatiť, nezbavujú sa zodpovednosti splatiť dlh a žiadajú o možnosť splátok najmenej vo výške 800 eur mesačne. Navrhujú, aby napadnuté uznesenie bolo zrušené. 7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového poriadku), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového poriadku), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku) a že odvolatelia použila zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f), h) Civilného sporového poriadku), v medziach daných rozsahom (§ 379 Civilného sporového poriadku) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods. 2 Civilného sporového poriadku), pritom viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 Civilného sporového poriadku), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario) a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté uznesenie je vo výroku vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku. 8. V čase podania návrhu žalobkyňou na nariadenie predbežného opatrenia bola účinná úprava predbežných opatrení v § 74 a nasl. a § 102 Občianskeho súdneho poriadku: 9. V zmysle § 102 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. 10. V zmysle § 76 ods. 1 písm. e), f) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. 11. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie o návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia bol už účinný nový civilný kódex - Civilný sporový poriadok, ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.7.2016 a je potrebné ho v zmysle § 470 ods. 1 aplikovať aj na toto konanie, hoci konanie bolo začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, ktorý už inštitút predbežného opatrenia neobsahuje a predbežné opatrenie je v nich nahradené tzv. neodkladným opatrením a zabezpečovacím opatrením. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona (t. j. pred 1.7.2016), zostávajú pritom zachované. 12. V zmysle § 324 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie (ods. 1). Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd (ods. 2). Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (ods. 3). 13. V zmysle § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. V zmysle § 325 ods. 2 písm. c), d) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 15. V zmysle § 328 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327 (teda neodmietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahujúci predpísané náležitosti alebo ako nezrozumiteľný alebo neurčitý), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu (ods. 2). Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať (ods. 3). 16. V zmysle § 329 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (ods. 1). Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (ods. 2). 17. V zmysle § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Podľa ods. 2, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 18. V zmysle § 331 Civilného sporového poriadku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené (ods. 1). Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia (ods. 2). 19. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 20. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom vo veci samej. 21. V danom prípade zatiaľ predbežne v tomto štádiu konania bez vykonania riadneho dokazovania by bolo predčasné tvrdiť, že nárok, ktorý si žalobkyňa uplatňuje vo veci samej, t. j. nárok na zaplatenie sumy 67.500 eur s príslušenstvom titulom poskytnutia pôžičky žalovaným 1., 2., je očividne vylúčený. Žalobkyňa rozsiahlou argumentáciou podoprela svoj právny názor o dôvodnosti takejto žaloby. Žalovaní 1., 2. vo svojich vyjadreniach opakovane uvádzali, že sú si vedomí svojho dlhu voči žalobkyni a majú ochotu ho zaplatiť v splátkach, nakoľko majú vážne finančné problémy. Rovnako nespochybnili, že podpísali Zmluvu o pôžičke zo dňa 21.12.2012 a Uznanie záväzku zo dňa 1.11.2015 v sume 67.500 eur, tiež nespochybnili výšku žalovanej sumy. Preto i odvolací argument, že sa jedná o dlh z nezaplatenej kúpnej ceny za nehnuteľnosti, ktoré im v minulosti odpredala žalobkyňa a že žalobkyňa nepreukázala, že je sama oprávnená domáhať sa celej sumy, je bezpredmetný, keď uvedené uznanie záväzku je urobené žalovanými 1., 2. výlučne v prospech žalobkyne a uvedený dôvod vzniku záväzku sú „zmenky na základe zmluvy o pôžičke“. Na potvrdenie alebo vyvrátenie skutočnosti, že žaloba je dôvodná, bude nevyhnutné vykonať dokazovanie a celú vec skutkovo i právne vyhodnotiť. Úspešnosť takejto žaloby, s poukazom na vyššie uvedené, nie je v tomto štádiu dosiaľ očividne vylúčená. Odvolací súd je preto toho názoru, že predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to osvedčenie nároku žalobkyne uplatňovaného žalobou, je daný. 22. Podľa odvolacieho súdu je naplnený aj druhý zo základných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ak by k nariadeniu neodkladného opatrenia nedošlo. Súd prvej inštancie z odôvodnenia návrhu a z pripojených listinných dôkazov správne ustálil, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúce v strate vlastníctva žalovaných 1., 2. k predmetným nehnuteľnostiam, teda existencia obavy, že exekúcia v prípade možného úspechu žalobkyne vo veci samej bude ohrozená, ktorá odôvodňuje žalobkyňou požadované obmedzenie nakladania žalovanými 1., 2. s nehnuteľnosťami, ktoré vlastnia. Žalobkyňa predložila inzerát zo dňa 27.5.2016 majúci preukazovať, že žalovaný 1. sa pokúša predať nehnuteľnosti v katastrálnom území I. K. S., zapísané v Liste vlastníctva č. XXX, ktoré vlastní v polovici. Žalovaný 1. síce poprel toto tvrdenie žalobkyne, že sa jedná o predmetné nehnuteľnosti, na druhej strane však potvrdil, že predal spolu s druhým spoluvlastníkom (ktorého bližšie neoznačil) iné nehnuteľnosti (bez bližšej identifikácie), avšak kúpnu cenu poukázanú za ich predaj mu banka zablokovala, hoci podľa jeho vlastného vyjadrenia mal záujem peňažné prostriedky získané z ich predaja použiť na úhradu záväzku voči žalobkyni. K odvolacej námietke, že žalobcovia 1., 2. vystavili v prospech žalobkyne dve zmenky, pričom jednu z nich dali avalovať spoločnosti ECC a žalobkyňa ich prijala, odvolací súd uvádza, že táto skutočnosť nebola rozhodujúca, pretože v prvom rade bolo preskúmanie splnenia podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaní 1., 2. potvrdili, že sú v ťažkej finančnej situácií, nemajú dostatok peňažných prostriedkov na úhradu ich dlhu, dokonca im mala banka zablokovať peňažné prostriedky na účte a tiež žalovaný 1. sám uviedol, že predal už iné nehnuteľnosti, ktorých bol spoluvlastníkom. Je teda nepochybné, že žalovaní 1., 2. nemajú ďalší majetok na prípadné uspokojenie pohľadávky žalobkyne, pričom k nakladaniu s nehnuteľným majetkom zo strany žalovaného 1. už došlo, čo je dôkazom hroziacej ujmy žalobkyne pre prípad jej úspechu vo veci a následnej možnej exekúcie. Vo vzťahu k zmenkám vystaveným žalovanými 1., 2. platí tzv. princíp voľnosti prezentácie zmenky k akceptácii, čo znamená, že je plne na veriteľovi, či zmenku predloží dlžníkovi alebo nie (porovnaj § 21 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový), preto táto odvolacia námietka je bezpredmetná. Navyše i v prípade predloženia zmenky dlžníkovi na plnenie, to ešte neznamená, že dlžník bude plniť, resp. že bude mať z čoho plniť. 23. Odvolací súd, keďže podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, tak ako žiadala žalobkyňa splnené boli a súd prvej inštancie návrhu správne vyhovel, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku vecne správne s použitím § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku potvrdil bez toho, že sa zaoberal odvolacími argumentmi odvolateľa, ktoré sa vzťahujú už na posúdenia nároku vo veci samej. 24. O prípadnej náhrade trov tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa bude končiť konanie vo veci samej (§ 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku). 25. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je dovolanie prípustné (§ 421 ods. 2 Civilného sporového poriadku).