Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/55/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200420 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2015200420.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Ľubomíra Bundzela a JUDr. Ľuboslavy Vankovej v právnej veci žalobcu M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXX, zastúpeného advokátom JUDr. Jurajom Procházkom, Lakšárska Nová Ves č. 403, proti žalovanému Poľovníckemu združeniu DOLINA Bučany, Bučany 418, zastúpenému advokátom JUDr. Petrom Sopkom, Paulínska 24, Trnava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia členskej schôdze žalovaného zo dňa 04.04.2015 v spojení s rozhodnutím výboru žalovaného č. 1/2015 zo dňa 04.02.2015 o vylúčení člena združenia takto r o z h o d o l : I. Súd rozhodnutie členskej schôdze Poľovníckeho združenia DOLINA Bučany zo dňa 4. apríla 2015 v spojení s rozhodnutím Výboru Poľovníckeho združenia DOLINA Bučany č. 1/2015 zo dňa 4. februára 2015 o vylúčení žalobcu z Poľovníckeho združenia DOLINA Bučany z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1.Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, resp. členskej schôdze žalovaného, zo dňa 04.04.2015, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie proti rozhodnutiu Výboru Poľovníckeho združenia Dolina Bučany č. 1/2015 zo dňa 04.02.2015 o vylúčení žalobcu z tohto združenia. Poukazoval na to, že vylúčený bol podľa § 13 ods. 3 stanov združenia pre narúšanie medziľudských vzťahov v rámci združenia, pričom toto ustanovenie bolo do stanov doplnené dodatkom č. 1 prijatým na členskej schôdzi dňa 25.10.2014, ktorá nepostupovala v súlade so stanovami, keď takýto bod nebol do programu schôdze zaradený a pred jej uskutočnením sa s ním členovia združenia nemohli oboznámiť. V samotnom rozhodnutí o jeho vylúčení Výbor PZ nekonkretizoval, k akému narušeniu medziľudských vzťahov v rámci združenia došlo a ako konkrétne mal participovať na uzatvorení akejsi zmluvy na výkon práva poľovníctva v prospech iného poľovníckeho združenia, v rozhodnutí nie je uvedený ani termín jeho údajného konania v rozpore so záujmami združenia, hoci v § 13 ods. 4 stanov sú upravené náležitosti rozhodnutia o uložení kárneho opatrenia zahrňujúce aj presný a výstižný popis skutkového stavu. Nakoľko podľa zákona č. 247/2009 Z.z. o poľovníctve sa poľovnícke združenie považuje za orgán verejnej správy (ako orgán záujmovej samosprávy) na úseku správy poľovníctva, mal žalovaný v disciplinárnom konaní postupovať podľa ustanovení správneho poriadku. Rozhodnutia, ktorými bolo zásadným spôsobom zasiahnuté do jeho práv a oprávnených záujmov v rozpore s tým neobsahujú žiadne relevantné dôvody vylúčenia zo združenia a z rozhodnutia odvolacieho orgánu nie je zrejmé, ako sa správny orgán vysporiadal so skutočnosťami uvedenými v jeho odvolaní, v dôsledku čoho sú obe rozhodnutia nepreskúmateľné pre absenciu dôvodov, ktoré mali byť materiálnym podkladom pre vylúčenie žalobcu z poľovníckeho združenia. 2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu zamietnuť. Uvádzal, že žalobca vykonával aktívnu činnosť s cieľom dosiahnuť, aby sa Poľovnícke združenie Dolina a Bučany, teda subjekt odlišný od žalovaného, stalo užívateľom poľovného revíru užívaného žalovaným. Žalobca tak ako člen žalovaného združenia konal v priamom rozpore so záujmami žalovaného, a to aj tým, že osobne kontaktoval vlastníkov poľovných pozemkov s plnomocenstvom tretej osoby - Poľovníckeho združenia Dolina a Bučany. Z konania žalobcu je nepochybné, že svojim správaním a konaním výrazne narúšal medziľudské vzťahy, keď konal v rozpore so záujmami žalovaného a jeho členov. Nie je si vedomý, že členská schôdza prijatím dodatku č. 1 konala v rozpore so stanovami a žalobca sám neuvádza, ktoré ustanovenie stanov malo byť porušené. Na vnútorné vzťahy združenia sa nevzťahuje Obchodný zákonník, ani jeho ustanovenie § 185 ods. 2 o konaní valného zhromaždenia, preto ak sa členská schôdza združenia nadpolovičnou väčšinou členov uzniesla na zmene stanov, je táto zmena platná a účinná. Žalobca na členskej schôdzi bol prítomný a žalobu o určenie neplatnosti jej rozhodnutia o zmene stanov nepodal, preto je jeho námietka bezpredmetná. 3. Súd na základe splnenia procesných podmienok (§ 250f O.s.p.l, § 107 SSP) vec prejednal bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného, a dospel k záveru o dôvodnosti žaloby. 4. Podľa obsahu spisového materiálu Výbor Poľovníckeho združenia DOLINA Bučany rozhodnutím č. 1/2015 zo dňa 04.02.2015 rozhodol o vylúčení žalobcu z poľovníckeho združenia podľa § 13 ods. 3 stanov združenia, pričom podľa odôvodnenia tohto rozhodnutia návrh na vylúčenie člena dňa 25.10.2014 podala nadpolovičná väčšina všetkých členov združenia pre narušenie medziľudských vzťahov v rámci poľovníckeho združenia, ku ktorému došlo tým, že žalobca sa aktívne podieľal na tom, aby poľovnícke združenie Dolina a Bučany malo uzatvorenú zmluvu na výkon práva poľovníctva na pozemkoch, ktoré užíva poľovnícke združenie Dolina Bučany, čím konal v rozpore so záujmami združenia. 5. V súlade s poučením v tomto rozhodnutí sa žalobca odvolal na členskú schôdzu združenia podaním, v ktorom namietal, že členská schôdza pri prijatí zmeny stanov v ustanovení § 13 ods. 3 týkajúcom sa možnosti vylúčenia člena, „ktorý svojim správaním, konaní, prípadne nekonaním, výrazným spôsobom narúša medziľudské vzťahy v rámci PZ“, konala v rozpore so stanovami nakoľko rozhodovanie o zmene stanov nebolo v programe tejto členskej schôdze. Namietal tiež vágnosť zdôvodnenia rozhodnutia o jeho vylúčení zo združenia, v ktorom výbor nekonkretizoval, k akému narušeniu medziľudských vzťahov v rámci združenia došlo, ako konkrétne mal žalobca participovať na uzatvorení zmluvy na výkon práva poľovníctva v prospech iného poľovníckeho združenia, ani kedy sa mal konania v rozpore so záujmami združenia dopustiť. 6. Podľa obsahu zápisnice z členskej schôdze žalovaného zo dňa 04.04.2015 členská schôdza odvolanie žalobcu zamietla a rozhodnutie č. 1/2015 Výboru ako vecne správne potvrdila. Rozhodnutie bolo žalobcovi doručené s odôvodnením obsahujúcim citáciu ustanovenia § 13 ods. 3 stanov združenia, ustanovenia § 13 ods. 6 o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu Výboru, ako aj konštatovanie, že členská schôdza bola predsedom združenia oboznámená s rozhodnutím č. 1/2015, s odvolaním žalobcu proti nemu, stanoviskom Výboru k odvolaniu a oznámením o stave odvolania, a že nadpolovičnou väčšinou prítomných členov bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a rozhodnutie č. 1/2015 o jeho vylúčení potvrdené. 7. Podľa § 13 ods. 3 a 4 stanov žalovaného (v znení Dodatku č. 1) vylúčiť z PZ možno aj člena, ktorý svojím správaním, konaním, prípadne nekonaním, výrazným spôsobom narúša medziľudské vzťahy v rámci PZ. Návrh Výboru na vylúčenie konkrétneho člena predkladá nadpolovičná väčšina všetkých členov združenia. Rozhodnutie výboru PZ o uložení kárneho opatrenia a rozhodnutie členskej schôdze o odvolaní sa musí vypracovať písomne a musí obsahovať číslo rozhodnutia, označenie orgánu, ktorý ho vyniesol, deň a miesto vynesenia rozhodnutia, osobné údaje stíhaného, výrok o vine a popisom skutku, a označením predpisu k porušeniu ktorého došlo, presné uvedenie kárneho opatrenia, odôvodnenie so stručným, presným a výstižným popisom skutkového stavu a poučenie o opravnom prostriedku. 8. Podľa § 47 Správneho poriadku 1) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. (2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. (3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. (4) Poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom. (5) V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia. (6) Chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia správny orgán kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov konania. 9. V súlade s právnym názorom žalobcu rozhodnutie poľovníckeho združenia o vylúčení člena združenia podľa súdnej praxe možno považovať za rozhodnutie správneho orgánu (orgánu záujmovej samosprávy) preskúmateľné súdom (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžr/157/2011, rozsudok 10Sžr/128/2011). 10. V tejto súvislosti, nakoľko zákon č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve náležitosti rozhodnutia poľovníckej organizácie o vylúčení svojho člena neupravuje, pre toto rozhodnutie okrem náležitostí určených samotným žalovaným v jeho stanovách, ktorými podľa § 32 ods. 1 písm. d) zákona riadi svoju činnosť a ktoré samotné žalovanému ukladajú v rozhodnutí presne a výstižne popísať skutkový stav, musia primerane špecifickému charakteru organizácie platiť aj všeobecné náležitosti rozhodnutia stanovené autoritou štátu v ustanovení § 47 Správneho poriadku (zák. č. 71/1967 Zb.). Rozhodnutie o kárnom opatrení je pritom rozhodnutím o uložení sankcie za porušenie povinnosti, ktoré podľa ustálenej súdnej praxe kladie zvýšené požiadavky na špecifikáciu skutku, za ktoré sa sankcia ukladá tak, aby sankcionované konanie nemohlo byť zamenené s iným, spravidla jeho jasným a určitým popisom z hľadiska vecného, časového a miestneho. 11. V danom prípade rozhodnutie č. 1/2015 Výboru žalovaného podľa stanov poľovníckeho združenia kompetentného na rozhodnutie o kárnom opatrení v prvom stupni identifikovalo skutok žalobcu ako aktívne podieľanie sa na tom, aby poľovnícke združenie Dolina a Bučany malo uzatvorenú zmluvu na výkon práva poľovníctva na pozemkoch, ktoré užíva poľovnícke združenie Dolina Bučany. Rozhodnutie v jeho výrokovej časti ani v odôvodnení nielen, že nekonkretizuje konanie žalobcu, v čom by jeho aktívne podieľanie sa malo spočívať (táto formulácia samotná bez pochybností poskytuje mimoriadne široký priestor predstavám o tom, čo mal výbor žalovaného na mysli), neuvádza miesto ani čas tvrdenej aktivity žalobcu, ale zrozumiteľne nevysvetľuje ani to, ako by táto aktivita mala pre naplnenie podmienky ustanovenia § 13 ods. 3 stanov narúšať medziľudské vzťahy v rámci poľovníckeho združenia, teda vzájomné vzťahy medzi členmi združenia. Primárne preskúmavané rozhodnutie členskej schôdze žalovaného zo dňa 04.04.2015 popis sankcionovaného skutku žalobcu neobsahuje vôbec a hoci ide o rozhodnutie o odvolaní žalobcu, ani v minimálnom rozsahu neosvetľuje dôvody odvolania a spôsob, akým sa rozhodujúci orgán s argumentáciou žalobcu vysporiadal, prečo ju považoval za nespôsobilú privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie. 12. Rozhodnutia oboch orgánov žalovaného z vyššie uvádzaných dôvodov z hľadiska špecifikácie skutku, za ktoré bolo voči žalobcovi uplatnené najprísnejšie z kárnych opatrení predpokladaných stanovami združenia, nespĺňajú elementárne požiadavky vyplývajúce pre ich obsahové náležitosti ako z interného predpisu žalovaného - jeho stanov, tak aj zo všeobecného predpisu o správnom konaní. 13. Súd preto preskúmavané rozhodnutie členskej schôdze žalovaného zo dňa 04.04.2015 v spojení so súvisiacim rozhodnutím Výboru č. 1/2015 podľa § 191 ods. písm. d) a ods. 3 písm. a) SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.) v spojení s § 491 ods. 1 SSP ako nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a súčasne pre nedostatok dôvodov zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie v naznačenom smere. 14. Podľa § 167 ods. 1 SSP súd v konaní úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov tohto konania, o výške ktorých po právoplatnosti tohto rozhodnutia v zmysle § 175 ods. 2 SSP rozhodne súdny úradník samostatným uznesením. 15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote 30 dní od jeho doručenia. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.