Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/109/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200844 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2015200844.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov: JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Ľuboslavy Vankovej v právnej veci žalobcu: AFIS, s.r.o., Sládkovičova 45, 946 03 Kolárovo, IČO: 309 987 27, právne zast.: JUDr. Alexander Endrödy, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Mostná 42, 949 01 Nitra proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, Vajanského 2, 917 01 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU- TT-OOP2-2015/022303 zo dňa 25.08.2015, t a k t o r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca žalobou doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 05.11.2015 sa domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OOP2-2015/022303 zo dňa 25.08.2015, ktorým Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, referát cestnej dopravy a pozemných komunikácií podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“) odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Dunajská Streda, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií zo dňa 09.01.2015 pod číslom OÚ-DS-OCDPK-2015/000480 potvrdil. 2. Žalobca v žalobe namietal, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a aj jemu predchádzajúce konanie je nezákonné a nesprávne a to z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) až e) OSP. Ak správny orgán (obvodný úrad dopravy) na základe podnetu výrobcu vozidiel Peugeot a Citroen vyjadreného v liste Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, začal preskúmavať zákonnosť svojich vlastných rozhodnutí v obnovenom konaní, nebol tento postup v súlade so zák. č. 71/1967 Zb.. Na takýto postup jednoducho neboli splnené zákonné podmienky, nakoľko absentoval buď návrh účastníka konania na takýto postup, resp. absentoval všeobecný záujem na preskúmaní takéhoto rozhodnutia. 3. Bývalý obvodný úrad dopravy nariadil obnovu konania podľa § 62 ods. 2 správneho poriadku, a to rozhodnutím zo dňa 29.09.2010, číslo 2010/02202-0002 ako dôvod na obnovu konania označil § 62 ods. 1 písm. a) správneho poriadku. Podľa názoru žalobcu bol naplnený dôvod na obnovu konania aj podľa § 62 ods. 1 písm. e) správneho poriadku. Osvedčenie o zhode vozidla COC je podľa vyjadrenia zástupcu výrobcu Citroen falzifikát, teda pôvodné rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé (t.j. akoby v čase žiadosti žiaden certifikát COC ako obligatórna súčasť žiadosti neexistoval). Správny orgán úplne odignoroval tú skutočnosť, že obnova konania v jeho vlastnom právoplatnom rozhodnutí z takéhoto právneho dôvodu - podľa § 62 ods. 1 písm. e) správneho poriadku povolená nebola. V zmysle § 63 ods. 3 správny orgán môže nariadiť obnovu konania v lehote 3 mesiacov odo dňa, keď sa dozvedel o dôvodoch obnovy, najneskôr však do 3 rokov od právoplatnosti rozhodnutia. Zmeškanie lehoty uvedenej v ust. § 28 nemožno odpustiť. O dôvodoch obnovy konania sa správny orgán dozvedel dňa 09.08.2010 z listu od Ministerstva dopravy. Dňa 09.11.2010 teda uplynula lehota na nariadenie obnovy konania z dôvodu podľa § 62 ods. 1 písm. e) správneho poriadku. 4. Správny orgán následne ako výsledok obnoveného konania zrušil právoplatné rozhodnutie číslo 2009/01914/Nes zo dňa 31.08.2009 a zamietol pôvodnú žiadosť, avšak nie z dôvodu podľa § 62 ods. 1 písm. a) správneho poriadku, ale fakticky z dôvodu podľa § 62 ods. 1 písm. e) správneho poriadku (do konania bol predložený falzifikát osvedčenia o zhode COC) a skonštatoval nezákonnosť pôvodného rozhodnutia pre „nepredloženie obligatórnej súčasti žiadosti o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu v zmysle § 16a ods. 2 písm. a) bod 2. zák. č. 725/2004 Z.z., t.j. nepredloženie osvedčenia o zhode vozidla COC“, pričom táto právna skutočnosť samostatne, bez ďalšieho ukladá správnemu orgánu povinnosť zamietnuť žiadosť o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu. 5. Žalobca uviedol, že zo zákona č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 725/2004 Z.z.“) je zrejmé, že zástupca výrobcu je oprávnený zastupovať výrobcu v úplne inom konaní, než vo veci žiadosti o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu pred prvostupňovým správnym orgánom. Právny názor prvostupňového správneho orgánu, že zástupca výrobcu CITROEN je v zmysle § 2 písm. ac) zák. č. 725/2004 Z.z. a v zmysle § 12 ods. 1 písm. i) zák. č. 725/2004 Z.z. kompetentný na posúdenie predloženého dokladu COC k jednotlivému vozidlu, nenachádza oporu v zákone, a preto ani jeho vyjadrenie nemožno považovať za relevantný dôkaz. Len samotná domnienka správneho orgánu, že nemožno vyvodiť záver, že spoločnosť Citroen Slovakia nedisponuje presnejšími informáciami týkajúcimi sa vzhľadu, formy a obsahu duplikátov osvedčenia o zhode COC, alebo, že nevie posúdiť pravosť osvedčenia o zhode COC, nemôže nahradiť právne posúdenie veci správnym orgánom alebo dôsledné preverenie skutkového stavu. Duplikát osvedčenia o zhode COC bol vyhotovený v talianskom jazyku, možno teda predpokladať, že bol vyhotovený v Taliansku, teda nie zástupcom výrobcu CITROEN na Slovensku. Hodnotenie dôkazov prináleží v zmysle § 34 ods. 5 zákona o správnom konaní správnemu orgánu, ktorý ich má vykonať a vyhodnotiť postupom v súlade so zákonom o správnom konaní. Podľa napadnutého rozhodnutia však prvostupňový správny orgán vykonal zisťovanie pravosti predloženého osvedčenia o zhode vozidla COC v zmysle zák. č. 725/2004 Z.z., pričom tento zákon neobsahuje žiadne špeciálne ustanovenia, podľa ktorých by tak správny orgán mohol konať. V zmysle § 109 ods. 1 zák. č. 725/2004 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak, teda aj dokazovanie malo byť vedené v súlade so zákonom o správnom konaní. Podľa § 34 ods. 1 zákona o správnom konaní, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci, a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Voľné hodnotenie dôkazov neznamená ľubovôľu správneho orgánu. Správny orgán je povinný zhodnotiť všetky vykonané dôkazy a to tak jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach. Správny orgán sa musí vysporiadať najmä s vierohodnosťou správy získanej z jednotlivého dôkazu. Základom hodnotiaceho postupu by mali byť pravidlá logického myslenia. Rozhodnutie správneho orgánu je zaťažené vadou, pokiaľ správny orgán nezhodnotí všetky dôkazy, ich hodnotenie odporuje zásadám logiky, alebo skutkové závery vôbec nezodpovedajú vykonaným dôkazom. 6. Žalobca nadobudol vozidlo až potom, ako toto bolo riadne v Slovenskej republike prihlásené do evidencie motorových vozidiel, čoho predpokladom je najmä vyhovenie žiadosti o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla. Vozidlo v čase, kedy ho účastník nadobudol, bolo uvedené do premávky v SR a ani pri náležitej obozretnosti nemohol účastník tušiť, že by na toto vozidlo nebol v minulosti výrobca vystavil osvedčenie o zhode COC. Správnemu orgánu akoby uniklo, že aj duplikáty štítkov s VIN číslom a nálepkou na karosériu riadne predal vtedajšiemu majiteľovi vozidla zástupca spoločnosti CITROEN na Slovensku. Skutkovým stavom je stav poznania reality, ktorá tu bola ku dňu vydania rozhodnutia správneho orgánu. 7. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 07.12.2015 uviedol, že námietky žalobcu týkajúce sa rozhodnutia č. 2010/02206-00002 zo dňa 29.09.2010 o nariadení obnovy konania považuje odvolací správny orgán za bezpredmetné, pretože konanie o nariadení obnovy konania bolo ukončené rozhodnutím, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2010 a nebol voči nemu podaný v zákonnej lehote riadny a ani mimoriadny opravný prostriedok. 8. Rozhodnutie o nariadení obnovy konania č. 2010/02206-00002 zo dňa 29.09.2010 nebolo napadnuté prokurátorom. Do konania o uznaní typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla bol predložený falzifikát dokladu COC. Uvedená informácia bola poskytnutá oddelením pre vystavovanie COC dokladu v materskej spoločnosti Automobiles Citroen vo Francúzsku prostredníctvom autorizovaného zástupcu výrobcu Citroen na Slovensku. Pokiaľ ide o námietky žalobcu ohľadom COC dokladu, žalovaný sa pridržiava v tomto smere odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. 9. Krajský súd v Trnave Uznesením zo dňa 17.10.2016, č. k. 20 S/109/2015 - 26 rozhodol tak, že priznal správnej žalobe odkladný účinok do právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 10. Správny súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.03.2017, ktorého sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil (ospravedlnil sa z neúčasti zo zdravotných dôvodov) , pričom v konaní vypočutá poverená zástupkyňa žalovaného žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 11. Podľa § 6 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy Na správnom súde sa môže domáhať ochrany každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy a to za podmienok stanovených v SSP. Rozhodnutím orgánu verejnej správy sa rozumie správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. Podľa §16 ods. 1 zákona č. 725/2004 Z.z., vlastník jednotlivo dovezeného nového vozidla alebo ojazdeného vozidla z členského štátu okrem Slovenskej republiky (ďalej len "členský štát") alebo iného zmluvného štátu Dohody o Európskom hospodárskom priestore a Švajčiarskej konfederácie (ďalej len "iný zmluvný štát") určeného na prevádzku v premávke na pozemných komunikáciách je povinný písomne požiadať okresný úrad 8) a) o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla, alebo b) o uznanie schválenia jednotlivo dovezeného vozidla, alebo c) o schválenie jednotlivo dovezeného vozidla. Podľa §16 ods. 3 zákona č. 725/2004 Z.z., na vydanie rozhodnutia podľa odsekov 1 a 2 je príslušný okresný úrad podľa miesta trvalého pobytu fyzickej osoby alebo sídla právnickej osoby. Podľa §16a ods. 1 zákona č. 725/2004 Z.z., žiadosť o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu musí obsahovať a) identifikačné údaje o žiadateľovi, a to, 1. ak ide o fyzickú osobu, meno a priezvisko, dátum a miesto narodenia, adresu trvalého pobytu a podpis, 2. ak ide o právnickú osobu, názov a adresu alebo obchodné meno a sídlo, identifikačné číslo (IČO), meno a priezvisko osoby alebo osôb, ktoré sú jeho štatutárnym orgánom, podpis štatutárneho orgánu a odtlačok pečiatky, b) identifikačné údaje o vozidle, a to 1. značku vozidla, 2. obchodný názov vozidla, 3. typ vozidla (jeho variant alebo verziu variantu typu), 4. druh vozidla, 5. kategóriu vozidla, 6. obchodné meno výrobcu vozidla, 7. identifikačné číslo vozidla VIN alebo náhradné identifikačné číslo vozidla VIN. Podľa §16a ods. 2 písm. a) zákona č. 725/2004 Z.z., prílohou k žiadosti podľa odseku 1 sú ak ide o nové vozidlo, ktoré nebolo prihlásené do evidencie vozidiel v členskom štáte, 1. doklad o nadobudnutí vozidla, napríklad faktúra, kúpna zmluva alebo darovacia zmluva, 2. osvedčenie o zhode vozidla COC, 3. vyhlásenie žiadateľa, že vozidlo nebolo prihlásené do evidencie vozidiel v inom štáte, 4. osvedčenie o evidencii, ak taký doklad bol v členskom štáte vydaný; ak má osvedčenie o evidencii dve časti, musia byť predložené obidve časti, 5. potvrdenie o zaplatení príspevku do Recyklačného fondu za dovezené vozidlo; 8b) 6. potvrdenie výrobcu alebo zástupcu výrobcu, že jednotlivo dovezené vozidlo je novým vozidlom, ktoré nebolo prihlásené do evidencie vozidiel, alebo odborný posudok o kontrole originality vozidla podľa § 83a ods. 2 písm. c) s výsledkom hodnotenia spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách, nie starší ako 15 dní odo dňa jeho vydania. Podľa §16 ods. 4 zákona č. 725/2004 Z.z., okresný úrad uzná typové schválenie ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu, ak žiadateľ splnil podmienky uvedené v odsekoch 1 až 3; inak žiadosť zamietne. Podľa § 64 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, nové konanie vo veci uskutoční správny orgán, ktorého rozhodnutia sa dôvod obnovy konania týka; ak sa dôvod obnovy konania týka rozhodnutia správnych orgánov prvého i druhého stupňa, nové konanie uskutoční správny orgán prvého stupňa. Podľa § 64 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, novým rozhodnutím vo veci sa pôvodné rozhodnutie zrušuje. 12. Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu v rozsahu žalobných dôvodov a posúdenie, či žalovaný pri rozhodovaní vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. 13. Žalobca v podanej žalobe namietal, že neboli splnené zákonné podmienky na preskúmavanie vlastných rozhodnutí prvostupňovým správnym orgánom a ani žalovaným v obnovenom konaní. Žalovaný namietal, že napadnuté rozhodnutie je zaťažené vadou, nakoľko správny orgán nesprávne, v rozpore s logikou hodnotil vykonané dôkazy. 14. Z pripojeného administratívneho spisu správny súd zistil, že Obvodný rad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Dunajskej Strede rozhodnutím č.k. 2010/02206-00002 zo dňa 29.09.2010 v súlade s ust. § 62 ods. 2 správneho poriadku nariadil obnovu konania vo veci uznania typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu, identifikačné číslo vozidla VIN VF7UA9HZH45416220 pre žalobcu, nakoľko je na preskúmaní rozhodnutia č. k. 2009/01914/Nes zo dňa 31.08.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.09.2009, a ktorým bolo uznané typové schválenie ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu, všeobecný záujem a vyšli najavo nové skutočnosti a dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania podľa § 62 ods. 1 písm. a) správneho poriadku. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že Obvodný úrad dopravy dňa 09.08.2010 obdržal list od Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky vo veci podnetu na obnovu konaní pod číslom 12650/2010/ŠDÚ/z. 32395 zo dňa 05.08.2010. Z predmetného listu Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky vyplýva, že vo februári 2009 boli v sklade v Taliansku zaplavené nové motorové vozidlá značky PEUGEOT a CITROEN pred ich uvedením na trh a do prevádzky v premávke na pozemných komunikáciách. Uvedené motorové vozidlá boli vyradené ako vraky a boli vylúčené z predaja so zámerom ich fyzickej likvidácie, keďže výrobcovia vozidiel usúdili, že tieto vozidlá nevyhovujú požiadavkám stanoveným pre kvalitu a bezpečnosť. Začiatkom jesene roku 2009 sa však niektoré z týchto motorových vozidiel objavili v cestnej premávke a to aj napriek tomu, že výrobcom neboli nikdy uvedené na trh a určeným autorizovaným spracovateľom starých vozidiel mali byť fyzicky zlikvidované. V dôsledku vyššie uvedeného zistenia a vzhľadom na to, že pravdepodobne došlo k zneužitiu týchto motorových vozidiel, podal výrobca vozidla trestné oznámenie na neznámeho páchateľa na príslušnom súde vo Francúzsku. Zástupca výrobcu PEUGEOT a CITROEN zistil, že niektoré z týchto motorových vozidiel sa objavili v premávke v SR. Z toho dôvodu podali trestné oznámenie orgánom činným v trestnom konaní v SR. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, odbor dokladov a evidencií zistil, že z uvedeného zoznamu sa v evidencii vozidiel v SR nachádza 68 ks týchto motorových vozidiel, ktoré boli schválené obvodnými úradmi pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie ako jednotlivo dovezené vozidlá. V predmetnom zozname sa nachádza aj vozidlo značky CITROEN C4 PICASSO s identifikačným číslom VIN: VF7UA9HZH45416220, ktoré podľa výrobcu v cestnej premávke predstavuje vážne nebezpečenstvo a ohrozenie cestnej premávky a na základe uvedených skutočností je nezlučiteľné na prevádzku v cestnej premávke. Vzhľadom k tomu, že vozidlo nebolo určené na prevádzku v premávke na pozemných komunikáciách, existuje dôvod na obnovu konania, t.j. dodatočne vyšli najavo nové skutočnosti a dôkazy, ktoré existovali už v čase správneho konania, t.j. v čase rozhodovania, pričom ide o dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania, ale mohli zmeniť názor správneho orgánu na rozhodnutie vo veci a na preskúmaní rozhodnutia č.k. 2009/01914/Nes zo dňa 31.08.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.09.2009, a ktorým bolo uznané typové schválenie ES jednotlivo dovezeného hore uvedeného vozidla z členského štátu, je všeobecný záujem, t.j. predmetné vozidlo predstavuje vážne nebezpečenstvo a ohrozenie cestnej premávky a povinnosťou správneho orgánu je nariadiť z úradnej moci obnovu konania, ak je na preskúmaní rozhodnutia všeobecný záujem, a preto obvodný úrad dopravy rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti jeho rozhodnutia. 15. Napadnutým rozhodnutím Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Dunajskej Strede, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií podľa § 101 písm. c) bodu 2, § 16 ods. 3 a § 16a ods. 4 zák. č. 725/2004 Z.z. a podľa § 64 ods. 1 správneho poriadku zamietol žiadosť o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu pre žalobcu ako žiadateľa, pre vozidlo značky: CITROEN, obchodný názov vozidla: C4 PICASSO, druh vozidla: osobné, kategória: M1, VIN: VF7UA9HZH45416220. Týmto rozhodnutím bolo zároveň v zmysle § 64 ods. 3 správneho poriadku zrušené pôvodné rozhodnutie vydané Obvodným úradom pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Dunajská Streda (ďalej len „obvodný úrad dopravy“) zo dňa 31.08.2009, č. 2009/01914, právoplatné dňa 04.09.2009, ktorým obvodný úrad dopravy uznal typové schválenie ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu vo vzťahu k vyššie uvedenému vozidlu. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Žalovaný ako odvolací orgán dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán postupoval správne, keď z dôvodu pochybností o pravosti predloženého osvedčenia o zhode vozidla COC vykonal jeho preverovanie u zástupcu výrobcu CITROEN, ktorý je v zmysle § 2 písm. ac) zák. č. 725/2004 Z.z. a v zmysle § 12 ods. 1 písm. i) zák. č. 725/2004 Z.z. kompetentný na posúdenie takéhoto dokladu. Zástupca výrobcu dal jednoznačné stanovisko, že predložené osvedčenie o zhode vozidla COC je falzifikát. Keďže prvostupňový správny orgán vykonal zisťovanie pravosti predloženého osvedčenia o zhode vozidla COC v zmysle zák. č. 725/2004 Z.z. a počas celého správneho konania o uznaní typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu sa nepreukázal opak, prvostupňový správny orgán a ani odvolací správny orgán nemá dôvod spochybňovať stanovisko vydané zástupcom výrobcu. Odvolací správny orgán poznamenáva, že výrobca a ani zástupca výrobcu CITROEN nie je v zmysle § 14 správneho poriadku účastníkom konania o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu. Preskúmaním pravosti predloženého osvedčenia o zhode vozidla COC sa jednoznačne preukázala absencia obligatórnej súčasti žiadosti o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu, bez ktorej nie je možné uznať typové schválenie ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu. Žalovaný upozornil žalobcu, že v konaní o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla sa neskúma, či niekedy dotknuté vozidlo malo výrobcom vydané osvedčenie o zhode vozidla COC ale to, či doklad predložený žiadateľom je dokladom vystavený výrobcom. Námietky žalobcu týkajúce sa rozhodnutia o nariadení obnovy konania považuje žalovaný za bezpredmetné, pretože konanie o nariadení obnovy konania bolo ukončené rozhodnutím, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2009 a nie je už možné voči nemu podať riadny a ani mimoriadny opravný prostriedok. 16. Správny súd preskúmal žalobu v rozsahu žalobných dôvodov, vyhodnotil vykonané dôkazy, preskúmal procesné postupy a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného ako i rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je v súlade s príslušnými právnymi predpismi a zistený skutkový stav bol dostačujúci pre posúdenie veci. 17. Správny súd považuje námietku žalobcu, že neboli splnené zákonné podmienky na obnovu konania za nedôvodnú a stotožňuje sa s argumentáciou žalovaného, že predmetom prieskumu nie je rozhodnutie o povolení obnovy konania, ale rozhodnutia vydané po povolení obnovy konania. 18. Správny súd sa nestotožňuje s argumentáciou žalobcu, že postup správnych orgánov je v rozpore so správnym poriadkom, pretože obnova konania bola povolená z dôvodu podľa ust. § 62 ods.1 písm. a) správneho poriadku, keď podľa žalobcu bol naplnený dôvod na povolenie obnovy konania podľa ust. § 62 ods. 1 písm. e) správneho poriadku (pôvodné rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sú nepravdivé, nakoľko osvedčenie o zhode vozidla COC je podľa vyjadrenia zástupcu výrobcu falzifikát) a podľa žalobcu uplynula lehota na povolenie obnovy konania z dôvodu podľa ust. § 62 ods.1 písm. e) správneho poriadku. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že Obvodný rad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Dunajskej Strede rozhodnutím č.k. 2010/02203-00002 zo dňa 29.09.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 28.10.2010 v súlade s ust. § 62 ods. 2 správneho poriadku nariadil obnovu konania vo veci uznania typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu pre žalobcu, nakoľko vyšli najavo nové skutočnosti a dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania, keď v odôvodnení rozhodnutia je uvedené, že touto skutočnosťou bol list Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky zo dňa 05.08.2010. Vyjadrenie spoločnosti CITROEN SLOVAKIA s.r.o. o tom, že žalobcom predložené osvedčenie o zhode vozidla COC je falzifikát bolo spísané dňa 02.01.2013, a preto táto skutočnosť nemohla byť dôvodom na nariadenie obnovy konania ako to tvrdil žalobca, pretože táto skutočnosť vyšla najavo až po povolení obnovy konania. 19. Správny súd považuje námietku žalobcu, že správne orgány nesprávne hodnotili dôkazy, a že ich skutkové závery nezodpovedajú vykonanému dokazovaniu za nedôvodnú, nakoľko prvostupňový správny orgán ako aj odvolací správny orgán v odôvodnení ich rozhodnutí jasne, zrozumiteľne opísali všetky dôkazy, ktoré boli správnymi orgánmi vykonané a ich záver o tom, že neboli splnené zákonné podmienky na vyhovenie žiadosti žalobcu logicky vyplýva z vykonaného dokazovania, nakoľko v konaní po povolení obnovy bolo zistené, že žalobcom predložené osvedčenie o zhode vozidla COC je falzifikát a teda nebola splnená podmienka v zmysle ust. §16a ods. 2 písm. a) zákona č. 725/2004 Z.z., čo bolo dôvodom na postup správneho orgánu v zmysle §16 ods. 4 zákona č. 725/2004 Z.z.. 20. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd žalobu zamietol postupom v zmysle ust. podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP. 21. Správny súd rozhodol o trovách konania v zmysle ust. § 167 SSP tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku, nakoľko žalovaný, ktorý bol celkom úspešný v konaní, si náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli. 22. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok ( § 133 ods. 2 SSP). Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.