Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/3/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200018 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200018.3 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu JUDr. Ľuboslavy Vankovej a JUDr. Róberta Foltána, v právnej veci žalobcu: GLORIA GROUP, s.r.o., so sídlom Okružná 3239, 900 01 Modra, IČO: 35 899 450, právny nástupca spol. MICHALEX s.r.o., so sídlom Okružná 3239, 900 01 Modra, IČO: 46 873 732, proti žalovanému: Daňový úrad Trnava, pobočka Galanta, so sídlom Hodská 390/4, 974 30 Galanta, vo veci žaloby na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, t a k t o r o z h o d o l : Správny súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 18.01.2016, doručenou správnemu súdu dňa 19.01.2016, sa právny predchodca žalobcu domáhal, aby správny súd zakázal žalovanému orgánu verejnej správy pokračovať v porušovaní práva žalobcu a upustiť od konania spočívajúceho v prerušení daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie február 2013 z dôvodu, že začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia a aby správny súd uložil žalovanému pokračovať v daňovej kontrole na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie február 2013. Právny predchodca žalobcu sa zároveň domáhal, aby správny súd vylúčil prerušenie daňovej kontroly na základe odôvodnenia preverovania údajov týkajúcich sa medzinárodnej výmeny informácii 69104407/5/5245267/2013/H1aL, odo dňa 28.01.2014 do 02.04.2014 ako nedôvodné. 2. Súd z Výpisu z Obchodného registra zistil, že ku dňu 25.06.2016 bol právny predchodca žalobcu, spoločnosť MICHALEX s.r.o., dobrovoľne vymazaný z Obchodného registra, pričom na základe Zmluvy o zlúčení zo dňa 14.06.2016 sa stala jeho právnym nástupcom spoločnosť GLORIA GROUP, s.r.o. 3. Podľa § 491 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (1). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba (2). 4. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 5. Správny súd zistil, že súčasný žalobca, t. j. spoločnosť GLORIA GROUP, s.r.o. nie je v konaní zastúpený tak, ako vyžaduje ust. § 49 ods. 1 SSP. Vzhľadom na to, že z ustanovenia § 49 ods. 1 SSP obligatórne vyplýva povinnosť (nutnosť) zastúpenia žalobcu advokátom (výnimky ustanovuje § 49 ods. 2 SSP), správny súd postupom podľa ustanovenia § 59 ods. 1 SSP žalobcu uznesením č. k. 20S/3/2016-47 zo dňa 04.09.2017 vyzval, aby tento v lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia doplnil žalobu tak, že predloží súdu plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v tomto konaní, pokiaľ sám, resp. jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná, nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa 6. Žalobca i napriek predmetnej výzve žalobu tunajším súdom predpísaným spôsobom nedoplnil. 7. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods.1. 8. Správny súd na základe skutkových zistení v danej veci dospel k záveru, že v uvedenom prípade sú dôvody pre postup podľa ust. § 99 písm. b) SSP, nakoľko žalobca nepredložil správnemu súdu plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v tomto konaní, čo predstavuje nedostatok procesnej podmienky, ktorý sa správnemu súdu nepodarilo odstrániť a ktorý bráni vecnému vybaveniu žaloby, a preto konanie v celom rozsahu zastavil. 9. O náhrade trov konania správny súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci.