Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/2/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200028 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200028.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr. Bibiány Ťažiarovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: BBK AGRO, s.r.o., so sídlom Kolónia 542, 905 01 Senica, IČO: 44 095 066, právne zast.: Weis & Partners s.r.o., so sídlom Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava, IČO: 47 234 776, proti žalovanému: Daňový úrad Trnava, pobočka Senica, so sídlom Nám. Oslobodenia 6, 905 01 Senica, vo veci žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 22.01.2016 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol tak, že uloží žalovanému ukončiť daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie august 2012, ktorú začal žalovaný u žalobcu vykonávať na základe oznámenia č. 9212401/5/3137906/2012 zo dňa 29.10.2012 a zároveň mu uložil, aby v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia príslušný Daňový úrad daňovú kontrolu ukončil. 2. Žalobca v žalobe namietal, že dňa 15.11.2012 obdržal oznámenie o začatí daňovej kontroly na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti č. 9212401/5/3137906/2012 zo dňa 29.10.2012. Následne dňa 15.08.2013 žalovaný rozhodnutím č. 9212401/5/3789969/2013 zo dňa 14.08.2013 rozhodol o prerušení daňovej kontroly z dôvodu, že žalovaný zaslal žiadosť o medzinárodnú výmenu daňových informácií, ktoré sú potrebné na rozhodnutie o oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu. Žalobca má za to, že žalovaný sa dopustil nezákonných prieťahov vo výkone daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie august 2012 vykonávanej u žalobcu. 3. Z uvedeného dôvodu žalobca sa domáhal súdnej ochrany podaním žaloby proti nečinnosti Daňového úradu Trnava, pobočka Senica. 4. Krajský súd v Trnave príslušný na konanie vo veci, podanie žalobcu preskúmal a uznesením č. k. 14S/2/2016-79 zo dňa 20.02.2017 uložil žalovanému povinnosť do 10 dní odo dňa právoplatnosti daného uznesenia pokračovať vo výkone dňovej kontroly a tiež uložil žalovanému povinnosť v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti daného uznesenia predmetnú daňovú kontrolu ukončiť doručením protokolu žalobcovi. Zároveň rozhodol o náhrade trov konania a to tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. 5. Žalovaný dňa 27.03.2017 doručil tunajšiemu súdu oznámenie, že uvedená daňová kontrola bola ukončená dňa 12.12.2016 doručením Protokolu z daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti č. 1770921/2016 zo dňa 09.12.2016 a Výzvy na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole č. 1772097/2016 zo dňa 09.12.2016. Uvedený protokol je súčasťou príloh k danému oznámeniu. 6. Podľa § 251 ods. 2 SSP ak orgán verejnej správy správnemu súdu preukáže odstránenie nečinnosti, správny súd konanie uznesením zastaví. 7. Nakoľko v danej veci odpadli dôvody na ďalšie konanie, pretože dňa 12.12.2016 Daňový úrad, pobočka Senica ukončil daňovú kontrolu, súd uznesením konanie zastavil. 8. O trovách konania rozhodol krajský súd v uznesení č.k. 14S/2/2016-79 tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v zmysle § 167 ods.1 SSP, o ktorých výške rozhodne krajský súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 9. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave (§ 357 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).