Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/20/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200118 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200118.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Ľubomíra Bundzela a JUDr. Ľuboslavy Vankovej v právnej veci žalobcu KLARTEC, spol. s r.o., Mikovíniho 8, Trnava, IČO: 36 231 355, zastúpeného spoločnosťou HALADA advokátska kancelária, s.r.o., Kapitulská 21, Trnava, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1793274/2015 zo dňa 18.12.2015 takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a. II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č. 1793274/2015 zo dňa 18.12.2015, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zák. č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava pobočka Galanta č. 554411/2015 zo dňa 25.05.2015 vyrubujúce mu rozdiel dane v sume 119 566,35 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2012 (nepriznaný nadmerný odpočet DPH 116 026,88 eur a vyrubená vlastná daňová povinnosť 3539,47 eur) a súčasne ukladajúce povinnosť zaplatiť rozdiel dane na úhradu v sume 42 113,25 eur (žalobcovi bol po skončení kontroly vrátený nadmerný odpočet 38 573,78 eur), keď na základe výsledkov kontroly zameranej na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu správca dane dospel k záveru, že v prípade dodávky tovaru od deklarovaného dodávateľa JILIN s.r.o. nebolo preukázané dodanie tovaru v hodnote 368 905,50 eur práve touto spoločnosťou a v prípade dodávky tovaru - kryštálového cukru do iného členského štátu neboli podmienky priznania odpočtu dane splnené pre nepreukázanie dodania tovaru deklarovanému dodávateľovi SUGAR TREND, Kft. 2. Žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie správcu dane vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu veci, ku ktorému žalovaný a správca dane dospeli, nezodpovedá obsahu spisov a je nepostačujúce, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a konanie žalovaného a správcu dane trpí vadou, ktorá má vplyv na zákonnosť rozhodnutia - žalobca nebol vopred informovaný o výsluchu svedkyne Ing. G. Z., čím mu bolo odňaté základné procesné právo zúčastniť sa výsluchu a klásť svedkyni otázky. V súvislosti so záverom správcu dane, že uskutočnenie dodávok tovaru nebolo preukázané, nakoľko dodanie nebolo možné preveriť u dodávateľa JILIN s.r.o. má za to, že vychádza z nesprávneho predpokladu absolútneho dôkazného bremena daňového subjektu, hoci v prípade vyčerpania jeho dôkazného bremena o skutočnostiach uvedených v § 24 ods. 1 daňového poriadku, t.j. predloženia relevantných dôkazov preukazujúcich predmetné skutočnosti v rozsahu stanovenom zákonom, znáša dôkazné bremeno o opaku správca dane, ktorý svoje pochybnosti o správnosti dokladov predložených daňovým subjektom musí podložiť dôkazmi tak, aby tieto pochybnosti mohli byť považované za dôvodné. Dodanie tovaru okrem všetkých predložených dôkazov, ktoré možno od daňového subjektu bežne požadovať, potvrdili aj ďalšie vykonané dôkazy - výsluch svedkyne Q. A. ako splnomocnenej zástupkyne spoločnosti JILIN s.r.o., ktorá dokladovala uzatvorenie predmetných obchodov, výsluch Ing. G. Z., ktorá ako splnomocnený zástupca LAGERMAX Slovakia s.r.o. potvrdila skladovanie tovaru s dodacími listami, na ktorých sa vyskytovali názvy spoločností JILIN s.r.o. a žalobcu, pričom dodanie tovaru potvrdil aj konateľ JILIN s.r.o. Miloš Pozděna notársky overeným čestným vyhlásením. Má za to, že nemožnosť overenia určitej skutočnosti u iného subjektu nie je dôkazom o tom, že k tejto skutočnosti nedošlo, ale má za následok iba to, že týmto spôsobom nebolo možné predmetnú skutočnosť potvrdiť ani vyvrátiť, pričom nemožnosť vykonania určitého dôkazu nemožno pričítať na ťarchu daňového subjektu. V súvislosti s posudzovaním dôkazného bremena daňového subjektu a správcu dane žalobca poukazoval na právne názory obsiahnuté v rozsudku Najvyššieho správneho súdu ČR 5 Asf 131/2004 a v rozsudku Najvyššieho súdu SR 3 Sžf 1/2011. Považuje za prirodzené, že svedkyňa R. A. nevedela uviesť mená skladníkov, spôsob balenia tovaru, typ dopravných prostriedkov, či mechanizmy použité pri vykládke tovaru, nakoľko konala ako sprostredkovateľka obchodov a nie ako zamestnankyňa JILIN s.r.o.. Svedkyňa Ing. Z. v mene spoločnosti LAGERMAX Slovakia spol. s r.o. správcovi predložila sumarizáciu dodacích listov a medzinárodných nákladných listov, v ktorých sa vyskytovali názvy spoločnosti JILIN s.r.o. a žalobcu a ktoré preukazujú skladovanie predmetného tovaru v skladoch tejto spoločnosti, čo nevyvracia skutočnosť, že žalobca ani spoločnosť JILIN s.r.o. nemali so spoločnosťou LAGERMAX uzatvorenú zmluvu o nájme a skladovanie tovaru bolo fakturované spoločnosti Progressive FR, s.r.o., ktorá so spoločnosťou JILIN s.r.o. mohla mať uzatvorenú zmluvu o skladovaní, podnájomnú zmluvu alebo inú zmluvu. Pokiaľ správca dane a žalovaný neuznali dôkaz o uskutočnení sporných obchodov - čestné vyhlásenie konateľa spoločnosti JILIN s.r.o. Miloša Pozděnu, má žalobca za to, že podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku možno ako dôkaz použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane, pričom hodnovernosť a relevantnosť čestného vyhlásenia závisí od vykonaného dokazovania a vyhodnotenia všetkých dôkazov samostatne a súčasne v ich vzájomnej súvislosti. 3. Zistenie skutkového stavu veci považuje žalobca za nedostatočné nakoľko správca dane napriek možnosti nezabezpečil výsluch Miloša Pozděnu prostredníctvom inštitútu predvedenia, keď sa menovaný na predvolanie dožiadaného orgánu nedostavil. Žalovaný ani správca dane sa tiež dostatočne nevysporiadali s predloženými listinnými dôkazmi - kúpnou zmluvou, dodacími listami a bankovými dokladmi o prevode peňažných prostriedkov vo výške kúpnej ceny za tovar na účet dodávateľa JILIN s.r.o., opomenuli vyhodnotiť aj e-mailovú komunikáciu s R. A., obsahom ktorej boli aj objednávky dodania tovaru, bližšie sa nevyjadrili ani k dokladom spoločnosti LAGERMAX, dodacím a nákladným listom s názvami spoločnosti JILIN s.r.o. a žalobcu, čo spôsobuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Výsluch svedkyne Ing. Z. bol vykonaný bez upovedomenia žalobcu prostredníctvom dožiadaného Daňového úradu Bratislava, pričom výsledky tohto výsluchu boli správcom dane vyhodnotené v neprospech žalobcu, čím došlo k porušeniu základného procesného práva žalobcu podľa § 25 ods. 4 daňového poriadku. 4. Žalobca v zdaňovacom období september 2012 dodal tovar inému platiteľovi dane - SUGAR TREND, Kft. do iného členského štátu, pričom išlo o iný tovar ako tovar zakúpený od spoločnosti JILIN s.r.o. (zakúpený od spoločnosti TATREX SK s.r.o., IČO: 45 432 937) a mal za to, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre oslobodenie dodania tovaru od DPH nakoľko v rámci daňovej kontroly správcovi dane predložil všetky príslušné faktúry, potvrdené prepravné doklady a ďalšie bežne uchovávané doklady preukazujúce dodanie tovaru. Napriek tomu správca dane dospel k záveru, že skutočné dodanie tovaru nebolo preukázané, keďže sa dodanie tovaru nepodarilo preveriť u odberateľa tovaru a správca dane mal pochybnosti ohľadom uskutočnenia prepravy tovaru a ohľadom miesta jeho skladovania. Žalobca má za to, že rovnako ako v prípade dodávok - tovaru od JILIN s.r.o. na jeho ťarchu nemôže byť pričítaná nemožnosť preverenia dodávky u odberateľa tovaru. Správca dane pritom pri preverovaní dodávok v reťazci dodávateľov pred nadobudnutím tovaru žalobcom ako aj v reťazci odberateľov po dodaní tovaru spoločnosti SUGAR TREND, Kft. nezistil skutočnosti spochybňujúce alebo vyvracajúce túto dodávku tovaru. Tvrdenia žalobcu v tomto smere boli potvrdené výsluchom konateľa spoločnosti TATREX SK s.r.o. Ing. Rudolfa Hrehuša a konateľa spoločnosti VITAPACE , s.r.o. RNDr. Ivana Ťažkého, dodanie tovaru nebolo možné preveriť v spoločnosti Van - mond Company s.r.o., dodanie tovaru spoločnosti VITAPACE, s.r.o. potvrdil aj Ing. Klimaszevský, spoločnosť SUGAR TREND Kft. dodávky eviduje vo svojom účtovníctve a s výnimkou jednej faktúry ich priznala v súhrnnom výkaze dane za obdobie 9/2012, u odberateľa tejto spoločnosti - iTech systems, s.r.o. sa dodanie tovaru nepodarilo preveriť. Na základe uvedeného žalobca považuje za otázne, ako mohol správca dane dospieť k záveru o spochybnení dodania tovaru. V tejto súvislosti za irelevantné považuje pochybnosti, ktoré sa týkajú dodávok medzi subjektmi, s ktorými žalobca neprišiel do styku, tieto by boli relevantné iba v prípade, ak by spochybňovali dodanie tovaru žalobcom spoločnosti SUGAR TREND Kft. 5. Za preukázané považuje aj uskutočnenie prepráv tovaru, ako listinnými dôkazmi - potvrdenými nákladnými listami CMR, tak aj výpoveďami a listinnými dôkazmi jednotlivých dopravcov, pričom záznamy z mýtnych brán, z ktorých podľa správcu dane vyplýva, že niektoré vozidlá uskutočňujúce prepravu v deklarovaných dňoch neprekročil hranicu Maďarskej republiky alebo nezotrvali v Maďarsku dostatočne dlho na to, aby mohol byť tovar dopravený do miesta vykládky, nie sú dôkazom o opaku nakoľko jednotlivé vozidlá nemuseli pri preprave použiť úseky ciest spoplatnené mýtom. Naviac záznamy z mýtnych brán nemôžu paušálne spochybňovať všetky deklarované prepravy nakoľko iba v prípade štyroch z 15-tich prepráv mýtne záznamy nepotvrdili prepravu tovaru do Maďarska, hoci aj v týchto prípadoch bola potvrdená účasť vozidiel na nakládke tovaru a teda aj skutočnosť, že žalobca tovaru odovzdal prepravcom na prepravu. Vykonanie prepravy potvrdili všetci traja dopravcovia (Oreal Europe spol. s r.o., T-TRANS R. F., s.r.o., G. N. - UNIMENTÁL), ktorí správcovi dane predložili príslušné doklady o preprave a potvrdili, že si prepravu objednala spoločnosť SUGAR TREND Kft., ktorej bolo prepravné fakturované a ktorá ho aj uhradila, s výnimkou prepravy realizovanej G. N., kde úhradou vykonala špedičná firma SUN GROUP SPED s.r.o.. Žalobca poukazoval na to, že v zmysle § 19 ods. 1 zákona o DPH a §§ 412 ods. 1 a 443 Obchodného zákonníka je dodanie tovaru oslobodené od DPH za predpokladu, že dodávateľ odošle tovaru z tuzemska do iného členského štátu, pričom tovar sa považuje za riadne dodaný nadobúdateľovi okamihom, kedy tento získa oprávnenie nakladať s tovarom ako vlastník a vlastnícke právo na nadobúdateľa prechádza už v okamihu odovzdania tovaru dopravcovi zabezpečujúcemu prepravu tovaru. Od odovzdania tovaru na prepravu dodávateľ nemôže zodpovedať za to, či tovar fyzicky dôjde do miesta dodania určeného pri odoslaní, nakoľko nadobúdateľ môže toto miesto počas prepravy zmeniť. Žalobca preto nemôže vylúčiť, že spoločnosť SUGAR TREND Kft. ako vlastník tovaru počas prepravy nezmenil miesto vykládky, a nie je vylúčené ani to, že tovar po prekročení hraníc Maďarska posielal späť na Slovensko, čo však žalobca nemohol predpokladať ani ovplyvniť a dozvedel sa o tom až z daňovej kontroly. V tejto súvislosti žalobca poukazoval na rozsudok súdneho dvora EÚ vo veci C-273/11 zo 06.11.2012, v zmysle záverov ktorého žalobcu nemožno považovať za osobu povinnú zaplatiť za transakciu DPH ani v prípade, ak by odoslaný tovar neopustil územie SR, nakoľko si splnil všetky dôkazné povinnosti vyplývajúce z vnútroštátneho práva a k prípadnému neprepraveniu tovaru do iného členského štátu by došlo v dôsledku porušenia zmluvy zo strany kupujúceho. Prenájom skladových priestorov žalobcom od spoločnosti Anja, spol. s r.o v období od júna do konca augusta 2012 potvrdil Ing. O. P., o výsluchu ktorého žalobca nebol informovaný a z výsluchu ktorého nevyplýva, že by žalobca nemal v skladových priestoroch uskladnený tovar aj v mesiaci september 2012. Hoci žalovaný doplnil dokazovanie vypočutím skladníkov S. E. a X. C., jeho závery z výsluchov sú nesprávne a neobjektívne, nezodpovedajú obsahu výpovedí svedkov. Žalobca pripustil, že jeho pôvodné vyjadrenia ohľadne miesta skladovania tovaru boli mätúce a nepresné nakoľko s tovarom obchodoval dlhšie obdobie a až neskôr si uvedomil, že v kontrolovanom období skladoval tovar aj v sklade na Skladovej ulici v Trnave, čo správcovi dane oznámil už v písomnom podaní z 05.05.2015. Zistenie skutkového stavu na prijatie záveru o nepreukázaní dodania tovaru považuje za nedostatočné aj vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný a správca dane nevyužili možnosť vypočutia svedkov - jednotlivých vodičov uskutočňujúcich prepravu tovaru, identifikačné údaje ktorých boli zo strany dopravcov oznámené. 6. Žalobca namietal, že správca dane i žalovaný ignorovali jeho právo zúčastniť sa výpovedí svedkov vyplývajúce z ustanovenia § 25 ods. 4 daňového poriadku, v dôsledku čoho nebol upovedomený o výsluchu svedkov Ing. G. P., Ing. J. E., RNDr. I. I., A. E., A. R. a E. N., výpovede ktorých boli použité ako podklad rozhodnutí. 7. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Podľa jeho názoru výsledkom dokazovania nezodpovedá konštatovanie žalobcu, že v prípade dodania tovaru od spoločnosti JILIN s.r.o. boli splnené zákonné podmienky pre uplatnenie odpočtu DPH, pričom nesúhlasí s tvrdením, že dodanie tovaru bolo riadne zdokladované, nebolo spochybnené a samotná existencia tovaru bola nesporná. Žalobca síce predložil formálne správne vyhotovené dokumenty, avšak ich pravdivosť nebolo možné preveriť a preto ani vysloviť záver o skutočnej realizácii zdaniteľných obchodov, pričom pri preukazovaní nároku na odpočet DPH sú práve z dôvodu ľahkej zneužiteľnosti aplikované prísnejšie podmienky dokazovania ako pri všeobecnej dôkaznej povinnosti. Nepostačuje predloženie bežných dokladov používaných v obchodnom styku, ale je nevyhnutné, aby tieto odrážali materiálnu skutočnosť, čo v danom prípade bolo spochybnené. V tejto súvislosti poukazoval na to, že v konaní nebolo preukázané, na základe akého dokladu boli sporné obchody medzi žalobcom a JILIN s.r.o. uzatvárané, keď plnomocenstvo, ktoré malo byť udelené Q. A., nebolo predložené menovanou, žalobcom ani spoločnosťou JILIN s.r.o.. Realizovanie obchodov nepotvrdzuje ani vyjadrenie Ing. E. Z., splnomocnenej zástupkyne LAGERMAX Slovakia, spol. s r.o., podľa ktorej spoločnosť LAGERMAX so žalobcom ani JILIN s.r.o. nespolupracuje, nemá s nimi uzatvorenú zmluvu o prenájme skladacích priestorov a nevystavila im žiadne faktúry. Konateľ spoločnosti JILIN s.r.o. sa na predvolanie nedostavil a jeho výsluch sa nepodarilo zabezpečiť ani prostredníctvom medzinárodnej výmeny informácií. Samotné čestné prehlásenia menovaného nemožno brať ako dôkaz uskutočnenia obchodov nakoľko ide iba o tvrdenie nepodložené dokladmi. Splnomocnená zástupkyňa správcovi dane predložila sumarizáciu dodacích listov a medzinárodné nákladné listy, pri ktorých sa vyskytujú názvy spoločnosti JILIN s.r.o a žalobcu, ale odplata za skladovanie bola fakturovaná spoločnosti Progressive FR, s.r.o. na základe zmluvy o prenájme, na poklade čoho sú tvrdenia žalobcu o skladovaní predmetného tovaru nedôvodné, pričom tvrdenie o možnej zmluve JILIN s.r.o. so spoločnosťou Progressive FR, s.r.o. žalovaný považuje za nepodloženú špekuláciu. Čestné prehlásenie M. Pozděnu žalovaný nevylúčil ako dôkaz, ale hodnotil ho ako nedostatočne preukazný vo vzťahu k tvrdeným skutočnostiam. Nakoľko ide o občana Českej republiky, správca dane nebol oprávnený požiadať o jeho predvedenie, využil však všetky možnosti na získanie jeho výpovede, pričom bol neúspešný. Pokiaľ žalobca zabezpečil čestné vyhlásenie menovaného, zrejme s ním bol v kontakte, ale konfrontáciu pri výsluchu pred správcom dane nezabezpečil, ani nepredložil ďalšie dôkazy. Pokiaľ žalobca namietal vykonanie výsluchu Ing. E. Z. bez jeho predchádzajúceho upovedomenia, podľa žalovaného účastník konania neutrpel ujmu na svojich právach nakoľko bol o kontrolných zisteniach informovaný a mohol navrhnúť opakovanie tohto úkonu tak, ako navrhol vypočutie skladníkov spoločnosti Anja, spol. s r.o.. 8. V súvislosti s neuznaním práva na oslobodenie od DPH pri dodaní tovaru do iného členského štátu žalovaný obdobne poukazoval na to, že predložené listinné dôkazy sú v daňovom konaní použiteľné len za podmienky, že neabsentuje ich materiálny obsah. Pokiaľ ide o preverenie sporných dodávok u maďarského odberateľa, podľa odpovede na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií spoločnosť bola založená dňa 20.02.2012, jej výkonným riaditeľom je slovenský občan D. K. (XXXXX C. E. XXX). Daňová správa začala v roku 2012 kontrolu v spoločnosti za zdaňovacie obdobie 20.02.2012-30.09.2012. Počas kontroly zastupoval spoločnosť p. D. K. a predložil doklady - podľa nich spoločnosť nadobudla kryštálový cukor zo Slovenska a predala ho na Slovensku, niekedy do Čiech. Spoločnosť nevykonala žiadnu domácu transakciu a prepravy boli uskutočnené prevažne slovenskými prepravcami. Sériové čísla došlých a vyšlých CMR sú sporné, kvôli rozdielnostiam v odosielateľovi, prepravcov a dátumoch prepravy v rámci série CMR (následné sériové čísla). Bolo zistené, že táto spoločnosť sa správa ako „sprostredkovateľská / fiktívna spol.“ (conduit company - spol., ktorá vykonáva IC dodania tovaru pre missing traderov) a nemá vlastný hmotný majetok. Okolnosti deklarovaného dodania tovaru preto bolo potrebné overiť u nadobúdateľa, čo z dôvodu jeho nekontaktnosti nebolo možné. Pokiaľ ide o spoločnosť TATREX SK s.r.o., zánik tejto spoločnosti 2 roky potom, čo bola začatá daňová kontrola, prípadne to, že táto spoločnosť bola v čase predmetných sporných obchodov registrovaným platiteľom DPH, nemá relevanciu k dôkaznej povinnosti daňového subjektu. Správca dane však mal záujem na dostatočnom zistení skutkového stavu (toku predmetného tovaru v reťazci) a preto predvolal ako svedka konateľa tejto spoločnosti v čase deklarovaných obchodov Ing. Rudolfa Hrehuša (predvolanie č. 9211401/5/95077/2015 zo dňa 15.01.2015), avšak ako vyplýva zo ZUP č. 9211401/5/304018/2015 zo dňa 09.02.2015, tieto doklady sa nepodarilo získať z dôvodu ich odovzdania likvidátorovi tejto spoločnosti a následného zlúčenia so spoločnosťou RICHI RESTAURANTS & CATERING s.r.o.. Od tejto spoločnosti sa následne správcovi dane nepodarilo získať žiadne doklady, pretože výzva č. 9211401/5/95953/2015 zo dňa 15.01.2015 sa vrátila správcovi dane dňa 20.01.2015 s uvedením „adresát je neznámy.“ V prípade spoločnosti VITAPACE s.r.o. bolo zistené, že táto nemá žiadne prenajaté ani vlastné skladové priestory, spoločnosť nemá zamestnancov ani stroje na manipuláciu s tovarom. Správca dane vykonal výsluch konateľa tejto spoločnosti - RNDr. Ivana Ťažkého, pričom relevantnou informáciou vzťahujúcou sa k sporným obchodom bolo, že podľa jeho vyjadrenia prepravu tovaru zabezpečoval dodávateľ priamo do skladu odberateľa TATREX SK s.r.o., na Skladovú ulicu v Trnave, čo je tvrdenie rozporné s vyjadrením daňového subjektu, ktorý sa vyslovil (01.12.2014 el. podaním pre FS č. 6/22272715/2014) tovar bol naložený v skladovom areáli firmy Anja, s.r.o. (Zavar, časť Prílohy). Konateľ sa tiež vyjadril, že preberacie protokoly nemá, skladovú evidenciu nevedie, pretože nepotrebuje tovar skladovať. V prípade preverovania dodávok tovaru u spoločnosti Van - mond company s.r.o. správca dane zaslal miestne príslušnému Daňovému úradu Bratislava dožiadanie č. 9211401/5/333579/2015 zo dňa 12.02.2015, ktorom žiadal o preverenie uskutočnenia zdaniteľných obchodov u daňového subjektu Van - mond company s.r.o., ako dodávateľa deklarovaného tovaru (kryštálový cukor) pre spoločnosť VITAPACE s.r.o.. Dňa 16.04.2015 obdržal správca dane odpoveď na dožiadanie č. 9211401/5/333579/2015 zo dňa 12.02.2015 v ktorej vyplýva, že od daňového subjektu nebolo možné získať žiadne požadované doklady, na doručené predvolania na ústne pojednávania sa bývalí ani súčasní konatelia tejto spoločnosti nedostavili (nebol úspešný ani pokus o predvedenie orgánmi PZ) a teda sa požadované informácie nepodarilo zistiť. V prípade daňového subjektu Ing. A. E. - PRIMEX, ako dodávateľa deklarovaného tovaru (kryštálový cukor) pre spoločnosť VITAPACE s.r.o. dňa 04.03.2015 obdržal správca dane odpoveď na dožiadanie č. 9211401/5/341147/2015 zo dňa 13.02.2015 v ktorej sa uvádza, že ide o problematické daňový subjekt, ktorý so správcom dane nespolupracuje, poštu na registrovanej adrese nepreberá. Zásielky sa vracajú správcovi dane s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote.“ Z výpovede menovaného vyplýva (ZÚP č. 9312401/5/341102/2014/SI), že v roku 2012 vykonával nejakú (podrobnejšie nešpecifikovanú) ekonomickú činnosť - podnikal v potravinárstve, k uskutočňovaniu intrakomunitárnych obchodov sa vyjadriť nevedel, avšak tovar nakupoval nielen v tuzemsku, ale aj z iných členských štátov EÚ. Dňom 25.03.2014 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - Ing. A. E. - PRIMEX, pričom do funkcie správcu bola ustanovená JUDr. Z. S. so sídlom kancelárie Bratislavská 51/123, 911 05 Trenčín. Dňa 11.04.2014 sa dostavil úpadca Ing. A. E. k správcovi konkurzu JUDr. Z. S., a priniesol jej čestné prehlásenie, v ktorom uviedol, že doklady do roku 2010 zhoreli v priestoroch kancelárie, ktorej bol v tom čase leasingový nájomca na adresu 216 Sverepec. Ďalej účtovné doklady archivoval v prevádzke reštaurácie Leguan. Tieto priestory boli dané do podnájmu spoločnosti MAXI STAV, s.r.o., ktorá opustila priestory zo dňa na deň bez riadneho odovzdania. Bol si prevziať svoje veci z priestorov, avšak zistil, že v priestoroch sa nenachádzajú žiadne jeho veci, vrátane účtovníctva. Menovaný čestne prehlásil, že urobí všetky potrebné kroky, aby sa dostal k svojmu účtovníctvu, avšak žiadne doklady neboli správcovi dane predložené a skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie realizácie zdaniteľného obchodu sa nepodarilo preveriť. Vo vzťahu k spoločnosti iTech systems, s.r.o. správca dane zaslal miestne príslušnému Daňovému úradu Nitra dožiadanie č. 9211401/5/4599114/2014 zo dňa 10.10.2014, v ktorom žiadal o preverenie skutočností týkajúcich sa nadobudnutia predmetného tovaru a to predovšetkým spôsob úhrady predmetných faktúr odberateľom, prepravy, nakládky, vykládky, uskladnenia tovaru a pod. Dňa 06.11.2014 obdržal správca dane odpoveď na dožiadanie č. 9211401/5/4599114/2014 zo dňa 10.10.2014 v ktorej sa uvádza, že daňový subjekt ako aj konateľ spoločnosti Attila Móricz so správcom dane nespolupracuje. Daňový subjekt ako aj menovaný konateľ nereaguje na predvolania ani v iných daňových konaniach. Za zdaňovacie obdobie september 2012 daňovému subjektu nevznikla daňová povinnosť ani nárok na odpočítanie dane. Vzhľadom na skutočnosti, že daňový subjekt so správcom dane nespolupracuje a nekomunikuje, mu bola zrušená registrácia pre DPH z úradnej moci dňom 31.08.2013. Vo vzťahu k preverovanej preprave tovaru žalovaný uviedol, že pochybnosti o jej vykonaní neboli založené len na tom, že zo záznamov z mýtnych brán vyplýva neprekročenie hranice s Maďarskom vozidlami uskutočňujúcimi prepravu, resp. nezotrvanie týchto vozidiel na území tohto štátu dostatočne dlho na to, aby mohol byť predmetný tovar dopravený až do dohodnutého miesta vykládky. Uskutočnenie predmetných prepráv nebolo bez pochybností preukázané, pričom žalobca dôvodí predloženými listinnými dôkazmi (potvrdené medzinárodné nákladné listy CMR), tak aj výpoveďami a listinnými dôkazmi jednotlivých prepravcov. Pokiaľ ide o preverovanie predmetných deklarovaných prepráv do Maďarska, zo ZÚP č. 9410401/5/4881919/Sze zo dňa 28.10.2014 vyplýva, že konateľ spoločnosti Olreal Europe spol. s r.o. Ing. Alfonz Kádek sa k deklarovaný prepravám vyjadril, že prepravu v zmysle predložených CMR vykonal, preprava bola fakturovaná odberateľovi SUGAR TREND Kft. Predložil iba tachografický kotúč na deň 28.09.2012 na ťahač KN 022DJ, trasa Nitra - Györ. Iné tachografické kotúče nevedel predložiť a rovnako nepredložil ani záznamy o prevádzke vozidla k vykonaniu prepravy podľa CMR č. SK M3339733, č. SK M3339730, č. SK M3339732, č. SK M3356789, č. SK M3356766, č. SK M3356767 a č. SK M3356763. Je teda zrejmé, že menovaný nepredložil všetky dôkazy, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver o nepochybnom uskutočnení predmetnej prepravy v zmysle uvedených CMR a len ústne potvrdil vykonanie prepráv, čo žalobca považuje za dôkaz ich vykonania. Z preverovania prepravy vykonanej prepravcom - spoločnosťou T-TRANS R. F., s.r.o. vyplýva, že dňa 01.03.2014 obdržal správca dane odpoveď na dožiadanie č. 9211401/5/150899/2013/Col zo dňa 14.01.2013, v ktorej sa uvádza, že táto spoločnosť deklarovala, že v mesiaci september 2012 uskutočnila prepravy pre maďarskú spoločnosť SUGAR TREND Kft. Prílohou k odpovedi na dožiadanie bola zápisnica o ústnom pojednávaní č. 9410401/5/5300235/2013/Jak zo dňa 08.02.2013, z ktorej vyplýva, že preprava bola fakturovaná spoločnosti SUGAR TREND Kft., avšak p. B. R. sa nevedela vyjadriť odkiaľ (z akého skladu, z akej adresy, z akej spoločnosti) a kam (do akého skladu, na akú adresu, akej spoločnosti) bol tovar podľa predmetných dokladov CMR prepravený, a nevedela tiež, kto bol prítomný pri nakládke tovaru zo strany odosielateľa, ani kto bol prítomný pri vykládke tovaru zo strany príjemcu. Rovnako prepravca G. N. - UNIMETÁL vypovedala do zápisnice o miestnom zisťovaní č. 9410401/5/5045394/14/Sze zo dňa 14.11.2014, že prepravu podľa dokladu CMR č. SK M3356784 vykonala, preprava bola fakturovaná objednávateľovi SUN GROUP ŠPED s.r.o. (špedičná firma), tovar bol naložený v Trnave na adrese PAPILON s.r.o., Skladová 3, Trnava, nemá vedomosť komu patril tento sklad, k otázke, kto konkrétne bol prítomný pri nakládke tovaru zo strany odosielateľa a kto konkrétne bol prítomný pri vykládke tovaru na strane príjemcu sa nevedel vyjadriť, pretože nebol prítomný pri nakládke a vykládke, prítomný bol iba vodič nákladného vozidla A. A., ktorý v súčasnosti už nie je ich zamestnancom, preprava bola zabezpečovaná vlastným vozidlom. Žalovaný zároveň poukazuje na rozpor v označení miesta nakládky, keď konateľ spoločnosti TATREX SK s.r.o. Ing. Rudolf Hrehuš (ZUP č. 9211401/5/304018/2015 zo dňa 09.02.2015) - predmetný tovar (cukor) bol podľa jeho slov dodaný priamo jeho dodávateľom - spoločnosťou VITAPACE s.r.o. - jeho odberateľovi - daňovému subjektu a to priamo do areálu spoločnosti ANJA, s.r.o. v obci Zavar, časť Prílohy. Avšak prepravca G. N. - UNIMETÁL sa do ZUP č. 9410401/5/5045394/14/Sze zo dňa 14.11.2014 vyjadrila, že tovar bol naložený v Trnave na adrese PAPILON s.r.o., Skladová č. 3. Žalovaný tiež dôvodí v otázke uskutočnenia prepravy aj tým, že hoci všetci označení prepravcovia verbálne potvrdili uskutočnenie prepravy, nie všetci predložili kompletné doklady a nijaký z nich nevedel prakticky žiadne bližšie okolnosti vykonanej prepravy, pričom prepravca G. N. - UNIMETÁL uviedla aj odlišnú adresu nakládky ako konateľ spoločnosti TATREX SK s.r.o.. Záznamy z mýtnych brán predstavujú v hodnotení žalovaného ďalší dôkaz, ktorý spochybňuje uskutočnenie prepravy odberateľovu do Maďarskej republiky, pretože z uvedených záznamov vyplynuli pochybnosti týkajúce sa pohybu predmetných motorových vozidiel (niektoré vozidlá neopustili podľa príslušných záznamov v daný deň územie SR, prípadne opustili územie SR na príliš krátky čas. Uvádzal, že základnou podmienkou, aby dodávateľ mohol úspešne uplatniť právo na oslobodenie od DPH je, že tovar je fyzicky opustí územie SR) do iného členského štátu. Zákon nehovorí o tom, že nadobúdateľ nemôže zodpovedať od okamihu odovzdania za to, že prepravovaný tovar naozaj fyzicky dôjde do miesta dodania pôvodne určeného pri jeho odoslaní, keďže nadobúdateľ (ako osoba disponujúca právom k zásielke) môže toto miesto počas trvania prepravy kedykoľvek zmeniť, ako dôvodí žalobca. Z tohto dôvodu žalovaný trvá na podmienke nespochybniteľného dodania odberateľovi ako osobe identifikovanej pre DPH v inom členskom štáte. Žalobca v tejto súvislosti dokonca pripúšťa, že predmetný tovar dokonca mohol byť prepravený odberateľom (keďže zabezpečoval prepravu) len v rámci územia SR a nedorazil tak do miesta určeného v CMR - Máriakálnok v Maďarsku. V takej situácii by ani nemohli byť akceptované daňovými orgánmi prepravné doklady, pretože údaje v nich by neboli pravdivé. Rozsudok ESD vo veci C-273/11 zo dňa 06.11.2012 kladie dôraz na splnenie dôkaznej povinnosti predávajúceho vyplývajúcej z vnútroštátneho práva, avšak rozsudok vo veci Teleos C-409/04 jednoznačne stanovuje, že oslobodenie od dane si možno uplatniť, ak sú splnené dve základné podmienky a to nadobúdateľ tovaru získa právo nakladať s tovarom ako vlastník a preprava tovaru sa fyzicky skončí v inom členskom štáte, t.j. musí byť uskutočnená preprava tovaru z tuzemska do iného členského štátu dodávateľom alebo odberateľom alebo inou osobou na ich účet. Žalovaný má za to, že v prípade žalobcu nebolo jednoznačne a nespochybniteľne z jeho strany preukázané, že sporný tovar bol skutočne dodaný deklarovanému odberateľovi v Maďarsku, čím nebola splnená základná podmienka oslobodenia od DPH stanovená v § 43 zákona o DPH. Len samotné odovzdanie tovaru na prepravu si nemožno zamieňať s vykonaním prepravy a následným dodaním tovaru do miesta určenia. Pokiaľ ide o samotné skladovanie sporného tovaru, zo zápisnice o miestnom zisťovaní č. 120922/2015 zo dňa 25.03.2015 vyplýva, že prenajímateľ (zástupca spoločnosti Ing. Gabriel Ihnát) neviedol skladovú evidenciu tovaru žalobcu, pretože s ním nemal uzatvorenú zmluvu o skladovaní. Prenajímateľ nevedel uviesť, aký druh tovaru a v akom období tam mal žalobca uskladnený a tieto údaje nepotvrdili vo svojich výpovediach ani p. S. E. a p. X. C.. Rovnako prenajímateľ nepotvrdil, že by bol predmetný tovar v areáli skladovaný v mesiaci september 2012. kedy už bola zmluva o prenájme nebytových priestorov zo strany daňového subjektu vypovedaná. Z výpovede p. E., ktorý v čase deklarovaných sporných obchodov pracoval v spoločnosti ANJA, s.r.o. ako odborný skladník, vyplýva, že nepotvrdil nakládku deklarovaného tovaru - cukru Icumsa 45 v zdaňovacom období september 2012. Menovaný ani nevedel presne povedať o aký tovar išlo, potvrdil len, že bol naložený na paletách v mechoch, zabalený fóliou s nápisom cukor, čo však neznamená, že muselo ísť o predmetný deklarovaný tovar. Nevedel uviesť, kto bol prítomný pri nakládke tovaru, kto ho nakladal, akým spôsobom, akými mechanizmami a ani to, kto a na akom dopravnom prostriedku tento tovar odvážal a ani kto ho dovážal. Čo je podstatné, menovaný nevedel povedať, v akom časovom období mal byť cukor v skladových priestoroch uskladnený, na otázku konateľa žalobcu odpovedal, že to nebolo v zime. K ďalšej otázke konateľa žalobcu iba uviedol, že videl ako prišiel kamión s tovarom naloženým na paletách a že ich bolo viac. Nevedel presne potvrdiť, či išlo o cukor alebo soľ. Z výpovede p. C., ktorý v čase deklarovaných sporných obchodov pracoval v spoločnosti ANJA, s.r.o. ako vedúci areálu na pracovisku Zavar je zrejmé, že ani on nevedel presne identifikovať druh tovaru, ktorý v klade spoločnosti ANJA, s.r.o. žalobca skladoval, pretože tento tovar neevidovali, nekontrolovali a nepreberali. V súvislosti s manipuláciou s predmetným tovarom v období 01.09.2012 až 01.10.2012 uviedol, že s ním manipulovali len v tom prípade, ak mali na toto obdobie uzatvorenú nájomnú zmluvu. Pokiaľ ide o okolnosti nakládky, vykládky a pod., nevedel uviesť žiadne podrobnosti a opätovne sa v tomto odvolával na uzatvorenú zmluvu. Rovnako ako p. E., ani on nevedel identifikovať žiadne osoby, ktoré tovar privážali a odvážali (mená týchto osôb, ani EČV vozidiel), prípadne aké mechanizmy boli použité pri nakládke a vykládke. Na otázku konateľa žalobcu, či vie upresniť hrubšie časové obdobie, kedy sa tovar v areáli skladoval, odpovedal, že nevie presne, ale je možné, že to bolo v lehote 2012, znova však spomenul uzatvorenie nájomnej zmluvy. Potvrdil, že nejaké kamióny s tovarom pre daňový subjekt prišli, ale presný počet alebo ďalšie podrobnosti uviesť nevedel. Žalovaný uvedené výpovede vyhodnotil tak, že podľa jeho názoru v súvislosti s inými vykonanými dôkazmi nepreukazujú skladovanie sporného tovaru v septembri 2012. 9. V súvislosti s namietaným upovedomením žalobcu o výsluchu svedkov žalovaný uvádzal, že v prípade Ing. A. E. a RNDr. P. I. išlo o osoby, ktoré so žalobcom neprišli do obchodného kontaktu, rovnako aj v prípade B. E., B. R. a G. N. išlo o konateľov podnikateľských subjektov, u ktorých prepravu, objednala spoločnosť SUGAR TREND Kft.. S odvolaním sa na právny názor vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Sžf/20/2014, 2 Sžf/2-8/2015 má za to, že nepochybil ani keď pri miestnom zisťovaní skladových priestorov spoločnosti Anja, spol. s r.o. požiadal o vyjadrenie splnomocneného zástupcu tejto spoločnosti Ing. O. P.. 10. Súd vec prejednal na pojednávaní za účasti oboch účastníkov konania, ktorí zotrvali na argumentácii uvedenej v ich písomných podaniach, a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného, dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby. 11. Podľa § 24 daňového poriadku (1) Daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, 2) b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. (2) Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. (3) Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. (4) Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. (5) Na doklad znejúci na neexistujúcu osobu v čase vydania dokladu sa v daňovej kontrole a v daňovom konaní neprihliada. Podľa § 21 ods. 1 daňového poriadku Správca dane, ktorým je daňový úrad alebo colný úrad, môže požiadať o vykonanie jednotlivých úkonov pri správe daní iného vecne príslušného správcu dane, ktorým je daňový úrad alebo colný úrad, ak tento môže požadovaný úkon vykonať ľahšie, hospodárnejšie alebo rýchlejšie. Dožiadaný správca dane je povinný žiadosti vyhovieť alebo oznámiť dôvody, pre ktoré dožiadaniu nemôže vyhovieť. Podľa § 37 daňového poriadku (1) Správca dane je oprávnený na účely správy daní a pri poskytnutí súčinnosti orgánom podľa osobitného predpisu 31)vykonávať miestne zisťovanie aj mimo obvodu svojej územnej pôsobnosti. (2) Miestne zisťovanie je činnosť správcu dane, v rámci ktorej vyhľadáva dôkazy, preveruje a zisťuje skutočnosti, ktoré sú potrebné na účely správy daní. (3) Pri výkone miestneho zisťovania je zamestnanec správcu dane povinný preukázať sa služobným preukazom; túto povinnosť nemá zamestnanec správcu dane, ktorým je obec a colník vykonávajúci miestne zisťovanie v služobnej rovnošate. Zamestnanec správcu dane, ktorým je obec, je povinný preukázať sa oprávnením na vykonanie miestneho zisťovania. (4) O miestnom zisťovaní spíše zamestnanec správcu dane zápisnicu. Rovnopis zápisnice alebo kópiu zápisnice zamestnanec správcu dane odovzdá daňovému subjektu alebo inej osobe, alebo zamestnancovi daňového subjektu, alebo zamestnancovi inej osoby, za účasti ktorého sa vykonávalo miestne zisťovanie. Ak sa miestneho zisťovania nezúčastní daňový subjekt alebo jeho zamestnanec, alebo iná osoba alebo zamestnanec inej osoby, spíše zamestnanec správcu dane úradný záznam. Ak správca dane pri miestnom zisťovaní zabezpečí vec podľa § 41 a 42, odovzdá rovnopis zápisnice alebo kópiu zápisnice osobe, od ktorej prevzal vec, ktorú zabezpečil. (5) Ustanovenia o miestnom zisťovaní, zabezpečení veci a prepadnutí veci sa vzťahujú primerane aj na finančné riaditeľstvo. 12. V súlade s právnym názorom žalovaného je potrebné konštatovať, že podmienkou úspešného uplatnenia nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty je preukázanie nielen existencie listinných dokladov týkajúcich sa deklarovaných obchodných prípadov, ale aj reálneho uskutočnenia obchodov, ktoré by nárok na odpočet mali zakladať. Dôkazné bremeno v tomto smere spočíva na daňovom subjekte, pričom správca dane ako rozhodujúci orgán, ktorý vedie dokazovanie, pričom dbá na čo najúplnejšie zistenie nevyhnutných skutočností, posudzuje hodnovernosť o dôkaznú preukaznosť („silu“) jednotlivých dôkazných prostriedkov. Ním vykonané hodnotenie dôkazov samozrejme nemôže byť svojvoľné, ale musí sa riadiť všeobecnými zásadami logiky. 13. Podľa zistenia súdu v danom prípade rozhodujúce správne orgány vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu (žalobca nenamietal nevykonanie žiadneho ním navrhnutého dôkazu) zodpovedajúcom možnostiam, ktoré im procesný predpis poskytuje, a vykonané dôkazy vyhodnotili jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pričom im priznali význam zodpovedajúci ich objektívnemu a logickému hodnoteniu. Skutočnosť, že toto vyhodnotenie nie je v súlade s predstavou žalobcu podriadenou jeho zámeru dosiahnuť priznanie nadmerného odpočtu, neznamená, že vyhodnotenie bolo vykonané nesprávne či neobjektívne. 14. Pokiaľ je povinnosťou daňového subjektu preukázať reálne uskutočnenie zdaniteľného obchodu, nie je dôvodné očakávať, že dôkazy obsahovo reálne uskutočnenie konkrétneho obchodu nepotvrdzujúce, prípadne iba naznačujúce možnosť, že v danom období k danému obchodnému prípadu mohlo dôjsť, budú vyhodnocované v prospech daňového subjektu ako potvrdzujúce reálne uskutočnenie obchodu iba preto, že jeho uskutočnenie priamo nepopierajú. Rovnako, pokiaľ niektorú skutočnosť, či tvrdenie spadajúce do dôkaznej povinnosti daňového subjektu nie je možné preveriť, neznamená to, že tvrdenie daňového subjektu je preukázané a nie je dôvodné o ňom pochybovať. 15. Týmito zásadami sa žalovaný, resp. správca dane podľa zistenia súdu dôvodne riadili, keď ich pochybnosti neodstránené žalobcom a majúce v konečnom dôsledku za následok prijatie záveru a neunesení dôkazného bremena žalobcu a nepreukázaní deklarovaných obchodov jednoznačným spôsobom vyplývali v prípade týkajúcom sa dodania tovaru od spoločnosti JILIN s.r.o. okrem iného z neurčitosti vyjadrenia R. A. a nedostatku dokladovania jej právneho vzťahu so spoločnosťou dodávateľa ako aj z okolností týkajúcich sa skladovania tovaru uvádzaných Ing. E. Z., či v prípade dodania tovaru do iného členského štátu z dôvodu nekontaktnosti deklarovaného nadobúdateľa tovaru, nemožnosti zabezpečenia dokladov spoločnosti TATREX SK s.r.o., Ing. J. E. či dodávateľskej spoločnosti Van- mond Company s.r.o. spoločnosti iTech.systems, s.r.o., či správcom dane a žalovaným konštatovaných nezrovnalostí týkajúcich sa prepravy tovaru do Maďarska. 16. Za rovnako nedôvodnú považoval súd námietku žalobcu týkajúcu sa porušenia jeho procesného práva vyplývajúceho z ustanovenia § 25 ods. 4 daňového poriadku byť prítomný pri výsluchu svedkov na základe upovedomenia správcu dane o realizovaní výsluchu a klásť svedkom otázky. 17. Podľa obsahu spisového materiálu žalobcom namietané vyjadrenia Ing. G. Z. zo dňa 17.06.2014, RNDr. P. I. zo dňa 16.04. a 04.11.2014 G. N. zo dňa 04.11.2014, Ing. A. E. zo dňa 28.01.2014, Ing. B. E. zo dňa 28.10.2014 a Ing. O. P. zo dňa 25.03.2015 boli obsahom záznamov o vybavení dožiadaní správcu dane Daňovým úradom Bratislava, Daňovým úradom Nitra, pobočka Komárno, Daňovým úradom Trenčín, pobočka Považská Bystrica a Daňovým úradom pre vybrané daňové subjekty Bratislava ako súčasť miestneho zisťovania pri preverovaní zdaniteľných obchodov daňových subjektov LAGERMAX Slovakia, spol. s r.o., Ing. A. E. - PRIMEX a Anja, spol. s r.o.. Dožiadania správcu dane nesmerovali k zabezpečeniu výsluchu svedkov a menovaní podľa obsahu zápisníc dožiadaných daňových orgánov neboli vypočutí ako svedkovia, vyjadrenia poskytli ako štatutárni alebo splnomocnení zástupcovia obchodných spoločností, resp. v prípade E. N. a Ing. J. E. ako preverovaný daňový subjekt v rámci miestneho zisťovania mimo obvodu územnej pôsobnosti správcu dane v súlade s ustanovením § 37 daňového poriadku, podmienkou zákonnosti ktorého nie je predchádzajúce upovedomenie a umožnenie účasti daňového subjektu, v rámci daňovej kontroly ktorého je miestne zisťovanie vykonávané. V konečnom dôsledku žalobca bol o výsledkoch týchto zisťovaní informovaný s možnosťou vyjadrenia a prípadného navrhnutia dôkazov, čím boli jeho procesné práva v tomto smere zabezpečené. 18. Ako vyplýva už z vyššie uvedeného, súd pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia nezistil žalobcom namietané nedostatky odôvodňujúce záver o nezákonnosti rozhodnutia, v obsahu ktorého sa žalovaný dostatočne jasne, zrozumiteľne a vecne správne vysporiadal s celým rozsahom námietok žalobcu, a preto žalobcu ako nedôvodnú podľa § 190 v spojení s § 491 ods. 1 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) zamietol. 19. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešný žalovaný sa práva na ich náhradu vzdal. 20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote 30 dní od jeho doručenia. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.