Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/21/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200125 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200125.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Ľuboslavy Vankovej v právnej veci žalobcu I. D., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom I. G. N. XXX, I. G. N. XXX XX proti žalovanému Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Kollárova 8, 917 83 Trnava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-TT- OOP3-2015/040216, 2016/002033 zo dňa 7.1.2015 jednohlasne takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a. II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 9.2.2016, doručenou tunajšiemu súdu 3.3.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OOP3-2015/040216, 2016/002033 zo dňa 7.1.2015, ktorým žalovaný v súlade s ust. § 59 ods. 2 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o správnom konaní) zmenil časť výroku, a to rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu - Okresného úradu Senica č. OU-SE-OSZP-2015/009258-004-Kri zo dňa 16.10.2015, keď žalobcu uznal za vinného zo spáchania priestupku podľa § 23 ods. 1 zák.č. 15/2005 Z.z. v spojení s § 22 ods. 1 písm. n) tohto zákona tým, že si nesplnil povinnosť podľa § 13 ods. 1 tohto zákona, a to zabezpečiť nezameniteľné označenie živého exempláru Amazona tucumana - 1 ks, poradové číslo 16 v druhovej karte č. 11.2, nezameniteľné označenie krúžok č. SK 000 255, vyliahnutý 7.7.2015, pričom ostatná časť bodu I. prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu zostala nezmenená. Za uvedené protiprávne konanie bola žalobcovi uložená podľa § 23 ods. 1 vyššie citovaného zákona pokuta vo výške 50 eur. V odôvodnení rozhodnutia bolo konštatované, že konanie o priestupku bolo začaté z dôvodu, že pri nezameniteľnom označovaní exemplárov bolo porušené ust. § 13 ods. 1 zák.č. 15/2005 Z.z. o ochrane druhov voľno žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín reguláciou obchodu s nimi a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože žalobca ako obvinený vykonal toto označenie bez dohľadu zamestnanca Okresného úradu Senica. Pri rozhodovaní o výške pokuty správne orgány zvážili okolnosti spáchania priestupku a jeho dôvody, zohľadnili postoj páchateľa voči orgánom štátnej správy, najmä pri označovaní exempláru Amazona tucumana, jeho postoj k zákonu a prihliadli na jeho opakované porušovanie zo strany žalobcu. Vzhľadom k tomu, že pri kontrole krúžkov v prípade exempláru Amazona viridigenalis prvostupňový správny orgán pri nezameniteľnom označení tohto exemplára pochybil, tak žalovaný prvostupňovým správnom orgánom uloženú pokutu vo výške 250 eur zmenil na výšku 50 eur a stanovil ju v dolnej hranici zákonom určeného rozpätia. Vzhľadom na toto pochybenie prvostupňového správneho orgánu (tento súhlasil s dodatočnou kontrolou označenia v prípade exempláru Amazona viridigenalis), došlo už k spomínanému zníženiu uloženej pokuty na 50 eur, pretože prvostupňový správny orgán neupozornil držiteľa exempláru na nezákonnosť konania - dodatočnej kontroly označenia, a teda držiteľ exempláru (žalobca) mohol nadobudnúť presvedčenie, že správny orgán bude aj naďalej tolerovať takýto postup. 2. Žalobca v žalobe namietal, že správne orgány v predmetnej veci nedostatočne zistili skutkový stav veci a vec nesprávne právne posúdili. Tvrdil, že si splnil svoju povinnosť a svojim konaním sa nedopustil žiadneho priestupku a ani protiprávneho konania. Poukázal na to, že riadne nahlásil v dostatočnom predstihu orgánu ochrany prírody a prizval ho k nezameniteľnému označeniu exemplára Amazona tucumana. V tejto súvislosti uviedol, že zamestnancov Okresného úradu upozornil, že nemôže zasahovať do chovného zariadenia hniezdnej búdky a mláďa spod samice vybrať, nakoľko sa musí počkať na vhodný okamžik, kedy samica dobrovoľne opustí hniezdnu búdku, následne je potrebné uzavrieť vchod do hniezdnej búdky a mláďa rýchlo vybrať a označiť. Ďalej uviedol, že je dlhoročným chovateľom a vie, čo by mohlo spôsobiť násilné odobratie mláďaťa spod samice, pretože by hrozilo zabitie mláďaťa rodičom. Preto zamestnancov okresného úradu informoval a vyzval ich, aby počkali na vhodný okamžik, títo si však riadne nesplnili povinnosť im udelenú zákonom a dobrovoľne upustili od označenia exemplára nezameniteľným spôsobom s upozornením, že oni nie sú povinní vyčkávať a uviedli, že je to on, kto neprejavuje súčinnosť. Žiadal preto tak rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 31.3.2016, doručenom tunajšiemu súdu 1.4.2016, žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že zo záznamu zapísaného 24.7.2015 vyplýva, že krúžkovanie exemplára Amazona tucumana sa po vzájomnej dohode malo uskutočniť 24.7.2015, avšak žalobca neumožnil vykonanie nezameniteľného označenia tohto exemplára. Nedošlo k tomuto označeniu ani v ďalšom termíne (27.7.2015 o 13,00 hodine), na ktorom sa žalobca s pracovníkmi správneho orgánu dohodol. V uvedenom čase bol mimo búdky len samec, samica sa zdržiavala v búdke pri mláďati. K označeniu zo strany žalobcu došlo až následne, mimo dohľadu Okresného úradu Senica, čím žalobca porušil ust. § 13 ods. 1 zák.č. 15/2005 Z.z., pretože vykonal toto označenie bez dohľadu zamestnanca Okresného úradu Senica, a preto mu bola uložená pokuta v zmysle § 23 ods. 1 v spojení s § 22 ods. 1 písm. n) zák.č. 15/2005 Z.z. vo výške 250 eur, ktorú odvolací správny orgán zmenil na sumu 50 eur. V tejto súvislosti ďalej poukázal na to, že vykonanie dodatočnej kontroly označovania exemplára, o ktorú požiadal žalobca nemá oporu v zákone, pretože by preukazovala len označenie jedinca krúžkom, ale nebolo by možné potvrdiť, že exemplár je odchovom od deklarovaných rodičov. Ďalej žalovaný poukázal na to, že je nesporné, že žalobca skutok naozaj spáchal, pri uložení sankcie bolo prihliadané na to, že obvinený z priestupku bol už v predchádzajúcom období uznaný vinným, a to rozhodnutím o priestupku vydaným Slovenskou inšpekciou životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Bratislava za nesplnenie povinnosti podľa § 13 ods. 1 zák.č. 15/2005 Z.z. . Mal za to, že žalovaný ako odvolací správny orgán správne zmenil výšku uloženej sankcie zo sumy 250 eur na sumu 50 eur, pretože zo strany prvostupňového správneho orgánu došlo k pochybeniu v jeho postupe, keď tento súhlasil s dodatočnou kontrolou označenia v prípade exemplára Amazona viridigenalis, ktorú žalobca uskutočnil 11.6.2015. V tejto súvislosti bolo v rozhodnutí žalovaného konštatované, že prvostupňový správny orgán neupozornil držiteľa exempláru na nezákonnosť konania - dodatočnej kontroly označenia, a teda držiteľ exempláru mohol nadobudnúť presvedčenie, že správny orgán bude aj naďalej tolerovať takýto postup, čo považoval za nesprávne. 4. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu, v predmetnej veci rozhodol na nariadenom pojednávaní (§ 107 ods. 1 písm. a) SSP), pričom po vypočutí účastníkov konania, ktorí na pojednávaní konanom dňa 4.10.2017 v podstate zhodne uvádzali skutočnosti, ktoré už spomínali vo svojich písomných podaniach, pričom z vykonaného dokazovania správnych orgánov správny súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť podľa § 190 SSP. 5. Ako už bolo vyššie spomínané predmetom tohto prieskumného konania je uloženie poriadkovej pokuty žalobcovi podľa § 23 ods. 1 zák.č. 15/2005 Z.z. v spojení s ust. § 22 ods. 1 písm. n) tohto zákona, keď žalobca bol uznaný vinným zo spáchania priestupku, pretože si nesplnil povinnosť podľa § 13 ods. 1 vyššie uvedeného zákona, keď nezabezpečil nezameniteľné označenie živého exemplára Amazona tucumana, pretože vykonal toto označenie bez dohľadu zamestnanca Okresného úradu Senica. Podľa § 13 ods. 1 zák.č. 15/2005 Z.z. držiteľ živých exemplárov vybraných druhov živočíchov je povinný zabezpečiť ich nezameniteľné označenie v súlade s požiadavkami podľa osobitného predpisu. Držiteľ exemplára je povinný zabezpečiť označenie exemplárov druhov uvedených v prílohe A osobitného predpisu pod dohľadom zamestnanca okresného úradu. Držiteľ exemplárov iných druhov je povinný zabezpečiť ich označenie pod dohľadom zamestnanca okresného úradu alebo ním poverenej organizácie ochrany prírody a krajiny, ak okresný úrad neurčí inak. Prítomný zamestnanec okresného úradu alebo ním poverená organizácia vyhotoví z označenia záznam. Náklady na nezameniteľné označenie exemplárov znáša držiteľ exemplára. Podľa § 23 ods. 1 v spojení s § 22 ods. 1 písm. n) vyššie uvedeného zákona pokarhanie, pokutu od 16,59 eura do 4 979,08 eura uloží okresný úrad alebo inšpekcia fyzickej osobe, ktorá sa dopustí protiprávneho konania uvedeného v § 22 ods. 1. 6. V správnom konaní ako aj v konaní pred krajským súdom bolo potrebné skúmať, či žalobca svojim konaním naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 13 ods. 1 zák.č. 15/2005 Z.z., pretože v oblasti administratívneho trestania a ukladania správnych sankcií princíp legality zaväzuje správne orgány, aby dôsledne dodržiavali premisu, že nikto nebude potrestaný inak, ako z dôvodu a spôsobom, ktorý ustanovuje platný zákon. Správny súd považuje za potrebné k veci uviesť, že ani samotný žalobca nespochybňuje, že jeho konaním bola porušená právna povinnosť vyplývajúca zo zákona č. 15/2005 Z.z., keď z ust. § 13 ods. 1 zák.č. 15/2005 Z.z. jednoznačne vyplýva, že držiteľ živých exemplárov vybraných druhov živočíchov je povinný zabezpečiť ich nezameniteľné označenie v súlade s požiadavkami podľa osobitného predpisu, a to pod dohľadom zamestnanca okresného úradu. V predmetnej veci nezameniteľné označenie živého exemplára Amazona tucumana bolo realizované zo strany žalobcu bez prítomnosti príslušných pracovníkov okresného úradu, čo znamená, že bolo vykonané v rozpore s týmto ustanovením. Podľa názoru správneho súdu si žalovaný pre svoje rozhodnutie zadovážil dostatok skutkových podkladov, na základe ktorých správne zistil skutkový stav a aplikovaným príslušných zákonných ustanovení ustálil správny právny záver. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že výška uloženej sankcie je vecou voľnej úvahy správneho orgánu. Súd by mohol rozhodnutie žalovaného pokiaľ ide o výšku uloženej sankcie zrušiť len v prípade, keby voľná úvaha, ktorou sa žalovaný riadil pri rozhodnutí o výške sankcie, nezodpovedala obsahu spisu alebo sa priečila zásadám logického myslenia. V predmetnej veci došlo v rámci odvolacieho správneho konania k zmene výšky uloženej sankcie zo sumy 250 eur na sumu 50 eur, t.j. v prospech žalobcu, pretože žalovaný ju považoval za neprimerane vysokú, vzhľadom na zistené pochybenia prvostupňového správneho orgánu v súvislosti s dodatočnou kontrolou označenia v prípade exempláru Amazona viridigenalis, keď prvostupňový správny orgán neupozornil držiteľa tohto exempláru na nezákonnosť konania, a to dodatočnej kontroly označenia. Uložená sankcia správnymi orgánmi bola náležitým spôsobom odôvodnená, žalovaný sa vysporiadal s otázkou závažnosti správneho deliktu, spôsobu jeho spáchania, prihliadal na to, že prvostupňový správny orgán nedodržal štandardný postup pri realizácii nezameniteľného označenia v prípade exempláru Amazon viridigenalis a aj z tohto dôvodu primerane znížil žalobcovi sankciu za porušenie zákonných povinností ustanovených v § 13 ods. 1 zák.č. 15/2005 Z.z. . Pokuta bola uložená v medziach ustanovených zákonom, bolo prihliadané na závažnosť správneho deliktu, spôsob jeho spáchania ako aj na to, že prvostupňový správny orgán pri svojom postupe taktiež pochybil. Tiež nemožno konštatovať, že by ust. § 13 ods. 1 zák.č. 15/2005 Z.z. bolo v rozpore s nariadením komisie (ES) č. 865/2006 z 4.5.2006, a to s čl. 66 ods. 2 tohto nariadenia, ktorý je potrebné vykladať v spojení s odsekom 8 tohto článku, ktorý ustanovuje, že vtáky narodené a odchované v zajatí, ako aj iné vtáky narodené v kontrolovanom prostredí sa označujú jedinečným a nedeliteľným uzavretým krúžkom umiestneným na nohe. Zo znenia s ust. § 13 ods. 1 zák.č. 15/2005 Z.z. nevyplýva, že by bolo v rozpore so znením týchto článkov, ust. § 13 ods. 1 zák.č. 15/2005 Z.z. len sprísňuje podmienky za akých je potrebné vtáky označiť, pričom náš právny predpis ustanovuje, že nezameniteľné označenie živých exemplárov je potrebné vykonať pod dohľadom zamestnanca okresného úradu alebo ním poverenej organizácie ochrany prírody a krajiny, ak okresný úrad neurčí inak. 7. Vzhľadom k vyššie zisteným skutočnostiam súd žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol, nakoľko je nepochybné, že žalobca ako držiteľ živých exemplárov sa dopustil porušenia povinnosti vyplývajúcej mu z ust. § 13 ods. 1 zák.č. 15/2005 Z.z. . 8. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 168 SSP, keď v konaní úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote 30 dní od jeho doručenia. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.