Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20Sd/20/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200164 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200164.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: Ing. T. B., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, A., zastúpeného spoločnosťou Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.2.2016, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.2.2016 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania 271,20 eur do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet zastupujúcej spoločnosti Prosman a Pavlovič, s.r.o. o d ô v o d n e n i e : 1. Odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.02.2016 zamietol podľa § 69b ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák. č. 140/2015 Z.z. žiadosť navrhovateľa o vyrovnávací príspevok s odôvodnením, že tento nárok môže vzniknúť iba v prípade, ak bol poistencovi priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky a : a) získal pred 1.januárom 1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré mu bol po 31. decembri 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky, b) získal od 1. januára 1993 do 31. decembra 2003 najmenej jeden rok doby zamestnania alebo náhradnej doby podľa zákona účinného do 31. decembra 2003, c) ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, má nárok na výplatu starobného dôchodku podľa predpisov Českej republiky, d) suma vyrovnávacieho príplatku, ktorá mu patrí ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, má kladnú hodnotu. V odôvodnení rozhodnutia súčasne konštatoval, že nakoľko navrhovateľovi bol rozhodnutím zo dňa 9.1.2015 priznaný predčasný starobný dôchodok, podmienku vzniku nároku na vyrovnávací príplatok nesplnil bez ohľadu na skutočnosť, že predčasný starobný dôchodok je po dovŕšení dôchodkového veku starobným dôchodkom. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok, ktorým sa domáhal zrušenia rozhodnutia odporcu. Namietal, že odôvodnenie rozhodnutia neobsahuje určité a zrozumiteľné označenie skutočností, ktoré boli podkladom rozhodnutia, ani to, akými úvahami bol odporca vedený a ktorú konkrétnu podmienku priznania nároku na vyrovnávací príplatok navrhovateľ nespĺňa. Rozhodnutie preto považuje za nepreskúmateľné, nezákonné, vydané v rozpore s ustanovením § 209 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. Poukazoval na to, že rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9.1.2015 mu bol od 22.12.2014 priznaný predčasný starobný dôchodok vo výške 429,90 eur, zvýšený rozhodnutím zo dňa 3.12.2015 o 1,90 eur mesačne, a rozhodnutím Českej správy sociálneho zabezpečenia č. R-25.6.2015 - 428/530 101 387 zo dňa 25.6.2015 mu bol od 6.1.2015 priznaný starobný dôchodok v sume 7420 Kč mesačne, neskôr upravený na 7442 Kč, pričom podľa § 69a ods. 1 zákona o sociálnom poistení sa po dovŕšení dôchodkového veku, ktorý dosiahol 1.1.2015, predčasný starobný dôchodok stáva starobným dôchodkom a on tak splnil podmienku priznania vyrovnávacieho príplatku. Uvádzal, že získal viac ako 24 rokov „československého obdobia dôchodkového poistenia“, hoci v mieste výkonu práce na území SR, a v súčte sú jemu priznané dôchodky o cca 120 eur mesačne nižšie, ako teoretický dôchodok, ktorý by mu patril za získanú dobu poistenia, vypočítaný podľa predpisov SR. V tejto súvislosti poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9 So/124/2013, v zmysle ktorého by mu rozdelenie bývalej ČSFR nemalo byť na ujmu, pri posudzovaní jeho nárokov by sa malo vychádzať priamo z článkov 12 a 39 Ústavy SR a mal by sa aplikovať princíp zákazu diskriminácie, pričom práve možná aplikácia § 69b ods. 1 písm. a) by mala voči nemu diskriminačný charakter, keď v dôsledku skutočností, ktoré nezavinil ani ich nemohol ovplyvniť, jeho dôchodok nedosahuje výšku, ktorá by mu patrila v prípade poberania dôchodku výlučne podľa slovenského práva. Navrhovateľ súčasne namietal nesprávne právne posúdenie jeho nároku odporcom. 3. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci žiadal súd, aby napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Uvádzal, že podľa znenia ust. § 69b ods. 1 a § 60 ods. 9 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zák. č. 140/2015 Z.z. nárok na vyrovnávací príspevok môže vzniknúť len tomu poistencovi, ktorému bol priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky, nakoľko ide o dorovnanie starobného dôchodku. Nárok na vyrovnávací príspevok tak nemá poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, keďže je to iný druh dôchodku. Navrhovateľovi ako poistencovi bol priznaný predčasný starobný dôchodok, a bez ohľadu na to, že tento sa dovŕšením dôchodkového veku zmenil na dôchodok starobný, nárok na vyrovnávací príspevok mu v súlade s platnými právnymi o sociálnom zabezpečení nevznikol. 4. Súd prejednal vec za účasti oboch účastníkov konania, ktorí zotrvali na svojich písomných stanoviskách vo veci, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátene administratívneho spisu odporcu, a dospel k záveru o dôvodnosti opravného prostriedku navrhovateľa. 5. Odporca v konaní uviedol, že pokiaľ v odôvodnení rozhodnutia nie je uvedená doslovná citácia ustanovenia § 69b zákona, ide o prispôsobenie konkrétnym okolnostiam toho ktorého poistenca. Čo sa týka ods. 1 písm. d) tohto ustanovenia, v ktorom je spomínaný predčasný starobný dôchodok, k tomuto sa vyjadriť nevie, týka sa to iba dôchodkových sporiteľov. Má za to, že úpravu nároku na vyrovnávací príplatok nemožno aplikovať na poberateľa starobného dôchodku, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, pretože v sume príplatku by bola obsiahnutá aj suma, o ktorú bol predčasný starobný dôchodok znížený, za obdobie od vzniku nároku do dovŕšenia dôchodkového veku, negoval by sa tak účel zníženia predčasného starobného dôchodku. 6. Podľa § 69 zák. č. 461/2003 Z.z., poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nemá nárok na starobný dôchodok. 7. Podľa § 69a zák. č. 461/2003 Z.z., (1) Predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok. 8. Podľa § 69b zák. č. 461/2003 Z.z., (1) Poistenec, ktorému bol priznaný starobný dôchodok, má nárok na vyrovnávací príplatok, ak a) získal pred 1. januárom 1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré mu bol po 31. decembri 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky, b) získal od 1. januára 1993 do 31. decembra 2003 najmenej 1 rok doby zamestnania alebo náhradnej doby podľa zákona účinného do 31. decembra 2003, c) ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, má nárok na výplatu starobného dôchodku podľa predpisov Českej republiky, d) uzatvoril zmluvu o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia,1) dohodu o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom 1) a nemá na osobnom dôchodkovom účte evidované dôchodkové jednotky tvorené z povinných príspevkov, ktoré nie sú predmetom dohody o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom,1) alebo mu bola vyplatená suma podľa osobitného predpisu,56aa) ak je sporiteľ alebo bol sporiteľ podľa osobitného predpisu,1) e) požiadal o výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu,2) ak získal obdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu, 2) a f) suma vyrovnávacieho príplatku má ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, kladnú hodnotu. (2) Suma vyrovnávacieho príplatku sa ku dňu vzniku nároku na vyrovnávací príplatok určí ako rozdiel fiktívnej sumy starobného dôchodku a úhrnu sumy vyplácaného starobného dôchodku podľa tohto zákona, sumy vyplácaného starobného dôchodku podľa predpisov Českej republiky, sumy starobného dôchodku alebo sumy predčasného starobného dôchodku vyplácaného na základe zmluvy o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia1) alebo dohody o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom1) a sumy vyplácaného výsluhového dôchodku podľa osobitného predpisu2). (3) Fiktívna suma starobného dôchodku sa určí ako suma starobného dôchodku podľa tohto zákona alebo podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, ak starobný dôchodok bol priznaný podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, so zohľadnením obdobia dôchodkového poistenia získaného po 31. decembri 1992 podľa predpisov Slovenskej republiky a československého obdobia dôchodkového poistenia podľa § 60 ods. 9, ktorá sa neznižuje za obdobie účasti na starobnom dôchodkovom sporení podľa § 66 ods. 6. (4) Ak sa vyrovnávací príplatok priznáva od neskoršieho dňa ako odo dňa, od ktorého je priznaný starobný dôchodok, zvyšuje sa fiktívna suma starobného dôchodku za obdobie odo dňa, od ktorého bol priznaný starobný dôchodok, do dňa, od ktorého sa priznáva vyrovnávací príplatok; na zvyšovanie fiktívnej sumy starobného dôchodku sa vzťahujú ustanovenia o zvyšovaní starobného dôchodku rovnako. (5) Ak starobný dôchodok podľa tohto zákona alebo starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky je upravený z dôvodu súbehu s inou dávkou, z dôvodu súbehu s príjmom zo zárobkovej činnosti alebo z iného dôvodu ustanoveného zákonom, použije sa na určenie sumy vyrovnávacieho príplatku suma starobného dôchodku, ktorá by patrila, ak by k úprave sumy starobného dôchodku z tohto dôvodu nedošlo. (6) Starobný dôchodok priznaný podľa predpisov Českej republiky sa na účely určenia sumy vyrovnávacieho príplatku podľa odseku 2 prepočítava na eurá podľa referenčného výmenného kurzu určeného a vyhláseného Európskou centrálnou bankou56ab), ktorý je platný ku dňu, od ktorého sa vyrovnávací príplatok priznáva. 9. Podľa § 209 ods. 4, v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. 10. Medzi účastníkmi nebolo sporné, a potvrdzuje to aj obsah spisového materiálu, že navrhovateľovi bol rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX zo dňa 9.11.2015 s účinnosťou od 22.12.2014 priznaný podľa § 67 ods. 1 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. predčasný starobný dôchodok a že tento je súčasne poberateľom starobného dôchodku na základe rozhodnutia Českej správy sociálneho zabezpečenia č.R-25.6.2015-428/530 101 387 zo dňa 25.6.2015. 11. Podľa obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporca o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o priznanie vyrovnávacieho príplatku rozhodol výlučne na základe zistenia, že navrhovateľovi bol priznaný predčasný starobný dôchodok, v súvislosti s čím odporca konštatoval, že uplatnený nárok môže vzniknúť iba v prípade priznania starobného dôchodku podľa predpisov Slovenskej republiky, a súčasne pod bodmi a) až d) uviedol ďalšie podmienky tohto nároku, opis ktorých nie je totožný s podmienkami uvedenými v ustanovení § 69b ods. 1 zákona o sociálnom poistení. 12. Odôvodnenie rozhodnutia neozrejmuje, akým spôsobom správny orgán aplikoval príslušné ustanovenie zákona, z obsahu ktorého bez ďalšieho ako podmienka vzniku nároku na vyrovnávací príspevok nevyplýva nielen priznanie starobného dôchodku podľa predpisov Slovenskej republiky, ale ani samotné priznanie starobného dôchodku, ako o tom možno usudzovať z obsahu odseku 1 písm. d), v ktorom, napriek tomu, že v prvej časti prvej vety ustanovenia je oprávnený poistenec identifikovaný ako poistenec, ktorému bol priznaný starobný dôchodok, je uvádzaný aj poistenec s dohodou o vyplácaní predčasného starobného dôchodku programovým výberom. 13. V súvislosti s týmto údajom, ako aj so skutočnosťou, že navrhovateľ je poberateľom nielen predčasného starobného dôchodku, ktorý sa inak aj podľa predpisov Slovenskej republiky (§ 69a ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení) v jeho veku považuje za dôchodok starobný a rozhodnutia odporcu o jeho zvyšovaní preto obsahujú údaj o zvyšovaní dôchodku starobného, ale aj dôchodku starobného priznaného rozhodnutím Českej správy sociálneho zabezpečenia, odôvodnenie nenapĺňa nielen svoj základný účel logicky a zrozumiteľne žiadateľovi vysvetliť, akým spôsobom sa rozhodujúci orgán s jeho žiadosťou vysporiadal, ale ani požiadavky kladené naň zákonom v ustanovení § 209 ods. 4. 14. Z vyššie uvádzaných dôvodov sa súd stotožnil s argumentáciou navrhovateľa a napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 15. Podľa § 250k ods. 1 O.s.p. súd priznal v konaní úspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov konania vo výške nákladov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. pri troch úkonoch zastupujúcej spoločnosti /prevzatie zastúpenia, písomné vyjadrenie k veci, účasť na pojednávaní/ s tarifnou odmenou 2 x 66 eur, 1 x 68 eur, s paušálnymi náhradami výdavkov 2 x 8,58 eur a 1 x 8,84 eur a s DPH v celkovej výške 45,20 eur. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.