Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Sp/9/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200270 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200270.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci navrhovateľa: L. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. L. B. XX, XXX XX Z., proti odporcovi: Mesto Trnava, Ulica Hlavná 1, 917 71 Trnava, IČO: 00313114, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 09.02.2016 č. PR-121/2016-Do, takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporcu Mesto Trnava zo dňa 09.02.2016 č. PR-121/2016-Do z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie. Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím odporca rozhodol vo výrokovej časti tohto rozhodnutia o uložení poriadkovej pokuty navrhovateľovi vo výške 35,- Eur z dôvodu, že tento sa bez závažných dôvodov nedostavil na výzvu na útvar Mestskej polície Trnava. 2. Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ dňa 11.4.2016 odvolanie priamo na Mesto Trnava, ktoré bolo postúpené tunajšiemu súdu dňa 27.4.2016, pričom v odvolaní namietal, že predvolanie - zásielka mu bola doručovaná už v skoršom termíne, o čom nevedel a pravdepodobne si nekontroloval poštovú schránku a preto sa v uvedený termín na prejednanie priestupku nedostavil. Poukázal, že pracuje v Novom meste nad Váhom, často je odcestovaný a je sporiadaným občanom, ktorý dodržiava poriadok a zákony. 3. Odporca sa k predmetnému opravnému prostriedku písomne nevyjadril. 4. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia pojednávania podľa § 244 ods. 1,2 a 3 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 1,2 O.s.p. v intenciách zákona č.372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pričom zistil, že rozhodnutie správneho orgánu je nepreskúmateľné z dôvodu, že výroková časť rozhodnutia nekorešponduje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, teda pre nezrozumiteľnosť, a preto vec zrušil a vrátil odporcovi na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.. 5. Z výrokovej časti rozhodnutia krajský súd zistil, že navrhovateľovi bola uložená zo strany odporcu poriadková pokuta vo výške 35,- Eur a to za to, že bez závažných dôvodov sa nedostavil na výzvu na útvar Mestskej polície Trnava. V odôvodnení rozhodnutia odporca ďalej uvádza, že navrhovateľ bol vyzvaný, aby sa dňa 14.1.2016 dostavil na prejednanie priestupku v sídle odporcu. Priestupku sa mal navrhovateľ dopustiť tým, že dňa 11.11.2015 o 17,56 hod., v Trnave na ul. Špačinská cesta, odstavil svoje motorové vozidlo zn. Nissan, EČV: TT-744 FS v zákaze zastavenia a státia. 6. Napriek výzve, ktorú menovaný prevzal do vlastných rúk dňa 21.01.2016, sa bez udania vážnych dôvodov nedostavil k podaniu vysvetlenia na útvar Mestskej polície mesta Trnava, ani sa neospravedlnil i keď bol v predvolaní na právne následky nedostavenia sa upozornený. 7. Z vyššie uvedeného vyplýva, že výroková časť rozhodnutia neobsahuje opis skutku, ktorý odporca považuje za priestupok. 8. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 9. Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. 10. Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie o veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia než ustanovuje osobitný predpis. Z vyššie uvedeného vyplýva, že výrok rozhodnutia predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia. Sú v ňom určené konkrétne práva a povinnosti účastníkov konania. Výrok rozhodnutia musí byť preto určitý a konkrétny, aby nevznikli pochybnosti o tom, čo bolo predmetom správneho konania. Z ods. 2 § 47 Správneho poriadku jednoznačne vyplýva, že výrok musí obsahovať nielen vymedzenie predmetu konania, ale aj presné uvedenie právneho predpisu podľa ktorého bolo rozhodnuté. Pokiaľ výrok neobsahuje presné označenie skutku (dátum kedy malo dôjsť k porušeniu práv) je tento skutok nekonkrétny a môže byť zameniteľný s iným skutkom. Výrok teda neobsahuje náležitosť predpísanú zákonom, čo je dôvodom na to, aby súd takéto rozhodnutie správneho orgánu zrušil, pretože je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť. 11. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením §250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. 12. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.