Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/31/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200308 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200308.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci žalobcu: Mgr. J. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č.XX, XXX XX A., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2016/3086/Pu zo dňa 29.03.2016, takto r o z h o d o l : I. Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP, Bratislava číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2016/3086/Pu zo dňa 29.03.2016, rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, odboru sociálnych vecí a rodiny číslo: TT1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2016/32669 zo dňa 19.01.2016 a rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP, Bratislava číslo: UPS/US1/ SSVOPPKPC2/SOC/2016/8503 zo dňa 08.08.2016 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. II. Súd žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou dňa 16.5.2016 sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP, Bratislava číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2016/3086/Pu zo dňa 29.03.2016, ktorým žalovaný ako druhostupňový správny orgán zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, odboru sociálnych vecí a rodiny číslo: TT1/OPPNKŤZPAPČ/ SOC/2016/32669 zo dňa 19.01.2016, ktorým tento prvostupňový správny orgán zastavil konanie vo veci žiadosti žalobkyne o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie z dôvodu, že menovaná na základe doručenej výzvy, v lehote stanovenej prvostupňovým správnym orgánom, nepreukázala skutočnosti rozhodujúce na priznanie peňažného príspevku. 2. Žalobkyňa v žalobe namietala, že žalovaný nesprávne posúdil a nezákonne postupoval, keď bolo konanie zastavené vo veci jej žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie z dôvodu, že nedoložila príjem manžela za rok 2014. Poukázala na to, že s manželom U. N. nežije v spoločnej domácnosti a že tento sa nezdržiava ani v mieste evidovaného bydliska dlhodobo, o čom svedčí aj skutočnosť, že v konaní pred Okresným súdom Trnava č.k.10P/35/2015 musel byť menovanému ustanovený opatrovník. Žalobkyňa uviedla, že nevie kde sa jej manžel nachádza a s týmto manželom je v rozvodovom konaní. Z dokladov v spisovom materiáli vyplýva, že U. N. nepodal daňové priznanie za rok 2014 ako fyzická osoba, daňové priznanie za rok 2014 nepodala právnická osoba spoločnosť Fasko s.r.o., Príbovce 24, kde je jej manžel U. N. konateľom. Ďalej uviedla, že U. N. sa na adrese U. XX nezdržiava, je na neznámom mieste. Správny orgán vyššie popísanú situáciu ohľadne príjmu manžela za rok 2014 vyhodnotil nesprávnym a nezákonným spôsobom. Žalobkyňa je toho názoru, že všetky doklady, ktoré boli pre ňu dostupné, správnemu orgánu predložila. 3. V predmetnej veci podal písomné vyjadrenie aj žalovaný, a to dňa 7.9.2016, v ktorom uviedol, že žalovaný postupoval v zmysle § 55 zák.č.447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, keď žiadosť účastníka konania o poskytovanie peňažného príspevku na kompenzáciu musí obsahovať meno a priezvisko fyzickej osoby, ktorá žiada o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, dátum jej narodenia, adresu jej trvalého bydliska alebo prechodného pobytu, doklad o tom, že ide o účastníka právnych vzťahov podľa § 3, jej rodné číslo, ak je pridelené, lekársky nález. Musí obsahovať aj potvrdenie o príjme za predchádzajúci kalendárny rok pred podaním žiadosti a vyhlásenie o majetku fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Fyzická osoba k žiadosti o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu predkladá aj potvrdenie o príjme fyzických osôb, ktorých príjmy sa spoločne posudzujú s jej príjmom. Žalovaný má za to, že zo spisovej dokumentácie bolo preukázané, že žalobkyňa časť žiadaných dokladov doložila so žiadosťou, ale pre ich neúplnosť prvostupňový správny orgán vychádzajúc z § 3 zák.č.71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov jej dal možnosť doplniť nepostačujúce doklady. Keďže žalobkyňa požiadala o poskytovanie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie 9.11.2015, rozhodný pre priznanie peňažného príspevku je príjem r.2014. U. N., manžel žalobkyne je konateľom spoločnosti FASCO, s.r.o., so sídlom Príbovce 24. Príjmy za výkon funkcie konateľa spoločnosti je konateľ spoločnosti povinný zdaniť ako príjem zo závislej činnosti podľa § 5 ods. 1 písm. b) zákona č.595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a takýto príjem sa považuje za príjmy na účely peňažných príspevkov na kompenzáciu. 4. Z prvostupňového rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, odboru sociálnych vecí a rodiny číslo: TT1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2016/32669 zo dňa 19.01.2016 vyplýva, že prvostupňový správny orgán zastavil konanie vo veci žiadosti žalobkyne, ktorú podala na príslušný správny orgán, za účelom poskytnutia peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie. Konanie bolo zastavené z dôvodu, že žalobkyňa nepredložila všetky doklady potrebné pre posúdenie tejto žiadosti, napriek výzve, ktorá jej bola zaslaná dňa 9.12.2015, v ktorej žiadal prvostupňový správny orgán predloženie dokladov o príjme manžela za rok 2014, do 30 dní od doručenia výzvy. Vo výzve bola upovedomená aj o tom, že ak nedoručí potrebné doklady, konanie bude zastavené. Na výzvu reagovala žalobkyňa tým, že listom zo dňa 28.12.2015 uviedla, že doklady o príjmoch nemôže predložiť z dôvodu, že s manželom nežije v spoločnej domácnosti a sú v rozvodovom konaní. Vzhľadom na tieto skutočnosti, že žalobkyňa nepredložila prvostupňovému správnemu orgánu požadované doklady, bolo konanie zastavené. 5. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom poukázala, že požadovaný doklad nemôže predložiť, nakoľko nebýva s manželom v spoločnej domácnosti a prebieha medzi nimi rozvodové konanie. 6. Žalovaný ako druhostupňový správny orgán svojim rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/ SOC/2016/3086/Pu zo dňa 29.03.2016 zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie s odôvodnením, že nakoľko žalobkyňa požiadala o poskytovanie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie 9.11.2015, rozhodný pre priznanie peňažného príspevku je príjem r.2014. Účastníčka poukazuje na skutočnosť, že s manželom nežije v spoločnej domácnosti, od januára 2015 je v rozvodovom konaní a preto nevie príjem manžela za rozhodné obdobie predložiť. Uvedenú skutočnosť by bolo možné pri rozhodovaní o peňažnom príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie brať na zreteľ len v tom prípade, ak by skutočnosť, že manžel nežil v r.2014 s účastníkom konania v spoločnej domácnosti, táto preukázala relevantným dôkazom. Žalovaný ďalej uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa nedoložila potvrdenie o príjme manžela za rok 2014, bolo konanie zastavené v súlade so zákonom, nakoľko na túto skutočnosť bola upozornená žalobkyňa aj v zaslanej výzve zo strany prvostupňového správneho orgánu. 7. Krajský súd v Trnave prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP pred sudcom podľa § 23 ods. 2 písm. a) SSP, pričom zistil, že žaloba je dôvodná. 8. Podľa § 32 ods. 1, 2, 3 zák.č.71/1967 Zb. (1) Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. (2) Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. (3) Na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie. Podľa § 55 zák.č.447/2008 Z.z. (1) Konanie o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, konanie o preukaze a konanie o parkovacom preukaze sa začína na základe žiadosti fyzickej osoby alebo na základe žiadosti rodiča maloletého dieťaťa alebo fyzickej osoby, ktorá má dieťa zverené do osobnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu. 51) Žiadosť podľa prvej vety sa podáva písomne alebo elektronickými prostriedkami podpísaná zaručeným elektronickým podpisom. Konanie o odňatí peňažného príspevku na kompenzáciu, o odňatí a zastavení výplaty peňažného príspevku na kompenzáciu, o zastavení výplaty peňažného príspevku na kompenzáciu a o zvýšení alebo znížení jeho výšky, konanie o vrátení peňažného príspevku na kompenzáciu, konanie o odňatí a vrátení preukazu a konanie o odňatí a vrátení parkovacieho preukazu sa začína na podnet fyzickej osoby alebo na podnet orgánu, ktorý je príslušný rozhodovať o peňažnom príspevku na kompenzáciu, o preukaze a o parkovacom preukaze v prvom stupni. (2) Ak fyzická osoba vzhľadom na svoj zdravotný stav nemôže sama podať žiadosť uvedenú v odseku 1 alebo oznámiť alebo preukázať skutočnosti rozhodujúce na poskytovanie peňažného príspevku na kompenzáciu, na jeho výšku alebo výplatu, oznámiť alebo preukázať skutočnosti týkajúce sa plnenia povinností súvisiacich s poskytnutým jednorazovým peňažným príspevkom na kompenzáciu, môže v jej mene a s jej súhlasom a na základe potvrdenia lekára so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo alebo lekára so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria o zdravotnom stave fyzickej osoby, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, podať žiadosť alebo oznámiť alebo preukázať skutočnosti rozhodujúce na poskytovanie peňažného príspevku na kompenzáciu, na jeho výšku alebo výplatu, oznámiť alebo preukázať skutočnosti týkajúce sa plnenia povinností súvisiacich s poskytnutým jednorazovým peňažným príspevkom na kompenzáciu aj iná fyzická osoba, ak je spôsobilá na právne úkony. V konaní o preukaze a v konaní o parkovacom preukaze koná v mene maloletého dieťaťa, ktoré je umiestnené v zariadení na základe rozhodnutia súdu, 51a) toto zariadenie. (3) Žiadosť uvedená v odseku 1 musí obsahovať meno a priezvisko fyzickej osoby, ktorá žiada o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu alebo o preukaz alebo o parkovací preukaz, dátum jej narodenia, adresu jej trvalého pobytu alebo prechodného pobytu, doklad o tom, že ide o účastníka právnych vzťahov podľa § 3, jej rodné číslo, ak je pridelené. Súčasťou žiadosti je aj aktuálny lekársky nález okrem prípadov uvedených v § 11 ods. 7 a 8. Žiadosť o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu musí obsahovať aj potvrdenie o jej príjme za predchádzajúci kalendárny rok pred podaním žiadosti a vyhlásenie o majetku fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Žiadosť o priznanie peňažného príspevku na opatrovanie musí obsahovať aj potvrdenie o príjme fyzickej osoby zo zamestnania za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť. Na výzvu príslušného orgánu je fyzická osoba povinná predložiť aj iné doklady, ktoré sú podkladom na rozhodnutie. (4) V žiadosti fyzická osoba uvedie druh peňažného príspevku na kompenzáciu, o ktorý žiada a odôvodnenie žiadosti. (5) Fyzická osoba k žiadosti o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu predkladá aj potvrdenie o príjme fyzických osôb, ktorých príjmy sa spoločne posudzujú s jej príjmom. (6) Podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. (10) Príslušný orgán pred vypracovaním komplexného posudku podľa § 15 ods. 1 prerokuje s fyzickou osobou, ktorá žiada o peňažný príspevok na kompenzáciu, sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia v oblastiach kompenzácie a navrhovaný druh peňažného príspevku na kompenzáciu, ak o takéto prerokovanie požiadala písomne alebo podala žiadosť elektronickými prostriedkami podpísanú zaručeným elektronickým podpisom. (11) Ak je podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu komplexný posudok podľa § 15 ods. 1, lehota na jeho vypracovanie je 60 dní od začatia konania a lehota na vyhotovenie rozhodnutia je 30 dní od vypracovania komplexného posudku. Ak je podkladom na rozhodnutie lekársky posudok podľa § 11 ods. 12, 13 alebo 15, lehota na jeho vypracovanie je 30 dní od začatia konania a lehota na vyhotovenie rozhodnutia je 15 dní od vypracovania lekárskeho posudku. Lehota na vyhotovenie rozhodnutia o parkovacom preukaze, ktorého podkladom je komplexný posudok podľa § 15 ods. 1, je 15 dní od vypracovania tohto posudku. Ak nemôže príslušný orgán vzhľadom na okolnosti prípadu rozhodnúť v lehote podľa prvej vety, môže ústredie predĺžiť lehotu na rozhodnutie najviac o 30 dní. (12) O vyplatení rozdielu medzi výškou peňažného príspevku alebo uložení povinnosti vrátiť rozdiel medzi výškou peňažného príspevku na kúpu pomôcky, peňažného príspevku na výcvik používania pomôcky, peňažného príspevku na úpravu pomôcky, peňažného príspevku na opravu pomôcky, peňažného príspevku na kúpu zdvíhacieho zariadenia, peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla, peňažného príspevku na úpravu osobného motorového vozidla, peňažného príspevku na úpravu bytu, peňažného príspevku na úpravu rodinného domu alebo peňažného príspevku na úpravu garáže poskytnutého na základe predbežného dokladu o kúpe, výcviku používania, úprave, oprave a výškou peňažného príspevku určeného na základe dokladu o skutočnej cene zakúpenej pomôcky, zakúpeného zdvíhacieho zariadenia, zakúpeného osobného motorového vozidla, o skutočnej cene výcviku používania pomôcky, úpravy pomôcky, úpravy osobného motorového vozidla, úpravy bytu, úpravy rodinného domu, úpravy garáže, príslušný orgán vyhotovuje písomné rozhodnutie. (13) Príslušný orgán doručí účastníkovi konania spolu s rozhodnutím aj komplexný posudok alebo lekársky posudok, ktoré sú podkladom tohto rozhodnutia. Pri peňažnom príspevku na opatrovanie doručí príslušný orgán účastníkovi konania rozhodnutie a fyzickej osobe, na ktorej opatrovanie účastník konania tento príspevok žiada, doručí komplexný posudok alebo lekársky posudok, ktoré sú podkladom tohto rozhodnutia. (14) Príslušný orgán nevyhotovuje písomné rozhodnutie o zastavení výplaty peňažného príspevku na kompenzáciu podľa § 42 ods. 3. Príslušný orgán nevyhotovuje písomné rozhodnutie o zvýšení peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov alebo o zvýšení peňažného príspevku na opatrovanie podľa § 40 ods. 10 z dôvodu úpravy sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanovenú osobitným predpisom. 29) (15) Odvolanie proti rozhodnutiu o znížení, odňatí a zastavení výplaty peňažného príspevku na kompenzáciu alebo o zastavení jeho výplaty nemá odkladný účinok. Podľa § 18 ods. 7 zák.č.447/2008 Z.z. (7) Pri rozhodovaní o peňažných príspevkoch na kompenzáciu na účely zisťovania príjmu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím sa spoločne posudzujú a započítavajú príjmy a) u posudzovanej fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím jej príjem a príjem jej manžela alebo manželky Podľa § 18 ods. 11 zák.č.447/2008 Z.z. (11) Pri zisťovaní príjmu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na účely peňažných príspevkov na kompenzáciu sa započítavajú príjmy osôb uvedených v odseku 7, ak tieto osoby patria do okruhu osôb, ktorých príjmy sa spoločne posudzujú s príjmom fyzickej osoby, v kalendárnom roku, za ktorý sa zisťuje príjem podľa odseku 8. 9. Preskúmaním spisového materiálu súd zistil, že žalobkyňa si dňa 9.11.2015 podala na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie. Žalobkyňa bola výzvou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, odbor sociálnych vecí a rodiny, č. TT1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2015/41102 zo dňa 9.12.2015 vyzvaná, aby zaslala správnemu orgánu doklad o príjme manžela za rok 2014 a to do 30 dní od doručenia výzvy, v opačnom prípade bude konanie zastavené. Na túto výzvu reagovala žalobkyňa listom zo dňa 28.12.2015, v ktorom uviedla, že s manželom nežije v spoločnej domácnosti, sú v rozvodovom konaní a preto nemôže požadovaný doklad zaslať. Prvostupňový správny orgán na základe tejto skutočnosti konanie zastavil, pričom žalovaná ako druhostupňový správny orgán toto rozhodnutie potvrdil. 10. Po preskúmaní oboch rozhodnutí dospel krajský súd k záveru, že rozhodnutie žalovaného i vo vzťahu k rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu je zmätočné, pretože žalovaný ako druhostupňový správny orgán potvrdil prvostupňové rozhodnutie z iného dôvodu, resp. v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na iné skutočnosti, ktoré mohla žalobkyňa predložiť na preukázanie relevantnosti svojej žiadosti, keď prvostupňový správny orgán sa nezaoberal skutočnosťou, či žalobkyňa v r.2014 žila so svojim manželom U. N. v spoločnej domácnosti. Prvostupňový správny orgán zastavil konanie z dôvodu, že žalobkyňa nepredložila správnemu orgánu potvrdenie o príjme svojho manžela za r.2014. Naproti tomu druhostupňový správny orgán, t. j. žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia na poslednej strane uvádza, že pokiaľ účastníčka poukazuje na skutočnosť, že s manželom nežije v spoločnej domácnosti a od januára 2015 je v rozvodom konaní, a preto nevie príjem manžela za rozhodné obdobie predložiť, bola by táto skutočnosť relevantným dôkazom len v prípade, že by žalobkyňa skutočnosť, že nežila v r.2014 s U. N., so svojim manželom v spoločnej domácnosti, preukázala relevantným dôkazom. Z uvedeného teda vyplýva, že prvostupňový správny orgán vôbec nespomenul túto skutočnosť, teda že žalobkyňa môže oprávnenosť svojho nároku preukázať aj inými skutočnosťami a to dokladom o tom, že s manželom nežila v r.2014 v spoločnej domácnosti. 11. Zo spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že U. N., manžel žalobkyne sa nezdržiava v mieste svojho dlhodobo uvádzaného bydliska, nezdržiava sa ani v mieste sídla spoločnosti, ktorej je konateľom a preto žalobkyňa nemala akýmkoľvek spôsobom možnosť doložiť doklad o príjme jej manžela, keďže je zrejmé, že s ním nežila v čase podania žiadosti v spoločnej domácnosti. Pokiaľ žalovaný ako druhostupňový správny orgán žiadal resp. poukázal, že žalobkyňa mohla pre účely žiadosti doložiť doklad o tom, že nežije s manželom v spoločnej domácnosti, hoci doposiaľ resp. v čase rozhodnutia druhostupňového správneho orgánu nebolo manželstvo rozvedené, bol žalovaný povinný uviesť aký doklad má žalobkyňa doložiť, či sa má jednať o potvrdenie z matriky resp. potvrdenie zo súdu, na ktorom prebieha rozvodové konanie a pod. 12. V spisovom materiáli sa nachádza rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, so sídlom Špitálska 8, Bratislava č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2016/8503 zo dňa 08.08.2016, ktorým žalovaný zrušil svoje rozhodnutie č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2016/3086/Pu zo dňa 29.03.2016, ako aj jeho predchádzajúce rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, odboru sociálnych vecí a rodiny číslo: TT1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2016/32669 zo dňa 19.01.2016 a vydal nové rozhodnutie č. TT1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2016/37939 zo dňa 7.10.2016, ktorým priznal žalobkyni peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie mesačne vo výške 18,56 % sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, ustanovenú v § 2 písm. a) zák.č.601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov pre choroby a poruchy uvedené v prílohe č.5, v prvej skupine, s účinnosťou od 1.4.2016. Avšak z nového rozhodnutia, ktorým bolo vyhovené žiadosti žalobkyne o priznanie príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie vyplýva, že žalovaná rozhodla o priznaní tejto kompenzácie na základe žiadosti žalobkyne zo dňa 29.4.2016 a nie na základe žiadosti od 9.11.2015, ktorá bola podaná žalobkyňou. 13. Žalobkyňa listom zo dňa 25.1.2017 oznámila súdu, že s novým rozhodnutím zo dňa 7.10.2016 jej bolo vyhovené o žiadosti, ktorú podala dňa 29.4.2016, avšak nebolo rozhodnuté o žiadosti, ktorú podala dňa 9.11.2015. Podľa jej názoru je potrebné rozhodnúť o jej žiadosti za obdobie od 19.11.2015 do 1.4.2016 a preto žiada, aby súd napriek priznanej kompenzácii vo veci rozhodol. 14. Krajský súd po preskúmaní všetkých rozhodnutí, teda aj rozhodnutí ktoré boli vydané na základe žiadosti zo dňa 29.4.2016 dospel k záveru, že je potrebné rozhodnutia uvedené vo výroku tohto rozsudku zrušiť, a to z dôvodu, že žalovaný síce zrušil svoje napadnuté rozhodnutie zo dňa 29.3.2016 č.UPS/US1/ SSVOPPKPC2/SOC/2016/3086/Pu v spojení s rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny č. TT1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2016/32669 zo dňa 19.01.2016 a vo veci vydal nové rozhodnutie, avšak novým rozhodnutím sa nevysporiadal s obdobím, ktoré nastalo po podaní prvej žiadosti a to dňa 9.11.2015. 15. Krajský súd v Trnave z dôvodu zachovania právnej čistoty zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného č.UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2016/3086/Pu zo dňa 29.03.2016 a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, odboru sociálnych vecí a rodiny číslo: TT1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2016/32669 zo dňa 19.01.2016, ako aj rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP, Bratislava č. UPS/ US1/SSVOPPKPC2/SOC/2016/8503 zo dňa 08.08.2016, pričom ponechal v platnosti rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. TT1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2016/37939 zo dňa 7.10.2016, ktorým bol žalobkyni priznaný kompenzačný príspevok od 1.4.2016, na základe jej žiadosti zo dňa 29.4.2016. Úlohou žalovaného resp. prvostupňového správneho orgánu bude rozhodnúť o žiadosti žalobkyne podanej dňa 9.11.2015 a to o kompenzácii zvýšených výdavkov na diétne stravovanie od podania tejto žiadosti do 01.04.2016, odkedy bola žalobkyni kompenzácia priznaná. 16. Podľa názoru krajského súdu bolo potrebné vyššie uvedené rozhodnutia zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a to pre nezrozumiteľnosť, nakoľko pri vydávaní nového rozhodnutia, ktorým žalovaný vyhovel novej žiadosti žalobkyne zo dňa 29.4.2016 postačilo vyhlásenie žalobkyne, že nežije s manželom v spoločnej domácnosti od januára 2015 a nie je zrejmé, prečo takéto vyhlásenie žalobkyňa nemohla predložiť v konaní o žiadosti zo dňa 9.11.2015 bez toho, aby jej bolo konanie zastavené. 17. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 18. O trovách konania rozhodol súd tak, že procesne úspešnej žalobkyni trovy konania nepriznal, nakoľko jej žiadne nevznikli, resp. žalobkyňa si žiadne trovy neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.