Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/44/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200310 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200310.3 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a členov senátu JUDr. Ľuboslavy Vankovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu: Real Invest & Rent s.r.o., so sídlom Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, IČO: 36 289 035, právne zast.: JUDr. Peter Kubik, advokát, s.r.o., so sídlom Poľná cesta 966/9, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 869 295, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, Odbor výstavby a bytovej politiky, Kollárova 8, 917 02 Trnava, za účasti ďalších účastníkov: 1. R. U., bytom V. XX, XXX XX V., 2. C. U., bytom V. XX, XXX XX V., ďalší účastníci v 1. a 2. rade právne zast.: Právne centrum s.r.o., so sídlom Mýtna 42, 811 05 Bratislava, IČO: 42 176 051, 3. Mesto Šamorín, Hlavná 37, 931 01 Šamorín, 4. Ing. X. L., bytom V. X, XXX XX F., 5. Ing. N. H., L. XXXXX/ XX, XXX XX F., 6. Ing. Y. H., bytom L. XXXXX/XX, XXX XX F., 7. Ing. U. L., bytom V. X, XXX XX F., 8. Y. T., bytom C. XX, XXX XX F., 9. Ing. Y. Y., bytom Q. XXX/XX, XXX XX U., právny nástupca po neb. Q. Y., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. XX, XXX XX U., 10. Cirkevný zbor Evanjelickej cirkvi augsburského vyznania na Slovensku, so sídlom Gazdovský rad 37, 931 01 Šamorín, 11. Y. V., bytom U. XX, XXX XX U., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo V/OU-TT-OVBP2-2016/008218/Ma zo dňa 18. apríla 2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 16.05.2016, doručenou správnemu súdu dňa 17.05.2016, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. V/OU-TT-OVBP2-2016/008218/Ma zo dňa 18.04.2016, ktorý postupom podľa ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) zamietol odvolanie žalobcu a napadnuté prvostupňové rozhodnutie mesta Šamorín číslo 2768/2012-003/SOcÚ, preprotokolované na číslo 129/2015-003/SOcÚ zo dňa 24.09.2015 potvrdil. Uvedeným rozhodnutím č. 2768/2012-003/SOcÚ, preprotokolované na č. 129/2015-003/SOcÚ zo dňa 24.09.2015 prvostupňový správny orgán postupom podľa § 39, § 39a a § 42 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) rozhodol o umiestnení stavby „Prístavba k polyfunkčnému domu“ na pozemku parc. č. 2204/45 (parkovisko), 2640/2 (prístavba), na pozemku parc. č. 2640/7 (exist. vodovodná prípojka), 2633 (nová elektrická prípojka + pripojovacia skriňa PRIS) k. ú. U., mesto U. pre navrhovateľov R. U. a manželku C. U.. 2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti dôvodil predovšetkým tým, že po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia o umiestnení stavby navrhovatelia i stavebný úrad budú pokračovať v konaní o vydanie stavebného povolenia podľa § 58 a nasl. stavebného zákona. V prípade, že v priebehu konania o vydanie stavebného povolenia, poprípade aj po vydaní stavebného povolenia, dôjde na základe tejto žaloby k zrušeniu napadnutého rozhodnutia ako podkladu pre vydanie stavebného povolenia, vzniknú podľa žalobcu nielen zbytočné náklady účastníkom konania, ale vznikne aj nežiadúci stav právnej neistoty. Podľa žalobcu nie je vylúčené ani to, že medzičasom dôjde k začatiu výstavby prístavby k polyfunkčnému domu, čím môže vzniknúť žalobcovi alebo aj tretím osobám ťažko napraviteľná ujma. 3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe osobitne nevyjadril. 4. Ďalší účastníci v 1. a 2. rade sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadrili tak, že priznanie odkladného účinku zjavne bezdôvodnej žalobe by bolo v rozpore so záujmami ďalších účastníkov a v rozpore s ústavnými zásadami ochrany ich vlastníckych práv. Podľa ďalších účastníkov v 1. a 2. rade sa žalobcovi nepodarilo preukázať odôvodnenosť priznania odkladného účinku žaloby. Na existenciu hrozby závažnej ujmy nemôže postačovať iba samotná možnosť ďalších účastníkov konania v budúcnosti iniciovať stavebné konanie. Žalobca použil v žalobe podľa ďalších účastníkov veľmi extenzívny výklad dôvodov na odklad vykonateľnosti. V prípade, ak by samotná možnosť iniciovať v budúcnosti stavebné konanie ďalšími účastníkmi mala predstavovať závažnú ujmu, značnú hospodársku škodu či finančnú škodu, závažnú ujmu na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, bolo by možné pod ustanovenie § 185 SSP subsumovať každú jednu všeobecnú správnu žalobu. Názor žalobcu o existencii hrozby vzniku ťažko napraviteľnej škody preto treba podľa ďalších účastníkov v 1. a 2. rade striktne odmietnuť. Hrozbu vzniku ťažko napraviteľnej škody nedokazuje podľa ďalších účastníkov ani skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím sú toho času vykonateľné a ďalší účastníci sú oprávnení podať návrh na stavebné konanie a vydanie stavebného povolenia. Právo iniciovať stavebné konanie vyplýva z výkonu vlastníckeho práva a nemôže byť podriadené snahám a záujmom inej obchodnej spoločnosti, a to záujmom žalobcu. 5. Podľa § 491 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (1). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba (2). 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 8. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 12. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca. 13. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Správny súd nepovažuje okolnosti, na ktoré v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca poukázal, za také, ktoré by zakladali dôvody prípadnej hrozby závažnej ujmy. Hrozba musí byť reálna, čo však ale neznamená, že v každom prípade závažná ujma aj nastane, preto správny súd nepovažoval za dôvodné vyhovieť návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto tento návrh žalobcu zamietol. 14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).