Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/44/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200310 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200310.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Ľubomíra Bundzela a Mgr. Moniky Kadlicovej v právnej veci žalobcu Real Invest & Rent s.r.o., Galvaniho 7/D, Bratislava - Ružinov, IČO: 36 289 035, zastúpeného spoločnosťou JUDr. Peter Kubik, advokát, s.r.o. Poľná cesta 966/9, Dunajská Streda, proti žalovanému Okresnému úradu Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, Kollárova 8, Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. V/OU- TT- OVBP2-2016/008218/Ma zo dňa 18.04.2016, za účasti ďalších účastníkov konania: 1. R. U., V. č. XX a 2. C. U., V. č. XX, oboch zastúpených spoločnosťou Právne centrum s.r.o., so sídlom Mýtna 42, Bratislava, IČO: 42 176 051, 3. Mesto Šamorín, Hlavná 37, Šamorín, 4. Ing. X. L., V. X, F., 5. Ing. N. H., L. XXXXX/ XX, F., 6. Ing. Y. H., L. XXXXX/XX, F., 7. Ing. U. L., V. X, F., 8. Y. T., C. XX, F., 9. Y. Y., bytom Q. XXX/ XX, U., právny nástupca po neb. Q. Y., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. XX, U., 10. Cirkevný zbor Evanjelickej cirkvi augsburského vyznania na Slovensku, Gazdovský rad 37, Šamorín, 11. Y. V., U. XX, U., takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Účastníkom konania R. U. a C. U. sa priznáva právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu. III. Žalovanému a ďalším účastníkom konania sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č. V/OU- TT- OVBP2-2016/008218/Ma zo dňa 18.04.2016, ktorým žalovaný správny orgán podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol jeho odvolanie a potvrdil rozhodnutie stavebného úradu - mesta Šamorín č. 2768/2012-003/SOcÚ zo dňa 24.09.2015 o umiestnení stavby: „Prístavba k polyfunkčnému domu - bytový dom“ na pozemku parcela č. 2204/45 (parkovisko), 2640/2 (prístavba), na pozemku parc. č. 2640/7 (exist. vodovodná prípojka), 2633 (nová elektrická prípojka + pripojovacia skriňa PRIS) v katastrálnom území U., mesto U., v prospech žiadateľov R. U. a C. U.. 2. Poukazoval na to, že je vlastníkom pozemku parcelného čísla 2641 o výmere 1049 m2 - zastavané plochy a nádvoria, a stavby nákupného strediska s. č. 61 na parc. č. 2641, ktoré sa nachádzajú v bezprostrednom susedstve parc. č. 2640/2, výstavba na ktorom a najmä prevádzka v budúcnosti vzhľadom na stiesnené pomery zasiahne do jeho práv a právom chránené záujmy (pohyb stavebných strojov počas výstavby, neskôr zásobovanie). Nakoľko samotné územné konanie začaté v roku 2012 do vydania prvostupňového územného rozhodnutia v roku 2015 trvalo tri roky, čo je podľa žalobcu v rozpore so zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania, námietky a pripomienky účastníkov a dotknutých orgánov urobené v roku 2012 stratili aktualitu a relevanciu, pričom vzniknuté nové námietky a pripomienky už vzhľadom na koncentračnú zásadu vzniesť nemohli a správny orgán tak nemohol ani úplne a presne zistiť skutkový stav veci. Nakoľko žalobca nadobudol nehnuteľnosti do vlastníctva v roku 2015, nemal vedomosť o prebiehajúcom konaní a nemohol vzniesť námietky k plánovanej prístavbe polyfunkčného objektu, obdržal iba rozhodnutie o umiestnení stavby, čím došlo k porušeniu zásady aktívnej účasti účastníkov konania, zásadu materiálnej pravdy, aj zásadu rovného postavenia účastníkov konania. Má za to, že správny orgán mu odňal možnosť realizácie jeho procesných práv tým, že mu nedal možnosť vzniesť voči plánovanej výstavbe námietky, pričom jeho postup je v rozpore so stavebným zákonom, správnym poriadkom i Ústavou Slovenskej republiky. 3. Žalobca uvádzal, že zastupiteľstvo mesta Šamorín na zasadnutí konanom v deň vydania prvostupňového rozhodnutia o umiestnení stavby 29.04.2015 Všeobecne záväzným nariadením č. 6/2015 rozhodlo o zmene územného plánu mesta tak, že pozemok určený na výstavbu bude slúžiť ako verejná mestská zeleň bez možnosti ďalšej výstavby. Všeobecné záväzné nariadenie nadobudlo účinnosť 15.10.2015, prvostupňový orgán teda rozhodoval o umiestnení stavby síce podľa platného právneho stavu, avšak s vedomím, že o 15 dní nadobudne účinnosť nový územný plán mesta, podľa ktorého už takéto rozhodnutie bude nezákonné. Takéto konanie žalobca považuje za odporujúce účelu územného plánovania z hľadiska ochrany záujmov životného prostredia a ekologickej stability územia, rozhodnutie je formalistické, naštrbujúce dôveru občanov v konaní správneho orgánu. Rozhodnutie naviac nevytvára podmienky na zabezpečenie vhodného prístupu k plánovanej prístavbe, nakoľko pozemok určený na výstavbu je prístupný iba odbočením z Bratislavskej cesty na ulicu Gazdovský rad, pričom toto je zakázané vozidlám s hmotnosťou nad 3,5 t, ktoré bežne zásobujú reštaurácie a iné zariadenia v polyfunkčných objektoch. Inak je pozemok prístupný iba prechodom cez pozemok žalobcu, s čím nikto súhlas nežiadal. 4. V rozpore s konštatovaním stavebného úradu, že zo strany účastníkov konania neboli vznesené námietky, podľa obsahu rozhodnutie primátor mesta Šamorín uvádzal zlé skúsenosti so zásobovaním terajšej reštaurácie, ktoré sa vykonáva cez chodník vedľa budovy, čo spôsobuje nepriaznivú situáciu prechodov, a požadoval, aby projekt komplexne riešil zásobovanie budovy a dopravu aj s ohľadom na novú stavbu a zvýšený počet osôb a vozidiel, námietku vzniesol najmä z dôvodu, že podľa súčasného územného plánu mesta je parcela, na ktorej má byť prístavba umiestnená, určená ako verejná mestská zeleň, kde stavba nie je povolená. S otázkami týkajúcimi sa zásobovania prístavby sa stavebný orgán nevysporiadal, rozhodnutie nerieši prístup a užívanie budúcej stavby a je tak v rozpore s § 37 a § 39 stavebného zákona. Nakoľko medzi pozemkom určeným na výstavbu a nehnuteľnosťami žalobcu je úzky pás pozemku parc. č. 3640/3, ku ktorému nie je založený list vlastníctva a nie je jasné, kto je jeho vlastníkom, stavebný úrad podľa § 36 ods. 4 stavebný zákona mal začatie územného konania oznámiť verejnou vyhláškou, pričom žalovaný v rozhodnutí iba stručne konštatoval, že nejde o takýto prípad, a nevysvetlil prečo. Napadnuté rozhodnutie preto podľa žalobcu nespĺňa požiadavky na jeho odôvodnenie vyplývajúce z ustanovenia § 47 správneho poriadku. Nedostatkom konania podľa žalobcu je aj skutočnosť, že návrh na začatie územného konania ani spisový materiál neobsahuje doklad o tom, že by navrhovatelia alebo stavebný orgán určili zoznam osôb, ktoré prichádzajú do úvahy ako účastníci konania, s tým, že k náprave tohto nedostatku mali byť navrhovatelia vyzvaní pod následkom zastavenia konania, pokiaľ tak správny orgán neurobil, odňal možnosť byť účastníkom konania nezistenému počtu subjektov, ktorí žalobcovi nie sú známi. 5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, s tým, že vo veci rovnako ako stavebný úrad postupoval v súlade s ustanoveniami § 3 a § 32 správneho poriadku. 6. Uvádzal, že v odvolacom konaní zistil, že stavba „Prístavba k polyfunkčnému domu - bytový dom“ na parcele č. 2640/2 (prístavba), 2204/45 (parkovisko) a 2633 (el. prípojka) v k. ú. U. je dvojpodlažná s podkrovím, podpivničnená. Na 1. NP bude kaviareň a predajňa, 2. NP a podkrovie bude slúžiť na bývanie. Zastavaná plochy prístavby je 205,01 m2. Podľa grafickej časti „Územného plánu mesta Šamorín“ (schváleného uznesením č. 8/2007/XII. zo dňa 13.12.2007 v znení neskorších zmien a doplnkov záväznej časti územného plánu mesta Šamorín) výkresu „Schéma záväzných častí - regulačné sa stavba nachádza v regulačnom bloku s označením BD1 - existujúce územie bytových domov. Funkčne je územie určené na bývanie vo viacpodlažných bytových domoch, kde min. podiel hlavnej funkcie (bývania) je 70% (podiel celkových nadzemných podlažných plôch). Priestorová regulácia územia podľa územného plánu mesta je nasledovná: max. počet podlaží je 3-6 s podkrovím so šikmými strechami alebo ploché s ustúpeným podlažím, max. zastavanosť pozemku je 40%. Uvedená priestorová regulácia je dodržaná. Z uvedeného vyplýva, že umiestnenie stavby „Prístavba k polyfunkčného domu - bytový dom“ na parcele č. 2640/2 (prístavba), 2204/45 (parkovisko) a 2633 (el. prípojka) v k. ú. U. je v súlade s územnoplánovacou dokumentáciou mesta Šamorín. Dňa 15.12.2015 bola uznesením č. 10/2015/XXIII schválená zmena územného plánu mesta Šamorín č. 2, ktorá nadobudla účinnosť až po vydaní rozhodnutia o umiestnení stavby č. 2768/2012-003/SOcÚ, preprotokolované na č. 129/2015-003/SOcÚ zo dňa 24.09.2015. 7. V čase oznámenia začatia predmetného územného konania (24.09.2012) bola vlastníkom susedného pozemku parc. č. 2641 k. ú. U. spoločnosť COOP Jednota, sídlom Korzo B. Bartóka 790, Dunajská Streda, ktorej stavebný úrad mesto Šamorín začiatok konania oznámil v súlade s ust. § 36 ods. 1 stavebného zákona, o čom svedčí poštová doručenka nachádzajúca sa v spisovom materiáli. 8. V prípade, ak počas konania účastník konania stratí spôsobilosť byť účastníkom konania, správny orgán pokračuje ďalej v konaní s právnym nástupcom účastníka konania. Zo spisového materiálu je zrejmé, že právnym nástupcom účastníka predmetného konania COOP Jednota sa stal žalobca, Real Invest & Rent s.r.o., nakoľko podľa listu vlastníctva č. XXXX sa stal vlastníkom pozemku parc. č. 2641 k. ú. U. dňa 27.04.2015. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané dňa 24.09.2015. Stavebný úrad zaslal vydané rozhodnutie novému vlastníkovi predmetného pozemku, Real Invest & Rent s.r.o., čím mu neodoprel právo účastníka konania a možnosť využiť právo na odvolanie voči nemu. To, že žalobca nemal v čase nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam žiadnu vedomosť, že prebieha konanie na umiestnenie predmetnej stavby nebol dôvod na zrušenie rozhodnutia. Žalobcu bol povinný oboznámiť o prebiehajúcom konaní pôvodný majiteľ nehnuteľnosti, ktorý bol o začiatku územného konania upovedomený. 9. Zásobovanie tovarom jestvujúcej polyfunkčnej budovy je v súčasnosti vyriešené mestom Šamorín. Na jestvujúcom verejnom parkovisku (pozdĺžne parkovacie státia) na Trhovej ulici je vyhradené jedno státie (označené dopravnou značkou - vyhradené pre zásobovanie od 06.00-10.00), ktoré určilo mesto. Dopravnú značku o vyhradenom parkovacom mieste umiestnilo mesto. Vlastník jestvujúcej stavby a reštaurácie nezodpovedá za vzniknutú situáciu v zásobovaní. Odbor dopravy MsÚ v zmysle zák. č. 135/1961 Zb. v znení neskorších predpisov má v kompetencii predchádzať a zabraňovať prechádzaniu a parkovaniu áut cez chodník, umiestnením dopravného značenia. Pozemok parc. č. 3640/3 v k. ú. U. nie je susediaci s pozemkom, na ktorom sa umiestňuje stavba. Žalobca mal zrejme na mysli pozemok parc. č. 2640/3 v k.ú. U.. Na tento pozemok nie je založený list vlastníctva. Stavebný úrad nepostupoval v konaní podľa ust. § 36 ods. 4 stavebného zákona, nakoľko uvedený pozemok je využívaný vo verejnom záujme, je vedený ako pozemok, na ktorom je uličná zeleň a je umiestnený v zastavanom území obce. 10. To, že sa v spisovom materiáli nenachádza listinný zoznam účastníkov konania nie je dôvod na zrušenie rozhodnutia. Takýto zoznam od navrhovateľa je len podporný, stavebný úrad je povinný preveriť si skutočnosť, kto je účastníkom konania, čo je možné pomocou internetovej stránky "katasterportál" , nespolieha sa len na podaný návrh. 11. Z účastníkov pribratých do konania uznesením 20 S/44/2016-31 zo dňa 03.11.2016 Mesto Šamorín zaujalo stanovisko a argumentáciu žalovaného. Tento účastník poukazoval na to, že pri nadobudnutí pozemku parc. č. 2640/2 bola medzi mestom Šamorín a manželmi U. uzavretá zámenná zmluva o výmene vlastníctva, v ktorej nie je uvedené, že budúci vlastníci pozemku nemôžu realizovať stavbu, vlastníci neboli vyrozumení, že mesto plánuje užívanie ich vlastníctva výrazne obmedziť a musia strpieť, že pozemok bude slúžiť ako verejná zeleň. Rozhodnutím o zmene územného plánu Všeobecne záväzným nariadením č. 6/2015 mestské zastupiteľstvo protiprávne vlastníkom odoprelo možnosť nakladať so svojim vlastníctvom a diskriminovalo ich oproti vlastníkom iných pozemkov v centre mesta. 12. Účastníci R. U. a C. U. namietali, že medzi pozemkom určeným na výstavbu a parc. č. 2641 sa nachádza pozemok o šírke 4,5 až 5,5 m, ktorý nie je evidovaný na žiadnom liste vlastníctva, pozemok určený na výstavbu a pozemok žalobcu nemajú žiadnu spoločnú hranicu, preto hoci sa žalobca cíti byť dotknutý na svojich právach, správny orgán s ním nemusel ako s účastníkom konať a žalobca nemá aktívnu legitimáciu na podanie tejto žaloby. Podľa ich názoru práva a oprávnené záujmy žalobcu nemohli byť dotknuté tým, že správne konanie trvalo dlhšie dobu. Nie je zodpovednosťou správnych orgánov, že sa žalobca pred nadobudnutím vlastníctva o nehnuteľnosť dostatočne nezaujímal, a pokiaľ je názoru, že realizáciou prístavby by mohlo dôjsť k zníženiu hodnoty jeho nehnuteľnosti, mal by sa so súvisiacim nárokom obrátiť na predávajúceho. 13. Správny orgán si riadne splnil povinnosť voči právnemu predchodcovi žalobcu jeho oboznámením o začatí konania a aj voči žalobcovi doručením rozhodnutia, rozhodnutie bolo vydané v súlade s právnymi predpismi a s platným územným plánom. Na pozemok je prístup zo štátnej cesty cez ulicu Gazdovský rad, vlastníkom prístupovej cesty je mesto Šamorín a preto nebol dôvod žiadať o súhlas s prechodom cez pozemok vo vlastníctve žalobcu. Prístup k pozemku nie je predmetom územného konania, bude riešený v stavebnom konaní, v ktorom žalobca môže uplatniť svoje námietky. 14. Žalobca vo vyjadrení k stanovisku Mesta Šamorín poukazoval na to, že Mesto Šamorín môže v konaní ako účastník vystupovať iba v rámci výkonu samosprávnej činnosti, nie ako správny orgán, ktorý rozhodoval v prvom stupni, a nakoľko jeho písomné stanovisko zo dňa 11.11.2016 podal stavebný úrad a podpísal ho vedúci stavebného úradu, súd by k nemu nemal prihliadať ako k podaniu subjektu, ktorý nie je účastníkom konania. 15. Za splnenia procesných podmienok súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu, a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby. 16. Podľa § 34 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) (1) Účastníkom územného konania je navrhovateľ, obec, ak nie je stavebným úradom príslušným na územné konanie a ten, komu toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu. 1g) (2) V územnom konaní o umiestnení stavby, o využívaní územia, o stavebnej uzávere a o ochrannom pásme sú účastníkmi konania aj právnické osoby a fyzické osoby, ktorých vlastnícke alebo iné práva k pozemkom alebo stavbám, ako aj k susedným pozemkom a stavbám vrátane bytov môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté. (3) Účastníkmi územného konania nie sú nájomcovia bytov a nebytových priestorov. Podľa § 35 ods. 1 stavebného zákona Územné konanie sa začína na písomný návrh účastníka, z podnetu stavebného úradu alebo iného orgánu štátnej správy. Návrh sa doloží dokumentáciou ustanovenou vykonávacími predpismi k tomuto zákonu spracovanou oprávnenou osobou ( § 45 ods. 4), a dokladmi ustanovenými osobitnými predpismi. V návrhu sa uvedie zoznam právnických osôb a fyzických osôb, ktoré prichádzajú do úvahy ako účastníci konania a sú navrhovateľovi známi. Podľa § 36 ods. 4 stavebného zákona Začatie územného konania o umiestnení líniovej stavby alebo v odôvodnených prípadoch aj zvlášť rozsiahlej stavby, stavby s veľkým počtom účastníkov konania, ako aj územného konania o využití územia, o stavebnej uzávere a o ochrannom pásme, ak sa týka rozsiahleho územia, oznámi stavebný úrad účastníkom územného konania verejnou vyhláškou. Stavebný úrad oznámi začatie územného konania verejnou vyhláškou aj v prípade, že mu účastníci konania alebo ich pobyt nie sú známi. Podľa § 37 stavebného zákona (1) Podkladom pre vydanie územného rozhodnutia sú územné plány obcí a zón. Ak pre územie nebol spracovaný územný plán obce alebo zóny, podkladom na vydanie územného rozhodnutia sú spracované územnoplánovacie podklady podľa § 3 a ostatné existujúce podklady podľa § 7a; inak stavebný úrad obstará v rozsahu nevyhnutnom na vydanie územného rozhodnutia iné podklady, najmä skutočnosti získané vlastným prieskumom alebo zistené pri miestnom zisťovaní. (2) Stavebný úrad v územnom konaní posúdi návrh predovšetkým z hľadiska starostlivosti o životné prostredie a potrieb požadovaného opatrenia v území a jeho dôsledkov; preskúma návrh a jeho súlad s podkladmi podľa odseku 1 a predchádzajúcimi rozhodnutiami o území, posúdi, či vyhovuje všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu a všeobecne technickým požiadavkám na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu, prípadne predpisom, ktoré ustanovujú hygienické, protipožiarne podmienky, podmienky bezpečnosti práce a technických zariadení, dopravné podmienky, podmienky ochrany prírody, starostlivosti o kultúrne pamiatky, ochrany poľnohospodárskeho pôdneho fondu, lesného pôdneho fondu a pod., pokiaľ posúdenie nepatrí iným orgánom. (3) Stavebný úrad v územnom konaní zabezpečí stanoviská dotknutých orgánov a ich vzájomný súlad a posúdi vyjadrenie účastníkov a ich námietky. Stavebný úrad neprihliadne na námietky a pripomienky, ktoré sú v rozpore so schválenou územnoplánovacou dokumentáciou. (4) Ak stavebný úrad po posúdení návrhu podľa odsekov 1 až 3 zistí, že návrh alebo predložená dokumentácia nie je v súlade s podkladmi podľa odseku 1, s predchádzajúcimi územnými rozhodnutiami, so všeobecnými technickými požiadavkami alebo s predpismi uvedenými v odseku 2, návrh zamietne. Podľa § 139 ods. 2 stavebného zákona Ak sa v tomto zákone používa pojem a) "stavba", rozumie sa tým aj jej časť, b) "vlastník", rozumie sa tým podľa povahy veci aj správca majetku štátu, 14) c) "susedné pozemky a stavby na nich", rozumejú sa tým pozemky, ktoré majú spoločnú hranicu s pozemkom, ktorý je predmetom správneho konania podľa tohto zákona a stavby na týchto pozemkoch, d) "susedná stavba", rozumie sa ňou aj stavba na takom pozemku, ktorý nemá síce spoločnú hranicu s pozemkom, o ktorý v konaní podľa tohto zákona ide, ale jej užívanie môže byť navrhovanou stavbou dotknuté. 17. Preskúmavaným rozhodnutím je rozhodnutie žalovaného zo dňa 18.04.2016, ktorým tento ako odvolací orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie stavebného úradu - mesta Šamorín zo dňa 24.09.2015 o umiestnení stavby „Prístavba k polyfunkčnému domu - bytový dom“ na pozemku parc. č. 2204/45 (parkovisko), 2640/2 (prístavba), 2640/7 (exist. vodovodná prípojka), 2633 (nová elektrická prípojka + pripojovacia skriňa PRIS) v katastrálnom území U., mesto U. v prospech žiadateľov R. U. a C. U.. Podľa obsahu rozhodnutia navrhovaná stavba je celopodpivničená budova s dvoma nadzemnými podlažiami a so zabudovaným podkrovím, objekt bude slúžiť ako bytový dom s kaviarňou a malou predajňou na prvom nadzemnom podlaží, na druhom nadzemnom podlaží sú riešené dva trojizbové byty, v podkrovnom priestore dva trojizbové byty s balkónom a terasou navrhovaná prístavba bude mať spoločné schodisko s jestvujúcim polyfunkčným domom. Stavba je osadená v centre mesta na parc. č. 2640/2 a 2204/45 (8 parkovacích státí) na Trhovej ulici, pred plánovanou výstavbou objektu bude potrebné odstrániť toho času na stavenisku sa nachádzajúcu letnú terasu s dreveným predajným stánkom a malým detským ihriskom, vyrúbať 2 ks stromov. 18. Nie je sporným, že žalobca bol účastníkom územného konania (táto skutočnosť v zmysle § 32 ods. 3 písm. a) SSP zakladá aj jeho účastníctvo v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu), pričom prípustnosť jeho účastníctva, napriek tomu, že podľa katastrálnej mapy, v rozpore s jeho tvrdením, nie je vlastníkom nehnuteľnosti bezprostrednej susediacej s pozemkami určenými na predmetnú výstavbu, vyplýva z ustanovenia § 34 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 2 stavebného zákona a z možnej dotknutosti užívania jeho nehnuteľnosti navrhovanou stavbou. V súvislosti s jeho námietkami voči postupu a rozhodnutiam správnych orgánov vo veci je však potrebné konštatovať, že iba predpokladané obmedzovanie užívania žalobcu pohybom stavebným stojov počas výstavby a následne zabezpečovaním zásobovania objektu nie je neoprávneným zásahom do práv žalobcu odôvodňujúcim záver o nezákonnosti rozhodnutia v územnom konaní, ale predpokladanou a prirodzenou súčasťou rozvoja a funkčnosti prostredia pri zabezpečovaní potrieb občanov, a pokiaľ reálne nepresiahne konkrétnym podmienkam zodpovedajúcu mieru prípustnosti, nie je dôvodným usudzovať o potrebe ochrany žalobcu formou súdneho rozhodnutia. 19. Doba územného konania nie je zákonom obmedzená a z právneho postavenia žalobcu, ktorý nie je navrhovateľom územného konania, z jeho trvania nevyplýva logicky žiadne obmedzenie jeho práv alebo právom chránených záujmov, ktoré žalobca vo svojom podaní neidentifikoval, rovnako ako námietky, ktoré mu nemalo byť umožnené vzniesť v súvislosti s jeho neoboznámením o konaní po tom, čo v roku 2015 nadobudol vlastníctvo nehnuteľnosti. Pokiaľ pritom stavebný úrad v štádiu začatia konania a pri všetkých účastníkovi prislúchajúcich úkonov konal v tom čase s aktuálnym vlastníkom nehnuteľnosti a žalobcovi po zmene vlastníctva ako právnemu nástupcovi účastníka správneho konania doručil svoje rozhodnutie, konal dostatočne obozretne, so zachovaním všetkých práv účastníkov a zásad správneho konania a nedopustil sa porušenia práv žalobcu, ktorý poznatky o prípadných konaniach týkajúcich sa nadobúdanej nehnuteľnosti mal primárne nadobúdať od prevádzajúceho vlastníka nehnuteľnosti alebo vlastnou iniciatívou. 20. Aj v súvislosti s nadobudnutím vlastníctva žalobcu k nehnuteľnosti „v susedstve“ v roku 2015 jeho práva zjavne nie sú dotknuté ani spôsobom začatia územného konania v roku 2012, pričom stotožniť sa nemožno ani s výhradou žalobcu voči odôvodneniu namietaného nedodržania postupu podľa ustanovenia § 36 ods. 4 stavebného zákona, podľa ktorého stavebný úrad oznámi začatie územného konania verejnou vyhláškou aj v prípade, že mu účastníci konania alebo ich pobyt nie je známy. Odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu obsiahnuté v spisovom materiály a citované v celom rozsahu v odôvodnení rozhodnutia žalovaného námietku týkajúcu sa nedodržania postupu podľa § 36 ods. 4 stavebného zákona vôbec neobsahuje. Skutočnosť, že k tejto okolnosti žalovaný stanovisko zaujal, hoci podľa žalobcu nezodpovedajúceho ustanoveniu § 47 správneho poriadku, je zrejme iba následkom vyhodnotenia námietky týkajúcej sa nezverejnenia kópie žiadosti o začatie územného konania podľa § 35 ods. 2 stavebného zákona, pri ktorej žalobca v odvolaní nesprávne označil ustanovenia § 37 ods. 2 stavebného zákona. 21. Rovnako ako žalobcom tvrdený nedostatok zoznamu osôb, ktoré prichádzajú do úvahy ako účastníci konania, ide v prípade nedodržania postupu podľa § 36 ods. 4 stavebného zákona o skutočnosť (ak by tento postup bol dôvodný), ktorá sa spája s odňatím možnosti byť účastníkom konania neidentifikovaným osobám. Práva tzv. opomenutých účastníkov sú pritom upravené osobitnými ustanoveniami procesného predpisu, ich ochrana neprislúcha tretím osobám, v danom prípade žalobcovi. 22. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že stavebný úrad dňa 24.09.2015 o umiestnení prístavby a stanovení podmienok jej realizácie rozhodol v súlade s územným plánom mesta Šamorín platným a účinným v čase vydania rozhodnutia, ktorý je podľa § 37 ods. 1 stavebného zákona podkladom rozhodnutia. Právna teória predkladaná žalobcom, podľa ktorej zohľadnený mal byť naopak územný plán, ktorý v čase rozhodnutia platným s účinným nebol a podľa ktorého by pozemok určený na výstavbu mal slúžiť ako verejná mestská zeleň (na pozemku vo vlastníctve fyzických osôb) nemá opodstatnenie a oporu v právnom poriadku. V rozpore s právnym názorom žalobcu predpokladá porušenie práv navrhovateľov územného konania, ich legitímnych očakávaní vyplývajúcich z právneho stavu platného ako v čase začatia konania, tak aj v čase rozhodnutia vydaného príslušným správnym orgánom. 23. Predmetné územné rozhodnutie podľa zistenia súdu obsahuje všetky náležitosti určené v ustanovení § 39 ods. 1 stavebného zákona, v súvislosti s užívaním budúcej prístavby upravuje aj vybudovanie 8 parkovacích miest a v súvislosti so zásobovaním konštatuje riešenie už jestvujúcej polyfunkčnej budovy mestom vyhradeným a príslušnou dopravnou značkou osadeným parkovacím miestom pre zásobovanie. Nerieši všetky otázky realizácie a užívania budúcej stavby, ale vytvára predpoklady pre vydanie ďalšieho rozhodnutia v stavebnom konaní, ktoré bližšie stanoví podmienky realizácie stavby. Podľa ustálenej súdnej praxe (rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Sžp/3/2011 zo dňa 15.12.2011, 3 Sžo/45/2016 zo dňa 16.08.2017) nie je rozhodnutím, ktorým sa stavba realizuje a ktoré priamo zasahuje do takých oblastí práv účastníkov, akými je žalobcom predpokladané a tvrdené obmedzovanie pohybom stavebných strojov, či zabezpečovaním zásobovania objektu. 24. Súd z vyššie uvádzaných dôvodov pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia žalovaného a jeho vydaniu predchádzajúceho postupu správnych orgánov vo veci v rozsahu žalobných dôvodov (v súlade s požiadavkou žalobcu bez prihliadania k stanovisku zo dňa 11.11.2016 podaného vedúcim stavebného úradu) nezistil pochybenia odôvodňujúce zrušenie rozhodnutia a preto žalobu podľa § 190 v spojení s § 491 ods. 1 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) ako nedôvodnú zamietol. 25. O práve účastníkov R. U. a C. U. zastávajúcich v konaní svojimi stanoviskami procesné pozície žalovaného na plnú náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 169 SSP, s tým, že o výške náhrady bude v zmysle § 175 ods. 2 rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a o náhrade trov v konaní úspešného žalovaného a ďalších účastníkov s poukazom na skutočnosť, že týmto účastníkom v konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.