Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/34/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200338 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200338.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a JUDr. Bibiány Ťažiarovej v právnej veci žalobcu: InfinityWings, s.r.o., so sídlom Koniarekova 30, 917 01 Trnava, IČO: 47 496 860, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, IČO: 31 777 163, vo veci žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.V/OU-TT-OVBP2-2016/013383/Ve zo dňa 13.05.2016, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Trnave m e n í rozhodnutie žalovaného č.V/OU-TT-OVBP2-2016/013383/Ve zo dňa 13.05.2016 v spojení s rozhodnutím Mesta Trnava č.OSaŽP/1005/5754/2016/Zs zo dňa 10.02.2016 v časti uloženia pokuty tak, že žalobcovi u k l a d á podľa § 106 ods. 3 písm. d) Stavebného zákona pokutu vo výške 2.500,-Eur, ktorú je povinný žalobca uhradiť na účet Mesta Trnava, Prima banka Slovensko a.s., pobočka Trnava, č. účtu v tvare R.: SK XX XXXX XXXX XXXXXXXXXXXX, VS: XXXXXXXXXX a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.5.2016 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.V/OU-TT-OVBP2-2016/013383/Ve zo dňa 13.05.2016, ktorým žalovaný ako druhostupňový správny orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Mesta Trnava č.OSaŽP/1005/5754/2016/Zs zo dňa 10.02.2016, ktorým Mesto Trnava ako prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi pokutu podľa § 106 ods. 3 písm. d) Stavebného zákona vo výške 5.000,-Eur za spáchaný delikt, za porušenie ustanovenia § 76 a § 85 Stavebného zákona na tom skutkovom základe, že žalobca užíval stavbu súpis.č.XXXX, na J. ul.č.XX v G., na pozemku parc.č.95/74, 95/33, v k. ú. G., v období jún 2015 až január 2016 v rozpore s právoplatným kolaudačným rozhodnutím č.G2002/03982/ŽP-SP/ Be zo dňa 21.11.2002. 2. Žalobca v žalobe namietal, že v prvom rade treba uviesť, že nie každé porušenie právnej povinnosti v oblasti verejnej správy musí byť automaticky správnym deliktom. V súvislosti s užívaním predmetnej polyfunkčnej budovy spoločnosti InfinityWings, s.r.o. má žalobca za to, že sa nedopustil žiadneho správneho deliktu v zmysle platných právnych predpisov SR. Spoločnosť InfinityWings, s.r.o. užívala nehnuteľnosť - polyfunkčnú stavbu súpis.č.XXXX, nachádazúcej sa na ul. J. č.XX v G., postavenú na pozemkoch parc.č.95/74 a parc.č. 95/33, k. ú. G., na základe nájomnej zmluvy s vlastníkmi ako polyfunkčný objekt, pričom spoločnosť, ani štatutárny zástupcovia nemali žiadnu vedomosť o akomkoľvek obmedzení využívania tejto stavby. Z uvedeného vyplýva, že štatutárny zástupca spoločnosti nevedel, že svojim konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom a vzhľadom na okolnosti na osobné pomery, ani to vedieť nemohol. Po uzatvorení nájomnej zmluvy s vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti bol na liste vlastníctva určený účel využívania nehnuteľnosti - polyfunkčný objekt, pričom sa spoločnosť nemala akým spôsobom dozvedieť o tom, že nehnuteľnosť a účel jej využitia je nejakým spôsobom obmedzený. Žalobca je toho názoru, že označenie polyfunkčný dom vyjadruje možnosť využívať nehnuteľnosť rôznymi spôsobmi, medzi ktoré patrí aj užívanie žalobcom v čase vydania rozhodnutia. Žalobca záverom uviedol, že pokiaľ sa súd nestotožní s týmto názorom, tak žiada, aby zohľadnil túto skutočnosť pri ukladaní pokuty, ktorá je podľa jeho názoru neprimerane vysoká a nie je v súlade so zásadou proporcionality. Žalobca uviedol, že sa jedná o jeho prvé porušenie práva v takomto zmysle a preto žiada, aby bola výška pokuty zmenená, aby spĺňala princíp proporcionality. 3. V predmetnej veci sa písomne vyjadril aj žalovaný, a to listom zo dňa 18.7.2016, doručeným súdu dňa 25.7.2016, v ktorom uviedol, že štátny stavebný dozor dňa 22.10.2015 jednoznačne preukázal, že predmetná stavba na J. ul. č.XX v G. je zo strany žalobcu užívaná v rozpore so stavebným a kolaudačným rozhodnutím. Predmetná stavba bola povolená ako polyfunkčná stavba na bývanie a ambulanciu lekárov, pričom mala zabezpečovať parkovacie miesta na pozemku pre vlastníka zamestnancov a pacientov v zmysle STN. Stavebný úrad prerokoval správny delikt s konateľom spoločnosti Tomášom Andelom dňa 11.12.2015 v zmysle § 21 Správneho poriadku a o tomto spísal aj zápisnicu. Žalovaný ďalej uviedol, že stavebný úrad zohľadnil pri stanovení výšky sankcie závažnosť porušenia zákona, zohľadnil aj to, že pri podpise nájomnej zmluvy zrejme žalobca nemal vedomosť o pôvodnom účele danej stavby a zohľadnil aj to, že ide o prvé porušenie zákona. Stavebný úrad však zohľadnil aj skutočnosť, že minimálne od oznámenia začatia konania o správnom delikte odvolateľ mal vedomosť o svojom protiprávnom konaní, naďalej užíval predmetnú stavbu v rozpore so stavebným a kolaudačným rozhodnutím a vykonával úpravy v podbrání, ktoré malo slúžiť na prejazd vozidiel do dvora. Z tohto dôvodu stanovil výšku sankcie z možnej sadzby 165.969,60 Eur na dolnú hranicu a to vo výške 5.000,-Eur. 4. Z prvostupňového rozhodnutia Mesta Trnava č.OSaŽP/1005-5754/2016/Zs zo dňa 10.02.2016 súd zistil, že Stavebný úrad Mesto Trnava uložil žalobcovi pokutu vo výške 5.000,-Eur podľa ustanovenia § 106 ods. 3 písm. d) Stavebného zákona za porušenie ust. § 76 a § 85 Stavebného zákona, ktorého sa žalobca mal dopustiť tak, že v období mesiacov jún 2015 až január 2016 užíval stavbu súpis.č.XXXX, na J. ul.č.XX v G., na pozemku parc.č.95/74, 95/33, v k. ú. G., v rozpore s právoplatne vydaným kolaudačným rozhodnutím vydaným Okresným úradom Trnava pod č.G2002/03982/ŽP-SP/Be zo dňa 21.11.2002 a to v rozsahu: - zmeny v užívaní suterénneho priestoru pôvodných miestností sklady, práčovňa, kotolňa a fitness na skladové priestory, kuchyňa, hobby miestnosť, - zmeny v užívaní priestoru pôvodnej ambulancie, čakárne pre pacientov, podbránia a dvora na súčasť kaviarne LA REUNION so stavebnou zmenou spočívajúcou v uzatvorení podbránia, - zmeny v užívaní priestoru pôvodnej bytovej jednotky na konferenčný priestor so zasadačkou, bez predpísaného rozhodnutia stavebného úradu o zmene užívaní stavby. 5. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 11.3.2016 odvolanie, v ktorom uviedol v podstate rovnaké skutočnosti, ktoré boli obsahom žaloby. 6. Žalovaný ako druhostupňový správny orgán svojim rozhodnutím č.V/OU-TT-OVBP2-2016/013383/Ve zo dňa 13.05.2016 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie s odôvodnením, že Mesto Trnava ako stavebný úrad v rámci svojho štátneho stavebného dozoru zistili, že žalobca užíva nehnuteľnosť na J. ul. č.XX v G., na základe nájomnej zmluvy s jej vlastníkom, avšak v rozpore so stavebným a kolaudačným rozhodnutím, čím naplnil znaky správneho deliktu, keďže nehnuteľnosť bola užívaná v rozpore s ust. § 76 a § 85 Stavebného zákona. Žalovaný ďalej uviedol, že pripúšťa skutočnosť, že žalobca, ktorý nie je vlastníkom stavby, nemusel mať vedomosť o obmedzení tejto stavby podľa stavebného a kolaudačného rozhodnutia na bývanie a ambulancie lekárov, avšak na druhej strane žalobca až aj po upozornení, že užíva túto nehnuteľnosť v rozpore s kolaudačným rozhodnutím, naďalej zotrval v tomto protiprávnom konaní a užíval predmetnú nehnuteľnosť v rozpore s kolaudačným rozhodnutím. Žalovaný ďalej vo svojom rozhodnutí uviedol, že sankcie za protiprávne konanie, ktoré sú správnym deliktom sa zakladajú na princípe objektívnej zodpovednosti právnickej osoby alebo fyzickej osoby oprávnenej na podnikanie. Podnikateľ zodpovedá za porušenie alebo nesplnenie povinnosti, bez ohľadu na zavinenie. Uloženie pokuty je určené obligatórne, povinne. V prípade preukázania správneho deliktu, stavebný úrad nemá možnosť od jej uloženia upustiť. 7. Krajský súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, pričom zistil, že žaloba je len čiastočne dôvodná. 8. Podľa § 76 Stavebného zákona (1) Dokončenú stavbu, prípadne jej časť spôsobilú na samostatné užívanie alebo tú časť stavby, na ktorej sa vykonala zmena alebo udržiavacie práce, pokiaľ tieto stavby vyžadovali stavebné povolenie, možno užívať len na základe kolaudačného rozhodnutia. (2) Dokončené terénne úpravy, ťažobné a im podobné alebo s nimi súvisiace práce sa kolaudujú len v prípadoch, že to stavebný úrad určil pri ich povolení. (3) Kolaudačné rozhodnutie sa vyžaduje aj pre jednoduché stavby, ich prístavby a nadstavby, ktoré postačilo ohlásiť podľa § 55 ods. 2 písm. a). (4) Kolaudačné rozhodnutie sa nevyžaduje na reklamné stavby, na ktorých najväčšia informačná plocha má veľkosť od 3 m2 do 20 m2. Podľa § 85 Stavebného zákona Zmena v užívaní stavby (1) Stavbu možno užívať len na účel určený v kolaudačnom rozhodnutí, prípadne v stavebnom povolení. Zmeny účelu užívania stavby, ktoré spočívajú v zmene spôsobu užívania stavby, jej prevádzkového zariadenia, v zmene spôsobu a v podstatnom rozšírení výroby alebo činností, ktoré by mohli ohroziť život a zdravie ľudí alebo životné prostredie, vyžadujú rozhodnutie stavebného úradu o zmene v užívaní stavby; na konanie o zmene v užívaní stavby sa vzťahujú primerane ustanovenia § 76 až 84. (2) Zmenu v užívaní stavby, ktorá je spojená so zmenou stavby, prerokuje stavebný úrad pri stavebnom konaní a po jej dokončení vykoná kolaudáciu zmeny stavby. Zmenu v užívaní stavby, ktorá je spojená so zmenou stavby spočívajúcou v stavebných úpravách, ktorými sa podstatne nemení vzhľad stavby a nezasahuje sa do nosných konštrukcií stavby, môže prerokovať stavebný úrad v spojenom konaní o zmene v užívaní stavby podľa odseku 1. (3) Zmeny účelu užívania stavby, ktoré spočívajú v zmenách podľa odseku 1 a 2, stavebný úrad nepovolí, ak sú v rozpore so záväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie. Podľa § 106 ods. 3 písm. d) Stavebného zákona (3) Stavebný úrad alebo inšpekcia uloží pokutu do 165.969,60 Eur právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie, ktorá d) užíva stavbu bez kolaudačného rozhodnutia alebo v rozpore s ním, alebo ako vlastník stavby či iný oprávnený na jej užívanie umožní inej osobe užívanie stavby pred vydaním kolaudačného rozhodnutia alebo v rozpore s ním, 9. Preskúmaním spisového materiálu súd zistil, že Mesto Trnava ako príslušný stavebný úrad vykonal štátny stavebný dozor s vlastníkmi stavby na ulici J. č. XX, G., ktorými bol W. I. a X. I., pričom zistil, že vlastníci tejto nehnuteľnosti prenajali nehnuteľnosť spoločnosti Infinity Wings, s.r.o. - žalobcovi, ktorá v týchto nebytových priestoroch prevádzkuje kaviareň pod názvom LA REUNION. Na základe vykonanej ohliadky ďalej zistili, že stavba v časti suterénne priestory, prízemná časť, dvorová časť a podbránie sa užívala na komerčné účely pre potreby kaviarne a v časti II.N.P. sa nachádzala konferenčná miestnosť a v časti podkrovia bola jedna bytová jednotka na bývanie. Priestor podbránia bol z uličných priestorov uzavretý a v podbrání sa nachádzali voľne uložené stoly a stoličky, lavice a tepelné ohrievače vzduchu. Na dvore na spevnenej ploche boli voľne položené stoly, stoličky a párty stan. Z dostupných informácií z archívu Mesta Trnava, predmetná stavba bola stavebne povoľovaná v r.1995 vtedajším stavebným úradom Obvodným úradom životného prostredia Trnava pod č. OBV 3261/95/Hol-3464 zo dňa 28.6.1995 pre stavebníkov manželov MUDr. V. Y. a MUDr. W. Y., ako polyfunkčný dom na bývanie, ambulancie lekárov, kde sa v bode 10 stavebného povolenia spomína, že pre budúcich užívateľov bytov treba alebo zabezpečiť minimálne dve parkovacie miesta v objekte polyfunkčného domu a je potrebné zabezpečiť aj statickú dopravu, t. j. parkovanie pre pacientov a zamestnancov. Následne v r.1998 bolo pre stavebníkov manželov Y. vydané Okresným úradom Trnava rozhodnutie o zmene stavby pred jej dokončením č. G 98/00445/ŽP-SP/SI zo dňa 23.2.1998. Predmetná stavba potom bola skolaudovaná Okresným úradom v Trnave a rozhodnutím č. G 2002/03982/ŽP-SP/BE zo dňa 21.11.2002 bola povolená do užívania ako polyfunkčný dom na ul. J., parc.č.95/74 v k. ú. G., pre pôvodných vlastníkov manželov Y., pričom stavba obsahovala dve nadzemné podlažia s podkrovím a jedno suterénne podlažie pre skladové a technické účely. 10. Mesto Trnava ako príslušný stavebný úrad v r.2014 a to konkrétne dňa 30.11.2014 vyzvalo už terajších vlastníkov predmetnej nehnuteľnosti W. I., X. I., aby nehnuteľnosť na ul. J. v G., parc.č.95/74 a 95/33 v k. ú. G. nebola užívaná v rozpore so stavebným povolením a to na podnikateľské účely, čo bolo v rozpore aj s kolaudačným rozhodnutím, ako ani na exteriérové sedenie pre prevádzku kaviarne. Ďalej bolo zistené, že kaviareň a jej priľahlé časti prevádzkuje spoločnosť Infinity Wings, s.r.o., t. j. žalobca a preto bolo voči nemu začaté správne konanie pre podozrenie zo správneho deliktu. Žalobca t. j. spoločnosť Infinity Wings, s.r.o. užíval predmetnú nehnuteľnosť na základe nájomnej zmluvy, ktorú uzatvorila táto spoločnosť v júni 2015 s terajšími vlastníkmi nehnuteľnosti W. I. a X. I.. Konateľ spoločnosti Infinity Wings, s.r.o. Tomáš Andel sa dostavil na ústne prejednanie priestupku, pričom uviedol, že nie si vedomý, že by užíval predmetnú nehnuteľnosť v rozpore s kolaudačným rozhodnutím, resp. so stavebným rozhodnutím a uviedol, že kaviareň prevádzkuje a celú budovu užíva na účel, na ktorý bola táto stavba zriadená, keďže sa jedná o polyfunkčnú stavbu nebytových priestorov a preto si tam aj zriadil prevádzku kaviareň LA REUNION a kancelárske priestory. 11. Pokiaľ ide skutočnosť, či došlo zo strany žalobcu k naplneniu skutkovej podstaty správneho deliktu tak ako je mu kladené za vinu v rozhodnutí Mesta Trnava zo dňa 10.2.2016, krajský súd zastáva názor, že žalobca sa uvedeného priestupku dopustil. Spáchanie priestupku vyplýva z nedodržania podmienok stanovených v stavebnom zákone, konkrétne v ust. § 85, podľa ktorého možno stavbu užívať len na účel určený v kolaudačnom rozhodnutí. Otázka je len či sa tohto priestupku dopustil už v čase, keď uzatvoril nájomnú zmluvu s vlastníkmi nehnuteľnosti, resp. keď začal prevádzkovať kaviareň, resp. priestory nehnuteľnosti na J. ul.č.XX v G., v rozpore s kolaudačným rozhodnutím. V tomto smere krajský súd poukazuje aj na vyjadrenie žalovaného, ktorý pripúšťa možnosť, že žalobca nemusel v čase, keď zriadil prevádzku - kaviareň v predmetnej nehnuteľnosti vedieť, že týmto bude užívať nehnuteľnosť v rozpore so stavebným a kolaudačným rozhodnutím. Na druhej strane je jednoznačne preukázané, že žalobca sa o tejto skutočnosti dozvedel od pracovníkov štátneho stavebného dozoru, ktorí pri kontrole ho s touto skutočnosťou oboznámili. Aj napriek tomuto pokračoval v užívaní stavby a naďalej prevádzkoval kaviareň bez toho, aby rešpektoval tú skutočnosť, že užívanie tejto nehnuteľnosti takýmto spôsobom je v rozpore so zákonom. 12. Krajský súd túto skutočnosť zohľadnil pri tom, keď moderoval uloženú pokutu z pôvodne uloženej 5.000,- Eur na sumu 2.500,-Eur a to z dôvodu, že poľahčujúcou okolnosťou pre žalobcu bola tá skutočnosť, že pri uzatvorení nájomnej zmluvy nebol vlastníkmi nehnuteľnosti oboznámený s obsahom stavebného a kolaudačného rozhodnutia, podľa ktorého nehnuteľnosť sa mala užívať len na bývanie a ambulancie lekárov. Na druhej strane však po oboznámení sa s tým, že nehnuteľnosť žalobca užíval v rozpore so stavebným a kolaudačným rozhodnutím, nevykonal opatrenia smerujúce k tomu, aby tento protiprávny stav okamžite riešil a naďalej užíval a prevádzkoval predmetnú kaviareň. Týmto svojim konaním teda naplnil znaky skutkovej podstaty priestupku, keď z jeho strany došlo k porušeniu ust. § 76 a § 85 Stavebného zákona. Preto krajský súd neupustil od uloženia pokuty v celkovej výške, ale túto znížil na polovicu, s poukazom na to, že určitú zodpovednosť za tento protiprávny stav majú aj pôvodní vlastníci nehnuteľnosti, ktorí žalobcu neoboznámili s obsahom stavebného a kolaudačného rozhodnutia. 13. Podľa § 192 SSP správny súd môže na základe výsledkov ním vykonaného dokazovania rozsudkom znížiť výšku peňažného plnenia alebo peňažnej náhrady škody, ktoré mu boli priznané napadnutým rozhodnutím orgánu verejnej správy, alebo opatrením orgánu verejnej správy, ak to žalobca navrhol a priznaná výška peňažného plnenia, alebo peňažnej náhrady škody je neprimeraná, alebo voči žalobcovi likvidačná. V danom prípade súd dospel k záveru, že výška pokuty je neprimeraná, s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, ktoré bolo potrebné zohľadniť pri ukladaní výšky pokuty. 14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 3 písm. a) SSP, keď žalobcovi, ktorý mal čiastočný úspech vo veci nepriznal trovy konania, nakoľko podľa názoru súdu existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktorými sú že žalobca po tom ako sa dozvedel, že porušuje svojim konaním zákon, naďalej pokračoval v tomto protiprávnom stave. 15. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3ods.9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote 30 dní od jeho doručenia. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.