Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Sd/58/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200374 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200374.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom, v právnej veci navrhovateľa: G. B., nar. X.X.XXXX, bytom M. K. XXX, X. M., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, o priznanie starobného dôchodku, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.4.2016, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.4.2016 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.4.2016 odporca s účinnosťou od 8.2.2016 navrhovateľovi priznal starobný dôchodok v sume 339,60 eur mesačne. Podľa odôvodnenia rozhodnutia navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. dovŕšením 62 rokov veku dňom 8.2.2016, ku ktorému získal 15 279 dní obdobia dôchodkového poistenia, rozpis ktorého je uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia. Pri posúdení nároku na dôchodok a určení jeho sumy boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia, vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení považujú, získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľa nebolo preukázané a suma starobného dôchodku bola určená podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok, ktorým sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Namietal, že podľa osobného listu dôchodkového poistenia v roku 1997 nebol vôbec dôchodkovo poistený, hoci poistné do sociálnej poisťovne v tomto období riadne odvádzal, čo vie preukázať bankovými výpismi. Jeho osobný list obsahuje aj ďalšie nesprávnosti, ktoré pre časovú tieseň bude špecifikovať až dodatočne. Na základe týchto skutočností došlo k nesprávnemu výpočtu výšky jeho dôchodku a boli tak porušené jeho práva. 3. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol opravný prostriedok navrhovateľa odmietnuť ako oneskorene podaný podľa § 250p O.s.p. V tejto súvislosti uvádzal, že napadnuté rozhodnutie bolo dané na expedíciu dňa 25.4.2016 (podľa zákona nejde o rozhodnutie, ktoré je potrebné doručovať do vlastných rúk), a preto sa podľa bodu 1.3. Poštových podmienok Slovenskej pošty, a.s. považuje za doručené dňa 27.4.2016 (D+2, druhý pracovný deň po dni podania), pričom navrhovateľ opravný prostriedok podal na poštovú prepravu až dňa 10.6.2016, t.j. po uplynutí 30 dňovej lehoty na jeho podanie podľa § 250m ods. 2 O.s.p. 4. Súd vec prejednal a napadnuté rozhodnutie odporcu preskúmal postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p. v spojení s § 492 ods. 2 SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.) v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa pojednávania vo veci nezúčastnil napriek včasnému doručeniu a nepožiadal o jeho odročenie z dôležitého dôvodu, vypočul odporcu a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, dospel k záveru o nedôvodnosti opravného prostriedku navrhovateľa. 5. Odporca v konaní zotrval na argumentácii uvedenej v jeho písomnom podaní, s tým, že k tvrdeniu navrhovateľa o jeho dôchodkovom poistení v roku 1997 sa nevie vyjadriť. 6. Podľa § 65 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek (1). Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon v odsekoch 4 až 8, § 65a a 274 neustanovuje inak (2). 7. Podľa § 66 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. 8. Podľa § 212 ods. 1 a 7 zákona o sociálnom poistení, rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia (1). Rozhodnutie je doručené, len čo ho účastník konania prevezme, len čo pošta doporučenú zásielku vrátila ako nedoručiteľnú alebo ak doručenie rozhodnutia bolo zmarené konaním alebo opomenutím účastníka konania. Účinky doručenia rozhodnutia nastanú aj vtedy, ak účastník konania odmietol rozhodnutie prijať (7). 9. V rozpore s právnym názorom odporcu v danom prípade neboli splnené podmienky pre odmietnutie podania navrhovateľa ako oneskorene podaného, keď odporca sám v konaní deň doručenia rozhodnutia zásadný z hľadiska počiatku plynutia zákonnej lehoty pre podanie opravného prostriedku nepreukázal (podľa jeho písomného stanoviska neeviduje zásielky expedované ako obyčajné) a zákon o sociálnom poistení nahradenie doručenia fikciou v zmysle podmienok Slovenskej pošty, a.s. nepripúšťa. Dôkazné bremeno v súvislosti s preukázaním riadneho doručenia rozhodnutia zaťažuje odporcu ako správny orgán a nie je žiaden dôvod, aby súd nemožnosť preukázania doby doručenia hodnotil v neprospech navrhovateľa (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 9So/162/2016). 10. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, v súlade so stanoviskom navrhovateľa, že podľa osobného listu dôchodkového poistenia do výpočtu sumy starobného dôchodku nebolo zahrnuté obdobie roku 1997, v ktorom podľa záznamu poisťovne na žiadosti o dôchodok poistné nebolo uhradené. V administratívnom spise odporcu sa nenachádza žiaden doklad naznačujúci opak, teda existenciu dôchodkového poistenia navrhovateľa v uvádzanom období a uhradenie poistného, pričom navrhovateľ ani v konaní pred súdom na podporu svojho tvrdenia v tomto smere nepredložil žiaden dôkaz, ani žiaden dôkaz nenavrhol vykonať. 11. Nakoľko navrhovateľ v konaní relevantne nespochybnil správnosť postupu odporcu pri nezahrnutí obdobia roku 1997 do výpočtu starobného dôchodku ako doby dôchodkového poistenia a neuviedol žiaden iný nedostatok postupu alebo rozhodnutia odporcu o priznaní starobného dôchodku, súd v postupe odporcu a v preskúmavanom rozhodnutí nezistil nedostatky majúce za následok nesprávnosť rozhodnutia, a preto opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 492 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) potvrdil. 12. O náhrade trov konania rozhodol súd s prihliadnutím na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému odporcovi žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.