Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/72/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200419 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200419.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: JK Gabčíkovo s.r.o., so sídlom Patašská 586, 930 05 Gabčíkovo, IČO: 35 844 761, právne zast.: PETERKA & PARTNERS advokátska kancelária s.r.o. organizačná zložka, so sídlom Kapitulská 18/A, 811 01 Bratislava, IČO: 35 884 703, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 530851/2016 zo dňa 22.04.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o r o z h o d o l : Súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20S/72/2016. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 29.06.2016, osobne podanou na tunajšom súde dňa 29.06.2016, sa žalobca, prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Finančné riaditeľstvo SR č. 530851/2016 zo dňa 22.04.2016, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 1784120/2015 zo dňa 17.12.2015, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov určený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2008 v sume 14.186,18 eur. 2. Žalobca zároveň požiadal súd o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia č. 530851/2016 zo dňa 22.04.2016 a jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia, ktorú žiadosť odôvodňuje tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by žalobcovi hrozila závažná ujma v dôsledku sezónnosti produkcie, čerpaní dotácií a rozbehnutých investícií. Ďalej uvádza, že daň v rovnakej výške 14.186,18 eur, bola zaplatená už v roku 2010 (08.09.2010 a 07.10.2010) po prvom daňovom konaní, avšak po zrušení rozhodnutí daňových orgánov súdom bola žalobcovi dňa 07.04.2014 daň vrátená. 3. Súd posúdil predmetnú žiadosť podľa obsahu v zmysle § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok ako návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 4. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe osobitne nevyjadril. 5. Podľa § 491 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, 7. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a akéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 8. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Súd po preskúmaní žaloby a pripojených rozhodnutí dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného o uložení platobnej povinnosti v značnej výške 14.186,18 eur možno bez ďalšieho považovať za rozhodnutie, okamžitým výkonom ktorého by žalobcovi hrozila závažná ujma predpokladaná procesným predpisom, preto návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).