Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/65/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200613 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200613.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: Mária Železníková, Osvaldova 14, 917 01 Trnava, IČO: 22 692 347, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100304/1/438712/2013 zo dňa 26.09.2013, takto r o z h o d o l : Súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu Okresným súdom Trnava dňa 20.10.2016 sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1100304/1/438712/2013 zo dňa 26.09.2013, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmenene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 563/2009 Z.z.) potvrdil daňovú exekučnú výzvu vydanú Daňovým úradom Trnava č. 9200503/5/1683367/2013/MAC zo dňa 02.05.2013 podľa § 91 zákona č. 563/2009 Z.z. na vymoženie daňového nedoplatku vo výške 16 432,97 eura daňovému dlžníkovi (žalobkyni). Okresný súd Trnava žalobu zo dňa 03.10.2016 s poukazom na ust. § 10 a § 13 SSP, § 40 a § 43 CSP postúpil Krajskému súdu v Trnave, ako vecne a miestne príslušnému na konanie vo veci. 2. Podľa § 49 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) (1) Žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. (2) Žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 3. Podľa § 59 SSP (1) Ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. (2) V uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. (3) Ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 4. Vzhľadom na to, že z ustanovenia § 49 ods. 1 SSP obligatórne vyplýva povinnosť (nutnosť) zastúpenia žalobcu advokátom (výnimky ustanovuje § 49 ods. 2 SSP), správny súd postupom podľa § 59 ods. 1 SSP žalobkyňu uznesením sp.zn. 14S/65/2016-18 zo dňa 24.03.2017 vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia doplnila žalobu tak, že predloží súdu žalobu, ktorá bude podpísaná splnomocneným právnym zástupcom a tiež predloží plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v tomto konaní. 5. Žalobkyňa i napriek predmetnej výzve žalobu tunajším súdom predpísaným spôsobom nedoplnila. 6. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. 7. Podľa § 182 ods. 2 písm. a) SSP, k správnej žalobe musí byť pripojené splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2. 8. Správny súd na základe skutkových zistení v danej veci dospel k záveru, že v uvedenom prípade sú dôvody pre postup podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, nakoľko žalobkyňa nepredložila správnemu súdu plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v tomto konaní, pričom z ustanovenia § 49 ods. 1 SSP obligatórne vyplýva povinnosť zastúpenia žalobcu advokátom, čo predstavuje dôvod na odmietnutie žaloby. 9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť. Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech, a generálny prokurátor za podmienok ustanovených v § 47 ods. 2 (ďalej len "sťažovateľ") (§ 442 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).