Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/97/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200617 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200617.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Ľubomíra Bundzela a Mgr. Moniky Kadlicovej v právnej veci žalobcu BBK AGRO, s.r.o., Rudohorská 33, Banská Bystrica, IČO: 44 095 066, zastúpeného advokátom Mgr. Štefanom Balážom, Hviezdoslavova 473, Senica, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103738425/2016 zo dňa 16.08.2016 takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 103738425/2016 zo dňa 16.08.2016 potvrdzujúceho rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 103081558/2016 zo dňa 05.05.2016, ktorým žalobcovi za zdaňovacie obdobie marec 2014 nebol priznaný nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty v sume 31.140,43 eur a bola mu vyrubená vlastná daňová povinnosť v sume 58.544,57 eur na základe neuznania uplatneného odpočtu dane z dodávok spoločnosti SOVEREIGN BRAND FOOD DISTRIBUTION s.r.o.. 2. Namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce pre riadne posúdenie veci a v konaní došlo k porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Poukazoval na to, že počas kontroly a vyrubovacieho konania boli vykonané viaceré výsluchy svedkov prostredníctvom medzinárodných dožiadaní, a použité boli aj výsluchy postúpené správcovi dane Finančným riaditeľstvom SR, odborom bola proti podvodom - E. L., W. R. M., Q. Q., F. M. a B. B., o ktorých žalobca nebol upovedomený, nemohol sa ich preto zúčastniť a klásť svedkom otázky, čím boli porušené jeho procesné i ústavné práva (v tejto súvislosti poukazoval na právny názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v rozhodnutí 2 Sžf/86/2013). Žalobca má za to, že toto porušenie jeho práv má za následok, že protokol z kontroly je nezákonným dôkazom získaným v rozpore s právnymi predpismi. Vo vzťahu k výpovedi svedka Z. L. žalobca namietal, že si svedok (konateľ spoločnosti LINTMAN s.r.o., dodávateľa spoločnosti SOVEREIGN SLOVAKIA, s.r.o., ktorá bola dodávateľom SOVEREIGN BRAND FOOD DISTRIBUTION s.r.o.) protirečil, keď jednej z jeho výpovedí citovaných v rozhodnutí zo dňa 19.07.2016 (zdaňovacie obdobie február 2013) mal uvádzať, že účtovníctvo, vystavovanie faktúr, úhrady a všetky úkony spoločnosti LINTMAN riadila R. T. A., a v inej, že sa nevie vyjadriť, kto vystavoval faktúry. 3. Za rozhodujúcu považuje žalobca skutočnosť, že existencia tovaru - cukru bola preukázaná, tento sa nachádzal v skladoch patriacich spoločnosti SADY CZ s.r.o., ktorá ich prenajala spoločnosti SOVEREIGN CZ DISTRIBUTION s.r.o. (odberateľovi žalobcu). V konaní pritom nebolo preukázané, že sa jednalo o iný cukor ako ten, s ktorým v predmetnom období obchodoval žalobca, v skladoch by sa mala nachádzať aj dokumentácia o príjme tovaru a prehľad vozidiel vstupujúcich do skladového areálu, ktorý je možné porovnať s CMR dokladmi vystavenými spoločnosťou ERIVEL TRANS s.r.o., ktorú žalobca poveril sprostredkovaním prepravy tovaru. Žalobca sa dištancuje od toho, že uvádzaná spoločnosť nevyhovela výzve správcu dane na predloženie dokladov a že sa jej konateľ na predvolanie správcu dane nedostavil. Podľa jeho názoru mal správca zabezpečiť jeho predvedenie, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní zistil čo najúplnejšie (§ 24 ods. 2 daňového poriadku). Čo sa týka pôvodu tovaru, bolo zistené, že pochádzal od spoločnosti LINTMAN, ktorá ho dodala spoločnosti SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o., v ktorej sa podľa zistení cukor v určitých množstvách nachádzal a balil, a to v množstvách zodpovedajúcich množstvám, s ktorými sa obchodovalo a reálne sa nachádzali v skladoch v Bzenci. Pokiaľ aj účtovníctvo SOVEREIGN SLOVAKIA vykazovalo väčšie množstvá, ako bolo možné linkami zabaliť, je to mimo sféry vplyvu žalobcu a nemožno tvrdiť bez vykonania kontrol u iných odberateľov, že sa to týkalo aj obchodov súvisiacich so žalobcom. Žalobca nepozná ďalších odberateľov spoločnosti SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o., tieto informácie mal správca dane zistiť od uvádzanej spoločnosti. V súvislosti s existenciou materiálneho plnenia a prenosom dôkazného bremena z daňového subjektu na správcu dane žalobca poukazoval na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžf/1/2011 a 3 Sžf/1/2010, ako aj na rozhodnutia ESD č. C-354/03, C-353/03, C-484/03 a C-285/11, s tým, že pokiaľ správca dane nepreukáže daňovému subjektu úmysel zúčastniť sa alebo priamo realizovať podvodné konanie, ani to, že daňový subjekt vedel alebo mohol vedieť o podvodných konaniach iných subjektov, nemôže mu byť právo na priznanie nadmerného odpočtu odopreté (rozsudok NS ČR 5 Afs/131/2014, rozsudok ESD C-78/12). Žalobca vo vyjadrení k protokolu vysvetlil dôvod svojho zapojenia do predmetného obchodu medzi personálne a majetkovo prepojené spoločnosti a má za to, že v dostatočnej miere preukázal naplnenie podmienok vzniku práva na odpočet dane. Podľa neho naopak žalovaný neustál dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu vedomosti žalobcu o tom, že by dotknuté plnenie mohlo byť súčasťou podvodu. 4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. V súvislosti s námietkou žalobcu týkajúcou sa jeho neupovedomeniu o výsluchu svedkov uviedol, že správca dane v odôvodnení rozhodnutia iba pre úplnosť spomenul obdržanie zápisníc o výsluchoch Q. Q., F. M. a B. B., na tieto sa však v rozhodnutí neodvolával a neboli použité ako dôkazy. Výsluchy W. R. M. a E. L. neboli vykonané maďarským správcom dane, ale orgánmi činnými v trestnom konaní, pričom výpoveď Z. L. ani nesmerovala k obchodným vzťahom so žalobcom nakoľko menovaný sa vyslovil, že o činnosti v spoločnosti LINTMAN s.r.o. nemal žiadnu vedomosť. Podľa žalovaného nie sú rozporné vyjadrenia svedka, že celé účtovníctvo, vystavovanie faktúr, úhrady a všetky úkony spoločnosti riadila R. T. A., a že sa nevie vyjadriť k tomu, kto za spoločnosť vystavoval faktúry. Žalovaný konštatoval, že dokument „Protokol o previerke na mieste“ zo dňa 20.01.2015 vyhotovený políciou Českej republiky a predložený žalobcom svedčí len o skutočnosti, že v sklade v Bzenci sa nachádzal istý cukor patriaci spoločnosti SOVEREIGN CZ Distribution, s.r.o., avšak uvedená skutočnosť nie je jednoznačným dôkazom o tom, že je to cukor nakúpený práve od žalobcu a v žiadnom prípade nepreukazuje, že išlo o cukor dodaný žalobcom. Pokiaľ ide o žalobcov názor, že ak v danom prípade nebolo preukázané, že cukor skladovaný v obci Bzenec nepatrí niekomu inému, tak ide o cukor, ktorý predstavuje (spornými faktúrami) deklarovanú dodávku, žalovaný zdôrazňuje, že za riadne zistený skutkový stav nemožno považovať len situáciu, keď daňový orgán nespochybniteľným spôsobom stanoví, akým spôsobom tvrdená obchodná transakcia prebehla, pretože to nie je účelom daňového konania. Skutkový stav má byť zistený tak, aby bolo možné správne určiť daňovú povinnosť. Za zistený skutkový stav možno považovať aj to, že daňový orgán príde k záveru, že daňový subjekt (žalobca) nepredložil dostatok dôkazov preukazujúcich jeho tvrdenia, keďže na daňovom subjekte leží dôkazné bremeno. 5. Žalobca mohol sám zabezpečiť dôkazy o tom, že cukor v sklade bol dodaný ním, avšak napriek jeho oboznamovaniu počas daňovej kontroly a vyrubovacieho konania so zisteniami správcu dane v žalobe spomínané dokazovanie nenavrhol vykonať. To isté platí aj o jeho námietke týkajúcej sa tvrdenému prehľadu o príjme vozidiel do skladového areálu spoločnosti SADY CZ s.r.o.. Reálne uskutočnenie prepravy tovaru správca dane preveroval dožiadaním, pričom podľa odpovede na dožiadanie zamestnanci správcu dane vykonali na adrese sídla spoločnosti miestne zisťovanie. Na adrese sa nachádzal štvorpodlažný obytný dom, kde na čísle 10/3 sídli podľa Obchodného registra 11 spoločností. Zoznam tam sídliacich spoločností nebol vyvesený. Spoločnosti ERIVEL TRANS s.r.o. bola zaslaná výzva na predloženie účtovných a iných dokladov a výstupov z účtovníctva. Výzva bola doručená, ale spoločnosť výzve nevyhovela a žiadané doklady a výstupy z účtovníctva nepredložila. Následne bolo konateľovi spoločnosti, p. N. Q., zaslané predvolanie, ktoré bolo riadne doručené, ale menovaný konateľ sa na ústne pojednávanie nedostavil. K namietanému nevyužitiu inštitútu predvedenia vo vzťahu k p. Q. žalovaný dôvodí tým, že v prípade menovaného je v Obchodnom registri uvedená adresa: Liszt Ferenc utca 19., Vecsés 2220, Maďarsko, čo znamená, správca dane nemohol dať predviesť túto osobu príslušným policajným útvarom, keďže ide o maďarskú adresu a preto žalovaný nepokladá žalobcom uvádzané porušenie § 3 ods. 2, § 24 ods. 2 daňového poriadku a § 191 ods. 1 písm. e) SSP za dôvodné. 6. Podľa žalovaného prítomnosť určitého množstva cukru v sklade v Bzenci nemôže potvrdzovať reálne uskutočnenie deklarovaných obchodov, pričom ani skutočnosť, že žalobca nevedel uviesť ďalších odberateľov spoločnosti SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o., nemala vplyv na neuznanie jeho nárokov a v tejto súvislosti nemožno akceptovať ani jeho námietku, že zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce. Žalovaný poukazoval na rozsiahle zisťovanie správcu dane, z ktorého nevyplýva, že cukor, ktorý mal byť vyvezený do Českej republiky, pochádza od žalobcu a jeho dodávateľov, pretože nebolo možné preveriť jeho pôvod (aj vzhľadom na znalecký posudok č. 1/2015 týkajúci sa spoločnosti SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o.), ani nebolo preukázanie dodanie tovaru Českému odberateľovi. Preto nie je možné prihliadať ani na rozsudok Najvyššieho súdu SR 3 Sžf/1/2011, ktorý vychádza zo situácie, keď daňový subjekt disponoval existenciou materiálneho plnenia. 7. Žalovaný odmieta tvrdenie žalobcu, že si v žalovanom rozhodnutí protirečí a zároveň, že sa v ňom účelovo vyslovuje tým spôsobom, že „žalobca vysoko pravdepodobne zneužil právo“, avšak inokedy „nebolo spomenuté, že by bol žalobca nejakým spôsobom zúčastnený na podvode.“ 8. V tejto súvislosti žalovaný poukazuje na rozsudok ESD vo veci C-255/02 Halifax zo dňa 21.02.2006 v bode 66 hovorí, že napriek tomu, že formálne došlo k naplneniu zákonných predpokladov pre uplatnenie nároku na odpočítanie dane, z obsahu celej transakcie vyplýva, že jej účelom bolo získanie daňovej výhody vo forme uplatnenia odpočítania dane. V danom prípade prijal správca dane záver, že žalobca je súčasťou umelo vytvoreného reťazca subjektov, ktorý mu umožnil získať daňové zvýhodnenie. Ak platiteľ dane alebo skupina vzájomne prepojených platiteľov dane vykoná viac plnení, ktoré ako celok vytvoria umelú situáciu, ktorej jediným cieľom je vytvoriť podmienky potrebné na vrátenie DPH zaplatenej na vstupe, na takéto plnenia sa nesmie prihliadať. 9. Pokiaľ ide o žalobcom spomenutú ekonomickú kauzu predmetných sporných obchodov, žalovaný poukazuje na závery správcu dane uvedené v prvostupňovom rozhodnutí, že žalobca nepreukázal, že by vstúpil na český trh s cukrom ako „listovaná spoločnosť“ pre akéhokoľvek českého odberateľa. Jediným odberateľom cukru, ktorý bol predmetom preverovania - jediným obchodným partnerom v ČR bola spoločnosť p. L., žiadna iná odberateľská spoločnosť. Ak by žalobca našiel odberateľa, ktorý nakupuje výlučne od „listovaných spoločností“, priamym dodávateľom, zmluvným partnerom, priamym účastníkom obchodného vzťahu by bola spoločnosť p. L. - SOVEREIGN CZ Distribution, spol. s r.o. a nie žalobca - tzv. „listovaná spoločnosť.“ 10. V súvislosti so žalobcom prezentovanou judikatúrou žalovaný uviedol, že v danom prípade neboli zo strany daňového subjektu preukázané vecné podmienky vzniku práva na odpočet dane a zo zistení v znaleckom posudku a zistení týkajúcich sa pôvodu cukru jednoznačne nevyplýva, že cukor bol dodaný práve dodávateľom uvedeným na faktúre. 11. Súd prejednal vec za účasti oboch účastníkov konania, ktorí zotrvali na argumentácii uvedenej v ich písomných podaniach, oboznámil sa s celým obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu, a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby. 12. Žalobca v konaní poukazoval na to, že existencia materiálneho plnenia bola potvrdená aj orgánmi činnými v trestnom konaní a v skladoch odberateľa žalobcu bolo zistené množstvo tovaru zodpovedajúce deklarovaným obchodom. Podľa neho preukázaná bola aj preprava tovaru a pokiaľ konateľ prepravnej spoločnosti realizáciu prepravy poprel, bolo potrebné odstrániť nezrovnalosti vyplývajúce z toho, že vozidlá tohto prepravcu boli zachytené v mýtnom systéme v súvislosti s realizovaním prepravy. Namietal tiež, že mu nebolo preukázané podvodné konanie, ani vedomosť o takomto konaní vo vzťahu k iným subjektom zúčastneným na predmetných obchodoch. 13. Žalovaný zotrval na argumentácii tým, že samotná existencia bližšie nešpecifikovaného cukru v sklade v Českej republike nie je dôkazom o tom, že tovar dodal žalobca, pričom poukazoval na výsledky znaleckého dokazovania týkajúce sa spoločnosti SOVEREGN SLOVAKIA s.r.o. a na právny názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v rozhodnutí sp. zn. 8 Sžf/51/2010. 14. Podľa obsahu spisového materiálu preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 16.08.2016 žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava zo dňa 05.05.2016, ktorým správca dane žalobcovi nepriznal nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie marec 2014 v sume 31.140,43 eur a vyrubil mu vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v sume 58.544,57 eur. 15. Podľa odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu na základe kontrolných zistení správcu dane a dokladov zaslaných Národných jednotkou finančnej polície tovar, z ktorého si spoločnosť BBK AGRO, s.r.o. uplatnila odpočítanie dane z prijatých faktúr vystavených spoločnosťou SOVEREIGN BRAND FOOD DISTRIBUTION s.r.o., bol spoločnosťou SOVEREIGN BRAND FOOD DISTRIBUTION s.r.o. nakúpený od spoločnosti SOVEREIGN Slovakia, s.r.o.. Tovar bol následne spoločnosťou BBK AGRO, s.r.o. predaný spoločnosti SOVEREIGN CZ Distribution, spol. s r.o.. Spoločnosti SOVEREIGN SLOVAKIA, s.r.o., SOVEREIGN BRAND FOOD DISTRIBUTION, s.r.o. a spoločnosť SOVEREIGN CZ Distribution, spol. s r.o. sú personálne a majetkovo prepojené cez osobu jediného spoločníka a konateľa p. V. L. a cez osobu p. R. A., konateľku spoločnosti SOVEREIGN SLOVAKIA, s.r.o. a splnomocnenú zástupkyňu spoločnosti SOVEREIGN BRAND FOOD DISTRIBUTION, s.r.o.. 16. Splnomocnený zástupca daňového subjektu BBK AGRO, s.r.o. vo svojom vyjadrení zo dňa 10.08.2015 odôvodnil tento, podľa správcu dane neštandardný spôsob obchodovania tým, že spoločnosť BBK AGRO, s.r.o. je tzv. „listovanou“ spoločnosťou na trhu s cukrom v ČR. Splnomocnený zástupca vo svojom vyjadrení okrem iného uvádza. „...V prípade, ak spoločnosť BBK AGRO, s.r.o. našla odberateľa v Českej republike, mala s p. L. dohodu, že takémuto českému odberateľovi predá cukor výlučne len prostredníctvom českej spoločnosti pána L. - SOVEREIGN CZ Distribution, spol. s .r.o.. Pán L. si chcel takýmto spôsobom ochrániť obchodné záujmy v ČR a chcel mať možnosť vplývať na ceny cukru. Predaj cukru spoločnosťou BBK AGRO, s.r.o. v ČR prostredníctvom českej spoločnosti pána L. SOVEREIGN CZ DISTRIBUTION spol. s r.o. si pán L. stanovil ako podmienku predaja cukru jeho slovenskou spoločnosťou SOVEREIGN BRAND FOOD DISTRIBUTION s.r.o. spoločnosti BBK AGRO, s.r.o. na Slovensku. Bez tejto dohody by totiž spoločnosť pána L. cukor nášmu klientovi (pozn. spoločnosti BBK AGRO, s.r.o.) nepredala a náš klient by tak nemal čo predávať, no a na druhú stranu pán L. by bez nášho klienta BBK AGRO, s.r.o. českým odberateľom sám nepredal, pretože týchto odberateľov našiel a bol s nimi v kontakte náš klient BBK AGRO, s.r.o.. Pán L. by o českých odberateľoch bez nášho klienta vôbec nevedel, resp. nevedel by si ich získať. Títo českí odberatelia by totiž neboli ochotní obchodovať s pánom L., boli však ochotní obchodovať s naším klientom BBK AGRO, s.r.o., ktorého poznali a ktorému dôverovali, resp. boli ochotní obchodovať s českou spoločnosťou pána L. SOVEREIGN CZ Distribution spol. s r.o., ale až potom, čo im ju náš klient BBK AGRO, s.r.o. odporučil, resp. za obchod s ňou sa ako podnikateľ zaručil...“ 17. V rámci šetrenia orgánov činných v trestnom konaní bol vypracovaný nezávislým súdnym znalcom Znalecký posudok č. 1/2015, z ktorého vyplýva, že v období roku 2013 spoločnosť SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o. predávala tovar - kryštálový cukor priamo spoločnosti SOVEREIGN CZ Distribution s.r.o. bez zapojenia spoločností SOVEREIGN BRAND FOOD DISTRIBUTION s.r.o. a BBK AGRO, s.r.o. do reťazca. 18. Zo znaleckého posudku je zrejmé, že spoločnosť SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o., (subdodávateľ prevereného tovaru - cukru) v roku 2014 vykazovala len výdaj cukru, nedeklarovala žiaden príjem cukru na sklad. 19. Z podaného daňového priznania za rok 2013 k dani z príjmov právnických osôb spoločnosti SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o. vyplýva, že spoločnosť SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o. vykázala k 31.12.2013 nulový stav zásob. Zo znaleckého posudku je zrejmé, že najväčším dodávateľom cukru spoločnosti SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o. v roku 2013 bola spoločnosť LINTMAN s.r.o., Špitálska 61, Bratislava, DIČ: 2023281777. Z informácií dostupných správcovi dane v súvislosti s výkonom kontroly u daňového subjektu SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o. vyplýva, že spoločnosti LINTMAN s.r.o. bola zrušená registrácia pre daň z pridanej hodnoty ku dňu 30.03.2013. Miestne príslušný správca dane (Daňový úrad Bratislava) preveroval sídlo spoločnosti LINTMAN s.r.o. a zistil, že spoločnosť LINTMAN s.r.o. nemá na adrese Špitálska 61, Bratislava žiadne administratívne, kancelárske ani prezentačné priestory. Žiadna z poštových schránok nie je označená názvom spoločnosti LINTMAN s.r.o.. Spoločnosť LINTMAN s.r.o. nemá na uvedenej adrese žiadne skladové priestory. Konateľ spoločnosti E. L., W. W. utca XX, N., Maďarsko so správcom dane nekomunikuje, zásielky sa vrátili s poznámkou „adresát neznámy.“ 20. V rámci vyšetrovania orgánov činných v trestnom konaní bol Regionálnym kriminálnym riaditeľstvom Národného daňového a colného úradu Stredného Maďarska vypočutý E. L. - konateľ spoločnosti LINTMAN s.r.o.. Z výpovede vyplýva, že peniaze potrebné k založeniu spoločnosti LINTMAN s.r.o. obdržal pán L. od V. L., papierové práce vybavovala K. T.. Všetky papierové práce, súvisiace s účtovníctvom podniku vybavovala K. T., vrátane vedenia účtovníctva. Pán L. sa vyjadril, že nevlastní pečiatku spoločnosti LINTMAN s.r.o., pravdepodobne sa nachádza u pani K. T.. Doklady a faktúry mu boli predkladané už opečiatkované. Pán L. nekonal v mene spoločnosti LINTMAN s.r.o, nevykonával obchodnú činnosť v mene spoločnosti. Pán L. nepodával daňové priznania v mene spoločnosti LINTMAN s.r.o.. Podľa jeho výpovede podnik vlastnil len jednu platobnú kartu. Táto platobná karta, resp. k nej patriaci PIN kód bol u pani K. T.. Pán L. nevybavoval v mene podniku žiadnu bankovú transakciu. Z výpovede je ďalej zrejmé, že pán L. nevie, kto sa podieľal na rozhodovaní o chode a činnosti spoločnosti, on nebol o ničom informovaný. Nikomu nedal splnomocnenie, alebo poverenie, aby konal v mene podniku. Pán L. sa nevedel vyjadriť, kto vystavoval faktúry za spoločnosť LINTMAN s.r.o., on faktúry nevystavil. Nevedel uviesť odkiaľ nadobudla spoločnosť LINTMAN s.r.o. tovar - kryštálový cukor, nevedel akým spôsobom a kedy boli dodávky tovaru realizované, ani akým spôsobom a kedy prebehli platby kto vykonal prepravy tovaru. Pán L. nevlastní žiadne doklady spoločnosti LINTMAN s.r.o.. Pán L. sa vyjadril, že nevie aké údaje má obsahovať faktúra, neovláda slovenský jazyk. Podľa vyjadrenia pánaL. boli jeho šéfmi pani R. T. a V. L.. Pán L. neobdržal ani mzdu za prácu od pána V. L.. 21. Z vypracovaného znaleckého posudku vyplýva, že i keď existovala fakturácia za tovar medzi spoločnosťami LINTMAN s.r.o. a SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o. nedochádzalo vôbec k bankovým úhradám za tovar. Časť tovaru nebola uhradená vôbec, najväčšia časť tovaru bola podľa účtovníctva započítaná formou kompenzácie (internými dokladmi), časť mala byť podľa účtovníctva uhradená v hotovosti. 22. Zo znaleckého posudku ďalej vyplynulo, že v spoločnosti SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o. dochádzalo k baleniu cukru, k nákupu a predaju cukru. Z predložených podkladov však podľa znaleckého posudku vyplynulo, že k tejto činnosti nedochádzalo v takom objeme ako spoločnosť eviduje. Podľa znaleckého posudku nie je možné, aby v jeden deň zo spoločnosti odviezlo naraz cukor 1700 kamiónov, alebo aby v jeden deň zo spoločnosti muselo tento tovar (cukor) odviesť 750 kamiónov. Podľa znaleckého posudku ak nie je predpoklad, že by uvedené množstvo kamióny odviezli, tak je možné predpokladať, že uvedené množstvo tovaru nebolo ani dovezené. 23. Výsledky miestnych zisťovaní, ústnych pojednávaní, vyjadrení kontrolovaného daňového subjektu, predložené listinné dôkazy neboli dostatočným dôkazom toho, že k deklarovaným zdaniteľným plneniam skutočne došlo. Počas výkonu daňovej kontroly nebolo zo strany kontrolovaného daňového subjektu preukázané, že k uskutočneniu uvedených zdaniteľných plnení reálne došlo. Na základe vykonaného dokazovania správca dane konštatoval, že spoločnosť BBK AGRO, s.r.o. nepreukázala uskutočnenie nákupu zdaniteľných plnení, ktoré boli predmetom prijatých faktúr vystavených spoločnosťou SOVEREIGN BRAND FOOD DISTRIBUTION s.r.o.. 24. Na základe vyššie opísaných skutočností správca dane dospel k záveru, že spoločnosti zapojené do tzv. obchodovania s kryštálovým cukrom nasimulovali situáciu, aby kontrolovaný daňový subjekt mohol získavať nárok na vyplatenie nadmerného odpočtu z nákupu kryštálového cukru od spoločnosti SOVEREIGN BRAND FOOD DISTRIBUTION s.r.o. (dodávateľ), a spoločností SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o. a LINTMAN s.r.o. (dodávateľ dodávateľa), pretože tento tovar dodával do ČR ako intrakomunitárne dodanie tovaru oslobodené od dane, čím naplnil moment uplatnenia nadmerného odpočtu ekonomicky nezmyselného obchodovania. 25. Medzi spoločnosťami SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o. (dodávateľ cukru spoločnosti SOVEREIGN BRAND FOOD DISTRIBUTION s.r.o. (dodávateľ cukru spoločnosti BBK AGRO, s.r.o.), SOVEREIGN CZ Distribution spol. s r.o. (odberateľ), TULL TRADE Kft. (vlastník motorových vozidiel) a ERIVEL TRANS s.r.o. (sprostredkovateľ) existuje materiálne i personálne prepojenie. Toto konanie svedčí o neekonomickom a umelom charaktere obchodných transakcií spoločnosti BBK AGRO, s.r.o. medzi spoločnosťami SOVEREIGN BRAND FOOD DISTRIBUTION, s.r.o. a SOVEREIGN CZ Distribution spol. s r.o., ktoré boli vytvorené iba s cieľom získať daňovú výhodu. 26. Uplatnením práva na odpočítanie dane za tovar (kryštálový a práškový cukor) v sume 89.685,00 eur od spoločnosti SOVEREIGN BRAND FOOD DISTRIBUTION s.r.o. došlo k porušeniu § 51 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na § 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. 27. Z doterajších preverovaní bolo zistené umelé a ekonomicky neopodstatnené postavenie spoločnosti BBK AGRO, s.r.o. ako nepotrebný medzičlánok v obchodovaní medzi spoločnosťami SOVEREIGN BRAND FOOD DISTRIBUTION s.r.o. a SOVEREIGN CZ Distribution s.r.o., ktorých cieľom nebolo dosiahnutie zisku, ale daňovej výhody spôsobom uplatnených nárokov na vrátenie nadmerných odpočtov. 28. Podľa zistenia súdu vo veci rozhodujúce a konajúce správne orgány vykonali dokazovanie v dostatočnom rozsahu, vykonané dôkazy vyhodnotili vecne správne a v súlade s ich logickým významom, a v obsahu svojich rozhodnutí, v ktorých zrozumiteľne vysvetlili dôvody prijatých záverov, sa vysporiadali s celým rozsahom argumentácie žalobcu. 29. Výsledky dokazovania aj podľa jeho vyhodnotenia súdom nemožno považovať za preukazujúce dodanie tovaru žalobcom deklarovaným spôsobom, ktorý bol zisteniami správcu dane spochybnený do takej miery, že odôvodňuje záver o nenaplnení zákonných podmienok úspešného uplatnenia odpočítania dane. Možno pritom pripustiť, že tieto zistenia primárne spočívajú v okolnostiach týkajúcich sa tretích subjektov - dodávateľov a odberateľov žalobcu, čo je však vzhľadom na potrebu preukazovania reálnosti dodávateľsko - odberateľských vzťahov logické a nevyhnutné. Nejde o zistenia týkajúce sa protiprávnych úkonov tretích osôb, v súvislosti s ktorými by bolo dôvodné posudzovať, ako to namietal žalobca, vedomosť alebo možnosť vedomosti daňového subjektu o protiprávnosti týchto úkonov, či jeho priame zapojenie sa do nich. 30. Už samotná skutočnosť, že jediným spoločníkom a konateľom deklarovanej dodávateľskej spoločnosti SOVEREIGN BRAND FOOD DISTRIBUTION s.r.o. (teraz v konkurze) je osoba totožná s jedinými spoločníkom a konateľom deklarovaného odberateľa žalobcu SOVEREIGN CZ DISTRIBUTION s.r.o. - V. L. má za následok nehodnovernosť tvrdení žalobcu o realizácii obchodu a jeho zapojenia sa do reťazca obchodujúcich spoločností z akéhosi (súdom i správnymi orgánmi nepochopeného a nepochopiteľného) ekonomického dôvodu. Odhliadnuc už od ďalších zistení vzbudzujúcich dôvodné pochybnosti správcu dane, týkajúcich sa ako prepravy tovaru, ktorá podľa vyjadrenia konateľa žalobcu v daňovom konaní mala byť realizovaná bez vyskladnenia u žalobcu priamo od jeho dodávateľa k odberateľovi žalobcu, tak aj okolností týkajúcich sa subdodávateľskej spoločnosti LINTMAN s.r.o. a spôsobu je obchodnej činnosti bez účasti a poznatkov konateľa tejto spoločnosti, a zistení vyplývajúcich zo znaleckých posudkov vo vzťahu k obchodnej činnosti a schopnosti spracovania deklarovaného zobchodovaného množstva cukru spoločnosti SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o., ide bez ďalšieho o skutočnosť nemajúcu ekonomické opodstatnenie, ktorú v zmysle § 3 ods. 6 daňového poriadku je potrebné posudzovať ako prejav účelového obchádzania daňovej povinnosti alebo zámeru získania daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený. 31. Súd pri preskúmaní rozhodnutia a postupu správnych orgánov nezistil ani žalobcom namietané procesné pochybenia, keď vzhľadom na nerealizáciu vypočutia žalobcom uvádzaných svedkov v daňovom konaní nebolo dôvodným usudzovať o porušení práva žalobcu vyplývajúceho mu z ustanovenia § 25 ods. 5 daňového poriadku, a samotné nevykonanie výsluchu konateľa tvrdeného prepravcu ARIVEL TRANS, s.r.o., na zabezpečenie ktorého správca bezúspešne vykonal dostupné úkony, nemá za následok nedostatočnosť zistenia skutkového stavu veci. Odbor boja proti podvodom Finančného riaditeľstva SR nie je orgánom podieľajúcim sa na daňovom konaní, preto ním vyhotovené a správcovi dane poskytnuté záznamy o výsluchu osôb nie sú výpoveďami svedkov v daňovom konaní, ale listinným dôkazom získaným zákonným spôsobom a preto použiteľným v zmysle § 24 ods. 4 daňového poriadku, podľa ktorého ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. 32. Podľa zistenia súdu správca dane i žalovaný postupovali vo veci pri dodržaní všetkých základných zásad daňového konania, preskúmali uskutočnenie zdaniteľného plnenia nielen z formálnej, ale aj z materiálnej stránky, a pokiaľ dospeli v tomto smere k negatívnymi zisteniam, ich závery sú výsledkom zákonného postupu a logického uvažovania. 33. Súd preto žalobu podľa § 190 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) ako nedôvodnú zamietol. 34. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešný žalovaný sa práva na ich náhradu voči žalobcovi vzdal. 35. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote 30 dní od jeho doručenia. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.