Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Sa/27/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200631 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200631.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Damaškovič s.r.o., so sídlom Parková ulica č. 46/861, 922 05 Chtelnica, IČO: 45 928 886, právne zastúpený: Michal Mrva - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nevädzová 5, 821 01 Bratislava, adresa na doručovanie písomností: Šrobárova 6, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Obec Chtelnica, so sídlom Námestie 1. mája č. 495/52, 922 05 Chtelnica, IČO: 00 312 584, vo veci žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : I.Súd u k l a d á žalovanému, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia meritórne rozhodol o žiadosti žalobcu zo dňa 16.04.2014 o dodatočnom povolení stavby “Prevádzková budova - prestavba a prístavba“ v obci L., na pozemkoch parc.č.992/67 a 992/70 v katastrálnom území L., vedenej pred Obecným úradom Chtelnica pod sp.zn.D2014/000706. II.Žalobcovi súd priznáva úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1.Žalobou podanou dňa 03.11.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť rozhodnúť o dodatočnom povolení stavby, ktoré je pred žalovaným vedené pod č.D2014/000706 a v lehote jedného mesiaca od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia vydal rozhodnutie vo veci samej. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.4.2014 podal žalovanému žiadosť o vydanie dodatočného stavebného povolenia, v ktorej žalovaného požiadal o vydanie rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby, ktorým žalovaný ako stavebný úrad dodatočne povolí už vykonané stavebné práce a určí podmienky na dokončenie stavby, alebo nariadi úpravy už realizovanej stavby. Uvedené konanie je vedené pred stavebným úradom - žalovaným pod sp.zn.D2014/000706, pričom žalovaný do dnešného dňa o tejto žiadosti nerozhodol, a to i napriek tomu, že nečinnosť žalovaného bola konštatovaná aj zo strany prokuratúry, keď Okresná prokuratúra Piešťany dňa 23.02.2015 vo veci č. Pd 137/14/2204-6 vydala žalovanému upozornenie prokurátora, v ktorom prikázala žalovanému postupovať v predmetnej veci bez zbytočných prieťahov a konanie ukončiť vydaním meritórneho rozhodnutia, ako aj ďalšie povinnosti. Žalovaný aj napriek tomuto upozorneniu vo veci nekoná, pričom žalobca podal viacero sťažností žalovanému, na ktoré žalovaný reagoval neadekvátnym spôsobom a navyše žalovaný uložil žalobcovi pokuty za pokračujúci správny delikt, ktorého sa mal žalobca dopustiť tým, že užíva stavbu „Priemyselná budova“ v Obci L., na ulici S., na pozemkoch parc.č.992/67 a 992/70 v katastrálnom území L., bez kolaudačného rozhodnutia. 2.V predmetnej veci zaslal písomné vyjadrenie aj žalovaný a to dňa 16.12.2016, v ktorom uvádza, že žalovaný ako stavebný úrad rieši nepovolenú prevádzku spoločnosti Damaškovič s.r.o. už od r.2013, pričom skutočnosti ktoré uvádza žalobca v žalobe sú nepravdivé. Žalovaný uviedol, že žalobca má viacero žiadostí a viacero pretrvávajúcich problémov v súvislosti s užívaním predmetnej nehnuteľnosti a všetky tieto záležitosti je potrebné riešiť komplexne a nie jednotlivo a za tým účelom stavebný úrad žiadal žalobcu viackrát o zaslanie viacerých doplňujúcich dokladov a vzhľadom k uvedenému nebolo možné riešiť doplnenie podkladov jednou ucelenou výzvou. Podľa názoru Obce L. nekoncentrovaný postup bol zvolený zo strany stavebníka, ktorý cca 15 rokov postupne prestavuje, pristavuje a stavebne upravuje existujúcu budovu bez koncepčného riešenia a ucelenej projektovej dokumentácie vypracovanej odborne spôsobilou osobou. Koncepčné riešenie znamená riešenie prevádzky ako celku, vrátane vjazdu z miestnej komunikácie na susednú nehnuteľnosť a riešenie manipulačného priestoru na vlastnom pozemku, ako i potrebu rešpektovať aj skutočnosti uvedené v schválenom a platnom územnom pláne Obce L.. 3.K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca písomne dňa 10.3.2017, kde uviedol, že žalovaný sa vo svojom vyjadrení vôbec nevyjadril k otázke prečo doposiaľ nerozhodol o jeho žiadosti o dodatočné povolenie stavby, ktorú podal 16.4.2014 a vyjadruje sa len k iným skutočnostiam, ktoré sa netýkajú tejto žiadosti. 4.Krajský súd v Trnave prejednal vec bez nariadenia pojednávania, pričom zistil, že žaloba je dôvodná. 5.Podľa § 250 ods. 1 a 2 SSP (1) Ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, uznesením uloží žalovanému, aby v určenej lehote konal a rozhodol, vydal opatrenie alebo vykonal úkon, prípadne začal z úradnej povinnosti administratívne konanie. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí a žalovaný je povinný správnemu súdu v určenej lehote doručiť vydané rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonanom úkone, prípadne o začatí administratívneho konania. (2) Vo výroku uznesenia podľa odseku 1 správny súd uvedie označenie žalovaného, predmet konania a jeho číslo, ak ide o žalobu podľa § 242 ods. 1, uloženú povinnosť a primeranú lehotu na jej splnenie, nie však dlhšiu ako tri mesiace; dĺžkou lehoty navrhnutou žalobcom správny súd nie je viazaný. Na návrh žalovaného môže správny súd uznesením predĺžiť lehotu určenú na odstránenie nečinnosti; navrhnutou dĺžkou lehoty správny súd nie je viazaný. Podľa § 251 ods. 1 a 2 SSP (1) Ak žalovaný svoju nečinnosť v určenej lehote bezdôvodne neodstráni, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu. Pred rozhodnutím o pokute si správny súd môže vyžiadať stanovisko orgánu verejnej správy nadriadeného žalovanému. (2) Ak orgán verejnej správy správnemu súdu preukáže odstránenie nečinnosti, správny súd konanie uznesením zastaví. 6.Preskúmaním spisového materiálu súd zistil, že žalobca dňa 16.4.2014 podal žiadosť o vydanie dodatočného stavebného povolenia týkajúceho sa stavby „Prístavba k prevádzkovej budove“ za účelom rozšírenia prevádzkových priestorov a to stavby, ktorá sa nachádza na pozemkoch parc.č.992/70 a 992/67 v katastrálnom území L.. K predmetnej žiadosti doložil listy vlastníctva č.XXXX a č.XXXX, ako aj kópiu katastrálnej mapy. 7.Žalovaný ako stavebný úrad dňa 25.4.2014 vydal rozhodnutie, ktorým vyzval žalobcu na doplnenie žiadosti a zároveň prerušil stavebné konanie. Ďalej sa v pripojenom spisovom materiáli nachádza aj žiadosť žalobcu o predĺženie lehoty na predloženie dokladov, ako aj súhlas žalovaného s týmto predĺžením lehoty, v spisovom materiáli sa potom nachádzajú list žalobcu zo dňa 25.7.2014, v ktorom oznamuje, že zaplatil správny poplatok na základe výzvy, že predložil stanoviská a vyjadrenia dotknutých orgánov k vydaniu dodatočného stavebného povolenia, oznámil adresy všetkých účastníkov konania a predložil zároveň aj prehlásenie stavebného dozoru. 8.Napriek doloženým dokladom, ktoré žalobca predložil, a to aj napriek tomu, že Obec L. vydala dňa 02.10.2014 oznámenie o začatí konania v zmysle ust.§88a ods. 1 zákona č.50/1976 Zb. a začala konanie o dodatočné povolenie stavby, na základe žiadosti podanej žalobcom zo dňa 16.4.2014 a vo veci nariadila ústne konanie spojené s miestnym zisťovaním, do dnešného dňa žalovaný vo veci nevydal meritórne rozhodnutie a to i napriek viacerým sťažnostiam, ktoré žalobca podal voči prieťahom, ktoré spôsobuje podľa jeho názoru žalovaný. Žalovaný je nečinný aj napriek tomu, že jeho nečinnosť konštatovala aj Okresná prokuratúra v rámci prokurátorského dozoru. 9.Krajský súd sa stotožňuje s názorom žalobcu, že Obec L. ako stavebný úrad vo veci koná so značnými prieťahmi, pretože doposiaľ nebolo meritórne rozhodnuté o žiadosti žalobcu o dodatočné povolenie stavby a v spisovom materiáli sa nenachádzajú relevantné doklady a dôkazy, pre ktoré by bolo možné posudzovať tento postup žalovaného ako objektívne dôvody pre ktoré nemôže žalovaný vo veci rozhodnúť, resp. o subjektívne dôvody na strane žalobcu, prečo žalovaný nemôže vo veci vydať meritórne rozhodnutie. 10.Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 11.Krajský súd upozorňuje žalovaného, že vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí a žalovaný je povinný správnemu orgánu v určenej lehote doručiť oznámenie o vykonanom úkone. V prípade, že žalovaný svoju nečinnosť v určenej lehote neodstráni, správny súd pristúpi k uloženiu pokuty, v opačnom prípade po odstránení nečinnosti, súd konanie zastaví. 12.O trovách konania rozhodol krajský súd v zmysle § 167 ods. 1 SSP, keď procesne úspešnému žalobcovi priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal a v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.