Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/69/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200647 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200647.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: E. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. hrdlo XX, XXX XX D. - W., právne zastúpený: Mgr. Henrieta Slavkovská, advokát s.r.o., so sídlom Ľ. Štúra 19, 934 01 Levice, IČO: 47 256 401, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vajanského 2, 917 02 Trnava, za účasti: 1. C. Z., R. XX, XXX XX R. U., 2. I. Z., U. XX, XXX XX T. - J., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OOP-2016/023058 zo dňa 24.08.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 11.11.2016 sa žalobca, prostredníctvom právnej zástupkyne, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OOP-2016/023058 zo dňa 24.08.2016, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a odvolateľov C. Z. a I. Z., a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Piešťany, pozemkového a lesného odboru č. OU-PN-PLO/2016/000478-N3 zo dňa 23.05.2016, ktorý v súlade s § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva v znení zákona č. 57/2011 Z. z. nevyhovel námietkam vlastníkov E. Z. (žalobca), C. Z. a I. Z. proti výpisu z úvodných podkladov na pozemky nachádzajúce sa v záhradkovej osade „A.“, v katastrálnom území J.. 2. Žalobca zároveň súdu, aby priznal rozhodnutiu žalovaného č. OU-TT-OOP-2016/023058 zo dňa 24.08.2016 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Piešťany, pozemkového a lesného odboru č. OU- PN-PLO/2016/000478-N3 zo dňa 23.05.2016 odkladný účinok. Svoj návrh bližšie neodôvodnil. 3. Žalovaný vo vyjadrení osobne podanom na tunajšom súde dňa 04.01.2017 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žalobca v žalobe neuviedol žiadne dôvody, ktoré by mali mať podstatný vplyv na zákonnosť ďalšieho správneho konania vo veci vyporiadania vlastníckych a užívacích práv k pozemkom v záhradkovej osade „A.“ v katastrálnom území J.. Primárnym dôvodom žalobcu je určenie výšky náhrady za pozemky v jeho vlastníctve na základe znaleckého posudku v zmysle Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a akéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 10. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci súd zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca. 11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Iba všeobecný návrh žalobcu, aby súd uznesením priznal napadnutému rozhodnutiu v spojení s prvostupňovým rozhodnutím odkladný účinok, bez ďalšieho, pre vyhovenie návrhu nepostačuje, preto súd nepovažoval za dôvodné vyhovieť návrhu žalobcu a návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako nedôvodný zamietol. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).