Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/69/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200647 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200647.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu : JUDr. Ľubomíra Bundzela a JUDr. Anity Filovej v právnej veci žalobcu: E. Z., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom D. - W., C. H. XX, právne zastúpený: Mgr. Henrieta Slavkovská advokát s.r.o., so sídlom Ľ. Štúra 19, 934 01 Levice, IČO: 47256401 proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vajanského 2, 917 01 Trnava, za účasti : 1. C. Z., bytom R. P. XXXX/XX, R. U., 2. I. Z., bytom U. XXX/XX, T. - J., vo veci žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.OU-TT- OOP-2016/023058 zo dňa 24.8.2016 takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a. II. Súd žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva. III. Súd ďalším účastníkom 1. C. Z. a 2. I. Z. právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou dňa 11.11.2016 sa žalobca domáhal prostredníctvom svojej právnej zástupkyne preskúmania rozhodnutia žalovaného Okresného úradu Trnava, odboru opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva č.OU-TT-OOP-2016/023058 zo dňa 24.8.2016, ktorým žalovaný ako druhostupňový správny orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Piešťany, pozemkového a lesného odboru č. OU-PN-PLO/2016/000478-N3 zo dňa 23.5.2016, ktorým tento prvostupňový správny orgán nevyhovel námietkam žalobcu, ktoré podal žalobca dňa 14.3.2016 proti úvodným podkladom týkajúcim sa oznámenia o začatí konania vo veci vysporiadania vlastníctva k pozemkov v záhradkovej osade A., v k. ú. J.. 2. Žalobca v žalobe namietal, že konanie pred Okresným úradom Piešťany, pozemkovým a lesným odborom bolo začaté nezákonne, pretože nebola vyriešená otázka platnosti resp. neplatnosti zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov. Z ust. § 9 ods. 3 zák.č.123/1975 Zb. jednoznačne vyplýva za akých podmienok môže vzniknúť dočasné užívanie, pričom vyžaduje uzatvorenie písomnej zmluvy so súhlasom ONV, po vyjadrení príslušného orgánu štátneho hospodárskeho riadenia poľnohospodárstva. Preto ak zmluva nie je opatrená súhlasom ONV, robí túto zmluvu o dočasnom užívaní neplatnou. Súdu preto žalobca predložil rozhodnutie ONV v Trnave, odbor výstavby a územného plánovania č. Výst. 436/83 zo dňa 21.4.1983, z ktorého je zrejmé, že súhlas ONV na dočasné užívanie daný nebol. Ďalšiu nezákonnosť vidí žalobca v tom, že nebolo rozhodnuté o jeho námietke o cene určenej znaleckým posudkom č.25/2013. Tvrdenie odvolacieho správneho orgánu, že hodnota pozemkov v obvode zriadenej záhradkovej osady sa stanovuje na základe vyhlášky MS SR č.492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku 254/2010 Z.z. pri použití polohovej diferenciácie s východiskovou hodnotou pozemku v danej lokalite je nesprávne, pretože neodráža trhovú cenu pozemkov v danej lokalite. S takýmto tvrdením nie je možné sa stotožniť, pretože znalec určil hodnotu pozemku 3,79 Eur za m2, čo nepredstavuje reálnu trhovú hodnotu pozemkov v čase keď došlo k začatiu konania o vysporiadanie vlastníckych práv k pozemkom. Znalecký posudok bol vyhotovený v roku 2013 a bol doručený žalobcovi až v auguste 2015, z toho dôvodu cena stanovená znaleckým posudkom nie je aktuálna, nakoľko platnosť znaleckého posudku pri určovaní ceny nehnuteľností sa pohybuje zhruba do jedného roka. Žalobca poukázal, že vzhľadom na to, že bol vypracovaný nový geometrický plán dotknutých pozemkov ako aj na skutočnosť že od r.2013 vydáva Štatistický úrad SR niekoľko aktualizácii na určenie všeobecnej hodnoty majetku, od r.2013 sa hodnoty nehnuteľností výrazne zmenili, pričom cena nehnuteľnosti v porovnaní s rokom 2013 stúpla a je to dôvod z hľadiska právnej istoty účastníkov, aby sa vypracoval nový aktuálny znalecký posudok, na základe ktorého bude stanovená cena pozemkov v aktuálnom čase. 3. V predmetnej veci podal písomné vyjadrenie aj žalovaný a to dňa 10.3.2017, v ktorom sa vyjadril k jednotlivým námietkam žalobcu, pričom k námietke skúmania platnosti resp. neplatnosti zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov uviedol, že nie je v kompetencii správneho orgánu, aby posudzoval platnosť resp. neplatnosť zmluvy o dočasnom užívaní, pričom uviedol, že žalobca v priebehu konania, ani v rámci odvolacieho konania túto skutočnosť nenamietal. Pokiaľ ide o stanovisko ohľadne ceny pozemkov v obvode zriadenej záhradkovej osady, žalovaný uvádza: „pri výpočte hodnoty nehnuteľnosti bola použitá metóda polohovej diferenciácie a rozpočtové ukazovatele publikované v metodike výpočtu všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti a stavieb Žilinskej univerzity v Žiline. Táto metóda stanovuje hodnotu pozemkov súčinom jednotlivých koeficientov, ktoré majú vplyv na všeobecnú hodnotu pozemku s východiskovou hodnotou v danej lokalite. Výška jednotlivých koeficientov závisí od posúdenia znalkyne a východisková hodnota je konštanta uvedená v citovanej vyhláške MS SR č.492/2004 Z.z., ktorá bola naposledy aktualizovaná v r.2004. Správny orgán má za to, že ani časový odstup dvoch rokov od vyhotovenia predmetného znaleckého posudku, po oboznámení vlastníkov s cenou pozemku prostredníctvom doručenia výpisu z aktualizovaného RPS nemá vplyv na výšku ceny. Žalovaný ďalej uviedol, že cena pozemku by bola stanovená v zmysle vyhl.č.492/2004 Z.z. a teda nie je trhovou cenou a preto akýkoľvek cien na trhu s nehnuteľnosťami v danom regióne nemá vplyv na jej výšku. 4. Pribratí účastníci sa k žalobe nevyjadrili len písomne oznámili, že sa pripájajú k dôvodom žaloby. 5. Z prvostupňového rozhodnutia Okresného úradu Piešťany, pozemkový a lesný odbor č. OU-PN- PLO/2016/000478-N3 zo dňa 23.5.2016 súd zistil, že tento prvostupňový správny orgán nevyhovel námietkam žalobcu (ako aj ďalším dvom vlastníkom pozemkov v záhradkovej osade I. Z. a C. Z.), ktoré podali voči podkladom ktoré doručil Okresný úrad Piešťany, pozemkový a lesný odbor dotknutým vlastníkom, pričom sa jednalo o aktualizovaný register pôvodného stavu ku dňu 10.2.2016 ako aj kópia geometrického plánu. 6. Proti rozhodnutiu Okresného úradu Piešťany, pozemkový a lesný odbor č. OU-PN-PLO/2016/000478- N3 zo dňa 23.5.2016 podal žalobca (aj pribratí účastníci) odvolanie v zákonom stanovenej lehote. 7. Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov svojim rozhodnutím č. OU-TT-OOP-2016/023058 zo dňa 24.8.2016 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie s odôvodnením, že prvostupňový správny orgán sa dostatočným spôsobom vysporiadal s otázkou zmeny klasifikácie pozemkov na základe nového geometrického plánu, ako aj s otázkou určenia ceny týchto pozemkov, ktorá bola stanovená na základe znaleckého posudku č.25/2013 zo dňa 4.4.2013, vypracovaný znalkyňou Ing. Evou Kušnírovou a cena pozemkov bola stanovená podľa vyhlášky MS SR č.492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov. 8. Krajský súd predmetnú vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, pričom zistil, že žaloba nie je dôvodná a preto ju zamietol. 9. Podľa § 6 zák.č. 64/1997 Z.z. Účastníkmi konania sú a) užívatelia, b) záhradkárska organizácia, c) vlastníci, d) Slovenský pozemkový fond. Podľa § 7 zák.č. 64/1997 Z.z. (1) Konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa odseku 2. (2) Ak návrh kúpnej zmluvy podľa odseku 1 neobsahuje lehotu na jeho prijatie alebo ak obsahuje kratšiu lehotu, táto lehota je 30 dní odo dňa jeho doručenia. (3) Podľa odseku 1 sa postupuje obdobne aj vtedy, ak ide o pozemky s nezisteným vlastníkom alebo o pozemky, ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností a ktoré sú v správe Slovenského pozemkového fondu. 11) (4) Začatie konania oznámi obvodný pozemkový úrad verejnou vyhláškou. 12) Súčasťou oznámenia sú úvodné podklady (§ 8 ods. 2), proti ktorým možno podať námietky do 30 dní od vyvesenia verejnej vyhlášky. (5) Po začatí konania obvodný pozemkový úrad vyzve Slovenský pozemkový fond, aby v primeranej lehote, ktorú mu zároveň určí, navrhol náhradné pozemky v tom istom okrese, v ktorom sa nachádzala prevažná časť pôvodných pozemkov, spolu so znaleckým posudkom na určenie ich hodnoty. Slovenský pozemkový fond pri výbere náhradných pozemkov prihliada na potreby prevodu pozemkov ako náhrad podľa osobitného predpisu. 14). Podľa § 8 ods. 1 zák.č. 64/1997 Z.z. (1) K návrhu na začatie konania navrhovatelia priložia geometrický plán zriadenej záhradkovej osady (§ 2). 10. Zo spisového materiálu krajský súd zistil, že dňa 28.12.2007 podali užívatelia pozemkov v záhradkovej osade ZO SZZ A. v k. ú. J. prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu T. K. návrh na začatie konania podľa § 7 o záhradkových osadách vo veci vysporiadania vlastníckych a užívateľských práv pozemkov v pozemkovej záhradkovej osade. V priebehu ďalšieho obdobia užívatelia pozemkov v záhradkovej osade A. v k. ú. J. postupne na výzvu správneho orgánu doplnili svoje podanie o doklady, na ktoré ich vyzval tento správny orgán. Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Trnava doručil Obvodnému pozemkovému úradu v Trnave, odboru prvostupňového rozhodovania znalecký posudok č.25/2013 zo dňa 4.4.2013 na stanovenie všeobecnej hodnoty pozemku v ZO A. v k. ú. J., vypracovaný podľa vyhlášky MS SR č.492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov, ktorý vyhotovila znalkyňa Ing. Eva Kušnírová. Na základe tejto skutočnosti prvostupňový správny orgán oznámil užívateľom pozemkov listom č.K-OPR-2013/00251 zo dňa 29.5.2011 výšku ceny pozemku, spolu s poučením a výzvou na vyjadrenie sa v lehote 60 dní od doručenia výzvy. V stanovenej lehote sa užívatelia pozemkov v predmetnej záhradkovej osade listom doručeným 12.6.2013 vyjadrili, že súhlasia s výškou ceny pozemku v zmysle znaleckého posudku, ktorá bola stanovená na sumu 3,67 Eur za m2. Následne Okresný úrad Piešťany, pozemkový a lesný odbor verejnou vyhláškou č.OU-PN-PLO/2015/00486 zo dňa 12.8.2015 v zmysle § 7 zákona o záhradkových osadách oznámil začatie konania vo veci vysporiadania vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade A., v k. ú. J.. Súčasťou oznámenia boli aj podklady ktoré tvorili register pôvodného stavu vyhotovený Geodéziou Bratislava, a.s. Trnava a geometrický plán zriadenej záhradkovej osady vyhotovený zhotoviteľom Geodetická kancelária Ing. P.- Ing. E. P., Sládkovičova 24, Piešťany č.193-101/2000, úradne overeným Správou katastra Piešťany dňa 7.8.2000 pod č.422/2000. Proti úvodným podkladom podali C. Z., E. Z. a I. Z. námietky, o ktorých rozhodoval Okresný úrad Piešťany, pozemkový a lesný odbor, rozhodnutie č. OU-PN-PLO/2015/000486-N3 zo dňa 9.11.2015, keď nevyhovel námietkam vlastníkov a proti tomuto rozhodnutiu sa C. Z., E. Z. a I. Z. odvolali, pričom druhostupňový správny orgán Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov svojim rozhodnutím č.OU-TT-OOP-2016/009294 zo dňa 29.3.2016 zamietol odvolanie a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. V priebehu ďalšieho konania Okresný úrad Piešťany, pozemkový a lesný odbor na základe podnetu E. Z. zistil nesúlad geometrického plánu č.193-100/2000 v zriadenej záhradkovej osady ZO A. v k. ú. J. so stavom uvedeným v katastri nehnuteľností. Z uvedeného dôvodu listom zo dňa 5.10.2015 požiadal Okresný úrad Piešťany, katastrálny odbor o vyjadrenie k spôsobilosti zápisu predmetného geometrického plánu na zápis do katastra nehnuteľností. Okresný úrad Piešťany, katastrálny odbor uviedol, že v katastrálnom území J., na základe rozhodnutia C 40/2010 o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov, právoplatného zo dňa 30.9.2010 bola prevzatá do súboru geodetických informácií vektorova katastrálna mapa určeného operátu. Priebeh hranice právnej parcely E KN č.269 a 268 v k.ú. J., vyznačený v grafickej časti geometrického plánu a Vektorovej katastrálnej mapy určeného operátu nie je totožný. Okresný úrad Piešťany, pozemkový a lesný odbor na základe vyjadrenie Okresného úradu Piešťany, katastrálneho odboru vyzval rozhodnutím č.OU-PN-PLO/2015/000486 zo dňa 21.10.2015 T. K. - splnomocneného zástupcu užívateľov o doloženie nového geometrického plánu, v ktorom písomná a grafická časť doterajšieho stavu bude totožná so súčasným stavom uvedeným v katastri nehnuteľností. Nový geometrický plán v zriadenej záhradkovej osady ZO A., v k. ú. J. č.177-157/2015 na majetkové usporiadanie pozemkov parc.č.27/1 - 27/21 vyhotovený Geodetickou kanceláriou Geoglobe s.r.o. Piešťany, doručil T. K. splnomocnený zástupca užívateľov správneho orgánu nižšieho stupňa dňa 9.12.2015. Na základe predmetného geometrického plánu Okresný úrad Piešťany, pozemkový a lesný odbor aktualizoval register pôvodného stavu ku dňu 10.02.2016. Listom zo dňa 10.02.2016 doručil nové výpisy z úvodných podkladov - register pôvodného stavu a kópiu geometrického plánu všetkým dotknutým vlastníkom, ktorých miesto trvalého pobytu bolo známe s poučením o možnosti podať námietky v lehote 30 dní odo dňa doručenia. Proti týmto podkladom podal žalobca dňa 14.03.2016 námietky. Za účelom doriešenia námietok vlastníkov Okresný úrad Piešťany, pozemkový a lesný odbor nariadil na deň 04.04.2016 ústne prejednanie veci. V zápisnici z ústneho pojednávania, ktorého sa zúčastnil žalobca (okrem žalobcu aj I. Z. a C. Z., ktorí podali taktiež námietky voči úvodným podkladom) pričom títo odmietli zápisnicu podpísať a vyjadriť sa k nej s odôvodnením, že sa vyjadria k tejto zápisnici do 30 dní od uskutočnenia ústneho pojednávania. Dňa 13.05.2016 bolo doručené stanovisko žalobcu ako aj pribratých účastníkov k predmetnej veci a na základe uvedeného Okresný úrad Piešťany, pozemkový a lesný odbor vydal rozhodnutie číslo OU-PN-PLO/2016/000478-N3 zo dňa 23.05.2016, ktorý námietkam žalobcu ako aj C. Z. a I. Z. nevyhovel (jedná sa o prvostupňové rozhodnutie, ktoré je predmetom tohto súdneho prieskumu). 11. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca ako aj pribratí účastníci odvolanie, ktoré žalovaný Okresný úrad Trnava, odbor právnych prostriedkov s rozhodnutím číslo OU-TT-OOP-2016/023058 zo dňa 24.08.2016 zamietol odvolanie žalobcu a C. Z. a I. Z. a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Jedná sa o rozhodnutie žalovaného, ktoré je predmetom tohto súdneho prieskumu. 12. K jednotlivým námietkam, ktoré podal žalobca krajský súd uvádza nasledovné : Žalobca v predmetnej veci v podstate vzniesol len dve námietky, keď namietal, že správny orgán sa nedostatočným spôsobom vysporiadal s otázkou platnosti resp. neplatnosti zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov v zmysle ust. § 9 ods. 3 zákona č. 123/1975 Zb. , ktorá jednoznačne definuje, za akých podmienok môže vzniknúť dočasné užívanie pozemkov a to len na základe písomnej zmluvy so súhlasom ONV, pričom takýto súhlas v danom prípade chýbal ako aj námietky nesprávne stanovenej výšky ceny pozemkov, o ktoré sa bude odvíjať vysporiadanie vlastníckych práv k pozemkom. 13. Pokiaľ ide o prvú námietku týkajúcu sa posúdenia platnosti resp. neplatnosti zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov krajský súd poznamenáva v zmysle § 2 ods. 1 zákona o záhradkových osadách sa zriadenou záhradkovou osadou rozumie záhradková osada zriadená do 24.júna 1991 na pozemku, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zložkou alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala právo správy alebo právo družstevného užívania alebo právo náhradného užívania alebo právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo iné užívacie právo. Zo spisového materiálu vyplýva, že v spise sa nachádza zmluva o dočasnom užívaní pozemkov spísaná medzi JRD Družba Piešťany a ZOSZZ A. N. - J. zo dňa 16.12.1980, na základe ktorej boli dané do užívania pozemky nachádzajúce sa v obvode zriadenej záhradkovej osady Dudváh k.ú. J.. Z uvedeného vyplýva, že prakticky od roku 1980 až doposiaľ jednotlivý užívatelia pozemkov užívali pozemky v záhradkových osadách od roku 1980 nepretržite, pričom otázka posúdenia platnosti resp. neplatnosti zmluvy o dočasnom užívaní týchto pozemkov je pre správny súd ako aj správny orgán irelevantná, pretože správny súd ani správny orgán nemôže posúdiť platnosť takejto zmluvy. Príslušný na takéto rozhodovanie je všeobecný súd, pričom takéto konanie je nezávislé od konania pred správnym súdom resp. pred správnym orgánom. Pokiaľ nie je vyslovene, že táto zmluva nie je neplatná o čom vlastníci pozemkov nepredložili žiadny doklad sa táto zmluva považuje za platnú a na základe tejto zmluvy sa odvíjajú všetky právne vzťahy medzi vlastníkmi pozemkov, užívateľmi a užívateľmi pozemkov pri otázke vysporiadania vlastníckych práv k týmto pozemkom. 14. Pokiaľ ide o námietku, že znalecký posudok nezohľadňuje trhovú cenu nehnuteľností v súčasnosti, túto námietku takisto považuje krajský súd za nedôvodnú, pretože znalecký posudok bol vypracovaný v čase, keď bolo začaté konanie o vysporiadanie vlastníckych práv k pozemkom a teda má byť podkladom k cene určujúcej na toto vysporiadanie. Je pravdou, že od vypracovania znaleckého posudku prešiel dlhší časový úsek, avšak krajský súd poukazuje na to, že predmetný znalecký posudok bol aktuálny, keď bolo rozhodnutie o námietkach žalobcu vydané. Na druhej strane v konaní o vysporiadaní vlastníckych práv k pozemkom sa očakáva, že správny orgán meritórne vo veci rozhodne, pričom súčasťou rozhodovania bude aj rozhodnutie o stanovení ceny za predmetné nehnuteľnosti a v tomto štádiu rozhodovania už musí správny orgán reagovať na aktuálnu trhovú cenu v čase prevodu pozemku, tak ako to namieta žalobca. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že v čase rozhodovania o námietkach správneho orgánu postupoval správny orgán v súlade so zákonom, keď vychádzal zo skutkového stavu, ktorý bol aktuálny v čase vydania rozhodnutia, avšak správny orgán v čase vydania rozhodnutia o vysporiadaní vlastníckych práv k pozemkom musí rozhodovať na základe podkladov, ktoré sú skutkovo a dôkazne relevantné pre obdobie, kedy toto rozhodnutie bude vydané. 15. Keďže súčasťou žalobného návrhu neboli ďalšie námietky, hoci v odvolaní proti prvostupňovému správnemu orgánu žalobca podal aj ďalšie námietky, krajský súd poznamenáva len toľko, že druhostupňový správny orgán sa vysporiadal so všetkými námietkami, ktoré podal žalobca proti prvostupňovému rozhodnutiu, reagoval na všetky dôkazy a tvrdenia, ktoré vzniesol v tomto odvolaní žalobca a preto považuje postup žalovaného za procesne správny a zákonný. 16. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 168 SSP, keď procesne úspešnému žalovanému nepriznal trovy konania, keďže u žalovaného sa jedná o orgán štátnej správy, ktorému možno priznať trovy len výnimočne, pričom krajský súd takéto okolnosti pri posudzovaní trov nezistil. 18. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.