Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/111/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200668 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200668.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Ján Brocka BROCKA, s miestom podnikania ul. Svätopeterská 66, 920 01 Hlohovec, IČO: 33 429 707, právne zast.: Advokátska kancelária MCL, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 50 074 369, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103882218/2016 zo dňa 12.09.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20S/111/2016. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.11.2016, sa žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103882218/2016 zo dňa 12.09.2016, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z.z.“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 103372116/2016 zo dňa 20.06.2016, ktorým bol daňovému subjektu (žalobca) podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubený rozdiel dane v sume 47.680,64 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2008. 2. Žalobca podaním zo dňa 27.07.2017 navrhol súdu, aby v súlade s § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku priznal správnej žalobe odkladný účinok, ktorú žiadosť odôvodňuje tým, že v prípade, ak Daňový úrad Trnava začne na podklade prvostupňového rozhodnutia a ostatných rozhodnutí za rok 2008 ich výkon, vznikne žalobcovi závažná ujma na jeho majetku. Táto ujma je reálna, keďže žiadne ustanovenie zákona nebráni prvostupňové rozhodnutie vykonať, napr. prostredníctvom daňovej exekúcie. Vzhľadom na výšku uloženej pokuty by bol žalobca nútený ukončiť všetky svoje podnikateľské aktivity aj vzhľadom na skutočnosť, že výška prípadného daňového nedoplatku na dani z pridanej hodnoty prevyšuje hodnotu celého majetku žalobcu. Žalobca má vo výlučnom vlastníctve len nehnuteľný majetok zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Hlohovec, katastrálnym odborom, ktorý sa nachádza v katastrálnom území P. a ktorý je v súčasnej dobe zaťažený záložným právom zriadeným v prospech Daňového úradu Trnava. Vykonaním rozhodnutí by sa žalobca stal neschopný splácať svoje splatné záväzky viacerým veriteľom a teda mu bezprostredne hrozí platobná neschopnosť. Vzhľadom na uvedené hrozí žalobcovi závažná ujma resp. zastavenie podnikateľskej činnosti. 3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 04.08.2017 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že navrhuje tento zamietnuť, pretože žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú. 4. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, 5. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a akéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 8. Súd po preskúmaní žaloby a pripojených rozhodnutí dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného o uložení platobnej povinnosti v značnej výške 47.680,64 eur možno považovať za rozhodnutie, okamžitým výkonom ktorého by žalobcovi hrozila závažná ujma predpokladaná procesným predpisom, preto návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).