Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Sa/30/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200677 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200677.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: JUDr. E. L., CSc., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX/XX, XXX XX V., proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vajanského 2, 917 02 Trnava, za účasti: 1. C. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX/XX, XXX XX V., 2. R. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX/XX, XXX XX V., 3. C. R. D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX/XX, XXX XX V., všetci zast.: JUDr. E. L., CSc., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX/XX, XXX XX V., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OOPI-2016/032877 zo dňa 25.10.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou osobne podanou na tunajšom súde dňa 28.11.2016 sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného Okresného úradu Trnava, odboru opravných prostriedkov č. OU-TT- OOPI-2016/032877 zo dňa 25.10.2016, ktorým podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (Správny poriadok) žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Mesta Trnava č. OS-4374-60125/16/Ča zo dňa 08.07.2016, ktorým bol žalobcovi a spoločne posudzovaným osobám: C. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, R. C., rod. L., nar. XX.XX.XXXX a C. R. D. C., nar. XX.XX.XXXX, priznaný nárok na poskytnutie bytovej náhrady podľa zákona č. 260/2011 Z. z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov. Bytovou náhradou podľa tohto rozhodnutia je náhradný nájomný byt s tromi obytnými miestnosťami pre štyri až päť fyzických osôb. 2. Žalobca zároveň požiadal súd, aby odložil vykonateľnosť právoplatného rozhodnutia správneho orgánu Okresného úradu Trnava č. OU-TT-OOPI-2016/032877 zo dňa 25.10.2016 do rozhodnutia súdu v tejto veci, bez bližšieho odôvodnenia. Súd posúdil predmetnú žiadosť podľa obsahu ako návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 27.12.2016 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uvádza, že nie sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku, pretože žalobcovi okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy nehrozí žiadna závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Rovnako žalobca svoj návrh nijakým spôsobom neodôvodnil. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a akéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 10. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci súd zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca. 11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Súd nepovažuje iba žiadosť žalobcu o odloženie vykonateľnosti rozhodnutia, bez ďalšieho za dôvod, ktorý by zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto súd nepovažoval za dôvodné vyhovieť návrhu žalobcu a návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako nedôvodný zamietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).