Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Sa/31/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200687 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200687.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: EUROTRADE - SR a.s., so sídlom Drevená 888, 924 01 Galanta, IČO: 36 265 403, právne zastúpený: JUDr. Miloš Kvasňovský, advokát, so sídlom Dunajská 32, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Inšpektorát práce Trnava, so sídlom ul. Jána Bottu č. 4, 917 01 Trnava, o určenie nezákonnosti iného zásahu orgánu verejnej správy, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe, t a k t o r o z h o d o l : Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 14.12.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.12.2016 sa žalobca, prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, domáhal určenia, že postup Inšpektorátu práce Trnava pri výkone inšpekcie práce podľa osobitného predpisu, ktorého výsledkom je Protokol o výsledku inšpekcie práce č. ITA-44-63-2.3/P-E22,24,25-16 zo dňa 24.10.2016 v znení jeho Dodatku č. 1 zo dňa 14.11.2016 a Dodatku č. 2 zo dňa 22.11.2016, je nezákonný a tiež zákazu žalovanému pokračovať v napadnutom inom zásahu voči žalobcovi. Výkon inšpekcie práce v kontrolovanom sídle spoločnosti žalobcu bol zameraný na dozor nad dodržiavaním pracovnoprávnych predpisov v zmysle zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce, na dozor nad dodržiavaním predpisov bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci v oblasti poskytovania osobných ochranných pracovných prostriedkov vyplývajúcich zo zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov a na kontrolu dodržiavania zákazu nelegálneho zamestnávania v zmysle zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 2. Žalobca zároveň požiadal súd, aby do času rozhodnutia o podanej žalobe, priznal žalobe odkladný účinok, pričom v tejto súvislosti dôvodil predovšetkým tým, že v dôsledku napadnutého postupu žalobcu pri výkone inšpekcie práce podľa zákona o inšpekcii práce hrozí žalobcovi závažná ujma na majetkových právach, nakoľko ukončenie inšpekcie práce, pri ktorom príslušný inšpektorát práce konštatoval poručenie pracovnoprávnych predpisov, vedie zároveň k začatiu administratívneho konania o uložení pokuty za spáchanie správneho deliktu. 3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe osobitne nevyjadril. 4. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Podľa § 258 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 9. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo právnymi následkami iného zásahu orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca. 10. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe však neobsahuje dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu napadnutého iného zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 ods. 1 nevyplýva. Správny súd nepovažuje okolnosti, na ktoré v návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žalobca poukázal, za také, ktoré by zakladali dôvody prípadnej hrozby závažnej ujmy. Hrozba musí byť reálna, čo však ale neznamená, že v každom prípade závažná ujma aj nastane, preto správny súd nepovažoval za dôvodné vyhovieť návrhu žalobcu a návrh na priznanie odkladného účinku žalobe ako nedôvodný zamietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).