Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/2/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200015 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2017200015.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a členov senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a JUDr. Ľuboslavy Vankovej, v právnej veci žalobcu: Ing. Y. B., bytom V. XX, XXX XX I., právne zast.: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, za účasti ďalších účastníkov: 1. W. O., bytom S. XX, XXX XX I., právne zast.: PhDr. JUDr. Jaroslava Balážiová, advokátka, so sídlom Dolné Bašty 2, 917 01 Trnava, 2. S. W., bytom V. XX, XXX XX I., 3. Mgr. art. V. F., bytom S. XX, XXX XX S., 4. Mgr. X. F., bytom S. XX, XXX XX S., 5. U. O., bytom G. X, XXX XX I., 6. A. O., bytom G. X, XXX XX I., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OVBP2-2016/035905/Bo zo dňa 21.12.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe t a k t o r o z h o d o l : Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20S/2/2017. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 12.01.2017, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 17.01.2017, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OVBP2-2016/035905/Bo zo dňa 21.12.2016, ktorým tento postupom podľa ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) zamietol odvolanie žalobcu zo dňa 11.10.2016 a napadnuté prvostupňové rozhodnutie mesta Trnava č. OSaŽP/30739-69046/2016/DD zo dňa 13.09.2016 potvrdil. Uvedeným rozhodnutím č. OSaŽP/30739-69046/2016/DD zo dňa 13.09.2016 prvostupňový správny orgán postupom podľa ust. § 39 a § 39a zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) a ust. § 4 vyhlášky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona, vydal rozhodnutie o umiestnení stavby „Rodinný dom s dvojgarážou“ na V. ulici, na pozemku č. 6069 - RD s dvojgarážou, 8950 - prístup a príjazd, navrhované prípojky IS, katastrálne územie I., č. 864790, pre stavebníka W. O., nar. XX.XX.XXXX, T. S. XX, XXX XX I., projektant Ing. arch. U. R., J. M. V. XXXX, XXX XX F. tak, ako je zakreslené na koordinačnej situácii v mierke 1:250, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia. Žalobca namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu, nesprávne právne posúdenie veci pri rozhodnutí o umiestnení stavby na hranici pozemkov znemožňujúce mu údržbu jeho rodinného domu a odstránenie už jestvujúcej poruchy statiky stavby, ako aj nepreskúmateľnosť vydaného rozhodnutia. 2. Žalobca okrem iného požiadal v snahe predísť vzniku škôd a nemajetkovej ujmy, ktoré by mohli vzniknúť ako dôsledok realizácie oprávnenia stavebníkov, o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti dôvodil predovšetkým tým, že okamžitou realizáciou oprávnenia účastníka územného konania p. W. O. ako stavebníka, by hrozila žalobcovi a osobám s ním žijúcim závažná ujma, ktorú by nebolo možné následne reparovať. Nenapraviteľná alebo ťažko napraviteľná ujma spočíva najmä v intenzívnom, reálnom zásahu do pohody bývania žalobcu a jeho rodiny, a to v príčinnej súvislosti s realizáciou možnej stavby. Táto hrozba je podľa žalobcu o to závažnejšia, že za súčasného právneho stavu nič nebráni účastníkovi p. W. O. podať návrh o vydanie stavebného povolenia, a teda vyvolať účinky začatia stavebného konania, s ktorým sú spojené oprávnenia jeho účastníkov podať námietky - s jedinou výnimkou, nie je možné podať námietky, ktoré už boli účastníkom uplatnené alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní, a teda stavebný úrad tu bude mať právoplatné územné rozhodnutie, ktorým sa o námietkach už rozhodovalo, i keď podľa názoru žalobcu toto nie je rozhodnutím správnym a zákonným. Realizácia stavby, v prípade, ak v stavebnom konaní bude vydané stavebné povolenie a toto nadobudne právoplatnosť, zasahuje aj do oprávneného záujmu žalobcu na to, aby stavba spĺňala všetky základné požiadavky na stavbu, nakoľko tým hrozí reálna hrozba vzniku škody na majetku a zdraví žalobcu a členov jeho rodiny. Zásah do pohody bývania, obava z bezpečnosti stavby, bezpečnosti stavby žalobcu a zásah do osobnostných práv žalobcu a jeho rodiny (právo na ochranu zdravia a súkromia) nie je podľa žalobcu bežnou ujmou a predstavuje nepochybne výrazný zásah do práv a oprávnených záujmov žalobcu. Žalobca dôvodil svoj návrh aj tým, že priznaním odkladných účinkov bude poskytnutá dočasná ochrana osobám žijúcim v nehnuteľnosti žalobcu, a to zabezpečením nezhoršenia životných podmienok v danom mieste a čase, vylúčenia zásahu do práva na súkromie a rodinný život žalobcu a členov jeho rodiny. 3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe osobitne nevyjadril. 4. Ďalší účastník W. O. sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadrila tak, že pri vydaní územného rozhodnutia o umiestnení stavby zo dňa 13.09.2016, potvrdeného rozhodnutím žalovaného zo dňa 21.12.2016, neboli porušené žiadne práva žalobcu. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Správny súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného v tomto štádiu konania vzhľadom na žalobcom tvrdené nepriaznivé účinky stavby, k realizácii ktorej rozhodnutie smeruje, možno bez ďalšieho považovať za rozhodnutie, okamžitým výkonom ktorého by žalobcovi hrozila závažná ujma predpokladaná procesným predpisom, preto návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).