Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/5/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200020 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2017200020.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Ľuboslavy Vankovej, v právnej veci žalobcu: GeoRecykling, s.r.o., so sídlom Pažitná 1015/25, 926 01 Sereď, IČO: 46 478 892, právne zast.: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 104358266/2016 zo dňa 24.11.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o r o z h o d o l : Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20S/5/2017. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 26.01.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.01.2017, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 104358266/2016 zo dňa 24.11.2016, ktorý postupom podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.“) potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trnava číslo 103707899/2016 zo dňa 11.08.2016, ktorým Daňový úrad Trnava podľa ust. § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. určil daňovému subjektu (žalobca) rozdiel dane v sume 13.070,50 Eur, nepriznal nadmerný odpočet v sume 8.995,05 Eur a vyrubil daň z pridanej hodnoty v sume 4.075,45 Eur za zdaňovacie obdobie august 2013. 2. Žalobca podaním zo dňa 08.02.2017, doručeným súdu dňa 03.03.2017, požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti dôvodil predovšetkým tým, že keďže správna žaloba nemá odkladný účinok a rozhodnutie žalovaného je právoplatné, nepriznaný nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie august 2013 sa považuje za daňový nedoplatok. Žalobca uviedol, že Daňový úrad Trnava, pobočka Galanta oznámením zo dňa 11.01.2017 uskutočnil použitie existujúceho daňového preplatku žalobcu v sume 3.820,20 Eur na úhradu daňového nedoplatku. Z uvedených dôvodov hrozí žalobcovi závažná ujma, keďže žalobcovi nebol vyplatený daňový preplatok v sume 3.820,20 Eur, avšak uvedené peňažné prostriedky sú pre žalobcu mimoriadne dôležité na chod jeho podniku. 3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril tak, že správca dane nemal inú zákonnú možnosť (pokiaľ išlo o nakladanie s daňovým preplatkom) a preto postupoval v zmysle § 55 ods. 6 a 7 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby súd uznesením nevyhovel návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, pretože žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok podľa § 185 písm. a) alebo b) SSP. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 8. Správny súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a s prihliadnutím na určenie rozdielu dane v relatívne značnej výške 13.070,50 Eur, nepriznanie nadmerného odpočtu v relatívne značnej výške 8.995,05 eur a vyrubenie dane na dani z pridanej hodnoty v relatívne značnej výške 4.075,45 Eur dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného o určení rozdielu dane v relatívne značnej výške 13.070,50 Eur, nepriznaní nadmerného odpočtu v relatívne značnej výške 8.995,05 Eur a vyrubení dane na dani z pridanej hodnoty v relatívne značnej výške 4.075,45 Eur možno bez ďalšieho považovať za rozhodnutie, okamžitým výkonom ktorého by žalobcovi hrozila závažná ujma predpokladaná procesným predpisom, preto návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).