Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 46Sa/15/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200147 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiána Ťažiarová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2017200147.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: D. J., nar.XX.XX.XXXX, bytom I. XX, W., právne zastúpený: SOPKO LEGAL s.r.o., Paulínska 24, Trnava, IČO: 47 631 741, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 23873-5/2017-BA zo dňa 16.03.2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou osobne podanou na tunajšom súde dňa 18.05.2017 sa žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal preskúmania a následného zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 23873-5/2017-BA zo dňa 16.03.2017, ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 65408-45/2016-TT zo dňa 02.11.2016, ktorým podľa § 178 ods. 1 písm. a) prvý bod zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení rozhodla, že samostatne zárobkovo činnej osobe D. J. (žalobca) nevzniklo prerušenie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia od 30.06.2014, ale od 25.10.2016. 2. Žalobca zároveň navrhol, aby súd priznal odkladný účinok správnej žalobe s poukazom na zjavnú nezákonnosť oboch rozhodnutí a na skutočnosť, že tieto rozhodnutia boli podkladom pre ďalšie rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava o predpísaní poistného za sporné obdobie vo výške 31.316,78 eur a v dôsledku právoplatnosti a vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí žalobcovi bezprostredne hrozí riziko vymáhania nezákonne predpísaného poistného. 3. Žalovaná vo vyjadrení doručenom súdu dňa 13.06.2017 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedla, že napadnuté rozhodnutie vo veci prerušenia sociálneho poistenia nemá vykonateľný obsah, nezaväzuje žalobcu, aby niečo vykonal, niečo znášal alebo sa niečoho zdržal, teda nezaväzuje žalobcu k splneniu určitej povinnosti, ktorú je možné nútene vymáhať formou exekúcie. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a akéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 10. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci súd zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca. 11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Súd nepovažuje iba neurčité tvrdenie žalobcu, že v dôsledku právoplatnosti a vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí žalobcovi bezprostredne hrozí riziko vymáhania nezákonne predpísaného poistného, bez ďalšieho za dôvod, ktorý by zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, predmetom konania je preskúmanie rozhodnutia vo veci prerušenia sociálneho poistenia, ktoré nemá vykonateľný obsah, a preto súd nepovažoval za dôvodné vyhovieť návrhu žalobcu a návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).