Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20Sa/20/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200216 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2017200216.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: MUDr. R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX S., právne zast.: Mgr. Lukáš Radoský, advokát, so sídlom Školská 326/11, 922 02 Krakovany, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 37104-2/2017-BA zo dňa 18. mája 2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 05.07.2017, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 13.07.2017, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo 37104-2/2017-BA zo dňa 18.05.2017, ktorá postupom podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení odvolanie účastníka konania (žalobcu) zamietla a prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 75858-1/2016-TT zo dňa 19.10.2016 potvrdila. Uvedeným rozhodnutím č. 75858-1/2016-TT zo dňa 19.10.2016 prvostupňový správny orgán postupom podľa ust. § 178 ods. 1 písm. a) prvý bod zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení vydal rozhodnutie, podľa ktorého samostatne zárobkovo činnej osobe žalobcu povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie nezaniklo dňa 31.08.2006, ale zaniklo dňa 30.06.2008. 2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti dôvodil predovšetkým tým, že napadnuté rozhodnutie predstavuje právny základ pre to, aby žalovaná vydala proti žalobcovi rozhodnutie o predpísaní poistného za obdobie september 2006 až jún 2008 a následne rozhodnutie o predpísaní penále za omeškanie s úhradou poistného. Podľa žalobcu uvedené rozhodnutia predstavujú exekučný titul na peňažné plnenie, ktoré je žalovaná oprávnená exekučne vymáhať od žalobcu, a preto považuje žalobca za potrebné na ochranu svojich práv a oprávnených záujmov, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Žalobca tiež uviedol, že rozhodnutie o predpísaní poistného mu zo strany Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava, už medzičasom bolo doručené, čo len podľa neho potvrdzuje neodkladnosť potreby priznania odkladného účinku tejto správnej žalobe. Žalobca má za to, že v dôsledku nástupu účinkov napadnutého rozhodnutia, ktorými sú vydanie rozhodnutia o predpísaní poistného a rozhodnutia o predpísaní penále, mu hrozí finančná škoda, ktorá je spojená nielen s povinnosťou zaplatenia nárokov, ktorých právny základ je celkom zrejme nezákonný, ale aj so znášaním trov spojených s následne vedenou exekúciou. Napokon, v prípade ak by mal žalobca úspech v prebiehajúcom konaní a medzičasom dôjde k výkonu uvedených rozhodnutí o predpísaní poistného a penále, žalobca by bol nútený sa domáhať vrátenia poskytnutých plnení zo strany žalovanej, čo by opätovne viedlo k vzniku finančných škôd (napr. dodatočné právne zastúpenie) spojených s uplatnením takéhoto nároku. Žalobca je presvedčený, že poskytnutie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom, a to najmä s ohľadom na výšku finančného plnenia, ktoré môže vyplývať z nadväzujúcich vykonávacích rozhodnutí. V zmysle princípu proporcionality predpokladaná výška dovyrubeného poistného a penále žiadnym spôsobom nemôže ohroziť verejný záujem vzhľadom na inštitucionálnu a ekonomickú silu žalovanej, avšak na strane žalobcu ako fyzickej osoby môže viesť k vzniku vyššie uvedených finančných škôd a značných administratívnych ťažkostí. 3. Žalovaná sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadrila tak, že napadnuté rozhodnutie žalovanej č. 37104-2/2017-BA, vo veci zániku sociálneho poistenia, nemá vykonateľný obsah, t. j. nezaväzuje žalobcu, aby niečo vykonal, niečo znášal alebo sa niečoho zdržal, čiže nezaväzuje žalobcu k splneniu určitej povinnosti, ktorú je možné nútene vymáhať formou exekúcie. Keďže napadnutým rozhodnutím sa nekonštituovala žiadna povinnosť, nastávajú podľa žalovanej právne účinky tohto rozhodnutia nadobudnutím jeho právoplatnosti. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca. 11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Správny súd nepovažuje okolnosti, na ktoré v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca poukázal, za také, ktoré by zakladali dôvody prípadnej hrozby závažnej ujmy, a preto návrh ako nedôvodný zamietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).