Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sa/23/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200264 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2017200264.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX T., právne zast.: Matejka Friedmannová s.r.o., so sídlom Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava, IČO:47248998, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska č.8, 812 67 Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: MECATUBE, s.r.o., so sídlom Wilsonova 8, 811 07 Bratislava, IČO: 36288462, právne zast.: CLC advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Panenská 18, 811 03 Bratislava, IČO:36 707856, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2017/80801/12220/SSZOSK zo dňa11.05.2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 27.07.2017, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 28.07.2017 a postúpenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 23.08.2017, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2017/80801/12220/SSZOSK zo dňa 11.05.2017, ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor služieb zamestnanosti číslo BA1/RSK/ZAM/2016/57635/35944 zo dňa 22.11.2016, ktorým Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava rozhodol o udelení predchádzajúceho súhlasu na skončenie pracovného pomeru žalobcu podľa § 63 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce. 2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti dôvodil predovšetkým tým, že rozhodnutím Úradu a potvrdzujúcim rozhodnutím Ústredia bolo ďalšiemu účastníkovi MECATUBE, s.r.o. umožnené dať žalobcovi výpoveď, čo žalovaný aj využil. Žalobca ako invalidná osoba nemá inú možnosť sa zamestnať a z daného dôvodu žalobcovi hrozí finančná škoda ako aj iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril. 4. Ďalší účastník sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril tak, že navrhol, aby správny súd správnej žalobe odkladný účinok nepriznal, nakoľko nesúhlasí so žalobným návrhom žalobcu a jeho tvrdenia v ňom uvedené považuje za účelové a v rozpore so skutočnosťou. Ďalší účastník si splnil všetky povinnosti vyplývajúce najmä z ust. § 55 a 56 Zákonníka práce a až následne po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia žalovaného ukončil pracovný pomer so žalobcom, čím dôsledne dodržal zákonom stanovený postup pre rozviazanie pracovného pomeru s občanom so zdravotným postihnutím. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 11. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca. 12. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Správny súd nepovažuje okolnosti, na ktoré v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca poukázal, za také, ktoré by zakladali dôvody prípadnej hrozby závažnej ujmy. Hrozba musí byť reálna, čo však ale neznamená, že v každom prípade závažná ujma aj nastane, preto správny súd nepovažoval za dôvodné vyhovieť návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto tento návrh žalobcu zamietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).