Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sa/23/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200264 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2017200264.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci žalobcu: H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX T., právne zast.: Matejka Friedmannová s.r.o., so sídlom Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava, IČO:47248998, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska č.8, 812 67 Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: MECATUBE, s.r.o., so sídlom Wilsonova 8, 811 07 Bratislava, IČO: 36288462, právne zast.: CLC advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Panenská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 36707856, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.2017/80801/12220/SSZOSK zo dňa11.05.2017, takto r o z h o d o l : I.Súd žalobu z a m i e t a. II.Súd žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva. III.Súd ďalšiemu účastníkovi MECATUBE, s.r.o., Bratislava, IČO: 36288462 právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou dňa 28.07.2017 na nepríslušný Krajský súd v Bratislave, postúpenej tunajšiemu súdu dňa 23.08.2017, sa žalobca domáhal prostredníctvom svojho právneho zástupcu preskúmania rozhodnutia žalovaného Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska č.8, Bratislava č. 2017/80801/12220/SSZOSK zo dňa 11.05.2017, ktorým žalovaný ako druhostupňový správny orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č. BA1/RSK/ZAM/2016/57635/35944 zo dňa 22.11.2016, ktorým tento prvostupňový správny orgán udelil zamestnávateľovi žalobcu spoločnosti MECATUBE, s.r.o., so sídlom Wilsonova 8, Bratislava, predchádzajúci súhlas na skončenie pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce. 2. Žalobca v žalobe namietal, že dňa 18.12.2012 sa mu stal pracovný úraz, na základe ktorého nie je schopný vykonávať druh práce dohodnutý v pracovnej zmluve zo dňa 21.09.2012 - zámočník/zvárač. Na základe lekárskeho posudku o zdravotnej spôsobilosti zamestnanca na výkon práce MUDr. J. zo dňa 09.04.2014 žalobca nie je spôsobilý na výkon druhu práce dohodnutý v pracovnej zmluve. Žalobca bol na základe lekárskeho posudku Sociálnej poisťovne zo dňa 08.03.2016 uznaný za invalidného s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Zamestnávateľ žalobcu listom zo dňa 14.06.2016 síce ponúkol žalobcovi pracovnú pozíciu šoféra, avšak následne bolo zistené na základe lekárskeho posudku MUDr. J. zo dňa 29.06.2016, že žalobca nie je spôsobilý vykonávať ani túto pracovnú pozíciu šoféra. Zamestnávateľ žalobcu listom zo dňa 08.07.2016 ponúkol žalobcovi pracovnú pozíciu archivára, avšak predtým si nezabezpečil vyšetrenie žalobcu, či je spôsobilý vykonávať túto pracovnú pozíciu. Žalobca túto prácu odmietol listom zo dňa 27.07.2016, keďže prácu archivára nemôže vykonávať z dôvodu, že v archíve by pracoval aj s bremenami nad 5kg, čo mu zdravotný stav nedovoľuje. Žalobca namietal, že v zmysle Zákonníka práce je zamestnávateľ povinný pri preradení žalobcu na inú prácu ponúknuť žalobcovi prácu vhodnú jeho zdravotnému stavu ako aj schopnostiam a kvalifikácii. Zamestnávateľ žalobcu spoločnosť MECATUBE, s.r.o. bola povinná predtým ako mu ponúkla prácu archivára, zabezpečiť si lekárske vyšetrenie a posúdiť či žalobca je spôsobilý vykonávať danú pracovnú pozíciu. Zamestnávateľ žalobcu tým porušil svoje povinnosti, keď si predtým ako mu ponúkol prácu archivára, nezabezpečil lekárske vyšetrenie, z ktorého by bolo možné usudzovať, že pracovná pozícia archivár je pre žalobcu z hľadiska jeho zdravotného stavu vhodná. Žalobca namietal, že táto povinnosť vyplýva zamestnávateľovi z § 55 a § 56 Zákonníka práce a preto nebolo možné udeliť predchádzajúci súhlas na skončenie pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce. Ďalej žalobca namietal, že žalovaný ani prvostupňový správny orgán neskúmali či zamestnávateľ žalobcu má iné vhodné miesto pre žalobcu a uspokojil sa len s tvrdením spoločnosti MECATUBE, s.r.o., že takéto miesto nemá. 3. V predmetnej veci podal písomné vyjadrenie aj žalovaný a to dňa 09.10.2017, v ktorom uviedol, že dôvody a námietky žalobcu ktoré uviedol vo svojej žalobe nie sú právne relevantné pre zmenu alebo zrušenie napadnutého prvostupňového rozhodnutia. V tejto súvislosti žalovaný poznamenáva, že úrad ako správny orgán prvého stupňa rozhoduje predovšetkým na základe písomných dôkazov, ktoré odôvodňujú spoľahlivo zistený skutkový stav veci, pričom konkrétnym ustanovením pre udelenie predchádzajúceho súhlasu je ustanovenie § 66 Zákonníka práce, v ktorom sú uvedené výpovedné dôvody kedy je zamestnávateľ povinný požiadať príslušný úrad o udelenie predchádzajúceho súhlasu, nakoľko v opačnom prípade je výpoveď zo strany zamestnávateľa neplatná. Ďalšou skutočnosťou je posudzovanie naplnenia skutkovej podstaty výpovedného dôvodu, pre ktorý sa má pracovný pomer skončiť. Týka sa aj prípadu účastníka konania, ktorý podľa lekárskeho posudku č.16110/675/PL zo dňa 19.10.2016 dlhodobo stratil spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu. Žalovaný uviedol, že všetky listinné dôkazy musia byť navzájom v súlade a teda musí byť preukázané lekárskym posudkom, prípadne rozhodnutím orgánu štátnej zdravotníckej správy alebo rozhodnutím orgánu sociálneho zabezpečenia, že zamestnanec sa stal dlhodobo nespôsobilým vykonávať doterajšiu prácu a stal sa úplne invalidným alebo že sa stal čiastočne invalidným, t. j. mohol by vykonávať doterajšiu prácu, avšak za osobitne uľahčených podmienok, ktoré mu zamestnávateľ nie je schopný zabezpečiť. Skutočnosť, že žalobca je občanom so zdravotným postihnutím bola preukázaná lekárskou správou Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 08.03.2016, na základe ktorej bol žalobca uznaný za invalidného s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Žalovaný v tejto súvislosti dodáva, že rovnako úrad ani odvolací orgán nemajú zákonné prostriedky, ktorými by udržali zamestnanca so zdravotným postihnutím u zamestnávateľa, ak ten pre neho nemá iné pracovné miesto. 4. V predmetnej veci podal písomné vyjadrenie aj zamestnávateľ žalobcu ako ďalší účastník a to dňa 31.10.2016, v ktorom uviedol, že pre posúdenie schopnosti vykonávať prácu sú rozhodujúce závery uvedené v lekárskom posudku podľa § 16 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Lekársky posudok vydáva poskytovateľ zdravotnej starostlivosti a posudzovanie vykonáva poskytovateľom určený lekár. V zmysle lekárskych posudkov vypracovaných MUDr. J. J., PhD. vyplýva, že p. T. nie je zdravotne spôsobilý dlhodobo vykonávať prácu zámočníka-zvárača. V predmetných lekárskych posudkoch nie je konštatované, že p. T. stratil zdravotnú spôsobilosť vykonávať svoju doterajšiu prácu následkom pracovného úrazu. Uvedené lekárske správy spĺňajú náležitosti podľa § 16 zákona a teda majú pracovnoprávne účinky nielen pre účely preradenia na inú prácu, ale aj pre výpoveď zamestnanca z dôvodu § 63 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce. Naopak p. T. predložená lekárska správa vypracovaná posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne konštatuje jeho invaliditu a je relevantná iba pre účely sociálneho zabezpečenia a taktiež podmieňuje možnosť zamestnávateľa dať zamestnancovi výpoveď len s predchádzajúcim súhlasom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ďalej spoločnosť MECATUBE, s.r.o. uviedla, že žalobcovi bola ponúknutá iná práca - pozícia šoféra, pričom v zmysle posudku zdravotnej spôsobilosti zamestnanca na výkon práce č.16/06/452/PL vypracovaného MUDr. J., PhD. dňa 29.06.2016 bolo určené, že p. T. nie je vzhľadom na jeho zdravotný stav spôsobilý na výkon práce šoféra. Zamestnávateľ preto ponúkol p. T. prácu archivára, zodpovedajúcej jeho pracovnej spôsobilosti na kratší pracovný čas v rozsahu 20 hodín týždenne, ktorú p. T. neprijal, pričom zamestnávateľ nemá ďalšie možnosti ako ho zamestnávať a preto pristúpil k výpovedi z vyššie uvedených dôvodov. 5. V predmetnej veci podal žalobca aj vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného a to dňa 15.11.2017, v ktorom uviedol, že zamestnávateľ žalobcu spoločnosť MECATUBE, s.r.o., Bratislava si nesplnila ponukovú povinnosť voči žalobcovi, nakoľko mu neponúkla prácu zodpovedajúcu jeho zdravotnému stavu, schopnostiam a kvalifikácii. Ponúknutá práca archivára žalobcovi nevyhovuje zo zdravotných dôvodov, lebo by bol povinný zdvíhať bremená ťažšie ako 5 kg a taktiež nezodpovedá jeho schopnostiam a kvalifikácii, nakoľko je vyučený mechanik poľnohospodárskych strojov a celý život až do pracovného úrazu pracoval manuálne. Poukázal na článok 1 Zákonníka práce, kde zo základných zásad vyplýva, že fyzické osoby majú právo na prácu, na slobodnú voľbu zamestnania a na spravodlivé a uspokojivé pracovné podmienky a na ochranu proti svojvoľnému prepusteniu zo zamestnania v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania ustanovenou pre oblasť pracovnoprávnych vzťahov osobitným zákonom o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 6. Z prvostupňového rozhodnutia Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor služieb zamestnanosti - Referát správneho konania č. BA1/ RSK/ZAM/2016/57635/35944 zo dňa 22.11.2016 súd zistil, že tento prvostupňový správny udelil zamestnávateľovi žalobcu spoločnosti MECATUBE, s.r.o., so sídlom Wilsonova 8, Bratislava, predchádzajúci súhlas na skončenie pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce. Dôvodom na udelenie tohto súhlasu bola skutočnosť, že žalobca H. T. nie je zdravotne spôsobilý dlhodobo vykonávať prácu zámočníka/zvárača, ktorú má v pracovnej zmluve a stratil aj spôsobilosť vykonávať ďalšie práce ktoré mu zamestnávateľ ponúkol. Ide o prácu šoféra a následne aj prácu archivára. Zamestnávateľ žalobcu ponúkol žalobcovi iný druh práce, avšak podľa posudku o zdravotnej spôsobilosti zamestnanca na výkon práce č.16/06/452/PL vypracovaného MUDr. J. J., PhD. nie je žalobca spôsobilý vykonávať ani prácu šoféra. Navyše prácu archivára žalobca neprijal. 7. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 16.12.2016 odvolanie, v ktorom namietal, že zamestnávateľ žalobcu je pri preradení povinný ponúknuť svojmu zamestnancovi inú prácu ako má dohodnutú v pracovnej zmluve a to prácu vhodnú na jeho zdravotný stav ako aj schopnosti a kvalifikáciu. Zamestnávateľ je v zmysle § 56 Zákonníka práce pred preradením zamestnanca zabezpečiť lekárske vyšetrenie, pričom spoločnosť MECATUBE, s.r.o. pred ponúknutím práce archivára nezabezpečil lekárske vyšetrenie so zámerom posúdiť či je p. T. spôsobilý vykonať danú pracovnú pozíciu. Nakoľko zamestnávateľ žalobcu nezabezpečil lekársku prehliadku, nemožno označiť pracovnú pozíciu archivára za vhodnú, vzhľadom na jeho zdravotný stav. Ďalej žalobca poukázal aj na to, že je vyučený mechanik poľnohospodárskych strojov a celý život pracoval manuálne, čo je zrejmé aj z pracovnej pozície ktorá je uvedená v pracovnej zmluve - zámočník/zvárač a z daného hľadiska absolútne nie je spôsobilý na vykonávanie administratívnej práce, nakoľko na danú prácu nemá schopnosti ani kvalifikáciu. 8. Žalovaný ako druhostupňový správny orgán svojim rozhodnutím č.2017/80801/12220/SSZOSK zo dňa 11.05.2017 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie s odôvodnením, že podľa § 63 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ak zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo stratil spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu alebo ak ju nesmie vykonávať pre chorobu z povolania alebo pre ohrozenie touto chorobou alebo ak na pracovisku dosiahol najvyššiu prípustnú expozíciu určenú rozhodnutím príslušného orgánu verejného zdravotníctva. Odvolací orgán po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán posúdil skutkovú a právnu stránku veci a rozhodol v súlade so zákonom. Odvolací orgán rovnako poukázal ako prvostupňový správny orgán, že žalobca podľa lekárskeho posudku č.16/10/675/PL zo dňa 19.10.2016 dlhodobo stratil spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu, keďže sa žalobca stal dlhodobo nespôsobilým vykonávať doterajšiu prácu. Žalovaný ďalej uviedol, že zamestnávateľ nebol schopný zabezpečiť žalobcovi výkon doterajšej práce za osobitných uľahčených podmienok a nemá prostriedky na to, aby udržal zamestnanca so zdravotným postihnutím u zamestnávateľa, ktorý pre neho nemá iné vhodné pracovné miesto. 9. Krajský súd v Trnave prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 a nasl. SSP dňa 06.09.2018, pričom zistil, že žaloba nie je dôvodná. 10. Podľa § 55 ods. 2 Zákonníka práce (2) Zamestnávateľ je povinný preradiť zamestnanca na inú prácu, ak a) zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo stratil spôsobilosť naďalej vykonávať doterajšiu prácu, alebo ak ju nesmie vykonávať pre chorobu z povolania alebo pre ohrozenie touto chorobou, alebo ak na pracovisku dosiahol najvyššiu prípustnú expozíciu určenú rozhodnutím príslušného orgánu verejného zdravotníctva, b) tehotná žena, matka do konca deviateho mesiaca po pôrode a dojčiaca žena vykonáva prácu, ktorou sa nesmú tieto ženy zamestnávať alebo ktorá podľa lekárskeho posudku ohrozuje jej tehotenstvo alebo materské poslanie, c) je to nevyhnutné podľa lekárskeho posudku alebo rozhodnutia orgánu verejného zdravotníctva v záujme ochrany zdravia iných osôb pred prenosnými chorobami (ďalej len "karanténne opatrenie"), d) je to nevyhnutné podľa právoplatného rozhodnutia súdu alebo iného príslušného orgánu, e) zamestnanec pracujúci v noci na základe lekárskeho posudku je uznaný za nespôsobilého na nočnú prácu, f) tehotná žena, matka do konca deviateho mesiaca po pôrode a dojčiaca žena pracujúca v noci požiada o preradenie na dennú prácu. Podľa § 55 ods. 3 Zákonníka práce (3) Ak nemožno dosiahnuť účel preradenia podľa odseku 2 preradením zamestnanca v rámci pracovnej zmluvy, môže zamestnávateľ preradiť zamestnanca v týchto prípadoch po dohode aj na prácu iného druhu, ako bol dohodnutý v pracovnej zmluve. Podľa § 55 ods. 5 Zákonníka práce (5) Práca, na ktorú zamestnávateľ preraďuje zamestnanca podľa odseku 3, musí zodpovedať zdravotnej spôsobilosti zamestnanca na prácu. Zamestnávateľ je povinný prihliadnuť aj na to, aby táto práca bola pre zamestnanca vhodná vzhľadom na jeho schopnosti a kvalifikáciu. Podľa § 56 Zákonníka práce Pred uzatvorením dohody o zmene pracovných podmienok podľa § 54 a pred preradením zamestnanca na prácu iného druhu, ako bol dohodnutý v pracovnej zmluve podľa § 55, je zamestnávateľ povinný zabezpečiť jeho lekárske vyšetrenie v prípadoch ustanovených osobitným predpisom. Úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť nemožno od zamestnanca požadovať. Podľa § 63 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce (1) Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak c) zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo stratil spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu, alebo ak ju nesmie vykonávať pre chorobu z povolania alebo pre ohrozenie touto chorobou, alebo ak na pracovisku dosiahol najvyššiu prípustnú expozíciu určenú rozhodnutím príslušného orgánu verejného zdravotníctva, Podľa § 66 Zákonníka práce Zamestnancovi so zdravotným postihnutím môže dať zamestnávateľ výpoveď len s predchádzajúcim súhlasom príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, inak je výpoveď neplatná. Tento súhlas sa nevyžaduje, ak ide o výpoveď dávanú zamestnancovi, ktorý dosiahol vek určený na nárok na starobný dôchodok, alebo z dôvodov ustanovených v § 63 ods. 1 písm. a) a e). 11. Preskúmaním spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca ako zamestnanec spoločnosti MECATUBE, s.r.o., so sídlom Wilsonova 8, Bratislava, utrpel dňa 18.12.2012 pracovný úraz. Následne na základe lekárskeho posudku o spôsobilosti zamestnanca na výkon práce MUDr. J., PhD. zo dňa 09.04.2014 bolo vyslovené, že žalobca nie je spôsobilý na výkon druhu práce dohodnutý v pracovnej zmluve zo dňa 21.09.2012 - zámočník resp. zvárač. Žalobca bol na základe lekárskeho posudku Sociálnej poisťovne zo dňa 08.03.2016 uznaný za invalidného s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 12. Keďže žalobca nebol na základe lekárskeho posudku spôsobilý na výkon práce ktorý bol dohodnutý v pracovnej zmluve, zamestnávateľ žalobcu ponúkol žalobcovi pracovnú pozíciu šoféra a zabezpečil si aj lekársky posudok o zdravotnej spôsobilosti zamestnanca na výkon tejto práce, kde MUDr. J., PhD. v lekárskom posudku zo dňa 29.06.2016 určil, že žalobca nie je spôsobilý na výkon pracovnej pozície šoféra, a následne žalobca odmietol túto prácu. 13. Zamestnávateľ žalobcu listom zo dňa 08.07.2016 ponúkol žalobcovi pracovnú pozíciu archivára, ktorú žalobca odmietol prijať s odôvodnením, že podľa lekárskeho posudku MUDr. J., PhD. zo dňa 29.06.2016 nie je spôsobilý dvíhať bremená nad 5 kg (krabice s dokumentmi), ktoré by v archíve musel zdvíhať a teda táto práca nevyhovuje jeho zdravotnému stavu. Následne zamestnávateľ žalobcu požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava o súhlas na skončenie pracovného pomeru výpoveďou podľa § 66 Zákonníka práce, ktorý mu tento úrad udelil. 14. V súvislosti s námietkami žalobcu ktoré spočívali v tom, že zamestnávateľ žalobcu nezabezpečil predtým ako ponúkol žalobcovi prácu archivára lekárske vyšetrenie či žalobca na ponúknutú pracovnú pozíciu je zdravotne spôsobilý, krajský súd uvádza, že uvedená námietka nie je dôvodná. Rovnako nie je dôvodná ani námietka žalobcu, že zamestnávateľ pri ponúknutí pracovnej pozície archivár nezohľadnil či práca archivára je žalobcu vhodná z hľadiska jeho kvalifikácie. 15. Pri preskúmavaní dôvodnosti udelenia predchádzajúceho súhlasu s výpoveďou, ktorú úrad poskytuje zamestnávateľovi zamestnanca, vychádza z ustanovenia § 63 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce. V prvom rade treba skúmať či zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo stratil spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu alebo ak ju nesmie vykonávať pre chorobu z povolania alebo pre ohrozenie touto chorobou alebo ak na pracovisku dosiahol najvyššiu prípustnú expozíciu určenú rozhodnutím príslušného orgánu verejného zdravotníctva. 16. Zo spisového materiálu je jednoznačne preukázané, že žalobca stratil spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu, ktorú mal určenú ako druh práce vo svojej pracovnej zmluve, ktorú uzatvoril so zamestnávateľom dňa 21.09.2012. Táto skutočnosť bola potvrdená lekárskym posudkom o zdravotnej spôsobilosti zamestnanca na výkon práce vypracovaným MUDr. J., PhD. dňa 09.04.2014. Túto skutočnosť nerozporuje ani žalobca, ani žalovaný a preto je jednoznačne preukázaná. 17. Ďalej krajský súd skúmal, či zo strany zamestnávateľa žalobcu boli splnené podmienky uvedené v ustanovení § 55 ods. 2 Zákonníka práce a § 56 Zákonníka práce. 18. Ako bolo už vyššie uvedené, zamestnávateľ je povinný preradiť zamestnanca na inú prácu, ak zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo stratil spôsobilosť naďalej vykonávať doterajšiu prácu alebo ak ju nesmie vykonávať pre chorobu z povolania alebo pre ohrozenie touto chorobou, alebo ak na pracovisku dosiahol najvyššiu prípustnú expozíciu určenú rozhodnutím príslušného orgánu verejného zdravotníctva. V tejto súvislosti krajský súd zistil, že zamestnávateľ žalobcu ponúkol žalobcovi listom zo dňa 14.06.2016 prácu šoféra a listom zo dňa 08.07.2016 prácu archivára. Keďže na základe lekárskeho posudku vypracovaného MUDr. J., PhD. zo dňa 29.06.2016 bolo určené, že žalobca nie je spôsobilý na výkon práce v pozícii šoféra, bola žalobcovi ponúknutá pracovná pozícia archivára, pričom zamestnávateľ žalobcu vychádzal z odpovede MUDr. J., PhD., ktorý oznámil, že p. T. nemôže robiť prácu šoféra z povolania pre zdravotné obmedzenia ktoré to vylučujú, avšak je preňho vhodná administratívna práca a čiastočný úväzok, ak nebude spojená s prácou vo výškach, vo vynútenom pracovnom tempe, s bremenami nad 5 kg, v chlade a nadmernom teple. Lekár ktorý posudzoval zdravotný stav žalobcu vylúčil akúkoľvek manuálnu prácu u žalobcu a uviedol, že žalobca je schopný vykonávať práce s kratším pracovným časom a to administratívne práce. Z tohto dôvodu bola žalobcovi zo strany zamestnávateľa spoločnosti MECATUBE, s.r.o., ponúknutá práca archivára s 20 hodinovým pracovným časom týždenne, ktorú však žalobca neprijal. 19. Krajský súd konštatuje, že zo strany zamestnávateľa žalobcu boli splnené podmienky ktoré sú uvedené v § 55 ods. 2 písm. a) Zákonníka práce, ako aj podmienky uvedené v § 56 Zákonníka práce, podľa ktorého pred uzatvorením dohody o zmene pracovných podmienok podľa § 54 pred preradením zamestnanca na prácu iného druhu ako bol dohodnutý v pracovnej zmluve podľa § 55 je zamestnávateľ povinný zabezpečiť jeho lekárske vyšetrenie v prípadoch ustanovených osobitným predpisom. Lekárska správa bola zo strany zamestnávateľa žalobcu vyžiadaná a to lekárska správa zo dňa 29.06.2016, ktorú MUDr. J., R.. doplnil mailom dňa 01.07.2016, kde uviedol, že pre žalobcu je vhodná administratívna práca na čiastočný úväzok, ak nebude spojená s prácou vo výškach, vo vynútenom pracovnom tempe a s bremenami nad 5 kg. 20. Žalobca však túto prácu neprijal a to napriek tomu, že podľa vyjadrenia lekára práca archivára pre neho by vhodná bola, pričom argumentácia, že zamestnávateľ žalobcu je povinný pred každou prácou si zabezpečiť lekárske posúdenie zdravotného stavu, pokiaľ ho preraďuje na iný druh práce je v tomto prípade zavádzajúca, keďže zamestnávateľ si pri preradení žalobcu zabezpečil lekársku správu, v ktorej lekár vyslovene uviedol aký druh práce je pre žalobcu vhodný. Žalobca napriek tomu, že mu bola zo strany zamestnávateľa ponúknutá iná vhodná práca, túto neprijal a následne zamestnávateľ konštatoval, že inú vhodnú pracovnú pozíciu pre žalobcu nemá a preto požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny o poskytnutie súhlasu s výpoveďou. Postup zamestnávateľa v danom prípade bol podľa názoru súdu správny, navyše predmetom tohto prieskumu nie je preskúmavanie postupu zamestnávateľa, ale postup správneho orgánu, keďže ide o správne konanie, v ktorom sa preskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov. Pokiaľ sa žalobca domáha tej skutočnosti, že jeho výpoveď zo strany zamestnávateľa je neplatná a je v rozpore so zákonníkom práce, mohol sa s týmto problémom obrátiť na príslušný všeobecný súd, ktorý by v danom smere posúdil postup zamestnávateľa, či v danom prípade boli dodržané všetky podmienky ktoré vyžaduje zákonník práce pri tom, aby zamestnávateľ zamestnanca, ktorý stratil spôsobilosť na výkon práce podľa pôvodnej pracovnej zmluvy, mohol požiadať o súhlas s výpoveďou tak ako to urobila spoločnosť MECATUBE, s.r.o. 21. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 22. O trovách konania rozhodol súd tak, že žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal v zmysle § 168 SSP, keďže právo na náhradu trov konania možno priznať orgánu štátnej správy len vo výnimočných prípadoch, ktoré súd v danom prípade nezistil. 23. O trovách konania ďalšieho účastníka spoločnosti MECATUBE, s.r.o., Bratislava, súd rozhodol podľa § 169 SSP, keď tomuto účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko súd nezistil, že by tomuto účastníkovi vznikli trovy v súvislosti s plnením povinností, ktoré mu správny súd uložil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.