Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20Sa/30/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200348 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2017200348.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Falck Záchranná, a.s., so sídlom Bačíkova 7, 040 01 Košice, IČO: 35 900 130, právne zast.: AKMN, s.r.o., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 36 864 463, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trnava, so sídlom Trojičné námestie 10, 917 01 Trnava, o preskúmanie rozhodnutia - Protokolu č. 1087/2016 o vykonanom dohľade na diaľku vydaného dňa 21.06.2017 v spojení so zápisnicou o prerokovaní námietok zo dňa 07.09.2017, t a k t o r o z h o d o l : I. Správny súd žalobu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 12.10.2017, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 06.11.2017, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti Protokolu č. 1087/2016 o vykonanom dohľade na diaľku vydanom dňa 21.06.2017 v spojení so zápisnicou o prerokovaní námietok zo dňa 07.09.2017. Dňa 09.09.2016 začal žalovaný vykonávať u žalobcu dohľad na diaľku na základe žiadosti o prešetrenie postupu poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, ktorú žalovanému doručil podávateľ F. O., ktorého výsledkom bolo vydanie Protokolu. Záverom vyplývajúcim z predmetného Protokolu bolo, že zdravotná starostlivosť poskytnutá pacientovi F. O., nar. XXXX, dňa 30.08.2016 žalobcom ako poskytovateľom nebola poskytnutá štandardným spôsobom a správne. Pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti u p. F. O. žalobcom ako poskytovateľom zdravotnej starostlivosti posádkou RLP Trnava dňa 30.08.2016 bolo zistené, že psychiatrický alterovaný pacient nebol správne vyšetrený a ošetrený, pacient nebol transportovaný do zdravotníckeho zariadenia za účelom poskytnutia psychiatrickej starostlivosti. Výkonom dohľadu na mieste žalovaný zistil porušenie § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalovaný uložil povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a ich príčin v termíne do 30 kalendárnych dní od ukončenia dohľadu. Žalobca sa k Protokolu písomne vyjadril a uplatnil námietky. Žalovaný námietky žalobcu neuznal ako opodstatnené a konštatoval, že zdravotná starostlivosť nebola poskytnutá správne, keďže psychiatricky alterovaný pacient nebol správne vyšetrený a ošetrený, a nebol transportovaný do zdravotníckeho zariadenia za účelom poskytnutia psychiatrickej starostlivosti. 2. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 3. Podľa § 3 ods. 1 písm. a), b), c), d), e) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie a) administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov, b) rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka, c) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté, d) nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie, e) iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 4. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 5. Podľa § 7 písm. b) SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 98 ods. 1 psím. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 7. Z vyššie citovaných ustanovení Správneho súdneho poriadku vyplýva, že na to, aby sa mohla fyzická, resp. právnická osoba úspešne domáhať ochrany pred správnym súdom v zmysle Správneho súdneho poriadku je potrebné splnenie niekoľkých podmienok, ktoré zákonodarca ustanovil. Na aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o preskúmanie rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa Správneho súdneho poriadku je potrebné, aby išlo o rozhodnutie, ktoré je spôsobilé založiť, zmeniť, zrušiť alebo deklarovať práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo ktoré sa jej priamo dotýka, rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní všetkých riadnych opravných prostriedkov, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, nadobudlo právoplatnosť, rozhodnutie, ktoré nie je vylúčené spod súdneho prieskumu v zmysle § 7 SSP, ale aj o rozhodnutie, ktorým bola fyzická, resp. právnická osoba rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. Uvedené podmienky musia byť splnené kumulatívne. Ďalej je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že v ustanovení § 7 SSP sú vymenované rozhodnutia, opatrenia, správne akty orgánov verejnej správy, spory a veci, ktoré sú z prieskumu správneho súdu podľa Správneho súdneho poriadku vylúčené, resp. ktoré správne súdy nepreskúmavajú. Medzi rozhodnutia a opatrenia orgánov verejnej správy, ktoré sú zo súdneho prieskumu vylúčené, patria aj správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby (§ 7 písm. b) SSP). 8. Po preskúmaní obsahu spisového materiálu tunajší správny súd dospel k záveru, že žalobca sa domáha preskúmania zákonnosti Protokolu č. 1087/2016 o vykonanom dohľade na diaľku vydanom dňa 21.06.2017 v spojení so zápisnicou o prerokovaní námietok zo dňa 07.09.2017, ktoré nemá povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej a právnickej osoby. Súd zastáva názor, že samotný Protokol je práve jedným zo správnych aktov orgánov verejnej správy, ktoré sú vylúčené zo súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva (§ 7 SSP). Jedná sa o správny akt, ktorým žalovaný len konštatoval, že zdravotná starostlivosť poskytnutá menovanému pacientovi nebola žalobcom poskytnutá štandardným spôsobom a správne, za čo uložil žalobcovi povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a ich príčin v termíne do 30 kalendárnych dní od ukončenia dohľadu. Protokol uloženie žiadneho konkrétneho opatrenia (povinnosti, obmedzenia) žalobcovi neobsahuje, pričom žalobca sám zásah do jeho práv takýmto spôsobom netvrdil. Za takýto zásah do práv žalobcu odôvodňujúci preskúmateľnosť protokolu a zápisnice o prerokovaní námietok súčasne nemožno považovať z existencie protokolu vyplývajúcu možnosť správneho orgánu v ďalšom postupe uložiť účastníkovi pokutu - samostatným, opravným prostriedkom napadnuteľným rozhodnutím. Z uvedených dôvodov má predmetný Protokol č. 1087/2016 o vykonanom dohľade na diaľku vydaný dňa 21.06.2017 v spojení so zápisnicou o prerokovaní námietok zo dňa 07.09.2017 charakter správneho aktu verejnej správy, ktorý nemá povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej a právnickej osoby. 9. Nakoľko správny súd zistil, že v danom prípade žaloba o preskúmanie zákonnosti Protokolu č. 1087/2016 o vykonanom dohľade na diaľku vydaného dňa 21.06.2017 v spojení so zápisnicou o prerokovaní námietok zo dňa 07.09.2017 je neprípustná, žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol. 10. O náhrade trov konania správny súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca odo dňa doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci.